Huuhaahoidot: luonnonvalinta vai pahoinpitely?

Kuten EOT:n vakiolukijat tietävät, vastustan huuhaata. Tähän kuuluvat muun muassa enkeliterapiat, yksisarvishoidot, homeopatia, ennustajat, energiakentät ja sielunvaellus.

Meissä vastustajissa on polarisoidusti esitettynä kaksi kantaa:

1) Kyseessä on luonnonvalinta. Darwinkin tiesi, että heikot yksilöt kuolevat. Jos joku tyhmyyttään luottaa huuhaahan ja kuolee, se on luonnollinen ja väistämätön seuraus. Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se, joka maksaa.

Tämä näkökanta korostaa potilaan vastuuta teoistaan. On oma moka, jos uskoo ennustuksiin, homeopatiaan, ruokasoodaan ja vuorikristalliin.

Jos allekirjoittaa tämän kannan, antaa usein itselleen luvan nauraa uhrin tyhmyydelle.

2) Heikkoja on suojeltava. Huuhaahoitojen tarjoajia pitää saada vastuuseen teoistaan. Asiatietoa on levitettävä laajemmin, ja tässä mediallakin on kortensa kannettavana. Huuhaan tarjoaja saattaa pahimmillaan syyllistyä pahoinpitelyyn.

Tämä toinen näkökanta – jota itse edustan – korostaa huuhaan tarjoajan vastuuta. Meillä on aina yhteiskunnassamme ollut yksilöitä, jotka ovat huterassa elämäntilanteessa. Heitä ei saa käyttää hyväksi tarjoamalla mukahoitoja, joita ei ole testattu.

Jos allekirjoittaa tämän toisen kannan, antaa usein itselleen luvan pilkata huuhaakauppiaan toimintaa ja epäeettisyyttä. (Ja sitä minä olen tehnyt tiiviiseen tahtiin.)

* * *

Toivon, että kaikki huuhaan vastustajat siirtyvät jälkimmäiseen leiriin. Jos nimittäin syytämme uhria ja luonnonvalintaa, emme tee mitään epäeettisyyden kitkemiseksi. Darwiniin viittaaminen on vain tapa kohauttaa olkia ja sysätä vastuu oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta muille.

Jos naurat huuhaalle, sinulla on älyä. Käytäthän sitä myös yhteiskunnan parantamiseen.

4 kommenttia

Homejuusto on ällöttävää, ja homous myös

Kuvitellaanpa, että olisin 62-vuotias Harri, jolla on kristillis-konservatiivinen tausta ja joka vihaa homejuustoa ja ulkomaanmatkoja. Asun pienellä paikkakunnalla, olen naimisissa Maisan kanssa, meillä on kolme lasta ja ensimmäinen lapsenlapsi tulossa.

Minusta homot olisivat vastenmielisiä, perverssejä, ällöttäviä ja luonnonoikkuja. Ajatuskin miesseksistä saisi kylmät väreet selkänahkaani ja kitkerän maun kielelleni.

Olisin kuitenkin sen verran fiksu, että tajuaisin mielipiteeni olevan painokelvoton, ellen perustele sitä. Vaikka Tom of Finland ja Freddie Mercury saisivat oksennuksen suuhuni, en voisi argumentoida kantaani ”fiiliksellä”.

Niinpä minun täytyy kehittää tasa-arvoiselle avioliittolaille vasta-argumentteja, jotka ovat olevinaan rationaalisia. Keksin siis seuraavia:

  1. Pian kaksi veljestä haluaa naimisiin lemmikkihamsterinsa kanssa!
  2. Miehen ja naisen avioliitto on lapsen etu!
  3. Raamattu kieltää homouden!
  4. Raamattu on yhteiskuntamme arvopohja!
  5. Avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen!
  6. Mitä siitä tulee, jos kaikki vain homoilevat. Kohta ei lapsia synny enää ollenkaan!

Näissä keksimissäni argumenteissa on harmillisesti se ongelma, että ne ovat virheargumentteja tai nojaavat väärään tietoon.

  1. Ensimmäinen on kaltevan pinnan argumentti. (Jos homoseksi johtaisi sukurutsaan, niin eikö silloin myös heteroseksi johda homoseksiin? Kannattaisiko kieltää myös heteroseksi?)
  2. Toinen on tutkitusti väärää tietoa: lapsi tarvitsee rakastavan ympäristön, mutta se voi koostua yhtä hyvin yksinhuoltajasta kuin kahdesta naisesta tai kahdesta miehestä.
  3. Suomen laki ei pohjaudu Raamattuun, vaan eduskunnan päätöksiin. Monessa kohtaa Raamattu on ristiriitainen, eikä se sovellu nykylainsäädännön pohjaksi.
  4. Nykymaailmassa Raamattu ei enää ole läheskään kaikkien suomalaisten arvopohja. (Puhumattakaan siitä, että miksi juuri Raamattu olisi yhteinen totuutemme. Miksei Kalevala tai Koraani?)
  5. Viides on perinteisiin vetoaminen.
  6. Kuudes on yleistys. Se, että tasa-arvoinen avioliitto sallitaan kaikille, ei tarkoita sitä, että valtaosa väestöstä ”ryhtyisi homoiksi”. Eihän Harrikaan sitä tekisi.

Jos olisin Harri, en silti pystyisi hyväksymään näitä vasta-argumentteja. Kukaan ihminen ei pysty järjellä käsittelemään asiaa, johon hänellä on äärimmäisen vahva negatiivinen tunne.

Yksikään ihminen ei pysty vakuuttamaan Harrille, että homejuusto on hyvää. Järkiargumentit homejuuston puolesta menevät hukkaan, koska olen absoluuttisen varma siitä, että homejuusto on pahaa. Yökkäysrefleksi kertoo sen minulle, ja sitä on mahdoton ylittää järjellä.

Niinpä minulla on kaksi vaihtoehtoa:

  1. Harri pysyy kannassaan, mutta hän puhuu siitä vain samanmielisten kesken. Tieteelliseen ja julkiseen väittelyyn hänestä ei ole.
  2. Harri pysyy kannassaan, ja hän tuottaa julkisuuteen tunnepohjaisia argumentteja ja yrittää epätoivoisesti mitätöidä vasta-argumentit.

Minulla, Harrilla, ei ole muuta vaihtoehtoa, koska mielipiteen muuttaminen on psykologisesti mahdotonta. Homejuusto on ällöttävää, ja homous myös.

Tilanne tosin muuttuu sukupolvien myötä. Harrit jäävät väistämättä ajan myötä vähemmistöön, koska nuorempien polvien suhtautuminen seksuaalisuuteen on tiedostavampaa ja neutraalimpaa. Tasa-arvoinen avioliittolaki tulee menemään läpi ennemmin tai myöhemmin.

Mutta siihen asti homejuusto on ällöttävää, ja homous myös.

* * *

(Edit 21.7.2015 klo 10.25: erotin argumenteista kolmos- ja neloskohdat erilleen. Ne olivat aiemmin samassa bulletissa.)

 

31 kommenttia

Haluan antaa palautetta eli haluan haukkua julkkiksia

Keväällä opukseni Karisman käsikirja tuli ulos, ja nyt Taloussanomat julkaisi karismaa koskevan haastattelun.

Tämähän aina johtaa sekä järkeviin yhteydenottoihin että hourupäiden palautteisiin. Esimerkki jälkimmäisestä sattui juuri.

Puhelimeni näytöllä vilkkuu ”tuntematon numero”.

Minä: Katleena Kortesuo.

Salaperäisesti värisytetty ääni: Täällä on Maija hei. Saanko mä antaa palautetta karismasta?

Minä: No saat ilman muuta. Sanotko vielä sukunimesi?

Salaperäinen ääni: No sanotaan niin, että koko Suomen hyväveliverkosto tuntee mut. Olen sisällä sisäpiiripelissä ja tunnen, miten vallankäyttäjien kerho toimii. Olen siis itse melko karismaattinen, eikö vaan?

Minä: Jahas. No voit ilman muuta antaa palautetta, kunhan muistat, että arvostan enemmän niitä mielipiteitä, jotka annetaan omalla nimellä.

Salaperäinen ääni: No minä annan. KARISMA EI OLE ITSERAKKAUTTA! LENITA AIRISTO EI OLE KARISMAATTINEN, VAAN HÄN ON ITSERAKAS ILKEILIJÄ! JA ALEXANDER STUBB ON LEUHKA – –

Minä: Kiitos oikein paljon. Minun täytyy nyt lopettaa, mutta kiitos palautteesta.

Salaperäinen ääni (täysin rauhoittuneena): Ole hyvä. Hyvää päivänjatkoa.

Kerro oma kantasi