Tapasin töiden yhteydessä erään miehen; olkoon hän tässä nimeltään vaikkapa Ville. Hän halusi saada Suomeen lain, jonka mukaan kansanedustajaksi pääsee vain yli 50-vuotias ehdokas.
Villellä oli tähän perustelukin:
Jos kysyt keneltä tahansa viisikymppiseltä, onko hän viisaampi nyt vai 20 vuotta sitten, niin hän sanoo, että nyt. Siispä 50-vuotiaat ovat viisaampia kuin 30-vuotiaat. Sen takia eduskuntaan pitäisi saada vain yli viisikymppisiä.
Oli pakko kysyä Villeltä vastakysymys. Eikö saman logiikan mukaan eduskuntaan pitäisi valita vain yli yhdeksänkymppisiä? Hehän ovat viisaampia kuin viisikymppiset.
Onneksi Villellä oli vastaus valmiina:
No ei se kato noin toimi.
Mikä oli Villen ikä? No tietenkin 51 vuotta.
Samalla logiikallahan voi miettiä miksi sen ikärajan sitten pitää olla juuri 18?
Vauvat eivät voi äänestää, joten jokin ikäraja on asetettava. Käytännössä täysi-ikäisyys lienee se loogisin. Sen sijaan Villen argumentaatio viisikymppisistä oli varsin ontuva.
Sitä voi toki pohtia, että jos ihmiset kypsyvät nykyään varhemmin kuin aiemmat sukupolvet, halutaanko jossain vaiheessa täysi-ikäisyyden rajaa laskea 17 vuoteen. (Tähän en osaa vastata, vaan asiaa pitäisi kysyä kasvatuksen ja psykologian ammattilaisilta.)
Minulla olisi parempi ehdotus: ehdokkaaksi pääsisi vain, jos läpäisisi laajahkon tentin, jossa kysellään luonnontieteiden, historian ja yhteiskuntatieteidenkin perustavia kysymyksiä. Ehkä saataisiin parempia ehdokkaita kuin ne ääliöt joita esim tämän vanhan kyselyn mukaan eduskunnassa on:
http://www.skepsis.fi/lehti/1995/1995-1-skeptikko.pdf
Tai oikeastaan voisi laittaa jo äänestäjille tuo testi. Jos ole tietopohjaa eikä halua ottaa asioista selvää, niin miksi pitäisi olla oikeus silti vaikuttaa asioihin?
Itsekin kannatan jonkinlaista testiä eduskuntaan pyrkiville. Mikään ei ole ikävämpää, kuin ihmisten vahvat mielipiteet asioista, joita he eivät ymmärrä – ja vielä ikävämpää on, jos sellaiset pääsevät vaikuttamaan minun elämääni.
Minäkin haluan linkittää jotakin. Olkoon se Dilbert-strippi tästä aiheesta:
http://dilbert.com/strip/1997-09-30/
Teemu, tuossa asiansa ajavat melko hyvin tv-tentit, Ylen meppigalleriat ja lehtihaastattelut. Asiantuntemattomuus pitää paljastaa.
Tpi, välillä tosiaan minustakin tuntuu tuolta.
Ja tuo Skepsiksen testi pitäisi muuten tehdä myös uusille kansanedustajille. Onkohan Skepsiksellä vaalikonetta?
Eduskuntaan pitää valita kaksikymppisiä, sillä a) he ovat omasta mielestään kaikkein fiksuimpia ja b) moni nuori on vaarassa syrjäytyä. Viisikymppiset ovat jo olleet kylliksi töissä. 200 hyvää työpaikkaa maakuntien nuorille on kiva lisä ja lisätyöllistymismekanismina toimii avustajakaarti, mihin edustajat rekrytoivat myös syrjäytymisvaarassa olevia kavereitaan.
Hahaa, hauska kärjistys!
Itse uskon, että eduskunnan on parasta olla mahdollisimman heterogeeninen. Yksikään yksilö ei pysty ottamaan kaikkia erityisryhmiä ja erilaisia elämäntilanteita huomioon, mutta yhteisö pystyy sen tekemään.
Tämä johtaa tietenkin siihen, että seassa on muutama tollo, mutta heidät pitää vain kestää osana demokratiaa. Tollojen toimintaa saa toki kritisoida.