Millainen sisäinen somekilpailu sopii yritykselle?

Asiakkaani haluaa aktivoida työntekijöidensä someläsnäoloa. He olivat sopineet vapaaehtoisesta kilpailusta. Pääpalkintona oli liput Nordic Business Forumiin – eli aika mahtava palkinto. Kilpailussa on kaksi kriteeriä: Linkedin-verkoston kasvu kesän aikana sekä Linkedin-päivitysten määrä kesän aikana.

Ehdin nopeasti kommentoida kilpailua asiakkaalle, sillä kuulin kisasta juuri ennen puheenvuoroani. Jäin pohtimaan, että ensinnäkin someläsnäolon pitäisi perustua useampaan (ja googlattavampaan) kanavaan. Ehdotin lennossa, että myös Twitter-verkoston kasvua pitäisi mitata. Perustelin ehdotustani sillä, että Twitter on työelämän viestintäkanava ja yksi kätevimpiä kriisiviestinnän välineitä. Sen käyttö pitäisi opetella ajoissa eikä vasta hätätilanteen sattuessa.

Puheenvuoroni jälkeen aloin pohtia kriteerejä tarkemmin. Jos halutaan innostaa ihmisiä someen kilpailun avulla, mitkä olisivat tehokkaimmat kriteerit? Onko määrän mittaaminen fiksua? Voisiko joku ryhtyä klikkailemaan verkostoonsa keitä sattuu ja spämmäämään tilapäivityksiä vain kilpailun tähden? Entä millaiset kriteerit todentaisivat sitä laatua, jota asiakkaani haluaa verkossa ilmentää?

Niinpä keksin päästäni oman kuvitteellisen kilpailun. Jos minulla olisi iso ja tunnettu yritys, tekisin kilpailusta seuraavanlaisen:

  1. Asiantuntijapostaus omaan blogiin tai työnantajan blogiin tai vieraspostaus oman alan asiantuntijablogiin: 3 pistettä.
  2. Asiantuntijavideo julkisen jakeluun: 3 pistettä.
  3. Diaesitys Slideshareen omalle tai työnantajan tilille: 2 pistettä.
  4. Kohdat 1–3: jokaisesta täydestä sadasta luku- tai katsomiskerrasta 0,5 pistettä lisää.
  5. Julkinen auttaminen esim. Facebook-avunpyynnössä tai Twitter-sorsastuksessa, jossa avun saaja kiittää ja on tyytyväinen: 0,5 pistettä.
  6. Median haastattelu työhön liittyvästä teemasta: 20 pistettä.

Nämä kriteerit palkitsevat siis enemmän sisällöstä ja laadusta kuin seuraajista tai määrästä. Muitakin kriteereitä tulee toki mieleen, mutta kilpailun on oltava yksinkertainen.

Asiakkaallani kilpailuaika on 1.6.–15.9.2017. Jos he sattuvat lähtemään mukaan näillä kriteereillä, lisään syyskuussa kommentteihin heidän huipputyyppiensä saamat pisteet.

Kerro oma kantasi

Julkisuuden vaalijärjestelmä ei ole reilu

Olin kouluttamassa asiakkaan luona someläsnäoloa. Asiakas on viranomainen, jolla on tärkeä viesti vietävänään, mutta heillä on ehkä hieman liian vähän keinoja, aikaa ja osaamista urakan suuruuteen nähden.

Käytin koulutuksessa metaforaa, joka taisi kolahtaa läsnäolijoihin: julkisuuden vaalijärjestelmä. Julkisuudella tarkoitan sekä somenäkyvyyttä että medianäkyvyyttä vaikkapa haastatteluiden muodossa.

Tavoitteenani oli viestiä, että julkisuuden vaalijärjestelmä ei ole reilu. Suomen poliittisessa vaalijärjestelmässähän jokaisella on yksi ääni, ja jos oman äänen jättää käyttämättä, ei sitä kukaan muukaan ota.

Sen sijaan julkisuuden vaalijärjestelmään kuuluu kolme harmillista ominaisuutta:

  1. Jokaisella on juuri niin monta ääntä kuin haluaa käyttää.
  2. Jos sinä et käytä ääntäsi, joku muu ottaa sen.
  3. Julkisuuden vaalijärjestelmän tulos ei ole demokraattinen, vaan se on spiraalimainen ja itseään vahvistava.

Tämä vaatinee esimerkkejä – ja niitähän piisaa:

  • Toimittaja tarvitsee juttuunsa yleensä haastateltavia. Jos sinä et suostu, toimittaja joutuu pyytämään lausuntoa joltakulta muulta. Tämä ”joku muu” ei välttämättä ole ammattilainen. Hänellä voi olla värittyneet mielipiteet tai vanhentunutta tietoa.
  • Jos sinä et tuota oman alasi asiantuntijasisältöä verkkoon, voit olla varma, että joku huuhaahiippari tekee sen. Kun sivullinen sitten googlaa vaikkapa rokotteita, hänellä on suuri riski päätyä hörhöjen sivustoille.
  • Todennäköisesti sinunkin alallasi on joku nimi, jonka suuri julkisuus tuntee. Sinua ehkä sapettaa se, että tämä nimi ei ole alasi paras edustaja. Pahimmillaan kyseinen nimi on pelkkä tyhjänpuhuja. Olipa miten tahansa, tämä nimi on toiminut julkisuuden vaalijärjestelmän mukaan: hän on käyttänyt kaikkia saatavilla olevia ääniään, mutta sinä ehkä et.
  • Aina haastatellaan samoja nimiä samoista asioista, vaikka muitakin osaajia olisi tarjolla. Julkisuuden vaalijärjestelmä ei ole reilu. Julkisuus kieputtuu spiraalimaisesti samojen nimien ympärille, ja julkisuus ruokkii itseään.
  • Julkisuuden vaalijärjestelmä on myös sikäli spiraalimainen, että pyörteestä on vaikea uida pakoon. Jos olet kerran ollut julkkis, aina välillä sinut kaivetaan esille ja tehdään juttu aiheesta ”mitä entiselle näyttelijälle kuuluu nyt”.

Nämä julkisuuden vaalijärjestelmän ominaisuudet pitää tunnistaa ja tajuta. On turhaa olla pihlajanmarjoja kaipaava kettu ja selittää, että ”en minä kyllä tuollalailla lähde itseeni tyrkyttään”, jos samalla harmittelee, että oma viesti ei mene läpi.

* * *

Jokaisen asiantuntijan moraalinen velvollisuus on käyttää julkisuuden vaalijärjestelmää hyväkseen, jotta asiatieto saadaan esille. Voit nimittäin olla varma, että huuhanterit ja käsinheiluttelijat tekevät sitä jo, ja he ovat pitemmällä.

 

5 kommenttia

Yritystiedote ei ole tilitysfoorumi

Oletko saanut huonoa palvelua? Oletko pettynyt asiakas? Haluatko oikeudenmukaisempaa kohtelua?

Sinulla on useita vaihtoehtoja:

  1. Valita palveluntarjoajalle ensisijaisesti yksityisessä kanavassa kuten meilitse tai nettilomakkeella.
  2. Voit myös kysyä apua ammattilaiselta kuten juristilta tai kuluttaja-asiamieheltä.
  3. Tarvittaessa voit julkistaa tapauksen Facebookissa kyseisen organisaation sivuilla.
  4. Jos tilanne on vakava, voit kirjoittaa keissianalyysin blogiisi tai omille Facebook-sivuillesi.
  5. Jos asia on pieni, kohauta olkiasi ja jatka elämääsi.

Kolmea asiaa en suosittele tekemään:

Kiitos juttuvinkistä Petri Korpelalle ja Laura Kauppiselle!

Edit 12.12.2016 klo 15.17: Yllättäen Scanofficen yritystiedote on kadonnut netistä. Alla on siis tilalle kuvakaappaus. Klikkaamalla saat sen isommaksi.
Scanoffice Mikko Sandberg yritystiedote reklamaatio Finnair

3 kommenttia