Feministit tajusivat uhrin syyttämisen väärin

Uhrin syyttäminen eli victim blaming on pirullinen ilmiö. Sen mukaan rikoksen uhri on jotenkin syyllinen rikokseen: raiskauksen uhri oli provosoinut tekijää, väkivallan uhri oli provosoinut hakkaajaa, koulukiusattu oli provosoinut kiusaajaa.

Victim blaming on ilmiö, jota ei saisi tapahtua. Uhri on uhri, ei syyllinen.

MUTTA.

Siinä vaiheessa kun rikosta yritetään ehkäistä, ei ole vielä uhria.

Silloin on järkevää sanoa, että älä jätä lompakkoasi vartioimatta kahvilan pöytään, älä kulje yksin kännissä epämääräisillä alueilla, älä kävele paljain varpain huumeidenkäyttäjien suosimilla hiekkarannoilla.

Silloin on myös järkevää sanoa, että älä kulje kadulla minihameessa kännissä keskellä yötä. Niin minäkin sanoisin tyttärilleni.

Victim blamingia ei voi sattua ennen rikosta, koska silloin ei vielä ole uhriakaan. Silloin kyse on varoittamisesta.

Näinhän vakuutusyhtiökin tekee: älä jätä kotiasi lukitsematta, älä jätä kynttilää palamaan yksinään, älä arvotavaroita hotellihuoneeseen.

Jos siis sinulle sanotaan *etukäteen*, että varo tekemästä asiaa X, älä ota sitä victim blamingina. Ei ole vielä rikosta, joten ei ole uhria. On vain varoittaja, joka toivottavasti tarkoittaa hyvää ja jonka motiiveja voit toki punnita. On omassa vallassasi päättää, otatko varoitusta vastaan.

* * *

Sen sijaan jos joku sanoo rikoksen jälkeen, että uhri oli syyllinen, hän on väärässä. Uhri ei ole koskaan syyllinen, vaan rikollinen on aina vastuussa omista teoistaan.

Edit: korjattu kirjoitusvirhe 24.4.2016 klo 17.07.

Edit 26.2.2016 klo 16.30: Suuret kiitokset kaikille keskustelijoille! Joudun nyt sulkemaan kommentoinnin, koska uusia näkökohtia ei ole enää noussut esille eikä aikani riitä moderointiin. Olen erityisen iloinen siitä, että keskustelu on pysynyt tosi asiallisena. Jouduin moderoimaan pois vain pienen murto-osan kommenteista. Suomalainen keskustelukulttuuri elää ja voi hyvin.

177 kommenttia

Aloite: uusi laki koulutusalalle

Olen ollut ammattikouluttaja 16 vuoden ajan. Niinpä kokemukseni pohjalta ehdotan seuraavaa lakia koulutus- ja valmennusalalle:

  1. Kouluttaminen pitää saada luvanvaraiseksi. Jatkossa ely-keskukset myöntävät luvat uusille kouluttajille.
  2. Ely-keskusten on kuitenkin ensin tarkistettava nykyisiltä kouluttajilta, mahtuuko seudulle lisää kouluttajia. (Yleensä ei mahdu.)
  3. Laissa pitää määrätä valmentajan lähtötaksa 1800 euroon. Se on enimmäistaksa, jota ei ole pakko veloittaa, mutta jonka kyllä veloitamme.
  4. Kouluttajia välittää tilausvälityskeskus. Asiakas voi kertoa tilausvälityskeskukselle tarkemmista tarpeistaan: onko toiveena esteetön kouluttaja, farmarikouluttaja tai mainokseton kouluttaja.
  5. Kouluttajan voi hankkia myös niin kutsutulla käsi pystyyn -menetelmällä.
  6. Lähimmän valmentajan voi tilata luokseen myös älypuhelimiin saatavalla Piilovalkku-sovelluksella.
  7. Tämä laki ei koske niin kutsuttuja museokouluttajia.

Lain tavoitteena on turvata laadukkaiden koulutuspalvelujen saatavuus.

8 kommenttia

Hei AKT, kuljetusalan työpaikat ovat jo menneet

AKT:n puheenjohtaja Piirainen on sitä mieltä, että uusi liikennekaari vaarantaa kuljetusalan työpaikat.

Minulla on Piiraiselle uutisia:

Kuljetusalan työpaikat ovat jo mennyttä kalua. Kymmenen vuoden päästä kuskaamme ihmisiä ja tavaroita robottiautoilla. Tämä on väistämätön kehitys, jota on aivan turha yrittää estää lainsäädännöllä.

Viisaampaa olisi pohtia, mistä kuljetusala tulee saamaan tulonsa vuonna 2030. Älyliikenteestä, luksuspalveluista, liikennekonsultoinnista vai kenties logistiikasta ja sen optimoinnista?

Jos oma lapseni nyt pohtisi opiskelualaansa, en missään nimessä suosittelisi hänelle ammattikuljettajan uraa. Sen turvin hän ei tule elättämään itseään edes nelikymppiseksi.

* * *

Disclaimer: Tunnen Anne Bernerin henkilökohtaisella tasolla – joskin kavereissani on enemmän taksi-, bussi- ja rekkakuskeja. Ymmärrän kuljetusalan harmin, mutta maailman kehittymistä ei pysty estämään. Ainoa vaihtoehto on sopeutua siihen.

38 kommenttia