Jahas, myötähäpeämittarini alkoi tänään vilkuttaa punaista valoa. Olo on kuin Antero Mertarannalla, joka joutuu selostamaan täysin luokatonta peliä.

Katsotaanpa mitä on tapahtunut. Jokaisesta nolosta suorituksesta saa miinuspisteitä 1–100. Mitä nolompi teko, sitä enemmän mennään pakkaselle.

Ensin Finlandia-voittaja Juha Hurme piti puheen:

Opetelkaa ruotsia, juntit.

No eihän tämä mitään suurta älykkyyttä osoita, mutta kyse ei ole nimetyn yksilön loukkaamisesta. Suuret loukkaantumisohjeeni kertovat, että tästä on turha kenenkään ottaa nokkiinsa.

Pelitilanne tässä vaiheessa: Hurmeelle 2 nolouspistettä eli saman verran kuin yleensä minulle sukkahousujen rikkomisesta. Normaalia arkea.

Seuraavaksi kulttuuriministeri Sampo Terho oli olevinaan harmissaan ja alkoi vaatia Hurmeelta pahoittelua.

Toivottavasti kuulemme anteeksipyynnön.

Tämä on tietenkin nolousasteeltaan paljon pahempaa kuin Hurmeen huonohko, ruttuisesta paperista luettu puhe. Puheenhan voi ajatella taiteilijan vapautena, joten on erityisen noloa, että kulttuuriministeri älähtää siitä.

Pelitilanne: Terholle saman tien 30 nolouspistettä turhasta mukaloukkaantumisesta, omien äänestäjiensä kosiskelusta ja arvovallalleen sopimattomasta pikkuasioihin puuttumisesta.

Tässä vaiheessa Juha Hurme siis johti kisaa kirkkaasti. Jos hän olisi osannut jättää asian siihen, hän olisi poistunut kehästä voittajana ja Terho olisi hävinnyt pahemmilla nolouspisteillään.

Mutta ei.

Seuraavaksi Hurme ilkeilee Terholle suorassa lähetyksessä:

Keneltä pitäisi anteeksi pyytää, pyydetään reiluna ihmisenä nyt Sampolta. Anteeksi, että puheeni lempeä huumori, jota et yhtään ymmärtänyt, sai sinut tuollaiseen hätäiseen ulostuloon henkisestä kaapistasi. Toivotan siunauksellista adventin aikaa ja että pukki toisi kaksi numeroa isomman pipon. Nyt on anteeksi pyydetty joten kaikki hyvin.

Pelitilanne: Hurmeelle rapsahtaa välittömästi 70 nolouspistettä lapsellisesta ilkeilystä, muka-anteeksipyynnöstä, pikkusieluisuudesta ja yksilöön kohdistetusta ivasta.

* * *

Katlero Korteranta jää seuraamaan tilannetta. Nyt jos Sampo Terho jättää tilanteen tähän, hän selviytyy voittajaksi vain 30 nolouspisteellä. Sen sijaan Juha Hurmeella on niskassaan 72 nolouspistettä.

Mutta kuka tietää, ehkä seuraavaksi näemme kulttuuriministerin uhriutuvan tai suuttuvan?

Jäämme seuraamaan tätä ottelua yhtä innostuneina ja hurmioissamme kuin kahden supikoiran tappelua mädästä omenasta.

54 kommenttia

  1. Hyvä teksti :)!
    Näinkin tuon anteeksipyynnön televisiosta.
    Heti tuli mieleen, että ei ollut kaikkein aidoin pyyntö. Hurme piti Terhoa pilkkanaan.

    1. Kiva että tykkäsit!

      Hurme olisi tosiaan ollut fiksumpi, kun olisi jättänyt koko asian sinälleen. Nyt hän vajosi tarhaikäisen tasolle kommenttinsa kanssa.

    2. Jotkut ovat nähneet ilmiselvän ei-anteeksipyynnön hyvänä kuittina keppihevostelevalle ministerille. Sanon ”jotkut”, koska tämä asia kiinnostaa niin vähän, etten itse jaksa vaivautua olemaan jotakin mieltä.

      1. Joo, mä olen ollut havaitsevinani samaa. ”Hyvä kuitti” on perustelu sille, miksi julkisessa keskustelussa muka saa ja kannattaa olla ilkeä yksilöä kohtaan.

        Tuo yllä ollut linkki Einon blogiin on loistava. Einon viimeinen kiteytys nimittäin tiivistää kaiken: ”Kielitaidoton junttikin tajuaa, ettei Hurmeen peräänkuuluttamaa sivistystä vaalita sanomalla toisen olevan tyhmä.”

        1. M-mutta säkin oot ilkeä yksilöä kohtaan. Eikö tuo ole tekopyhää? Eino on ilkeä kokonaista ihmisryhmää kohtaan, koska antipatiat opettajaa kohtaan. Eli kuka onkaan pikkumainen?

          1. Huomaa, että mä arvostelen *ihmisen toimintaa omassa ammatissaan*. Sitä saa ja pitää tehdä koska tahansa.

            Sen sijaan mä en sano, että ”joku tarvitsisi kaksi numeroa liian ison pipon”, koska se menisi henkilökohtaisuuksiin.

            Eino taas vastaa itse omista kirjoituksistaan. Voit mennä antamaan palautetta hänelle.

          2. Mutta ethän sinä arvioi ihmisen toimintaa omassa ammatissaan, vaan lööppimedian ja kulttuuriministerin vääristynyttä kuvaa tästä toiminnasta. Hiukan niin kuin arvostelisit Jonathan Swiftiä siitä, ettei ole koskaan tosissaan pahoitellut kannibalismiin kannustamista.

          3. No nyt sä olet absoluuttisen väärässä. Mä tsekkaan nykyään aina alkulähteet. Mä siis katsoin Hurmeen puheen, luin Terhon tviitin ja katsoin Hurmeen muka-anteeksipyynnön Areenasta. Hurmeen ammattiin kirjailijana kuuluvat kirjapalkintojen kiitospuheet ja niistä poikineet jälkiselvittelyt.

  2. Nyt on kyllä pakko olla ihan eri mieltä. Hurme on harvinaisen viisas ja syvällinen ajattelija, jonka loppukaneetti oli huumoria. Siitä älähti ihminen, joka vaatii sananvapautta sellaisissakin tilanteissa, joissa puhe on silkan rasistista tai muuten syrjivää. Me ollaan juntteja täällä suurin osa ja monet ovat siitä jopa ylpeitä. Hurmeen anteeksipyyntö oli nerokas ja taisi jättää jauhot suuhun Terholle 😉

    1. Ilman muuta saat olla eri mieltä.

      Itse en pidä kovinkaan nerokkaana anteeksipyyntönä sellaista, joka ivailee ja pilkkaa. Kuka tahansa älykäs ja sanavalmis ihminen kykenee samaan – mutta se ei ole nerokkuutta vaan ilkeyttä. Olen itsekin sortunut samaan monesti ja vasta myöhemmin tajunnut katua.

      Sitä joskus luulee, että kun keksii parhaan solvauksen, samalla osoittaa älykkyytensä. Homma ei kuitenkaan toimi aikuisten kesken niin. Se joka keksii parhaan solvauksen, osoittaa lapsellisuutensa.

      Jos Hurme olisi jättänyt muka-anteeksipyyntönsä tekemättä, hän olisi poistunut voittajana. Terhon anteeksipyyntövaatimus oli nimittäin typerä. Nyt Hurme ylitti Terhon typeryyden tavalla, joka kertoo lähinnä tarhaikäisen tasoisesta kiukkuilusta, eikä lainkaan aikuisuudesta.

  3. Niin, jos vaikkapa naisia halventava puhe kuitattaisi samanlaisella anteeksipyynnöllä, niin olisitteko tyytyväisiä?

    1. Se on ihan sama, mitä tai ketä puhe loukkasi tai yritti loukata, mutta tuo muka-anteeksipyyntö oli tosiaan lapsellinen ja ilkeä.

  4. Ongelma on toinen kuin me pakkoruotsimme lukeneet ymmärrämme, myöskään Hurme ei ymmärtänyt mitä sanoi ja kenelle. Ne, jotka eivät hänen ruotsiaan ymmärtäneet, olivat dysleksikot, maahanmuuttajat ja kulttuuria rakastavat duunarit.

    Näin kirjoittaa nuori mies blogissaan ja tämän soisi kuuluvan Hurmeen ja hänen ymmärtäjiensä korviin:

    ”Kerron teille julkisen salaisuuden: en osaa muodostaa ruotsiksi oikein yhtäkään lausetta. Ylipäätään olen kielissä ihan paska. Yksinkertaisesti mahdottoman ruotsin kurssin vuoksi myös kandin tutkintoni lepää ruotsia vaille valmiina yliopistolla.

    Juha Hurmeen eiliseltä Finlandia-palkintopuheelta ja ”opetelkaa ruotsia, juntit” -puheelta tuskin kukaan on voinut välttyä. —

    Se ei ole minusta lempeää huumoria, se on ilkeää. Minäkin olen kirjallisuusihminen: kirjoitan, luen ja olen paperillakin ruotsia vaille kirjallisuuden tuntija. En tosin selvästikään saman kirjallisuuden kuin Juha Hurme.

    — Kielitaidoton junttikin tajuaa, ettei Hurmeen peräänkuuluttamaa sivistystä vaalita sanomalla toisen olevan tyhmä.”

    http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/11/ruotsin-kieli-ei-ole-sivistyksen-mittari.html

    1. Kannattaa lukea tuo Einon blogi ehdottomasti. Olimme Einon kanssa kämppiksiä viime vuonna Suomi-areenassa, ja hän on kyllä hyvä tyyppi.

      1. Hurmeen heitolla saattaa olla tai olla olematta konteksti, joka ei tästäkään blogikirjoituksesta välity. Ainakin joku jossain netin syöverissä – ehkä HS-nimisessä blogissa – muistaakseni väitti jotakin tämänsuuntaista.

        Jos nyt ei mitään muuta, ainakin lausahdusta käsitellään hyvin selkeästi irrallaan mistään asiayhteydestä – tämä on ilmiselvää, vaikken sitä asiayhteyttä edes tiedä.

        1. Siis kummalla Hurmeen heitolla on jokin välittymätön konteksti? Finlandia-puheen junteilla vai anteeksipyynnöllä?

          1. En ole hän, jolle vastaat, mutta sanoisin molempien olevan irti konteksteistaan. Hurmehan pakotettiin esittämään anteeksipyyntö, kun toimittaja tivasi häntä reagoimaan tyhmään kohuun.
            Olisiko Hurmeen pitänyt olla hiljaa? Vaihtaa aihetta Terhon selkeään ja keppihevostelevaan populismipolitikointiin? Puhua ranskaa?
            Voisitko kriisiviestinnän asiantuntijana kertoa, mitä Hurmeen olisi pitänyt toimittajalle vastata? Nyt vain ilkeilet analysoinnin sijaan, mistä varmaan ropisisi nolouspisteitä, jos jakaisit niitä itsellesi.

          2. Hurmeella olisi ollut vaikka kuinka monta vaihtoehtoa suorassa lähetyksessä. Pistän tähän neljä ensiksi mieleen tulevaa:

            a) ”Annetaan tämän asian jo olla. Jokainen on jo saanut ilmaista kantansa.”

            b) ”Aion pyytää Sampo Terhon kahville, niin voimme jutella tästä kahden kesken.”

            c) ”Puheeni oli ironiaa, mutta en tainnut osata ilmaista sitä tarpeeksi selkeästi.”

            d) ”Anteeksi että loukkasin juntti-termillä.”

            Oma suosikkini näistä on vaihtoehto b, mutta jos Hurme olisi asiakkaani, perehtyisin keissiin ensin tarkemmin, ennen kuin antaisin hänelle suositukseni. Kovin herkästi en suosittelisi vaihtoehto d:tä; se on noista nössöin.

            (Se muuten on aika kiinnostavaa, että sinä tulet pokkana blogiini vaatimaan minulta ilmaista työtä ja konsultaatiota. En aina jaksa olla postauksissani ratkaisukeskeinen, ja se on minun valintani. Tällä kertaa annoin rakentavan vastauksen kommenttiisi, mutta jos jatkossa esität epäkohteliaita pyyntöjä, en välttämättä halua olla avuksi.)

      2. Tuossa blogikirjoituksessa on melko inhottava alavire, jossa suomenkielisen Hurmeen vitsistä syytetään jotain hämäräperäsitä ruotsinkielistä ”eliittiä”. Sama salaliittoteoriointi jatkuu kommenteissa, Einon alkusysäyksen innoittaman.

        Eli jos olisit johdonmukainen ja itse noudattaisit jakelemiasi oppeja, niin Einollekin ropisisi nyt vähintään 100 nolouspistettä.

        1. Mun postaus ei nyt käsitellyt Einon blogia. En voi pisteyttää koko maailmaa, vaan keskityin Terhon ja Hurmeen väliseen sanasotaan.

          Silti Einon pointti on lukemisen arvoinen. Varmasti Hurmeen puhe harmittaa kirjallisuustieteen opiskelijaa, joka ei (ehkä dysleksian takia) pysty lukemaan kirjoja alkukielellä, ja sitten häntä sanotaan juntiksi.

          Itsehän kannustan ihmisiä lukemaan ylipäätään. Jos ei osaa alkukieltä, voi ihan hyvin lukea käännöksen. Ja jos ei pysty lukemaan, voi hankkia äänikirjan. Pääasia on, että nauttii tai oppii lukemastaan – mieluummin toki molempia.

      1. Meinaatko että bloggaaja Eino olisi Terhon taustaorganisaatiota? Puhut kukkua.

        Ja jos nimimerkki VKV olisi Terhon taustaorganisaatiota, sillä taas ei ole väliä. Väitettäsi ei voi todistaa oikeaksi saati vääräksi. Yhtä hyvin voisin väittää, että sinä olet ”vasemmiston taustaorganisaatiota”.

        1. VKV on Terhon johtaman Suomalaisuuden Liiton alaisen Vapaakielivalintaforumin työntekijä NRR. Asia on nostettu esille myös Einon blogin kommenteissa, missä samainen nimimerkki jopa myöntää olevansa NRR. Tämän lisäksi NRR:n käyttämä liturgia toistuu täällä useissa viesteissä. Kyse on Suomi-yksikieliseksi -jengin mielipidelannoituskampanjasta.
          Kyse ei ole yksittäishenkilöstä, vaan ideologisesta propagandatorvesta. Ehkä voit myydä heille viestintäpalvelujasi, sillä vaikka ”vapaa kielivalinta” on teoriana aivan loistava, (pakkosuomi pois Suomesta, näin juhlapäivän kunniaksi) niin hankkeen taustavoimat ovat inhottavan hommalaisia kaikkine salaliittoteorioineen.

          1. Mä en tunne noita sun listaamiasi tahoja, vaikka toki tiedän Homman olemassaolosta.

            Mutta kuten sanottu, se on ihan sama, kuka Einon blogin tänne postasi. Näin saman jaon Einon omissa FB-postauksissa, joten olisin sen itsekin voinut jakaa tänne.

  5. Niin, siis varsinainen ongelma on pakkoruotsi. Se hiertää kuin kivi kengässä. Sen poistaminen vaatisi eduskunnalta yhden istunnon. Tämän yhden istunnon sijasta saamme yläpositiosta tarjottua kurttuilua, verovaroilla kustannettua propagandaa ja jatkuvasti röyhkeämmäksi käyvää pakotusta (pakkoruotsi alkaa nykyisin kuudenella luokalla). Koko tuo Finlandiapalkitseminenkin on valjastettu pakkoruotsin puolesta agitoimiseen. Oikeasti pakkoruotsikin on vain yksi oire siitä kansallisesta traumasta, joka on tullut vuosisataisesta alistamisesta, jossa kansa on joutunut vieraan vallan alla elämään.

    Anteeksipyynnön vaatiminen on kovin noloa ja erityisesti tässä mainitussa keississä, Katleenan mainitsemista syistä. Jos Terho olisi halunnut julkisesti puuttua Hurmeen maksettuihin mielipiteisiin, olisi tyylikkäämpi ratkaisu ollut blogimuodossa kaivella kirjakisan taustoja ja rahavirtoja. Hurme kun laulaa niitä lauluja joidenka kautta hänen syömänsä leipä tulee.

    1. Mä itse en kyllä näe, että Finlandiaa olisi ”valjastettu pakkoruotsin agitoimiseen”. Mun käsittääkseni Hurme oli ennakkosuosikki ihan omilla ansioillaan. (En tosin tiedä kirjan laatua omakohtaisesti, kun en ole sitä lukenut.)

      Mä itse olen päässyt tästä ”kansallisesta traumasta” yli. Mulle ruotsin opiskelu ei ole mikään erityinen kynnyskysymys; ehkä silti hitusen enemmän olen sillä kannalla, että se voisi olla vapaaehtoista, koska ruotsi ei ole mikään kansainvälisesti tunnettu kieli.

      Mutta enivei: Terhon anteeksipyyntövaatimus oli nolo, ja sen nolouden ylitti vain Hurme ilkeällä muka-anteeksipyynnöllään. Molemmat heistä vaikuttavat hitusen pikkumaisilta tyypeiltä.

  6. Tuon Hurmeen harrastama juntittelu tuntui loukkaavalta sen takia, että se kuulosti niin samanlaiselta svekofiilien keskustelupalstoilla käyttämien nimittelyiden ja ylimielisyyksien kanssa. Terhon anteeksipyyntövaatimus oli mielestäni perusteltua.

    Tuon juntittelun hyväksymällä hyväksytään myös kaikki muukin nimittely. Ihmisiä voi sitten jatkossa vapaasti haukkua millä pilkkasanalla tahansa. Ei väliä onko kyseessä juntittelu tai vaikka hurrittelu. Kunhan vaan muistaa sitten selittelyissä taikasanat konteksti ja taiteilijan vapaus.

    Tuo Hurmeen ”anteeksipyyntökin” oli ilkeämielistä, ylimielistä ja ala-arvoista.

    1. Nyt on eri asia, kutsutaanko juntiksi yksilöä vai jotain laajempaa, yksilöimätöntä ihmisryhmää. Lisäksi on eri asia, kutsutaanko junteiksi jotain etnistä ryhmää tai sukupuolivähemmistöä, johon ihminen kuuluu syntyessään, vai jotain osaamiseen perustuvaa epämääräistä kohderyhmää.

      Nyt kun kyse oli hahmottumattomasta ihmisjoukosta, joka rajataan osaamiseen, tästä on ihan turha loukkaantua. Muuten joutuisimme loukkaantumaan kaikesta. (Tsekkaa tuolta postauksesta se mun ohjeeni loukkaantumisesta. Se on oikeasti aika perusteltu: kaikesta ei tarvitse ottaa nokkiinsa.)

      Summa summarum:
      – Jos joku sanoo tiettyä yksilöä juntiksi, se on loukkaavaa ja sitä pitää pyytää anteeksi.
      – Jos joku sanoo etnistä ryhmää tai tiettyä sukupuolta tai seksuaalisuutta ilmaisevia tyyppejä junteiksi, se on loukkaavaa ja sitä pitää pyytää anteeksi.
      – Jos joku sanoo taitojen puutteen perusteella jotain ihmisryhmää juntiksi, se on hänen mielipiteensä, joka saattaa olla minun mielestäni tyhmä tai sitten ei. Tilanne ei kuitenkaan vaadi mitään anteeksipyyntöjä.

      1. Eli jos esim. käyttää ihmisryhmästä ” jotka eivät osaa tai viitsi puhua suomea\ruotsia” mitä tahansa pilkkanimeä, niin se on mielestäsi ok? Kyseessähän ei ole kukaan tietty yksilö, etninen ryhmä, sukupuoli tai seksuaalisuutta ilmaiseva tyyppi.

        Eli hieman oikoen pilkkaaminen on ok, jos sen kohdistaa kiertoilmauksin. Jokainen kyllä ymmärtää kenelle kyseinen pilkka on kohdistettu, mutta vastuunpakoilua varten sen kohderyhmä on ilmaistu kieron tulkinnanvaraisesti. Kiertoilmaukset näyttävätkin olevan tätä päivää.

        1. Jos joku sanoo, että ”insinöörit ovat idiootteja” tai ”pyöräilijät ovat tyhmiä”, hän saa sanoa niin. Se on sitten eri asia, onko kyse kovinkaan fiksusta mielipiteestä tai tarvitseeko sen kanssa olla samaa mieltä. Saamme jopa väittää vastaan, jos olemme eri mieltä.

          Mutta ei tuollaisia tarvitse anteeksipyydellä. Pilkka ei ole kohdistunut esimerkiksi yksilöön tai etniseen vähemmistöön.

          Minun toimialastani kuulee tuollaista jatkuvasti: ”konsultit ovat huijareita” ja ”yrittäjät ovat riistäjiä”. Samantekevää, enkä ole vaatimassa anteeksipyyntöjä.

          1. Vastasit suoraan kysymykseen kierrellen ja asian vierestä. Harmi.
            Siirryit siis kysymyksen ”taitojen puutteesta koostuvasta ryhmästä” yhtäkkiä insinööreihin ja pyöräilijöihin. Miksi et vain voinut käyttää vastauksessasi kysymyksessä annettuja esimerkkejä? Ja olisi ollut ystävällistä vastata vastauksella, joka alkaa joko ”kyllä, se on mielestäni ok” tai ”ei, se ei ole mielestäni ok” – ja sitten vastauksesi perustelut. Kiitos.

          2. Aaa, luulin että implisiittinen vastaus riittää: minulle on siis täysin sama, jos joku sanoo ”ruotsia osaamattomat ovat juntteja” tai että ”yhdys sana virheiden tekijät ovat pässejä”.

            Sellainen kommentti on toki typerä, ja me voimme olla eri mieltä sen kanssa, mutta turha tuota on anteeksi pyytää.

  7. En ymmärrä, miten tässä voidaan puhua muka-anteeksipyynnöstä. Muka-anteeksipyytäjähän on pyytävinään anteeksi, vaikka ei tarkoita sitä.

    Terho ei suinkaan pyytänyt pyytämään anteeksi itseltään, vaan ”junteilta”. Näin ollen ei tapahtunut minkäänlaista anteeksipyyntöä, vaan ainoastaan kettuilu mukaloukkaantuneelle, omia äänestäjiään kosiskelleelle ja arvovallalleen sopimattomasti pikkuasioihin puuttuneelle ministerille.

    1. Kyllä kyse oli nimenomaan muka-anteeksipyynnöstä. Hurme oli pyytävinään anteeksi Terholta, mutta oikeasti hän ilkeili.

      Lopputulos oli, että ministeri käyttäytyi nolosti, mutta Finlandia-voittaja vielä nolommin.

  8. Puheen kontekstissa Hurmeen heitto junteista oli ihan ok ja syntynyt kohu naurettava.

    Kohun analysointi nostaa meidän kaikkien nolouspisteet vähintään Terhon tasolle.

    1. Riitta, nyt sulle tuli päättelyvirhe.

      Nolo toiminta on esimerkiksi huonoa käytöstä tai totaalista alisuoriutumista omaan tasoon nähden.

      Sen sijaan nolon toiminnan analysointia ei voi leimata noloksi, koska sen jälkeen moni asia esimerkiksi käyttäytymistieteissä jäisi tutkimatta. Se, että jokin asia on nolo tai pikkumainen, ei tee sen analyysistä noloa tai pikkumaista.

  9. Olisi mielenkiintoista nähdä miten eri mediat reagoisivat, jos vaikka joku Rkp:n edustaja sanoisi tuon hyväksymäsi lauseen ”ruotsia osaamattomat ovat juntteja” ja joku persu sanoisi ”suomea osaamattomat ovat juntteja”.

    1. Minun ohjeeni noissakin tapauksissa olisi, että ”kohauttakaa olkianne”.

  10. Kiinnostava kirjoitus ja kiinnostava case. En tiedä minkä verran Katleena tunnet Juha Hurmeen tekstejä tai esiintymistä (paljon äänessä radion kulttuuriohjelmissa). Hänhän on niiden perusteella lämmin, hersyvä ja viisas ihminen, joka ei halua pahaa kenellekään. Väittäisin vielä että hän on halutessaan parempi puheentekijä kuin se Katleenan kaveri, jota leikillisesti Suomen parhaaksi on kutsuttu.

    Mutta Katleenan teksti on totta. Jostain syystä asiat menivät juuri näin: Juha Hurme ei loistanutkaan nyt puhujana ja monologin tekijänä ja sitten vielä näytti hampaitaan.

    Liekö syynä pönötystapahtuma. Ei ollut Finlandia-lavalla Hurme omalla kentällään. Olipa syy mikä hyvänsä, niin ei tämä Hurmeen kannalta nappiin mennyt. Mutta kannattaa tutustua Hurmeen teksteihin, siellä on paljon timanttista materiaalia.

    1. Mä en tosiaan tunne Hurmetta ollenkaan, enkä ole seurannut hänen esiintymisiään. Se on täysin mahdollista, että hän ei ollut aivan omalla kentällään pönötystapahtumassa. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi hän piti kiinni ilkeydestään ja jatkoi sitä televisiossa. Suurisieluinen ja ystävällinen ihminen olisi antanut koko asian olla.

      PS. Olen monesti mainostanut Antti Mustakalliota Suomen parhaana puheenkirjoittajana. Sinäkin olet kuullut hänen kirjoittamiaan valtakunnallisen tason puheita – joskaan et hänen pitämänään.

  11. Miten se Hurme vielä noin meni sanomaan: ”(minä) reiluna ihmisenä ” – – ”puheeni lempeä huumori”. Ei kai tuollaisia määreitä voi itse antaa. Vastaanottajien tehtäviin kuuluu kertoa se, oletko sinä reilu ihminen tai oliko puheesi huumori lempeää.

    Ylimielistä ja tökeröä puhetta. Miten minä en meinaa tuosta Juha Hurmetta tunnistaa. Mutta kai se uskottava on.

    1. Joo, tosi surullista, jos kerran Hurme on normaalisti kiltti ja ystävällinen ihminen, ja nyt on käynyt näin.

  12. Poistin täältä kaksi saman nimimerkin kommenttia, jossa haukuttiin minua ja puhuttiin alatyylisyyksiä. Minua saa kyllä kritisoida, mutta se pitää tehdä asiallisesti eikä solvaamalla.

  13. Jouduin poistamaan täältä käyttäjän Mikis kommentin, vaikka se oli hyväntahtoinen. Olet tosi tervetullut tähän blogiin, mutta kirosanojen käyttö täällä on kiellettyä, vaikka ne olisivat kehuja. 🙂

    Mahtavaa joka tapauksessa kuulla, että olet tykännyt EOT-blogista.

  14. Poistin täältä kommentin, jossa yritettiin puolustaa minua haukkumalla muita. Täällä EOT-blogissa kommentoinnin pitää kuitenkin olla asiallista. Solvaaminen ei mene läpi.

  15. Poistin täältä myös sekavan kommentin, joka oli täynnä yhdyssanavirheitä ja jostain syystä myös Mannerheimin ylistystä. Kommentti liittyi asiaan niin huterasti, että se ei ansainnut tulla näkyviin.

  16. Koko ns. kohu osoitti erinomaisesti sen, että tällainen liberaalileirissä oleva ja suvaitsevaiseksi luettava ihminen saa haukkua niitä toisia junteiksi ja vaikka miksi ja tämä menee huumorin piikkiin. Kohuja ei synny.
    Miettikääs kuka tahansa perussuomalainen poliitikko, Timo Hännikäinen, Paavo Väyrynen tai ihan kuka tahansa sellainen joka on EU- ja maahanmuuttokriittinen arvokonservatiivi sanomassa jotain vastaavaa joka on kohdistettu niille muille.
    Some räjähtäisi, Yle ja HS repisivät otsikoita, A-Studio ruotisi asiaa. Opetusministeri Grahn-Laasonen ottaisi kantaa.

    Niin, huumori ja sarkasmi eivät ole meille arvokonservatiiveille sallittuja.

    1. Mä itse olen oikeistoliberaali enkä konservatiivi ollenkaan, mutta mä silti tunnistan tuon mainitsemasi kaksoisstandardin, josta puhut. Taho A moittii tahoa B väärästä teosta X, jonka jälkeen taho A saa kuitenkin itse tehdä väärän teon X.

Kerro oma kantasi Kommentointiohjeet?

Tässä blogissa saa kommentoida omalla nimellä tai minun tunnistamallani nimimerkillä. Vaadin myös kunnollisen meiliosoitteen. Minua ja mielipiteitäni saa ilman muuta kritisoida. Muistathan silti hyvät tavat. Karsin jo etukäteen kaikki alatyyliset kommentit, mainokset sekä tietenkin laittomat sisällöt. Mitä perustellummin asiasi esität, sitä varmemmin se tulee huomioiduksi.