Kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala (ps) lohkaisi eilen Porissa unohtumattoman määritelmän:
Aito suvaitsevaisuus on sitä, että meillä on tavallaan eri väestöryhmille on erilaista lainsäädäntöä monessakin eri sektorissa.
Pätkän voit katsoa Suomi-areenan nettisivuilta, repliikki löytyy kohdasta 7.37.
Olen yrittänyt tänään soittaa Saarakkalalle ja kysyä tarkennusta hänen lausuntoonsa. Jätin kaksi vastaajaviestiä, mutta kansanedustaja ei suvainnut vastata.
Saarakkala nosti lausunnollaan sanojen merkityksenvääntelyn aivan uudelle tasolle. Jos itse jatkan termien saarakkalaistamista, voisin todeta seuraavaa:
Aito sananvapaus on sitä, että meillä on eri väestöryhmille eri oikeudet kuin toisille.
Voisiko aito äänioikeus olla myös valikoivaa? Esimerkiksi eduskuntavaaleissa voisi äänioikeuden rajata niihin henkilöihin, jotka ajattelevat samoin kuin minä. Meitä on Suomessa yksi. Voisin antaa vaikka 200 ääntä, niin saadaan riittävä miehitys sinne mäelle.
Kuulostaa loistavalta. Ja jos maksaa sulle vähän, voi saada äänioikeuden.
Olen pitänyt kaikissa suvaitsevaisuuskeskusteluissa yhtä nyrkkisääntöä: Älä osallistu, koska lopulta kaikki häviävät. Mutta silti:
Kyllähän esimerkiksi poikalasten sukupuolielinten silpomista pidetään joidenkin mielestä hyväksyttävänä, kunhan se tehdään uskovaisten lapsille. Voitaneen tulkita suvaitsevaisuudeksi, koska kieltämistä väitetään syrjiväksi. http://www.hs.fi/kotimaa/a1381120381758 Ja muitakin vastaavia on.
Sarkastisena heittona tuo siis voisi olla hyvinkin osuva, oli se sitten sellaiseksi tarkoitettu tai ei. Saarakkalan sanomisia en osaa tai erityisemmin haluakaan tulkita.
Hahaa, hyvä nyrkkisääntö!
Saarakkala oli ikävä kyllä ilmeisen tosissaan. Lisäksi hän oli loukkaantunut siitä, että häntä on syytetty kehäpäätelmästä. Kuulemma sellaista ei saa sanoa (vaikka Saarakkalan suusta tulisi kehäpäätelmä).
Sehän on vanha vapauden määritelmä. Aito vapaus on sitä, että toiset ovat vapaampia kuin toiset. Tai, että vapaus on sitä, että voit olla vapaa tässä asiassa, mutta et tässä toisessa.
No siis, nykyinen sananvapaushan lähtee siitä, että mun & mun kavereiden mieltä ei saa pahoittaa. Muiden saa.
Tanun ja Kissaeläimen kommentit tiivistävät kaiken. 😀
Saarakkalan perustelussahan ei ole sinänsä mitään vikaa. On aivan normaalia, että tasa-arvon tai oikeudenmukaisuuden vuoksi säädetään lakeja, jotka ovat edullisia joillekin heikommin menestyneille vähemmistöille. Laieilla yritetään turvata esimerkiksi sairaiden, köyhien tai lapsien asemaa.
Valitettavasti tällaisia lakeja ei säädetä suvaitsevaisuuden vuoksi eivätkä heterot ole vähemmistö eivätkä he ole myöskään muita heikommassa asemassa.
Muuten ihan hyvä perustelu.
Hyvä tarkennus! Olet tismalleen oikeassa sairaista, köyhistä ja lapsista – ja siitä, että heterot eivät ole kärsivä vähemmistö.
Lisäksi kritisoin Saarakkalan sanamuotoa. Hän yritti määritellä termiä ”aito suvaitsevaisuus”, ja sen hän teki puhtaalla Putin-Orwell-akselilla.