Tänään päädyin tekijänoikeusrikoksen kohteeksi.
Verkossa ilmestyvä roskajulkaisu (jota en missään nimessä linkkaa tähän) kopioi sivuilleen kolme vuotta vanhan blogipostaukseni Hesarin journalismista.
Tein seuraavat toimet:
- Pyysin julkaisua poistamaan tekstini sivuiltaan. Eivät poistaneet, joskin editoivat sitä hitusen.
- Tein sähköisen rikosilmoituksen.
- Ilmoitin Googlelle kopioidusta sisällöstä. Oikea vaihtoehto löytyy kohdasta Web Search -> I have a legal issue that is not mentioned above -> I have found content that may violate my copyright.
Jos sisältöjäsi on kopioitu laittomasti, ilmoita siitä aina Googlelle. Tämä haittaa tehokkaasti roskajulkaisujen toimintaa, koska se heikentää julkaisun näkyvyyttä hakukonetuloksissa.
Mitä se haittaa vaikka MV lainailee, ainut media mikä julkaisee asian oikean laidan aina.
Ei ole HS,IS,IL vääristelyjä.
Toki ulkoasu ja muu on niin ja näin mutta eipä se haittaa.
Eipä haittaa ei. Kommenttisi sisällön ja ulkoasun perusteella minkäänlainen lainailu ei sinua uhkaa.
Tekijänoikeusrikos on tekijänoikeusrikos.
En halua, että nimeäni sotketaan laaduttomiin julkaisuihin. Kyseisen median valheet on jo moneen kertaa todettu. Suosittelen lukemaan median omistajan haastattelun täältä: http://www.image.fi/image-lehti/mita-vittua-ilja-janitskin
MV kertoo oikean laidan asioista?
Ällöttävää klikkihuorausta jossa hyväksikäytetään sitä väestön alempaa 50% joka kuitenkin jotenkin osaa lukea (mutta ei ajatella).
Timo, olet tismalleen oikeassa. MV-lehden lukijoilla ei useinkaan ole medialukutaitoa tai lähdekritiikin kokemusta.
Olet tietokirjailija, joten olet varmaan Kopioston jäsen. Eikö Kopioston yksi tehtävistä ole valvoa tekijänoikeuksiasi? Vai ottaisitko suoraan yhteyttä TTVK:hon?
Tarmo, hyvä lisävinkki! Tsekkaan asian saman tien.
Kyseessä on kuitenkin todennäköisesti tekijänoikeusrikkomus, ei tekijänoikeusrikos. Tekijänoikeusrikoksen määritelmä löydyy rikoslaista, 49. luvun ekasta pykälästä.
Tekijänoikeusrikkomuksen ja -rikoksen erona on se, että tekijänoikeusrikos vaatii a) ansiotarkoituksen ja b) sen tulee aiheuttaa huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.
a) Ansiotarkoitusta ei vaadita, jos rikos tapahtuu tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla. MV-lehden bisnesmalli perustuu mainosten myymiseen, joten kirjoituksella on myös kiistatta ansaittu.
b) Kirjoituksen liittäminen rasistisen ja muutenkin vastenmielisen materiaalin yhteyteen on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa kirjoittajalle.
Lisää: http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/tekijanoikeuden_loukkaus.html
Muillakin on samoja ongelmia…
http://seura.fi/isanpikajuna/2015/04/12/mita-vittua-takoo-rahaa-varastetulla-materiaalilla/
Akseli, juuri näin. 🙁 Plagiointi näyttää olevan kyseisessä julkaisussa taparikollisuutta, ei mikään vahinko.
Katleena, linkittämäsi Imagen juttu saattaa antaa varsin kärjistetyn kuvan kyseisestä henkilöstä. Näin hän itse kommentoi asiaa: http://mvlehti.net/2015/08/13/suomessa-on-olemassa-viela-ainakin-yksi-vilpiton-toimittaja/
Tekijänoikeusloukkauksen ulkopuolelta en haluaisi nähdä tilannetta niin ryppyotsaisesti. Mv-lehti on tämän päivän pahkasikaa, ja kuten esikuvansakin, osuu satiiri joskus yllättävänkin tarkasti. Jos suuret mediatalot kokevat tälläisen harrastelijajulkaisun uhaksi, niin se tärkein kysymys on: miksi?
Ei kai kukaan koe MV-lehteä *uhkaksi*? Itse pidän sitä lähinnä kopiointirikoksia tekevänä tahona.
Teen rikosilmoituksen kaikista isoista julkaisijoista, jotka kopioivat sisältöäni luvatta. Sen sijaan jos pieni bloggaaja ajattelemattomuuttaan kopioi sisältöjäni, annan asian olla.
En pidä MV-lehden kustantajaa kovin kummoisena osaajana, jos hän 1) ottaa julkaisuunsa sisältöjä muilta tahoilta tarkistamatta niiden oikeellisuutta 2) julkaisee artikkeleita ilman toimittajien yhteystietoja saati edes nimiä 3) julkaisee lehdessään oikolukematonta ja epäselvää tekstiä 4) julkaisee plagiaatteja kerta toisensa jälkeen. (Yksi kerta on vahinko, toinen on moka, mutta kolmas on jo tietoista rikollisuutta.)
Eli mv-lehti lainaa eot:n tekstiä, jossa eot lainaat hesarin tekstiä, jossa hesari lainaa shroderin tekstiä… Ei oo totta.
Toivottavasti huomaat eron kopioinnissa ja kopioinnissa? Minä käytin lain mukaista sitaattioikeutta, jolla todistin Hesarin väärinkäytöksen. MV-lehti käytti täysimääräistä kopiointia, joka on laitonta. Ero on varsin selkeä.
Otavamedia ja Sanoma myös: http://www.journalisti.fi/artikkelit/2015/9/0.22648400-143927588024/
Toivottavasti tuo oikeusjuttu johtaa tuomioihin. En nimittäin usko, että omasta pienestä rikosilmoituksestani on juuri hyötyä.
Tiedä sitten olisiko hyötyä ilmoittaa omasta rikosilmoituksesta Otavalle ja Sanomalle, jotta pystyvät omissa caseissaan näyttämään laajamittaisen toiminnan MV-lehden taholta?
Pahuksen hyvä pointti. Pistän tietoa eteenpäin.