Pistänpä soppaan lusikkani minäkin.
Amplia-klinikka on tullut tunnetuksi kilpirauhashoidoistaan ja funktionaalisen lääketieteen edustamisesta. Ilmeisesti toimintatavoista ja sen tieteellisistä taustoista on erimielisyyttä. Esimerkiksi biologi-tietokirjailija Tiina Raevaara kirjoitti Suomen Kuvalehden blogissaan kriittisesti kilpirauhashoidoista ja MOT:n ohjelmasta.
Raevaaran postauksesta suivaantuneena Amplia on aloittanut ala-arvoisen informaatiosodan Raevaaraa vastaan.
Amplia levittää Facebook-sivuillaan väitettä, jonka mukaa Raevaara kirjoittaa nimettömänä Roskatiede-nimistä blogia. (Alla oleva kuvakaappaus on otettu kännykällä todisteeksi.)
Hankin käsiini Tiina Raevaaran puhelinnumeron ja soitin hänelle kysyäkseni asiaa. Raevaara vahvisti, että hän kirjoittaa verkkoon vain omalla nimellään ja että Roskatiede-niminen blogi on jonkun muun ylläpitämä.
Amplian jakama linkki sisältää siis faktisesti väärää tietoa, ja jopa Suomi24 on poistanut sen sivuiltaan.
Minulle on henkilökohtaisesti se ja sama, mitä kilpirauhashoidoista ajatellaan. Sen sijaan sitä en siedä, että organisaatio käyttää vaikutusvaltaansa ja levittää väärää tietoa yksittäisestä nimeltä mainitusta ihmisestä.
Kävin mainitsemassa asiasta Amplian FB-sivulla, mutta Amplia kieltäytyy silti poistamasta linkkiä FB-virrastaan:
Nyt pyydän Ampliaa astumaan hetkeksi katsomaan tilannetta toisen osapuolen kannalta. Kuvitellaanpa sama tapahtumaketju toisin päin:
- Joku aloittaa Suomi24:ssä valheellisen ketjun, jonka otsikko on ”AMPLIA on ala-arvoisen ROSKAHOITO-sivuston ylläpitäjä. Amplia on ylläpitänyt nimettömänä ko. sivustoa, joka täyttää monin paikoin monen rikosnimikkeen…”
- Sen jälkeen Amplian vastustaja julkaisisi linkin omassa FB-virrassaan.
- Suomi24 poistaisi keskusteluketjun, koska se sisältää valheita.
- Amplian vastustaja jatkaisi linkin esittelyä.
- Amplia kävisi pyytämässä, että asiaton linkki poistetaan.
- Amplian vastustaja jatkaisi jakamista ja vain toteaisi kylmästi, että ”jaamme sivustollamme Ampliaan liittyviä aiheita, uutisia ja kommentteja”.
Luulen, että jopa Amplia huomaa nyt tällaisen toiminnan epäeettisyyden.
Minä en kuluttajana halua nähdä moista käytöstä yrityksiltä. Kilpirauhastaistelu jatkukoon, mutta valheiden tahallinen levittäminen on vastenmielistä toimintaa, jota Amplian pitäisi pyytää anteeksi Tiina Raevaaralta.
Edit 25.9.2014 klo 11.15:
Sain EOT:n lukijalta kuvakaappauksen. Siinä moni FB:n käyttäjä on korjannut Amplian virheen, mutta Amplia on poistanut sittemmin heidän asiallisen kritiikkinsä.
Kuten Elina Yrjölä pohti juuri äsken tämän postaukseni kommenteissa, Amplia on ilmeisesti muuttanut FB-moderointilinjaansa. Ensimmäinen kritiikkiaalto poistettiin, mutta minun kommenttini jätettiin ja siihen sentään vastattiin.
Edit 26.9.2014 klo 7.42:
Amplia piilotti valheellisen FB-julkaisunsa eilen iltapäivällä, mutta se oli yhä luettavissa. Nyt tänä aamuna huomasin, että julkaisu on poistettu kokonaan. Kiitos siitä Amplialle! Toivottavasti Amplia on pyytänyt tunarointiaan anteeksi Tiina Raevaaralta. Mediasodan keinoihin ei kuulu valehtelu.
Edit 31.10.2014 klo 15.50:
Sain tänään tietää, että Amplia-klinikan omistajat olivat tehneet minusta rikosilmoituksen syyskuussa. Rikosnimikkeenä oli kunnianloukkaus.
Sain tänään Hämeenlinnan poliisilta kirjeen, jossa kerrottiin, että toimintani ei ylitä edes esitutkintakynnystä. Amplian tekemä rikossyyte raukeaa siihen. Olen siis saanut puhtaat paperit toiminnastani – mikä lienee itsestäänselvyys useimmille EOT:n lukijoille.
Olisin voinut tehdä uuden postauksen rikosilmoituksen sanamuodoista ja perusteluista, mutta jätetään tämä nyt tähän. Ehkä Amplia otti jo opikseen.
Mut Amplia vastas sulle! Mulle (ja monille muille kommentoijille) ei vastattu, vaan kommentti vain poistettiin ja meidät blokattiin niin, että emme enää voi kommentoida jne. Tämä on melko hämmentävä case.
Elina, kiinnostavaa tietoa! Moderointiperiaatteet ovat tosiaan hämärät.
Sain toiselta lukijalta kuvakaappauksen poistetuista kommenteista, joten lisään sen postauksen loppuun.
Jatkoin keskustelua ja jaoin tämän kirjoituksen sinne myös. Hyvä juttu on! Toivottavasti menee heillä jo pian jakeluun ettei tällainen peli vetele.
Kyseinen FB-postaus on nyt (onneksi) piilotettu Amplian FB-etusivulta, mutta sitä ei ole vielä poistettu. Postaukseen pääsee yhä käsiksi suoran linkin kautta.
Jos olisin Tiina Raevaara, kaipaisin vielä Amplialta anteeksipyyntöä. Valheita ei pidä levittää – ei edes vastustajasta.
Tämä taitaa olla aika tyypillistä nykyaikana. Jos huomauttaa jotain yritystä virheestä tai toisesta varsinkin Facebookissa (mutta myös esim. blogeissa) ei joko viestiä julkaista ollenkaan tai se poistetaan hyvin nopeasti. Ihan kuin lakaisemalla koko roskan maton alle ongelma poistuisi. Ainoastaan myötämieliset kommentit julkaistaan, ja mieluummin poistetaan koko ketju kuin otetaan asialliset kommentit vastaan, saati että osallistuttaisiin niiden herättämään keskusteluun.
Joo, tällaista näkee nykyään harmillisen paljon.
Neuvoisinkin kaikkia somefoorumin ylläpitäjiä julkaisemaan moderointinsa säännöt (ja noudattamaan niitä). On aivan oikein poistaa laittomat ja alatyyliset sisällöt, mutta asialliseen kritiikkiin pitäisi pystyä vastaamaan.
Unohtuiko tästä nyt joku välivaihe / oleellinen tieto, vai millä perusteella päädyt näistä kahdesta keskenään kieltämättä ristiriitaisesta väitteestä:
a) väite, jonka mukaan mainittu kirjailija ja Skepsis ry:n varapouheenjohtaja julkaisee nimettömänä mainittua blogia/sivustoa
b) kyseisen kirjailijan ja Skepsis ry:n varapj:n väite, jonka mukaan mainittu kirjailija ja Skepsis ry:n varapouheenjohtaja ei julkaisee nimettömänä mainittua blogia/sivustoa
johtopäätökseen
c) ”linkki sisältää siis faktisesti väärää tietoa”?
Ja millä päädyit lisäksi vieläpä johtopäätökseen
d) nimeltä mainitsemasi taho levittää väärää tietoa tarkoituksellisesti?
Jyrki, kiitos kysymyksestäsi ja tervetuloa EOT-blogiin!
Minulla on kolme todistetta, jonka mukaan Tiina Raevaara ei ole Roskatiede-bloggaaja:
1) Tiina Raevaara on itse vahvistanut väitteen vääräksi sekä SK:n blogissaan että täällä EOT:n kommenteissa.
2) Myös terve järki kertoo väitteen vääräksi: jos ihminen bloggaa julkisesti omalla nimellään, miksi hän tekisi sitä toisaalla nimettömänä? (Tai jos hän haluaisi pysyä tunnistamattomana, eikö hän antaisi väärät taustatiedot anonyymissä blogissaan?)
3) Kielellinen analyysi kertoo, että blogeilla on kaksi eri kirjoittajaa: kappalejaoissa, virkerakenteissa ja tyylikeinoissa on selkeitä eroja.
Itse tosin vaatisin todisteita syyttäjiltä (kuten oikeusvaltiossa yleensä): Millä perusteella voi väittää, että Tiina Raevaara ja Roskatiede-blogi kytkeytyvät yhteen?
Ja mitä tulee Amplian tarkoituksellisuuteen, niin se on ilmeistä: heitä on pyydetty poistamaan väärä väite FB-sivultaan, mutta he eivät sitä tee. Eivät siltikään, vaikka alkuperäinen keskustelukin on poistettu Suomi24-sivustolta virheellisyytensä vuoksi.
Kiitos vastauksesta. Tosin, 1)-kohta ei nyt oikein millään tavalla selvennä asiaa: jos joku haluaa kirjoittaa anonyymiblogia ”sivupersoonana” julkisen persoonan osalta, eikö ole varsin loogista olettaa, että hän haluaa pitääkin blogin anonyymiblogina, jolloin yhteyden kiistäminen olisi varsin luonnollista. Siis 1) kohdan esittäminen ei mitenkään vastaa siihen, miksi valitset uskoa kirjoittajan (perustelematonta ja todistamatonta) väitettä ja valitset olla uskomatta Amplia-klinikan välittämää väitettä.
Myöskään 2) -kohtakaan ei näytä mitenkään järkevältä perusteelta: mitä ihmeellistä siinä olisi, että vaikkapa kirjailija kirjoittaisi kirjoja tai blogia salanimellä. Kautta historian on esim. kirjailijoilla ollut monenlaisia syitä kirjoittaa salanimellä / nimimerkillä. Esimerkiksi kirjailijaprofiili on yhtä tyylilajia, ja haluaa vaikkapa lisätuloja toista, ”myyvempää” tyylilajia käyttämällä. Tai haluaa vapaa-aikanaan ”irrotella” murehtimatta julkisuuskuvastaan.
3) -kohta on kyllä jonkin verran muita pätevämpi peruste, mutta kaipa taitava kynänkäyttäjä on helposti halutessaan myös taitava muuttamaan tekstinsä ominaisuuksia.
Oletko muuten Katleena tarkistanut, koska kyseisen blogin kirjoittaja on muuttanut yksityiselämään tunnistetiedot vastaamaan puheenaolevan kirjailijan yksityiselämään liittyviksi tunnistetiedoiksi sikäli kuin ne Wikipediassa kerrotaan? Puhun siis nyt iästä ja lasten määrästä.
Jyrki, väitätkö siis, että valehtelen? Miten ylipäätään voisin todistaa, etten kirjoita ko. blogia? Todistustaakka on sillä, joka väitteen esittää. Tiedät kyllä asian.
Minulla ei ole tarvetta pitää anonyymeja blogeja. Ja miksi ihmeessä valitsisin tuollaisen kuvauksen blogiin, jos haluaisin pysyä anonyymina?
Tiina, en ole väittänyt enkä väitä sinun valehtelevan.
Tässä blogissa lukee ylhäällä ”Katleena Kortesuon tutkimukset” – hämmästelin sitä, millä perusteella tarkkana havainnoitsijana tunnettu Katleena on tutkimuksissaan nyt päätynyt valitsemaan kahdesta keskenään ristiriitaisesta väitteestä toisen. Minusta tuohon valintaan ei ole ollut näkyvissä riittävästi loogisia / faktoihin perustuvia perusteita, joilla Katleenan varmuus olisi perusteltua. Siitä tämä kummastelu.
Edelleen jos nyt loogista spekulointia jatketaan. Joku aika sittenhän joku julkisesti esitti epäilyn siitä, että kyse olisi sinun blogistasi. Sinuun johtavien tunnistetietojen lisääminenhän voisi sen jälkeen olla hyvä keino torjua esitetty epäilys 🙂
En ole nähnyt että anonyymi suomi24-kirjoittaja tai mainitun fb-sivun pitäjä olisi esittänyt pitäviä perusteita esitetylle väitteelle mainitun blogin ylläpitäjästä. Ja jos ja (ilmeisesti?) kun tällaisia perusteita ei ole esitetty, Katleena on minusta aivan oikeassa siinä, että tuollaisen väitteen linkkaaminen ei välttämättä ole kovin viisas liikku fb-sivun pitäjältä. Tosin minusta ei myöskään ole esitetty kelvollisia perusteita sille, että fb-sivun pitäjä olisi tietoisesti antanut väärää tietoa, joten minusta myöskään Katleenan lausunto ei välttämättä ole kovin viisas.
Jyrki, periaatteeni on selvä: Occamin partaveitsi.
Vertasin kahta selitystä:
A) On kaksi Tiinaa, joilla molemmilla on kaksi lasta ja molemmat bloggaavat tieteen näkökulmasta.
B) On yksi Tiina, joka vetää kahta roolia, kirjoittaa kahdella eri tyylillä vuosikausia (mikä muuten olisi äärimmäisen vaikeaa jopa ammattikirjailijalle), kyselee henkilökohtaisessa FB-profiilissaan toisen henkilöllisyyden perään, aiheuttaa itselleen ongelmia kahdella blogillaan ja kiistää kaiken julkisesti.
Occamin partaveitsi sanoo, että vaihtoehto A on todennäköisempi, varsinkin kun sen tukena on enemmän faktoja.
PS. Mikään fakta ei tue sitä, että Tiina Raevaara ja Roskatiede-Tiina olisivat sama henkilö. Kuten Tiina tuossa juuri totesi, sille väitteelle tarvittaisiin nyt rutkasti todisteita.
Katleena, kirjoitat myös:
”Kävin mainitsemassa asiasta Amplian FB-sivulla, mutta Amplia kieltäytyy silti poistamasta linkkiä FB-virrastaan:”
Minun nähdäkseni kuitenkin Amplia on nyt poistanut linkin FB-virrastaan ja sinäkin olet tämän huomannut. Olisiko paikallaan korjata esittämäsi virheellinen tieto?
Jyrki, tätä kirjoitettaessa linkki on yhä paikallaan: https://www.facebook.com/ampliaklinikka/posts/855477561149473 Amplia on *piilottanut* sen etusivulta, mutta linkin jakoa ei ole poistettu.
Jos ja kun Amplia poistaa linkin, teen kyllä siitä edit-merkinnän postaukseni loppuun. (En tosin jaksa päivystää asian tiimoilta Amplian FB-sivuilla kovin usein.)
Amplia on tietoinen tästä postauksesta. Teksti on linkitetty heille FB:n kautta. Bonuksena uskon, että myös puskaradio on kertonut heille tekstistäni.
Katleena, jos alunperinkin olisit kirjoittanut, että tuo Amplian linkin takaa löytyvä väite todennäköisesti ei pidä paikkaansa, ei minulla olisi asiaan mitään huomauttamista. Mutta tuon näkemyksesi sijasta sinulla on tuolla otsikossa aika rankka väite, ”Amplia-klinikka levittää väärää tietoa tarkoituksellisesti”, enkä ole nähnyt tälle väitteille kestäviä perusteita. Minusta tuo väite kaipaisi näyttöä. Ja/tai vaikkapa toisen osapuolen näkemystä – oletko esim. kysynyt Amplia-klinikan edustajilta kommenttia tuohon väitteeseesi?
Jyrki, kertaan vielä varmuuden vuoksi:
1) ”Väärä tieto” tarkoittaa linkissä mainittua ”Raevaara on Roskatiede-bloggaaja” -väitettä. Amplia on väitteen levittäjä, koska se jakoi linkin FB-sivuillaan.
2) ”Tarkoituksellisuus” tarkoittaa sitä, että Amplia on ollut tietoinen väitteen virheellisyydestä – Raevaara on itse korjannut asianlaidan. Silti Amplia ei suostunut poistamaan väitettään. Kyse ei siis ole väärinkäsityksestä vaan tahallisuudesta.
Katleena, kertauksesi ei minun osaltani ollut tarpeen, olen ymmärtänyt sinun käyttävän sanojasi juuri noihin oletuksiin / päätelmiin perustuen. Mutta tuossa on outo loikka siitä, että sinä olet vakuuttunut siitä, että tieto on väärä, siihen, että vakuuttunut myös siitä, että Amplia on vakuuttunut siitä, että tieto on väärä.
Minusta on vallan mahdollista, että Amplia-klinikan päivityksen tekijä on syystä tai toisesti pitänyt välittämäänsä väitettä paikkansapitävänä senkin jälkeen, kun Facebook-kommentoijat ml. Tiina Raevaara ovat väitettä kommenttoineet virheelliseksi. Mikäli on näin, eli väitettä on pidetty edelleen paikkansapitävänä, sinun väitteesi tarkoituksellisesta väärän tiedon levittämisestä on perätön. Näin ollen minusta olisi kohtuullista, että antaisit Amplia-klinikan edustajalle tilaisuuden kommentoida asiaa esim. kysymällä.
Jyrki, nyt menee semantiikaksi.
Jos minä julkaisen jostakusta henkilöstä väitteen X, jonka asianosainen kieltää, tarkistaisin ilman muuta faktat. Jos en tarkista, vaan poistan kritiikin ja jätän väärän faktan näkyviin, toimintani on tahallista.
Amplian edustajat ovat ilman muuta tervetulleita tänne EOT-blogiin kommentoimaan. He tietävät kyllä postauksen olemassaolosta.
Luulen, että muut lukijat jo kyllästyvät vänkäämiseemme. Emmeköhän ole jo näkökulmamme sanoneet. Jokainen päättäköön itse, mille kannalle asettuu.
Tässä on muitakin pointteja. Itsellänikin on useinkin epäilyjä siitä kuka henkilö on jonkun anonyymiblogin takana. Ne ovat kuitenkin salaliittoteorioita.
Yleisenä, asiallisena nyrkkisääntönä, olisi olla tässä suhteen varovainen. Nimittäin jos syyttää jotakuta rikolliseksi, on syytös niin vakava että on syytön kunnes toisin todistetaan. Osa meistä noudattaa tämänlaisia erikoisia oikeusperiaatteita. Lienette kuulleet? On juridis-eettinen asia.
Toinen asia on se, että roskatieteen blogaustyyli on kenties räväkkä (ei tosin yhtään mitään verrattuna esimerkiksi omaan linjaani, joka noudattaa Suomen lain rajoja kuitenkin) ja asiavirhe on jo puhua rikoliisuuteen osoittavan rajan ylittymisestä. Sekin on varsin epämääräinen ja huonosti perusteltu.
Jo näiden kahden faktan pohjalta voitaisiin, ilman mitään tekstianalyysiä ja henkilöltä kysymistäkin sanoa että väite on perätön. Perätön kunnes toisin osoitetaan.
Ymmärrän että tämänlaiset asiat voi olla vaikea tajuta. Facebook ja some tuottaa helposti jotain jolla ihminen voi vieraannuttaa itsensä jonkinlaiseksi itseaiheutetuksi someimbesilliksi, joka sitten vain tuottaa päivityksiä mitättömän elämänsä digitaaliseen jatkevarastoon ihan vain huomionhakemisen ja provokatiivisuuden nimissä. En ole tuolle ongelmalle itsekään immuuni. Mutta tunnistan näitä oireita kyllä muissakin sellaisia nähdessäni.
Että yritäppä uudestaan miettiä onko tutkimusta se, että osoittaa että jokin päivitys ei ole oikeasti sidottu tiettyyn henkilöön kuin hyvin ympäripyörein taustatiedoin. Ja syytteet olivat kuitenkin vakavia kun rikollisuus -sanakin oli oikein erikseen pitänyt mainita. (Joiden totuudellisuutta ei ole tarkistettu. Mistä tiedät että ”Roskatiede” -blogin kirjoittaja on todella ”Tiina”? Siksi koska on laittanut anonyymiksi nimimerkikseen? Muutkin tiedot voivat olla kopioitavissa. Tai sattumaa. Minulla on Suomessa 39 täyskaimaa. Minun isä on yliopisto-opintojensa aikana ollut samassa opintoryhmässä jossa samaa alaa opiskeli kolme täyskaimaa.)
Tuomo, tismalleen näin.
Pelkkä epäily ei ole syy julkistaa ”totuutta”. Sen sijaan tarvitaan varsin painavia perusteita, jos aletaan julistaa pitkin nettiä, että NN on Roskatiede-blogin pitäjä.
Ai niin, jäi sanomatta vielä se, että eihän tuo viestin poistamatta jättäminen huomautuksista huolimatta ole mikään todiste siitä, että kyseessä olisi tietoisesti levitetty väärä tieto. Ei kai fb-sivun pitäjällä ole mitään syytä purematta niellä kaikkea mitä sekalaiset facebook-kommentoijat asiasta sanovat.
Sitä kyllä pidän epäasiallisena, jos sivun pitäjän on fb-sivultaan estänyt asianosaisen oman kommentin esilläolon ja puheenvuoron esittämisen.
Mutta miksi FB-sivun ylläpitäjä saa purematta niellä sen, mitä sekalaiset Suomi24-kommentoijat sanovat? Itse en sitä tekisi. (En ylipäätään linkkaisi lähteeksi mitään Suomi24-keskustelua.)
Kiitos että myönnät Amplian toiminnan epäasiallisuuden. Kritiikin kohteen pitäisi tosiaan päästä puolustamaan itseään.
Pyytäisin tarkkuutta attribuutiossa – en ole arvioinut Amplian toimintaa epäasialliseksi, totesinpa vain, että jos kyseisen sivun pitäjä on mainitulla tavalla toiminut, se on minusta epäasiallista.
Tiedätkö Katleena jostain, että kyse on pelkästään siitä, että FB-sivun ylläpitäjä on purematta niellyt suomi24-kommentoijan väitteen? Minusta on ihan mahdollista, oikeastaan jopa todennäköistä, että FB-sivun ylläpitäjä on saanut jotakin muutakin lähdettä käyttäen ”vahvistusta” käsitykselle siitä, että tuo suomi24-kommentoijan väite on oikea. Jo aiemmin sanoin, että olet minusta aivan oikeassa siinä, että tuollaisen väitteen linkkaaminen ilman perusteita ei välttämättä ole kovin viisas liikku fb-sivun pitäjältä. Amplian sivun pitäjä näyttää nyt päätyneen samaan johtopäätökseen, koska linkki on poistunut Amplian FB-virrasta. Ja kyllä se tosiaan FB-virrasta on poistunut, vaikka siihen osoitteen tietämällä käsiksi pääseekin.
Hei Katleena ja muut,
minä tosiaan kirjoitin Amplian sivulle kommentin, jossa kiistin olevani Roskatiede-blogin kirjoittaja. Sivun ylläpitäjä poisti kommentin nopeasti – ja poisti saman tien minulta kokonaan kommentointioikeuden sivulle. Tuntuu kurjalta, etten voi korjata itseäni koskevia väitteitä siellä, missä niitä esitetään.
-Tiina Raevaara
Tiina, olet joutunut tosi kurjaan välikäteen. Tsemppiä!
Asiallinen toiminta Amplialta edellyttäisi nimenomaan sitä, että sinulla olisi mahdollisuus oikaista väitteet samalla foorumilla. (Jonka jälkeen Amplia voisi vielä pyytää anteeksi noloa käytöstään.)
Amplialta ei liene odotettavissa asiallista toimintaa. Hyökkäys on paras puolustus. Tässä puheena olevat kirjoitukset vaikuttavat negatiivisesti kassavirtaan. Parin vuoden takainen vastine Lääkärilehden juttuun puhuu puolestaan. Kirjoituksen tyylilajia voinee asiantuntijana kommentoida Katleena.
Tässä linkki: http://www.seutulainen.fi/jutut/Amplia_klinikan_Finriski_vastine.pdf
P.S. Amplian nettisivuilla ei muuten ole hinnastoa. Ovatkohan hinnat liian korkeita julkisesti esitettäviksi? Palvelutarjontaa näyttää olevan laajalla skaalalla melko asiallisista hoidoista huuhaahan (esim. Bemer terapia).
Kiitos Mikko kommentista! Tuo linkkaamasi teksti ei tietenkään tyylillisesti edusta kovin laadukasta argumentointia. Siinä tyylikeinoina ovat puhekieli, osoittelevat kysymykset, suuraakkoset ja kärjistykset. (Toki tuollaista voi kirjoittaa omassa blogissaan, jos haluaa, mutta harva asialehti julkaisee tuollaista tyyliä.)
Kyseessä on tyypillinen huuhaaihmisten menettelytapa. Kritiikki poistetaan ja itseä pidetään täysin erehtymättömänä.
Taidat olla oikeassa. Eikä Amplian harjoittama kritiikin poistaminen yhtään paranna tilannetta: pidän tällaista tahoa entistä vähemmän asiantuntijatahona ja entistä enemmän huuhaayrityksenä.
Samaa menettelyähän fb-sivuillaan on harrastanut myös esimerkiksi [NN].
[Katleenan edit 26.9.2014 klo 17.07: poistin tästä yksilön nimen, sillä haluan pitää keskustelun poissa henkilöistä. En pystynyt todentamaan Margaritan väitettä – vaikka se saattoi toki olla oikea – joten poistin henkilön nimen.]
[Katleenan edit 26.9.2014 klo 17.03: Tässä oli negatiivinen kommentti, joka kohdistui Amplian omistajiin henkilöinä. Poistin sen, sillä en tahdo keskustelun menevän yksilötasolle: täällä EOT-blogissa ei käytetä henkilöihin menevää mustamaalausta. Marita, jos pystyt muotoilemaan asian toisin, olet tervetullut keskustelemaan yrityksen toiminnasta.]
Aiheessa mainitun klinikan yleiseen toimintatapaan tuntuu kuuluvan se, että väärässä ei olla koskaan, sen on asiakkaana saanut huomata. Onneksi tätä ilmenee lähinnä vain toisen klinikalla vastaanottavan henkilön taholta ja hänen luokseen ei ole pakko mennä kuin kerran.
Kiitos Marita täsmennyksestä! En ole itse ollut Amplian asiakkaana (eikä kai kukaan tuttavanikaan), joten en tunne heidän asiakaspalvelunsa laatua.
Toinen asia mikä ihmetyttää on se, että mikä siinä roskatiedettä blogin ylläpitämisessä olisi niin hiiiirvittävän tuomittavaa? Kyseessä on kärkevä, mutta paikkansapitävä blogi.
Timo, en tuomitse Roskatiede-blogia ja sen pitämistä, mutta silti Amplian väite on väärä.
Jos esimerkiksi joku väittäisi minun olevan oikeasti Katri Helena, haluaisin korjata väitteen, riippumatta siitä onko väite loukkaava vai ei.
(Tietenkin bonuksena tuon Suomi24-linkin alussa oli luonnehdinta siihen, että Roskatiede-blogi sisältää rikokseen liittyvää aineistoa. En usko, että luonnehdinta pitää paikkansa, mutta ymmärrän että Tiina Raevaara haluaa silti sanoutua irti väärästä blogista.)
Erikoista on myös se, että Roskatiede-blogin ylläpitäjään ei saa mitään yhteyttä muuten kuin kirjoittamalla blogin kommentteihin. Hän kuitenkin poistaa heti kaikki yhteydenottopyynnöt väärinkäsitysten korjaamiseksi ja maininnat, joissa ihmetellään, miksei hän tee selväksi, ettei ole Tiina Raevaara.
Hyvä tietää. Käyn kokeilemassa itsekin.
Nyt Roskatiede-blogin ylläpitäjäkin heräsi asiaan: http://roskatiede.wordpress.com/2014/09/27/tiina-raevaaralla-ei-ole-mitaan-tekemista-taman-blogin-kanssa/
Hieno juttu! Tosi hyvä asia, että sieltäkin päin tuli oikaisu.
Hei, olen seuraillut pitempäänkin roskatiede-blogia ja myös Raevaaran blogia usein lueskellut (kun oli ilmanen).
Selvästi tunnistan eri henkilöiksi (kirjoitustyyli, aiheet ym).
Mutta en yhtään ihmettele, jos halunnut aina pysyä piilossa.
Paljon vähemmästäkin (mm. minä vain ehdottelin D-vitamiinifirmoille Huuhaata 10 muun ehdotteen joukossa muassa) olen saanut rikossyyteuhkailua julkisesti. (Oulul. firma piti uhallaan löysässä hirressä useita viikkoja).
Hirveän herkkänahkaisia nuo puoskarit.
Korjaan: ”puoskarit” sijalla pitäisi olla ”bisneksentekijät”.
MrrKAT, tervetuloa EOT-blogiin!
Kyllä minäkin ymmärrän Roskatiede-Tiinan halun anonyymiyteen. Rikossyytteillä uhkailu on yhteiskunnallisen bloggaajan arkea. (Tosin tähän mennessä omalla kohdallani yksikään uhkaus ei ole johtanut syytteeseen.)
Mutta siitä huolimatta rohkaisen jokaista yhteiskunnallista bloggaajaa toimimaan omalla nimellään. Se lisää avoimuutta ja uskottavuutta. Toki henkilöön kohdistuvia loukkauksia tulee ajoittain, mutta niiden suhteen otan mallia julkkiksista: hekin kasvattavat kovan nahan, eivätkä lue anonyymejä kesustelupalstoja.
Hyvä Katleena Kortesuo,
Poistatko yst blogistasi: ”Amplia-klinikka levittää väärää tietoa tarkoituksellisesti”.
T, Taija ja Jani Somppi, Amplia Klinikka
Taija ja Jani, kiitos kommentistanne ja tervetuloa EOT-blogiin!
Valitettavasti en voi poistaa postaustani. Se on todenmukainen kuvaus tapahtumista edit-merkintöineen. Loppu on onneksi teille myönteinen, eli valheellinen väite FB-sivuilta on poistettu.
Bloggaajan etiikan mukaisesti postausta ei poisteta, paitsi jos se on lainvastainen. Poistan postauksen viranomaispyynnöstä tai jos joku osoittaa sen rikkovan lakia.
(Sitä paitsi – jos tunnen nokkelan lukijakuntani oikein – tästä postauksesta on jo otettu varan vuoksi kymmeniä kuvakaappauksia. Jos poistaisin tämän, kuvakaappaukset päätyisivät varsin nopeasti jakoon netin kuvapalveluihin.)
Ooh-hoh! [NN:n] leipätyöhön on havaintojeni mukaan nimenomaan kuulunut olennaisena osana varsin suunnitelmallinen ja järjestelmällinen disinformaation jakaminen.
[Katleena täällä taas editoi 26.9.2014 klo 20.26. On vaikeaa puhua yrityksestä puhumatta omistajista, mutta pidetään silti määrittelyt firmoissa, ei yksilöissä.]
Tyy, lämmin kiitos kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin! Jouduin nappaamaan kommentistasi nimen pois, koska keskustelua käydään nyt firmasta, ei yksilöistä.
En ole aiemmin seurannut Amplian toimintaa, joten en osaa ottaa kantaa historiaan. Ainakin tällä kertaa Amplian FB-toiminta oli puhdasta valheen levittämistä.
Kas, enkö tosiaan ole aiemmin kommentoinut. Ehkä muistan väärin.
Hyvä, kun moderoit ja pidät lukijoistasi huolta.
Apua, voi olla että muistin itse väärin. Pyrin toivottamaan jokaisen uuden kommentoijan tervetulleeksi, mutta joskus sählään ja luulen vanhaa lukijaa uudeksi. 🙂
Tämä kaikkihan alkoi maanantaisesta MOT-ohjelmasta, jota Tiina Raevaara kritisoi.
Katsoin ohjelman ja tuntui että siinä esiintyvä pikkutyttö oli joutunut lääkäreiden välisen kiistan välikappaleeksi. MOT:n alussa tämä lapsi oli Taija Sompin vastaanotolla, jossa lääkäri oli purskahtamassa itkuun kun ei voinut määrätä tiettyä kilpirauhashormonivalmistetta lapselle. Ohjelmassa käsiteltiin tytön sairaushistoriaa yksityiskohtaisesti ja itsestäni moinen retostelu tuntui pahalta sekä epäammattimaiselta.
Minä muiden muassa halusin Amplia-klinikan kommentoivan, miksi lapsi oli otettu ohjelmaan mukaan. Tietenkin toimittaja tekee lopulliset päätökset, mutta myös Taija Somppi olisi voinut kieltäytyä terveydenhuollon ammattihenkilönä kuvaamista vastaanottotilanteessa. Näin erityisesti, koska potilaana oli lapsi, joka ei varmasti voi ymmärtää hänen asioidensa julkisen käsittelyn kaikkia vaikutuksia.
Sen sijaan, että Amplia-klinikalta olisi kommentoitu tähän kysymyksiin tai lukuisiin muihin aiheesta heille tulleisiin tiedusteluihin, klinikan FB-sivuiltaan poistettiin kaikki kritiikki. Viestit hävisivät todella nopeasti, joten moderointi oli lähes reaaliaikaista. Samalla hävisi myös mahdollisuus kirjoittaa uusia kommentteja sivulle.
Tämä vaatimus Katleenalle ei hämmästytä lainkaan. Miksi Amplia-klinikka ei kommentoi, vaan haluaa mieluummin harjoittaa sensuuria?
Pasi, kiitos asiallisesta taustoittamisesta!
Tässä tietenkin tarvitaan Amplialle kriisiviestinnän osaamista. Ilmeisesti omaa osaamista heillä ei ole, joten suosittelen viestintätoimiston palveluita.
Sivustaseuraajana kommentoin, että koko kilpirauhaskiista on lähtenyt käyntiin Jasminen tapauksesta. Arvovaltariita on ajanut ohi lapsipotilaan hyvinvoinnin. Ymmärrän hyvin, että Jasmine ja hänen perheensä halusivat tulla ohjelmaan, koska heidän hätä on suuri. Yksikään lääkäri Suomessa ei nyt uskalla kirjoittaa Jasminelle reseptiä lääkkeeseen, jonka avulla hän on alkanut voimaan hyvin ja paranemaan. Tilanne on kurja. Minun kysymys on kaikille Jasminen lääkityksen evänneille lääkäreille, kuinka voitte nukkua yönne hyvin.
Mitä tulee Roskatiede-blogiin, niin ymmärrän täysin että Tiina haluaa irtisanoutua täysin kyseisestä blogista. Blogi antaa kuvan hyvin kapeakatseisesta ja äärimmäisyylsiin menevästä kirjoittajasta. Tyyli on ala-arvoista ja ei yhtään tieteellistä.
Ohjelmassa ei esiinny lapsen vanhempia, vaan tytön kanssa vastaanotolla on Suomen Terveysjärjestön puheenjohtaja Merja Lindström. Taija Somppi on saman yhdistyksen varapuheenjohtaja.
Sinä sivustaseuraaja et vaan kestä kun huuhaata vastaan esitetään tieteellisiä tosiasioita, itkuhan siitä tulee.
Katsoja, kuljet nyt sillä rajalla, että kommenttisi tuntuu toisen keskustelijan solvaamiselta.
Olen aika tarkka siitä, että EOT:n keskustelun henki pysyy hyvänä. Jos alat kommentoida toisen keskustelijan henkistä kestävyyttä, liikut jo harmaalla alueella.
Puhutaan mieluummin asiasta eikä henkilöistä.
Hyvä nimimerkki ”Yksi totuus”, kiitos kommentistasi. Jouduin poistamaan sen, koska siinä väitettiin taas uutta henkilöä Roskatiede-blogin kirjoittajaksi. En tiedä väitteesi todenperäisyyttä, joten jouduin poistamaan kommenttisi.
Lisäksi käytit kirosanoja ja haukuit bloggaajaa huoraksi. Tällaista kieltä ei käytetä EOT-blogissa. Olet tervetullut kommentoimaan, kunhan noudatat yksilönsuojaa ja hyviä tapoja.
Keskustelussa on tainnut vilahtaa viittauksia kunnian ja yksityiselämän suojaa koskevaan säädöksiin. Moderointilinjan perusteella tässä nähtävästi pyritään pitäytymään poissa tuollaiselta riskialueelta.
Blogin aihepiiriin liittyy ehkä kunnian ja yksityiselämän suojaa koskevat säädöksiä keskeisemmin eräs toinen säädös:
”Laki sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa”
”2 §
Elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.
Elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää asiaan kuulumattomia seikkoja sisältävää eikä esitystavaltaan tai muodoltaan sopimatonta ilmaisua, joka on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19781061
Jyrki, ilman muuta jokaista lakia pitää noudattaa.
Jos haluat vihjata, että rikon postauksellani tuota lakia, joudut tietenkin todistamaan väitteesi. Sinun tai Amplian pitäisi osoittaa, että 1) Amplian bisnes on jollain tapaa vahingoittunut ja että 2) syyllinen olen minä ja EOT.
Itse taas veikkaisin, että *jos* Amplian bisnes on jotenkin vahingoittunut, se johtuu heidän omasta toiminnastaan. Käsittääkseni esimerkiksi heidän FB-tähdityksensä putosi roimasti epäeettisen toiminnan vuoksi, ja siksi Amplia poisti tähdityksen näkyvistä.
Katleena, nähdäkseni olet aivan väärässä tuossa lain tulkinnassasi – ei tuon lainatun lakipykälän rikkomisen edellytys ole tuon lainaamani pykälän perusteella vahingon osoittaminen, vaan se, että ilmaisu ”on omiaan vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.” Nämä ovat varsin eri asiat.
Edelleen lain tulkinnasta. Eihän tämä toki niin mene, että toreilla ja turuilla kuka tahansa voi pistää kenttäoikeudenkäynnin pystyy ja kulloinkin paikalle osunut yleisö sitten lausuisi ratkaisunsa, onko rikos tapahtunut vai ei. Enemmän noiden selvittäminen viranomaistenkin hommaa.
Muuten, edelleen blogin aihepiiriin liittyen, siitä on sitten rikoslain puolella määrätty rangaistus, _jos_ aiheuttaa vahinkoa tietyllä tavalla, silloin rangaistusasteikko ulottu vankeuteen asti. 2 § (24.8.1990/769)
”Kilpailumenettelyrikos
Joka elinkeinotoiminnassa käyttää omaa tai toisen elinkeinotoimintaa koskevaa totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua ja siten aiheuttaa toiselle elinkeinonharjoittajalle vahinkoa, on tuomittava kilpailumenettelyrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19781061
Blogin pitäminen vaan ei ole elinkeinotoimintaa eikä myöskään ole omiaan olemaan elinkeinotoimintaa. Mainitsemasi lainkohdat koskevat elinkeinonharjoittajien välisiä suhteita.
Tosin EOT-blogi on yritykseni omistuksessa, joten sen voi katsoa myös yrityksen markkinoinniksi.
Odotan kyllä innokkaasti, että Amplia tekee toisenkin rikosilmoituksen, ehkä tällä kertaa kilpailumenettelyrikoksesta. Sekään ei taatusti johda yhtään mihinkään, mutta sen jälkeen voinen jo julkistaa Amplian viestintää laajemminkin.
Käsittääkseni laki sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa ei koske kuluttajaa, joka kyllä saa arvostella hänelle tarjottua tuotetta räväkästikin.
Korjatkaa, jos olen väärässä.
Sen sijaan Ampliaa laki koskee. Kuluttajalle ei saa valehdella.
Valaistaakseni tuota ”on omiaan” -ilmausta, tässä yksi käytännön esimerkki juristin blogista siitä, mitä eroa on oikeuden ratkaisussa ollut ”on omiaan” ja vaikutuksen osoittamisessa:
”On omiaan
27.8.2013 kello 11:58 – Kari Uoti
Kuluttajariitalautakunnan päällikkö herra Ståhlberg tuomittiin lahjusrikkomuksesta, kun hän kävi golffaamassa sellaisten yritysten vieraana, joiden asioita kuluttajariitalautakunta käsitteli. Herra S ei osallistunut asioiden käsittelyyn, kun golfkavereitten juttuja lautakunnassa puitiin.
Tällä ei Helsingin hovin mielestä kuitenkaan ollut merkitystä, koska ei näytä hyvältä, jos kerhon puheenjohtaja golffaa tahojen kanssa, joiden asioita kerhon kokouksissa punnitaan, vaikkakin ilman puheenjohtajaa.”
http://blog.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/688
Minulle on epäselvää miten Jyrki Kuoppala esittelemä tapaus liittyy lainkaan käsiteltyyn aiheeseen? Katleena kritisoi aivan asialliseen tyyliin oikeasti tapahtunutta. Jos olisin salaliittoteorioihin uskova tulisi jopa mieleen yritys vaientaa Katleena pelottelemalla.
Eihän se liitykään asiaan mitenkään. Kuoppala puhuu nyt ihan omiaan.
Hehee, minua on vuosien varrella peloteltu jos millä rikossyytteen nostamisella. Koskaan ei ole tullut oikeaa syytettä. (Saa nähdä, milloin ensimmäinen tulee.)
Mutta asiaan: väitän, että postaukseni ei riko mitään lakia. Olen dokumentoinut Amplian keissin etenemisen kuten kriittinen journalistikin tekisi. Yritin kaiken lisäksi ehkäistä tilanteen pyytämällä Ampliaa poistamaan valheellisen väitteen FB-sivuiltaan, mutta he eivät sitä tehneet. Jouduin käyttämään järeää asetta – eli postausta EOT:ssa – ennen kuin tilanne korjaantui. Tilanteen vaiheet on nyt dokumentoitu melko huolellisesti tähän postaukseen. Onneksi myös Amplialle myönteinen lopputulos näkyy postauksen lopussa.
Jyrki Kuoppalan kannattaa tutustua myös perustuslaissa olevaan sananvapauteen ja sen suomiin oikeuksiin – miten esim. kriittinen journalismi onnistuisi mediassa, jos elinkeinonharjoittajien toimintaa ei voisi arvioida julkisesti?
Joo, näinhän se on. Harjoitan blogissani paljon kriittistä journalismia ja vastavuoroisesti myös mediakritiikkiä. Pyrin hoitamaan homman sen verran asiallisesti, etten pelkästään heitä dokumentoimattomia näkemyksiä miten sattuu.
Amplia-klinikka myy Bemer-terapiaa Bemer-laitteella, joka on Ajankohtaisen kakkosen vähint. tohtoristason lausunnoin todettu uskomushoidoksi = kalliiksi humbuugiksi.
Amplia tarjoaa siis humbuugihoitoa. Tämän mielipiteen lausuminen ei ole lainvastaista, vaikka klinikka menisi konkurssiin asti. Muutoinhan lausujan lisäksi klinikan pitäisi haastaa YLE ja A2:n professoritason asiantuntijatkin.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2013/05/bemer-vs-olympiakomitea.html
”Ajankohtaisen kakkosen haastattelemien tutkijoiden mukaan Bemer on uskomushoitoa.” -YLE Uutiset 7.5.2013
Jos tuota lakitekstiä aletaan lukemaan kuin piru raamattua, niin ainakin kaikki ripsivärien ja kenties muidenkin kauneudenhoitotuotteiden valmistajat pitäisi tuomita. Esittävät valheellisia väitteitä, jotka ovat omiaan aiheuttamaan vahinkoa kilpailijoilleen.
Virheelliset väitteet ovat varsinkin kuluttajansuojalain vastaisia. Samanlaisia elementtejä on helppo löytää vaikkapa Amplian mainonnasta.
Aika tahalliselta tämä kyllä vaikuttaa, esimerkiksi Jani Sompin omalla twitter sivulla tämä tieto edelleen on: https://twitter.com/JaniSomppi
”Minusta on ihan mahdollista, oikeastaan jopa todennäköistä, että FB-sivun ylläpitäjä on saanut jotakin muutakin lähdettä käyttäen ”vahvistusta” käsitykselle siitä, että tuo suomi24-kommentoijan väite on oikea.”
Jos heillä olisi parempiakin lähteitä, miksi ihmeessä linkata niiden sijaan suomi24-keskustelu?
Joo, ”lähde” ei ole mikään lähde, jos sitä muut eivät voi tarkistaa. Onneksi Amplia lopulta toimi oikein, vaikka siihen vaadittiinkin melkoinen painostustyö.
Ampliassa sentään poikkeuksellisesti potilasta kuunnellaan. Epätyypillisissä kilpirauhassairauksissa tämä on valitettavan harvinaista. Tämä heille plussana mainittakoon. Miinuspuolella sitten tiukka sitoutuminen homeopatiaan ja kaupustelupuuhailut
Amplia-klinikka on Suomessa edelläkävijä kokonaisvaltaisessa hoidossa, johon kuuluvat perusteelliset laboratoriotutkimukset, kliininen tutkimus ja tukimuksiin perustuva ravitsemusneuvonta. Hivenainepuutoksiin -ja vitamiinipuutoksiin suositellaan lisäravinteita ja vitamiineja ja tarvittaessa myös lääkehoitoa. Saksassa lääkärikoulutukseen kuuluu myös luontaislääketiede, mikä Suomesta puuttuu lähes kokonaan.Suomen lääkärit ovatkin koulutettu olemaan miljardibisnestä tuottavien lääketehtaitten juoksupoikia. Miksi pieni Amplia klinikka on niin ”kuuma peruna”? Ja miksi sinne on jatkuvasti monen kuukauden jonot? Jos klinikan toiminta on huuhaata niin miksi niin monet ihmiset ovat vasta siellä saaneet apua vaivoihinsa ja sairauksiinsa?! Luulisi, että toiminta olisi loppunut aikoja sitten…
Avunsaanut Evastiina
Evastiina, nyt ei ole kyse kilpirauhashoidoista. Nyt on kyse siitä, että Amplia
1) ei suostunut korjaamaan virheellisiä väittämiään Tiina Raevaarasta
2) poisti FB-sivuiltaan ne kommentit, jotka yrittivät oikaista virhettä
3) teki minusta aiheettoman rikosilmoituksen.
Itse en menisi hoitoon klinikalle, joka toimii näin epäeettisesti.
Google tämän ketjun tarjosi sivujuonteena hakuuni.
Mihin kommentoin sanojen ammattilaisena ystävällisesti:
totta kai taitava kirjoittaja osaa kirjoittaa täysin erilaista tekstiä vaikkapa kahteen eri blogiin.
Kaunokirjallisuuteen kuuluu erilaisten henkilöhahmojen luominen, hahmojen jotka käyttävät erilaista kieltä.
Piece of cake.
Niinpä (nyt jo netiastä postuneen) Roskatiede-blogin kielen erilaisuus tietyn henkilön (NN) blogiin ei ole todiste siitä,e ttä kirjoittaja on eri henkilö.
Nettikeskustelu, vaativa ja usein turhauttava laji.
Toki se *on* mahdollista, mutta silti on äärimmäisen epätodennäköistä, että joku kirjoittaisi vuosikaudet kahta eri blogia kahdella täysin eri tyylillä.
Todennäköisempää on, että on kaksi eri kirjoittajaa.