No niin. Olemme saapuneet keskustelukulttuurissamme siihen pisteeseen, että kaikki lauseet leikataan irti asiayhteydestään.
Minäkin joudun antamaan asiakkailleni tällaisia ohjeita:
Hyvä että vastustat natseja. Älä sitten ikinä sano, että ”natsit ovat tavallisia ihmisiä, mutta heidän aatemaailmansa on sairas ja rikollinen”. Muuten viestistäsi leikataan irti vain eka osa ”natsit ovat tavallisia ihmisiä”, ja sitten saat selitellä sitä viikon verran.
Aika surullista, että olemme alentuneet tällaiseen kulttuuriin: me leikkaa-liimaa-napsimme ihmisen puheesta vain ne tietyt osat, jotka sopivat omaan kauhistelevaan ajatusmaailmaamme. Sen ansiosta saamme pöyristyä oikein kunnolla. Vai natsit tavallisia ihmisiä?
Mistä tämä kaikki alkoi?
Alkoiko se klikkijournalismista, jossa on tärkeämpää saada myyvä otsikko kuin asianmukainen otsikko? Kätevintä on, että leikattua pätkää voi aina perustella kirkasotsaisesti totuudella: juuri noinhan hän sanoi – vaikka kokonaisuus antaisi aivan toisen kuvan totuudesta.
Vai alkoiko se Halla-ahon saamasta tuomiosta, jossa hän sai sakkoja kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan? Kuka tahansa tekstianalyysia opiskellut voi nähdä, että Halla-ahon teksti ei ollut oikea ja tarkoituksellinen kiihotus kansanryhmää vastaan. Sen sijaan se oli varta vasten rakennettu esimerkki siitä, miten laki on monitulkintainen – ja tuomio todisti Halla-ahon väitteen oikeaksi.
(Ja nyt on turha väittää minua halla-aholaiseksi. Tiedän, että osa rakkaista lukijoistani näkee teksteissämme yhteisiä tyylikeinoja, mutta minä asetun enemmän suvakkipäähän enkä usko mihinkään ”islamisaatioon”. En myöskään voisi kuvitella äänestäväni persuja.)
Nyt olemme joka tapauksessa tilanteessa, jossa Vihreitä itseään kohdellaan samoin kuin he ovat kohdelleet muita toimijoita jo pitkään: lauseita irrotetaan asiayhteydestä.
Partiokaverini Fatim Diarran kommentti insestistä ja vaimonhakkaamisesta oli kaveriporukassa kerrottu sarkastinen kärjistys, ei mikään todesta otettava sananmukainen väite. Silti Fatimin kommentti lähti leviämään tahallisen väärinymmärryksen ja moraalisen paheksunnan saattelemana.
Samaan kohteluun joutui tv-kokki Kape Aihinen, jonka mukaseksistisestä vastauksesta poimittiin vain harkitsematon alkuosa ”fysiikan laeista”. Koko Aihisen loppukommentista huomaa, ettei hän ole seksistinen vaan hän puhuu lasten hoitovastuun epätasaisesta jakautumisesta. Silti alkuosan monitulkintainen lausahdus lähti leviämään.
Itsekin kärttyynnyin eilen, kun omasta blogipostauksestani tehtiin jokin ihmeellinen tulkinta, jonka mukaan minä en muka kehota puuttumaan syrjintään. Missään en sellaista sanonut, mutta tuttu ihminen – siis kaiken lisäksi tuttu ihminen – päätti tulkita niin.
Voitaisiinko nyt lopettaa tämä tarkoitushakuinen väärinymmärtäminen? Jos jollakulla on mielestäsi typerä mielipide, tarkista ensin a) onko hän oikeasti sanonut niin laajempi asiayhteys mukaan luettuna ja sitten b) kysy tyypiltä itseltään, jos tilanne oikeasti näyttää typerältä mielipiteeltä.
Pahinta on, että lauseiden leikkaaminen asiayhteydestä pelaa aina vastustajan pussiin. Halla-ahon tuomio todennäköisesti nosti hänen suosiotaan äärioikeistolaisten keskuudessa, koska ”hieno mies tuomittiin väärin”. (Tuomio oli kyllä väärä, joskaan en ota kantaa kyseisen miehen hienouteen.)
Tämä ei ole enää kenestäkään kivaa. Tahallinen väärinymmärtäminen luo marttyyreita ja syventää juopaa ihmisryhmien välillä.
Jos haluat kritisoida vastustajiasi, kritisoi heidän oikeaa viestiään, älä kuvitteellista tuulimyllyä, jonka itse pystytit.
Kun 70-luvulla aikakauslehti teki jutun aiheesta ”Miltä tuntuu kun perheen viimeinen lentää pesästä” . Olin yksi haastateltavista, kun olin muuttamassa pois. Kun lehti aikanaan julkaistiin, joukolla ihmettelimme että ketä toimittaja oli haastatellut. Toistunut aika monta kertaa.
Arvelinkin, että kriisiviestintäblogissa olisi kirjoitus insestikaustista. Miten Diarran ja muiden vihreiden olisi pitänyt reagoida kun lasissa alkoi vesi heilua ja insestivitsi pirskoitteli pärskeitä pöydälle?
Diarra hoiti insestihuulesta heitetyn kriisin lisäämällä asiayhteydeksi Sallan taudin ja mainitsemalla, että maaseudulla on masentavaa ja tylsää. Pahoittelussaan hän ei päässyt edes mukapahoitteluun. Tämän jälkeen Touko Aalto pelasti Diarran arvelemalla lausunnon olevan tuotettu kännissä&läpällä. Arvelen, että Diarra taisi saada koko tulevaa poliittista uraansa varjostavan lentävän lauseen. Ei tainnut mennä ihan kriisiviestinnän oppikirjan mukaisesti?
Henkilökohtaisesti pidin Diarran vitsiä ihan hauskana ja varsinkin sitä, että siitä närkästyttiin. Odotan jo kiinnostuksella jatkovitsiä, jossa joku yhdistää insestin ja serkusavioliitot hauskasti toisiinsa. Toisessa näytöksessä oletan hihittelijöiden ja närkästyjien osia vaihdettavan.
Nykymaailmassa – sen jälkeen kun lause on irrotettu asiayhteydessään ja pakotettu kohuksi – on usein pakko pyytää anteeksi. Onneksi Fatim luonnehti viestiään näin: ”Siinä heitettiin ironista, ilkeätä, julmaa läppää, ja se oli hirvittävä ja sydämetön kommentti.” Tässä siis ei yritetty puolustella mitään, koska mitään ei enää ollut tehtävissä.
On erittäin arvokasta, että mielensäpahoittajilla on mistä mistä mielensäpahoittua.
Poistin tästä jonkun Jyrki-nimisen persun kommentin, koska hän oli tajunnut koko postaukseni väärin.
Jyrki suuttui, koska kuulemma puolustelen ”vihreää kaveriani”, mutta halveksin persuja.
Jos Jyrki olisi lukenut juttuni tarkasti, minä puolustin myös Halla-ahoa, koska hän sai väärän tuomion. Lisäksi kritisoin Vihreitä tahallisesta väärinymmärtämisestä.
Tässä postauksessani tutkin ilmiötä, enkä rajaa sitä mihinkään puolueeseen. Kaikki osapuolet ovat olleet tahallisen väärinymmärtämisen kohteina.
Minä muuten huomautin vuokaaviosta puuttuvasta haarasta: miten toimia, jos näet toista loukattavan. Tuon vuokaavion mukaan kun ihmisen tulee aina itse toimia, muu on puolesta loukkaantumista ja korkeintaan voi vinkistä kaverille, että häntä on loukattu..
Sain vastaukseksi kärttyilyä, että olisin väittänyt, että olisit väittänyt… pitäisi sinun nyt tietää, että ohjelmiin työkseni ja olen näissä asioissa tarkka.
Klassinen väärinymmärrys siis. Hiukan hämmentävää, että nostat sen noin vahvasti esiin, vaikka minusta asia oli jo loppuunkäsitelty.
Riitta, kommenttisi viime postaukseen ei ollut neutraali kysymys. Kirjoitit sanatarkasti nimenomaan tulkintaehdotuksen: ”Tekstisi voi tulkita,niin, että syrjintään tai epäasiallisesti käytökseen ei pidä puuttua, koska se on ’puolestaloukkaantumista’.”
Nyt toivon, että et tee tässä blogissa työtäsi, vaan luet tekstiäni partiokaverina. Tiedät hyvin, että puutun syrjintään, jos näen sellaista. Tulkintaehdotuksesi oli siis absoluuttisesti väärä.
Nämä kommentit ovat julkisia, ja esitit julkisen epäilyn/väärintulkinnan toimintatavoistani. Tällaiseen vastaan aika tiukasti, koska en halua, että väärät käsitykset lähtevät leviämään.
Mutta hyvä kuulla, että et tarkoittanut tahallista väärintulkintaa.
Emmeköhän ole jo käyneet tämän asian kokonaisuudessaan läpi. Kiitos aktiivisuudestasi – partiossa tavataan!
Pahinta jutussa on etta Sallan taudilla ei oikeasti ole mitään tekemistä insestin kanssa.
Voimme ehkä kuvitella milta moinen syytös tuntuu perheissä jossa lapsi on tautiin sairastunut.
Auttaako mikään anteeksipyyntö?
Varmasti monia perheitä harmittaa. Mutta jos lähtisimme vaatimaan anteeksipyyntöä jokaisesta asiasta, joka joskus on loukannut, niin lista on loputon.
Toivottavasti saamme pian lukea asiantuntija-artikkelin Sallan taudista. Se vähentäisi ennakkoluuloja: mitä enemmän saadaan tietoa, sitä vähemmän on väärinkäsityksiä.
Menenpä niin pitkälle, että väitän, että Trumpin valinta on tämän keskustelukulttuurin tulos – eikä se suinkaan jää siihen, hänen jälkeensä kuvitellaan asioiden paranevan, mutta minä en näe siitä mitään trendiä missään.
Mä en osaa analysoida tuota kovin tarkasti, mutta mulla on sama intuitio, että Trump kaikkine irrationaalisuuksineen on jotenkin osa tätä ilmiötä. Eikä ollenkaan hyvällä tavalla.
Ihan hyvä kirjoitus aiheesta.
Mielenkiintoisesti juuri nyt aletaan vaatimaan, ettei lauseita irroitettaisi asiayhteydestään. Mikä on muuttunut? Osat poydän äärellä on vaihtuneet, nyt kohun keskellä onkin ”oikein ajatteleva tiedostavaiston edustaja” ja kohua ylläpitääkin ”rasisti-fasisti-natsit”. Eihän näin saa tapahtua, ei saa!!!
Mä olen muuten vaatinut tätä samaa jo pitkään. Esimerkiksi Helena Erosen hihamerkkikohu oli turha, koska kyse oli täysin ilmiselvästä sarkasmista.
Silti kannattaa muistaa, että mä en oikein tykkää persuista. Mä vain haluan, että heitä kohdellaan samoin kriteerein kuin me haluamme itseämme kohdeltavan.
Miksi et kirjoittanut tästä Halla-ahon tuomion aikoihin ja miksi et kirjoittanut vastaavaa vaikkapa kun:
1. Halla-ahon väitettiin toivoneen sotilasjunttaa Kreikkaan (ikään kuin hän voisi päättää sellaisesta)
2. Helena Erosta vaadittiin tilille hihamerkkikohussa.
3. Olli Immosen monikulttuuria kritisoiva FB-postaus ymmärrettiin tahallaan väärin.
4. Saul Schuback kirjoitti heikommasta aineksesta (jossa oli ihan oikeassa)
5. Teemu Selänne ilmaisi huolensa raiskauksista
6. jne.
vasta nyt, kun tämä Fatima Diarra kirjoittaa suoran mielipiteensä jossa ei ole tulkinnanvaraa ja joka ei ole irroitettu yhtään mistään sanot lopulta, että lopetaanko tämä jookos. Vasta kun olemme päässeet lopultakin alkuun siinä missä myös vihreiden ja vasemmiston somekirjoituksiin aletaan puuttua ja uskalletaan tarttua.
Miksi pitää käyttää disclaimereita jotta varmasti tulee selväksi ettet ole persu vaikka itse asiassa taidat fanittaa Halla-ahoa tai ainakin hänen loogisuuttaan.
Hyviä kysymyksiä. Isoin syy oli se, että ilmiö ei ollut vielä niin iso, että olisin ollut huolestunut.
Fatim Diarran tilanne ei kuitenkaan ollut ensimmäinen, josta olen tullut julki. Tsekkaapa hieman taaksepäin blogipostauksiani. Olen pariinkin otteeseen kritisoinut tahallista persujen väärinymmärtämistä.
Otetaanpa vielä irralliset kommentit keisseihisi:
1. Halla-ahon sotilasjunttakeissiin en ole perehtynyt, joten siitä minulla ei ole kommenttia.
2. Helena Erosen hihamerkkikohu oli täysin turha. Kyseessä oli ilmiselvä sarkasmi.
3. Olli Immosen monikulttuuripostaus oli pelkkä tunteenpurkaus, joka oli kaiken lisäksi epäselvä. En ihmettele yhtään, että sitä kritisoitiin.
4. Schubakin keissiä en tunne.
5. Selänteen raiskausjulkituloa en ymmärrä vieläkään, koska Selänne ilmeisesti viittasi kuvitteellisiin keisseihin. Se oli harkitsematonta tunneviestintää, johon yhdistyi hyvin epämääräinen taustoitus jälkikäteen blogissa.
Kuten huomaat, mun tavoitteena on analysoida noita keissi keissiltä. Olisi typerää väittää, että puolueen X edustajat ovat aina oikeassa tai aina väärässä. Jokaisessa ryhmittymässä tehdään virhearviointeja, ja nämä pitää punnita tapaus tapaukselta.
Poistin tästä Kuhakysyy-nimimerkin jatkoväitteen, että olen muka ”salaa samaa mieltä Halla-ahon kanssa”.
On turha jatkaa keskustelua sellaisen kanssa, joka ei usko sanomaani. Vastaanpa mitä tahansa, viestini ei mene perille.
Kehotan Kuhakysyy-nimimerkkiä palaamaan Halla-ahon blogiin, sillä täältä EOT:sta ei valitettavasti löydy samanhenkisiä ihmisiä.
Olen miettinyt tuota Halla-Ahoa. Se oli aluksi sellaista viisastelua, missä kiinnitetään enemmän huomiota loogiseen johdonmukaisuuden ja aukkoihin päättelyssä, kuin tekstin aiheuttamaan tunnereaktioon. Tätä on nörttipiireissä harrastettu ainakin niin kauan kuin nettikrjoittelua on ollut olemassa. Mukana on myös ihan aitoa huolta siitä, mihin maailma on menossa, kun väestönkasvu ei osoita hidastumisen merkkejä, mutta ilmastonmuutos etenee ja länsimaihin riittää tulijoita.
Jotenkin vain tämä on mennyt ihan överiksi ja seuraan on liittynyt monenkirjavaa sakkia
Minä jaan kyllä huolen, mutta halla-aholaisten tarjoama lääke on tautia pahempi.
Erinomaisesti sanottu. Halla-ahon ratkaisut eivät ole mun pelimerkkejäni, vaikka muakin huolestuttaa tulevat vuodet.
Tuo viimeinen kommentti lääkkeestä ja taudista on asiaton, sillä emme ole mielipidepalstalla vaan pohtimassa tarkoituksellista viestin väärinymmärtämistä ja asiayhteyksistä irroitettuja lauseita. Kun tällainen viestintä on tyypillistä, ihmiset tottuvat että asiayhteyksiin sotketaan muita asioita, ja niitä aletaan sitten tulkita juurikin irrallisina lauseina.
Arto, itse asiassa me nimenomaan olemme mielipidepalstalla. Blogini on oma kolumnipalstani, johon tulevia mielipiteitä ja näkemyksiä moderoin.
Poistin täältä kommentin, jossa pohdittiin Fatim Diarran osaamista ja koulutusta. Se ei liity asiaan mitenkään.
Suosittelen
Tautiperimä ei kerro sisäsiittoisuudesta
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184656-tautiperima-ei-kerro-sisasiittoisuudesta
Pakko antaa tunnustusta tälle erinomaisen ansiokkaalle kirjoitukselle. Itseäni on jo pitkään turhauttanut se, miten olkiukkoilusta ja tahallisesta väärinymmärtämisestä on tullut täysin yleinen ja hyväksyttävä tapa toimia yleisessä (poliittisessa) keskustelussa. Ihmiset ovat paljon kiinnostuneempia saamaan vastakkaista mieltä olevat ihmiset näyttämään typeriltä, kuin oikeasti ymmärtämään mitä he yrittävät sanoa.
Itse lukedun varmaan enemmän ”halla-aholaiseksi” kuin ”suvakiksi”, jos noista kahdesta kärjistävästä ryhmästä on valittava. Silti, haluan myös ymmärtää eri mieltä olevien kannat sekä tietää, minkälaisista perusteluista ne kumpuavat. Tahallinen väärinymmärtäminen on sekä halpaa että älyllisesti epärehellistä. Erityisen kunnioitettavaa on, jos kykenee myös puolustamaan ”poliittisia vastustajiaan” väärältä kritiikiltä, kuten teit tässä kirjoituksessa H-A tapauksessa. Toivoisin todella näkeväni samaa rohkeutta myös persumielisten leiristä.
Elämässä tulee aina vastaan ihmisiä, jotka ovat itsen kanssa eri mieltä. Harmittavan harva ihminen silti ymmärtää, että se ei tee näistä toisista ihmisistä automaattisesti tyhmiä tai ettei heitä voisi siitä huolimatta kunnioittaa. Tällainen ymmärrys kasvaisi varmasti paljon, jos ihmiset oikeasti näkisivät vaivaa ottaakseen selvää, mitä toinen oikeasti yrittää sanoa ja miksi. Tarkoitushakuinen väärinymmärtäminen ei koskaan vie keskusteluyhteyttä millään tavalla eteenpäin.
Hyvin puhuttu.
Mä olen tänään jutellut tosi monenlaisen tyypin kanssa tästä teemasta. Olen käynyt hyviä keskusteluita fiksujen vasemmistolaisten kanssa, vaikka emme jaa samaa aatemaailmaa, ja tietenkin olen kohdannut ikäväkseni myös punavihertäviä vänkääjä-jankkaajia. Lisäksi olen jutellut fiksujen halla-aholaisten kanssa (heitäkin on, vastoin yleistä uskomusta), mutta olen tietenkin päässyt myös blokkaamaan asiattomia persusävytteisiä anonyymitrolleja.
Juuri niin kuin sanoit, musta olisi älyttömän tärkeää, että porukka esittäisi kritiikkiä ”omalle puolelleen” ja puolustaisi välillä ”vastapuolta”. On niin helppo hyväksyä ilkeilyä ja pöyristysmasturbointia omilta kavereilta, vaikka se ei vie asiaa yhtään eteenpäin. Parempi olisi kyseenalaistaa myös sen ”oman sakin” toimintatavat ja toisaalta valvoa ”vastapuolen” kunniaa.
Et usko ”mihinkään islamisaatioon”? Toisin sanoen siis, et usko faktoihin so. empiirisesti todennettaviin asioihin?
Lopeta jo. Tän keskustelun aiheena ei ole ”islamisaatio”.
Ei olekaan, mutta on mielenkiintoista, jos ilmeisesti (?) korkeakoulutettuna, et usko faktoihin. Samaa sarjaa evoluution kieltämisen kanssa. Jos suhtaudut faktoihin näin, niin miten muukaan mitä sanot olisi uskottavaa? Uskotko evoluutioon?
Nyt voit lopettaa. Evoluutio on fakta, mutta ”islamisaatio” on vain yksi tulevaisuuden skenaarioista.
Mitään, mitä ajatellaan olevan tulevaisuudessa, ei voi faktisesti mitata. Silloin kyseessä ei ole fakta, vaan ennuste. Me voimme toki analysoida eri tekijöitä, joiden ajattelemme vaikuttavan tulevaisuuteen.
En usko ”islamisaatio”-teoriaan, koska Suomeen muuttavat muslimiperheet länsimaistuvat nopeasti. Tytöt kouluttautuvat, nuoret integroituvat yhteiskuntaan ja pienet lapset oppivat suomen kielen. Muutos tulee olemaan merkittävä kymmenen seuraavan vuoden aikana.
Mutta nyt loppuu tämän aiheen käsittely. Tämä ei ole mikään ”islamisaatio”-keskustelun paikka. Seuraavaa kommenttia aiheesta en julkaise.
”Partiokaverini Fatim Diarran kommentti insestistä ja vaimonhakkaamisesta oli kaveriporukassa kerrottu sarkastinen kärjistys, ei mikään todesta otettava sananmukainen väite. Silti Fatimin kommentti lähti leviämään tahallisen väärinymmärryksen ja moraalisen paheksunnan saattelemana.”
Ei se ole mikään kaveriporukassa kerrottu sarkastinen kärjistys, jos sen voi lukea kuka hyvänsä. Eikö myös ole aika kummallista, että tuollaista tekstiä voi joku julkisesti kuvitella suoltavansa ilman seuraamuksia?
Mikä on muuten lähde sille, että kyseessä oli sarkasmi? Kirjoittajan omat sanat eivät tietenkään käy lähteeksi, koska puolueellisuus.
”Pahinta on, että lauseiden leikkaaminen asiayhteydestä pelaa aina vastustajan pussiin. Halla-ahon tuomio todennäköisesti nosti hänen suosiotaan äärioikeistolaisten keskuudessa, koska ”hieno mies tuomittiin väärin”. ”
Miksi se on pahinta? Miksi otat tässä poliittisen position ja asemoidut vasemmistoon?
”(Tuomio oli kyllä väärä, joskaan en ota kantaa kyseisen miehen hienouteen.)”
Sinähän otit jo kantaa.
Markus, miksi ihmeessä sä yrität kaivaa musta jotain vasemmistomyönteisyyttä? Mitä hyötyä sun toiminnasta on?
Fatimin kommentti oli sarkasmia, koska mä tunnen Fatimin ja tiedän hänen tyylinsä. Se taas sitten oli ilmiselvä lipsahdus, että hän unohti kesken keskustelun, että kommentti voi näkyä muillekin. Seuraukset ovat nyt näkyvissä.
Ja kommenttini ”pahinta on” viittaa siis suoraan sen pöyristysmasturboijan ajatusmaailmaan. Jos pöyristyjä kauhistelee Halla-ahon sarkasmia, hän pelaa vastustajien pussiin. Se on pöyristyjän kannalta se pahin vaihtoehto – eikä hän itse ole tullut ajatelleeksi sitä ollenkaan kesken innokkaan pöyristymisensä.
Poistin täältä ”Tepan” kommentin, jossa viitattiin mun sukupuoleeni alentavasti. Tepa on tervetullut kommentoimaan uudelleen, mutta mun sukupuoleni ei liity asiaan mitenkään.
Monille saattaisi olla hyödyllista kertauksena lukea ao. linkit ja niihin liittyvää aineistoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi
Tämän jälkeen keskustelun laatu saattaa kehittyä, kun voi mielipiteiden sijaan aloittaa argumentoinnin faktapohjaisesti mielipiteiden esittämistä välttäen. Mielipidehän ei ole faktan synonyymi, vaikka joskus sattuisivat molemmat totta olemaankin. 😉
Poistin täältä kommentin, joka oli alatyylinen ja jossa minua luultiin ilmeisesti jotenkin vihreäksi tai vasemmistolaiseksi.