Poliisi kertoi lokakuussa, että Vastaamo-keissin asianomistajakuulemiset (eli siis uhrien lausuntojen keruu) on aloitettu verkossa.
Kuulin juuri eilen viranomaisilta, että kaikista 20 000:sta rikosilmoituksen tehneestä uhrista vain joka kymmenes on täyttänyt kuulemislomakkeen. Suurimmalta osalta asia on siis kesken. Osalta on ehkä jäänyt poliisin tiedote huomaamatta, osalla ei ole voimia täyttää lomaketta, ja osa on ajatellut hoitavansa homman ”joskus myöhemmin”. (Itse olen kuulunut kuukauden verran tähän ”joskus myöhemmin” -ryhmään.)
Homma on siis hoitamatta yli 15 000 uhrilta – ja jos et täytä kuulemislomaketta, et voi saada korvauksia rikollisilta.
Käy siis heti täyttämässä poliisin lomake. Se on helppo täyttää, ja alla on vielä ohjeet kuvakaappauksineen.
- Mene osoitteeseen asiointi.poliisi.fi. Kirjoita itse tuo osoite selaimeen, äläkä klikkaa epämääräisten bloggaajien tai meilien linkkejä.
- Kirjaudu sisään pankkitunnuksilla.
- Palvelussa sinua odottaa viesti (kuva 1). Klikkaa se auki.
- Aluksi vakuutat olevasi yli 18-vuotias ja annat yhteystietosi.
- Hyväksy ehdot (kuva 2) eli anna poliisille lupa tsekata, että olet Vastaamon asiakas.
- Valitse rikokset ja ilmoita, että vaadit rangaistusta (kuva 3).
- Ilmoita vaativasi korvausta. Voit itse valita, pyydätkö syyttäjän ajamaan asiaasi. Itse pyysin, koska on kätevämpää tehdä se kootusti (kuva 4).
- Lomake kysyy myös korvaussummaa. Tästä ei ole olemassa virallista suositusta, vaan summa riippuu uhrin kokemasta kärsimyksestä ja mahdollisista tehdyistä jatkorikoksista. (Itse laitoin summaksi 4000 euroa, mutta minulla ei ole hajuakaan, onko se järkevä suuruusluokka. Pyrin vain arvioimaan ajankäyttöni määrän, omaehtoisten luottotietojen kulut sekä harmini ja kiukkuni määrän.) Uskoisin, että moni muu uhri olisi oikeutettu viisinumeroiseen summaan. Tsekkaa myös lomakkeen lisäinfolinkki, jossa on suuntaa antavia summia.
- Suostu kirjalliseen käsittelyyn, jos et itse halua juosta oikeudenkäynneissä (kuva 5).
- Lopuksi tarkista lomake ja kuittaa, että tiedot ovat oikein.
Nyt homma on paketissa, ja olet mukana jatkoprosessissa. Onnea matkaan!
Kiitos ohjeista, näitä on helppo seurata – sitten kun saa kerättyä tarpeeksi voimia lomakkeen täyttöön. Tuntuu ainakin itsestäni, että nykyään joka ikinen lomake aiheuttaa ahdistusta, paniikkia ja suoranaista kauhua – tulee niin voimakkaita takautumia vuoden takaiseen kun yritti paniikissa selvittää mitä lomakkeita pitää täyttää ja minne ilmoittaa tapahtuneesta. Sen tunteen paluuta yrittää välttää viimeiseen asti.
Toivottavasti saat kerättyä voimia lomakkeen täyttöön.
Itse pyrin ajattelemaan niin, että tämä lomake on yksi askel kohti sitä, että syyllinen saa rangaistuksen ja uhrit korvauksia. Tämä on ikään kuin askel valoon. Toivottavasti tällaisesta ajatuksesta on hyötyä myös sulle.
Muista myös, että rikosuhripäivystys auttaa sua tarvittaessa lomakkeen kanssa. He eivät voi tosin ehdottaa korvaussummaa, mutta sinuna hakisin 12 000 euroa, koska traumat kantavat näihin päiviin asti.
Valoa ja voimia! <3
IItse otin itselleni asianajajan auttamaan korvausvaatimuksien laatimiseen. Itse ei pysty yhtään arvioimaan summia ja millä perustein voi vaatia. Asianajajan palkkiot saan kotivakutuksen oikeusturvasta. If on liittänyt myös kotivakutukseen identiteettivarkaus vakuutuksen ja se on 2000euroa ilman omaavastuuta.
Erinomainen vinkki – kiitokset!
Ainakaan oma oikeusturvavakuutukseni ei korvaa esitutkintavaiheessa mahdollisesti avustajana käytettävän asianajajan tai muun lakimiehen palkkioita, vaan vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma rikosasioissa on vasta asian vireilletulo tuomioistuimessa, kannattaa siis varmistaa omasta vakuutusyhtiöstä, mitä vakuutuksesta korvataan, ettei tule ikäviä yllätyksiä!
Hei Wiltsu ja kiitos vastauksestasi! Tulee nyt vähän erikoiseen paikkaan tämä oma vastaukseni, kun sinun vastaukseni perässä ei enää ollut kohtaa ”Vastaa”, joten joudun kirjoittamaan ikäänkuin uuden kommentin, enkä saa sitä viestiketjumme jatkoksi, toivon mukaan näet sen kuitenkin. 🙂
Linkkaamasi artikkeli oli minulta mennyt vallan ohi, kiitos paljon siitä! Se jutusta jäi vähän askarruttamaan, että mitä tarkoittaa, että ”sähköistä lausumalomaketta tullaan tarjoamaan uhreille edelleen”, poistuuko se välillä käytöstä? No, se selvinnee ensi viikolla, laitoin tänään kaikesta epämääräisyydestä turhautuneena sähköpostia Rikun toiminnanjohtajalle ja yritin puhelimitse tavoitella myös KRP:n tutkinnanjohtajaa, molemmat olivat tavoittamattomissa, mutta maanantaina kenties onnistaa paremmin. Mikäli saan heidät tai edes jommankumman kiinni, voin samalla kysyä myös siitä, että voiko osallistua suulliseen oikeudenkäyntiin, vaikka olisi valinnut suostuvansa kirjalliseen menettelyyn, jos kirjallista menettelyä järjestetäkään. Ja kyllä, poliisi suositteli kirjalliseen menettelyyn suostumista minullekin todeten, että oikeudenkäynnit kestäisivät vuosikausia, jos kaikki osallistuisivat siihen paikan päällä, joten tästä ehkä voisi päätellä, että kirjallinen menettely järjestetään ja tulkintasi kuulostaa järkeenkäypältä, mutta parempi ehkä vielä varmistaa asia!
Kiitos oikein paljon näistä tiedoista Sisko, on iso apu! 🙂 Itse mietin samaa, erikoinen tuo lause uutisessa. Ja kiva, kun joku muukin soittelee eri paikkoihin ja selvittelee näitä asioita enkä vain minä. Itsekin jo harkitsin, että soittaisinko vielä maanantaina tutkinnanjohtajalle tästä kirjallisesta menettelystä, että mikä on hänen näkemyksensä, varmaan tietää kaikista parhaiten. Mutta, jos viitsit päivittää tänne, mikäli saat lisätietoja mistään, niin se olisi toki ihan mahtavaa.
Hyvä, että laitoit Rikuun palautetta. Harmittaa minuakin nämä epäselvyydet, kuitenkin tärkeistä asioista kyse. Käytin paljon aikaa loppuvuodesta lomakkeen täyttämiseen eikä missään ohjeissa ollut mitään tuosta kirjallisen menettelyn kohdasta, juttelin myös rikuun puhelimitse silloin useamman kerran eikä kukaan neuvonut minua olemaan suostumatta kirjalliseen menettelyyn.
Terve Wiltsu, olikin mennyt niin hassuun paikkaan viestini, että huomasin sen ja siihen tulleen vastauksesi vasta nyt, kiitos taas kommentistasi! 🙂
Sain nyt niin pitkän ja perusteellisen lakimiehen vastauksen kirjallisesta menettelystä RIKUn toiminnanjohtajalta, ettei taida enää olla tarvetta soittaa tutkinnanjohtajalle. Odotan vielä toiminnanjohtajalta vastausta, voinko julkaista koko vastauksen täällä (ja Vauva.fi-palstan aihetta koskevassa ketjussa), mutta lyhyesti sanottuna RIKU pysyy yhä ohjeessaan, että kirjalliseen menettelyyn ei kannata suostua, mikäli haluaa esittää vahingonkorvausvaatimuksia, ohje perustuu siihen, että asiaa ei RIKUn tietojen mukaan voisi edes käsitellä kirjallisessa menettelyssä.
Vaikuttaisi nyt siltä, että poliisi ei ole ihan ajan tasalla, mikä on aika järkkyä suoraan sanoen. Luulisi, että saat halutessasi vaihtaa antamaasi suostumusta kirjalliseen menettelyyn, koska olet saanut puutteeliset ohjeet, mutta ehkä sillä ei toisaalta ole väliä, kun RIKUn mukaan kirjallista menettelyä tuskin edes on tulossa.
Mukava löytää joku toinenkin, joka aktiivisesti yrittää selvittää asioita, moni ei jaksa, ja se on aiheen huomioiden tosi ymmärrettävää, hienoa, että sinä olet jaksanut!
Palaan, kun saan toiminnanjohtajalta vastauksen, kuulemisiin!
Hei Wiltsu, en ole vielä saanut toiminnanjohtajan vastausta, mutta pakko vielä laittaa lainaus kohdasta, joka varmasti kiinnostaa sinua: ” Eli vaikka poliisi tuon kysymyksen esittää ja vaikka uhri siihen vastaa suostuvansa, laissa asetetut edellytykset kirjallisen menettelyn käyttämiselle eivät täyty ja jos asia etenee oikeudenkäyntiin, järjestetään suullinen pääkäsittely.” Eli ei varmaan onneksi haittaa, vaikka vastasit suostuvasi kirjalliseen menettelyyn, hyvä homma! 🙂
Hei Sisko! Kiitoksia päivityksestä. Hämmennyin niin näistä ristiriitaisuuksista, että soitin itse nyt vielä krp:n päivystysnumeroon. Tässä vapaasti muotoiltuna heidän kommenttinsa tähän asiaan:
”Poliisilla on ollut tausta-ajatus sen takana, miksi ovat laittaneet tähän tuon kohdan kirjalliseen menettelyyn suostumisesta. Ajatuksena on, että jos jollain tapaa oikeudenkäynti pystyttäisiin järjestämään kirjallisena, on tätä haluttu kysyä uhreilta. Yleensä näin monimutkaisissa rikoksissa kirjallinen käsittely ei ole mahdollinen, eli se on epätodennäköistä, mutta asia on kuitenkin haluttu jättää mahdolliseksi”.
Kertoivat myös, että tuota valintaa siitä suostuuko kirjalliseen käsittelyyn voi muuttaa nyt ja ilmeisesti myös myöhemmässä vaiheessa, jopa oikeudenkäyntiin asti. Helpointahan olisikin tehdä valinta vasta, kun tietää mitä se tarkoittaa.
Nyt pohdin vaihdanko valintani näin jälkikäteen vai jätänkö sen tuohon ”suostun kirjalliseen käsittelyyn” sillä ajatuksella, että, jos jostain syystä asia menisikin kirjallisena, pääsisin asiassa vähemmällä. Voihan se olla, että näin poikkeuksellisen iso rikos käsitellään jotenkin eri tavalla kuin yleensä. Poliisi vahvisti myös tuon saman kuin RIKU, että jos kirjallinen käsittely ei onnistu, pääsen (”jee”) kyllä mukaan joka tapauksessa suulliseen.
Onko muuten sinulla asioita selvitelleenä tietoa siitä, että jos oikeudenkäynti järjestetään suullisena, pitääkö uhrien itse mennä paikan päälle vai miten käsittely käytännössä toteutetaan? Tämä tuntuisi todella raskaalta ja en myöskään halua palkata lakimiestä menemään puolestani, koska siinä varmasti menisi miinuksen puolelle. En muutenkaan hahmota sitä, miten tuhannet ihmiset tai heidän asianajajansa voisivat edes mennä oikeustalolle, siinähän kestäisi ikuisuus. Olettaisi siis maalaisjärjellä, että jotenkin ”etänä” tämä käsitellään anyway.
Heippa Wiltsu, mihinköhän kohtaan kommenttini nyt paukahtaa… Hurjasti kiitoksia, että kirjoitit ylös KRP:n päivystysnumerosta saamasi kommentit! Tämä menee nyt koko ajan kummemmaksi, kun juuri selvisi, ettei Konkurssipesä hyväksy sovintoesitystä ehdollisena, niinkuin RIKU ohjeisti, ei hyvää päivää…
Kysymykseesi suullisesta oikeudenkäynnistä löytyi vastaus RIKUn toiminnanjohtajan viestistä: ”Mitä tulee mahdolliseen suulliseen oikeudenkäyntiin rikosten uhrien ei tarvitse mennä itse aina henkilökohtaisesti paikalle. Tapauksesta riippuen joskus uhri voi esittää vahingonkorvausvaatimuksensa vain kirjallisesti ja joskus siten, että vain lakimiesavustaja menee paikalle käräjäoikeuteen. On siis hyvin mahdollista, että tämän asian oikeudenkäyntiin ei uhreja ole tarvetta kutsua henkilökohtaisesti paikalle ja vahingonkorvausvaatimukset voi esittää kirjallisesti etukäteen ja sitten istuntoon menee tarvittaessa vain lakimies. Luonnollisesti oikeudenkäyntiin saa aina mennä, jos haluaa.”
RIKUchatissa taas totesivat oikeudenkäynnistä taanoin näin: ”KO.rikostapahtuma on sen verran ainutkertainen että kukaan ei ole ihan varma miten asia lopulta hoidetaan. Oletettavaa on, että asianomistajien rikosoikeuteen liittyvä vahingonkorvaushakemus hoituu melko helposti ja etänä (ettei tarvitse mennä paikalle) joten siitä ei luultavasti tule kuluja. Oletettavasti asianomistaja pystyy esittämään korvausvaateensa esim. RIKUn ohjeiden avulla.” Loistavaa, jos pärjäisi ilman lakimiesapua, minäkin olen laskeskellut, että se tulisi liian kalliiksi, hyvä myös, jos etä toteutuisi ja mikä ettei, vaikea tosiaan kuvitella, että koko valtaisa lössi pakkautuisi paikan päälle.
Yritin sittenkin saada kiinni tutkinnanjohtajaa, kun olisin halunnut tietää, mikä on lausuman jättämisen dead line, sitä kun ei kukaan tunnu tietävän, mutta puhelu meni vastaajaan. Yksi arveli RIKUchatissa, että lomake olisi täytettävissä vielä helmikuun, toinen taas sanoi, että kannattaa tehdä se lähipäivinä, varmaan on sitten toimittava jälkimmäisen neuvon mukaan.
Hei! Ymmärrykseni mukaan korvausvaatimuksissa kannattaisi olla ainakin ao. HEVA:n ohjeista löytyvät kohdat:
1. Tietosuojarikos
2. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys
3. Kiristys/kiristyksen yritys
Näihin kolmeen tapahtuneeseen rikokseen löytyy siis hevan ohjeista korvaussummasuositus.
Tähän sitten päälle esim. henkinen kärsimys ja mahdolliset muut kulut, kuten lääkärikulut, luottokiellot yms. 4000 euroa kuulostaa siis aika alakanttiin.
Jes, mä tiedän pyytäneeni alakanttiin, mutta mä olen myös päässyt aika vähällä. Siksi mä ajattelin, että kymppitonnien korvaukset kuuluvat heille, jotka ovat kärsineet enemmän.
Kiitos Wiltsu oivasta kommentista! Osaatko neuvoa,
a) kannattaako tietosuojarikoksesta, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kiristyksestä/kiristyksen yrityksestä hakea maksimäärää eli 7800 (800 + 5000 + 2000) euroa?
b) voiko edellä mainittujen korvausten ja aineellisten vahinkojen lisäksi vielä siis hakea kärsimyskorvaustakin ja jos, mitä sellaisen määrä voisi olla?
Mun nopea kommentti tähän väliin: hae mieluummin vähän liikaa kuin liian vähän. Maksimit siis a-kohdasta ja kärsimyskorvauksena esim 2000-8000 euroa, riippuen kärsimyksen määrästä.
Tattis vinkistä, Katleena! Lulin, että kärsimyskorvausta haetaan juuri tietosuojarikoksesta, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kiristyksestä/kiristyksen yrityksestä tulleesta kärsimyksestä, mutta aina parempi, jos voi hakea sekä a- että b-kohdista erikseen!
Hei Sisko! Minä hain juurikin noin, eli a-kohdasta ehdottomasti kaikista maksimit =7800 e ja sitten vielä erikseen b-kohdasta henkistä kärsimystä päälle 8000e. Mielummin siis liikaa kuin liian vähän.
B kohtaan jos on laittaa mikä tahansa terapeutin/lääkärin paperi, että kärsimystä on ollut, niin ei ole ainakaan haitaksi. Ja sitten tähän vielä päälle muut kulut, luottokiellot yms.
Kiitos tästä ohjeesta. Olin jäänyt odottamaan että poliisi ottaisi yhteyttä ja nähtävästi näin ei tule käymään.
Ilo olla avuksi – vaikka asiayhteys ei ole kovin iloinen.
En löytänyt sivuiltasi turvakiellon onnistumisessa
Vastaamon tapauksissa. Riittääkö perusteeksi?
Ootas, nyt en ihan hahmottanut, mitä tarkoitit. Mitä mahdoit etsiä sivuiltani?
Mun sivuillani ei taida olla ohjeita turvakiellon tekemiseen, mutta täältä löydät ne: https://dvv.fi/turvakielto
Entä mihin kaipaat perustetta? Poliisin lomake kysyy kuitteja ja perusteluita kulujen syntymisestä ja henkisestä kärsimyksestä. Siellä sun pitää kertoa, millä perusteilla vaadit vahingonkorvausta.
Jos annat vähän enemmän tietoa, niin pystyn auttamaan sua eteenpäin. 🙂
Hei ja iso kiitos postauksesta ohjeineen! Osaatko sanoa, että jos pyytää syyttäjää ajamaan asiaansa, tuleeko siitä itselle jotain kustannuksia?
Ilo olla avuksi!
Syyttäjä on valtion viranomainen, eli hän saa palkkansa verorahoista. Tämä ei siis tuota lisäkuluja.
Kiitos, tämäpä olikin hyvä uutinen! Rikosuhripäivystyksen sivuilla puhutaan syyttäjien mahdollisuuksista ajaa vahingonkorvauksia, enkä oikein ymmärrä tätä tekstiä, eivätkö syyttäjät siis tulekaan ajamaan uhrien korvausvaatimuksia rikosprosessissa?
”Huom! Jos esimerkiksi tietomurrossa on suuri joukko uhreja, on epätodennäköistä, että syyttäjät ryhtyisivät ajamaan uhrien korvausvaatimuksia rikosprosessissa. Uhrien on käytännössä hyvä varautua esittämään itse rikoksen tekijään kohdistuvat korvausvaatimuksensa. Uhri voi ilmoittaa kuulustelussa, että hänellä on korvausvaatimuksia ja pyytää syyttäjää ajamaan ne. Tässä tapauksessa uhrin on myös ilmoitettava, mistä hän vaatii korvausta ja miten paljon sekä toimitettava poliisille vahinkoon liittyvät kirjalliset selvitykset/todisteet. Mikäli uhri ilmoittaa, että ajaa vahingonkorvausvaatimukset itse, hänen on hyvä kääntyä lakimiehen puoleen viimeistään siinä vaiheessa, kun saa käräjäoikeudesta asiakirjoja.
Arvio syyttäjien mahdollisuuksista ajaa vahingonkorvauksia perustuu valtakunnan syyttäjän ohjeeseen (2006:3), jossa todetaan: Jos kuitenkin asianomistajien lukumäärä on poikkeuksellisen suuri, heidän kaikkien yksityisoikeudellisten vaatimusten ajaminen voi yhdessä muodostaa olennaisen haitan syytteen ajamiselle, vaikka yksittäisen asianomistajan vaatimus ei sitä merkitsisi.”
Lainaus on peräisin tämän sivun tekstin alalaidasta: https://www.riku.fi/oppaat-ja-ohjeet/vahingonkorvaukset-rikosvahingoissa/vahingonkorvaukset-tietovuodon-uhreille/
Jes, juuri näin. Tuo linkkaamani lomake on juuri se tapa, jolla ilmoitat korvausvaatimuksesi. Poliisi ei voi kuulustella kaikkia henkilökohtaisesti, joten tuo nettilomake on ikään kuin ”etäkuulustelu”.
Lausumaan liittyvät seikat ovat ihan selkeät ja Rikun sekä poliisinkin sivuilla hyvät ohjeet sen täyttämiseen, mutta se ihmetyttää, että Rikun sivuilta saa käsityksen, että syyttäjät eivät tule ajamaan uhrien korvausvaatimuksia rikosprosessissa, miksi siis kuulustelulomakkeessa on kohta ”Pyydän, että syyttäjä ajaa tässä lausumassa esittämäni korvausvaatimuksen”?
Mä veikkaan että se sun laittama Rikun linkki käsitteli yleistietoa mistä tahansa tietovuodosta.
Sen sijaan Vastaamon tietovuodosta on tää etäkuuleminen. Kandee siis valtuuttaa syyttäjä hoitamaan hommaa ja kirjoittaa itse lomakkeeseen korvausvaatimukset.
Heips taas, myös Vastaamoa koskevassa kohdassa (jossa opastetaan poliisin kuulustelulomakkeen täyttämisessa) sanotaan näin:
”Koska tässä rikoskokonaisuudessa on suuri joukko uhreja, on hyvä varautua siihen, että syyttäjät eivät esitä uhrien korvausvaatimuksia heidän puolestaan, vaan uhrien on esitettävä mahdollisessa oikeudenkäynnissä vaatimuksensa itse tai oikeudenkäyntiavustajansa välityksellä.”
https://www.riku.fi/vastaamo-tietomurron-kuulustelu-neuvoja-ja-tukea-poliisin-lomakkeen-tayttamiseen/
Ehkä silti kannattaa pyytää syyttäjää ajamaan korvauksia, jos ei se onnistu, niin sitten on ajettava itse, mutta turhaan sitä vielä heti valitsee itse tehtäväksi.
Juuri näin: valitse syyttäjä ja ilmoita korvausvaatimuksesi. Se on järkevin vaihtoehto tällä hetkellä.
Hei, kun soitin RIKUuun, minulle sanottiin, että mikäli vaatii vahingonkorvauksia, silloin ei kannattaisi suostua kirjalliseen menettelyyn. Tarkempia perusteluja en muista saaneeni ja olisihan se kiva toki välttyä oikeudenkäynnissä juoksemiselta, kuten tässä postauksessa kirjoitat. Mutta onko nyt niin, että on paremmat mahdollisuudet saada korvauksia, jos ei suostu kirjalliseen menettelyyn? Onko kukaan muu törmännyt samaan ohjeistukseen?
Moi, mulle neuvottiin myös puhelimessa RIKUsta, että ei saa suostua kirjalliseen menettelyyn. Näin ajattelin tehdä, vaikka en aivan myöskään ymmärrä kokonaisuutta.
Kiitos Penni tuhannesti, että toit tämän tuikitärkeän asian esiin! Kysyin siitä RIKUchatista ja sain tällaisen vastauksen:
”Tällä on varmaankin haettu sitä, että vahingonkorvausvaatimuksia voi myöhemmin vielä täydentää prosessin edetessä. Näin ollen suosittelemmekin, että ei suostu kirjalliseen menettelyyn, niin voi mahdollisessa tulevassa oikeudenkäynnissä vielä tarkentaa omia vahingonkorvausvaateitaan.”
Eli ei tosiaan kannata suostua kirjalliseen menettelyyn, jos haluaa vielä tarkentaa vahingonkorvausvaateitaan ja ainakin itse haluan ja kirjaan myös siksi lausuman vapaamuotoiseen kenttään, että vaatimukseni ovat tässä vaiheessa alustavia, mikä antaa mahdollisuuden tarkentaa kaikkia vaatimuksia myöhemmin tarpeen tullen myös avustajan kanssa – sain myös tähän ohjeistuksen Rikusta.
Minä kysyin tätä asiaa nämä kommentit nähtyäni poliisilta. Sieltä tarkennettiin asiaa sen verran, että vaikka valitsee ”suostun kirjalliseen menettelyyn” on mahdollista muuttaa omia korvausvaatimuksia niin kauan kuin esitutkinta on käynnissä. Eli enää oikeudenkäynnin alkaessa ei voi muuttaa, mutta sitä ennen kyllä (eli varmaan vielä pitkä aikaa ottaen huomioon miten iso tutkinta kyseessä). Poliisi myös sanoi, että itse valitsisi tässä tilanteessa asian sujuvuuden kannalta uhrin näkökulmasta ”valitsen kirjallisen menettelyn”.
Kiitos taas Wiltsu, tämä oli ihan valtavan tärkeä seikka! Kysyin vielä itsekin asiaa poliisilta, kun olin niin hämmentynyt Rikusta saamistani päinvastaisista ohjeista ja poliisin neuvontapalvelusta todettiin, että vaikka suostuisi kirjalliseen menettelyyn, korvausvaatimusta voi muuttaa käräjäoikeuden kanslian kautta jopa vielä silloinkin, vaikka esitutkinta olisi jo päättynyt.
Tuli nyt todella epävarma olo siitä, voiko luottaa muihinkaan RIKUchatista saatuihin tietoihin, kuten siihen, että lausuman määräaikaa on lisätty, eikä sitä tarvitse jättää vielä tammikuun lopppuun mennessä. Kysyin tästäkin poliisin neuvontapalvelusta, mutta he eivät tienneet asiasta mitään ja pyysivät soittamaan Keskusrikospoliisille. Tein niin, mutta sielläkään ei osattu sanoa, onko määräaikaa jatkettu ja pyydettiin palaamaan asiaan maanantaina, mikä on melko myöhäistä, jos lausuma pitäisikin jättää tammikuun lopppun mennessä, maanantai kun on tammikuun viimeinen päivä.
Onko sinulla tai jollain muulla varmaa tietoa siitä, että lausuman määräaikaa on jatkettu vai pitääkö se jättää viimeistään 31.1.2022?
Hei Sisko! Ainakin tämän uutisen perusteella määräaikaa on jatkettu, vaikka ehkä tuossa asia onkin tuotu vähän epäselvästi ilmi:, uskon siis että ehdit vielä hyvin ensi viikolla 🙂 https://www.is.fi/digitoday/art-2000008567205.html
Itseänikin kovasti harmittaa nämä ristiriitaiset ohjeet. Hyvä tietää tuo, että jopa esitutkinnan jälkeen muutoksia voi tehdä, vaikka olisi valinnut suostuvansa kirjalliseen. Saitko myös sinä poliisilta ns. suosituksen suostua kirjalliseen menettelyyn? Itse tulkitsin tuon kohdan lausuntoa jättäessäni niin, että keissi tullaan mahdollisesti anyway käsittelemään asianomistajien suuruuden vuoksi jotenkin kirjallisesti, ja tässä nyt annan siihen vielä muodollisen suostumukseni.
Valitsin kohdan myös siksi, että ajattelen sen olevan henkisen jaksamisen kannalta helpompi ja vaivattomampi tapa. Ottaen myös huomioon vaakakupissa sen tosiseikan, että suuria korvauksia valitettavasti meidän ei kannata käsittelymuodosta riippumatta odottaa, kun asianomistajia on niin paljon. Oletan myös, että jos kirjallista käsittelyä ei järjestetä (ilmeisesti ainakin normirikoksissa se onnistuu vain, jos tekijät tunnustavat) on mahdollisuus osallistua sitten suulliseen oikeudenkäyntiin, vaikka olisi valinnut lomakkeessa että suostuu kirjalliseen…tietääköhän joku tästä? Luulisi kyllä, että jotenkin asian käsittely jokaisen lomakkeen täyttäneen kohdalla on joka tapauksessa taattava.
Rikun sivuille oli tullut uusi kirjoitus Psykoterapiakeskus Vastaamon konkurssipesän velkojille lähettämään sovintoesitykseen liittyen (https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammikuussa-2022/). Kirjoituksessa sanotaan, että ”Mikäli asiakas aikoo tehdä sopimuksen konkurssipesän kanssa, niin sopimuksessa tulisi huomioida, että sopimus koskee vain konkurssipesästä valvottavan velan määrää, eikä millään tavoin rajoita velkojan oikeutta esittää vaatimuksia muita tahoja kohtaan ja vaatia heiltä korvauksia täysimääräisesti. Tämän voi ottaa huomioon sopimukseen erikseen kirjattavalla ehdolla. Muu taho voi olla esimerkiksi tietomurron tehnyt henkilö tai henkilöt.”
Jos siis hyväksyy konkurssipesän sovintoesityksen, kannattaa mainita vastauksessaan, että ”sopimus koskee vain konkurssipesästä valvottavan velan määrää, eikä millään tavoin rajoita velkojan oikeutta esittää vaatimuksia muita tahoja kohtaan ja vaatia heiltä korvauksia täysimääräisesti.”
Ja mihinköhän tämä kommentti tulee, sinun viime vastaukseen ei pystynyt enää vastaamaan 😊
Kiitos paljon Sisko noiden suulliseen oikeudenkäyntiin liittyvien tietojen jakamisesta, arvostan! Taidan nyt päätyä siihen, että pidän valintani tuossa ”suostun kirjalliseen”, koska jos kirjallista ei pidetä, käsitellään asiani suullisessa. Sekä krp että rikuchat sanoivat myös, että riippumatta kumman valitsee, tätä voi vielä muuttaa. Ihmettelen vähän, miksi Riku ei tuo tätä muutosmahdollisuutta ilmi.
Jos saat vielä tutkinnanjohtajan kiinni, niin olisi tosi kiva jos vielä suoraan häneltä kuultuna voisi saada infon siitä, kumman hän suosittelee valitsemaan. Sekä ehkå vahvistuksen vielä häneltäkin siitä voiko tuota valintaa muuttaa asian edetessä oikeuteen. Kun nyt on sellainen olo, että en luota mihinkään mitä kukaan neuvoo, tähän mennessä kaikki paikat neuvoneet eri lailla, on tämäkin oikeusvaltio…😄
Aiotko itse valita RIKUn ohjeen mukaan tuon, että et suostu kirjalliseen?
Kivaa saada vähän vertaistukea tämän kurjan asian selvittelyyn😊
Hyvin ainakin löysi perille kommenttisi! 🙂
Sellainen olo minulle on nyt tullut tutkinnanjohtajan kanssakin juteltuani, ettei valinnalla juuri ole väliä, vielä ei kukaan edes oikein tiedä, miten prosessi tulee etenemään, joten se muotoutuu tässä matkan varrella – ehkä olemme siis tälläkin matkalla lentokoneessa, jota rakennetaan samalla, kun lennetään! 😆
Tutkinnanjohtaja ei suoraan ottanut kantaa valintaan, totesi vain jotakin siihen suuntaan, että jos haluan toimia RIKUn ohjeistuksen mukaan, niin kannattaa sitten tehdä – en tiedä, mihin kallistun, alan nyt olla niin poikki, että aivot eivät enää toimi, pitänee pitää huilaus- ja pohdintatauko. Toiminnanjohtajalta taas kuulin, että RIKUn sivuille ollaan täydentämässä kirjallista menettelyä koskevia tietoja, joten odottelen samalla niitä. Sain myös vastauksen siihen, voinko julkistaa koko kirjallista menettelyä koskevan viestin, ja voisin, mutta mieluummin RIKUssa toivotaan, että heidän vahvistetut tietonsa löytyvät verkkosivuiltaan tai muuten virallisista kanavistaan, joten en nyt laita koko viestiä tänne.
Vertaistuki on kovin tervetullutta, kiitos sinulle sen tarjoamisesta! 😊
Kiitoksia vastauksesta :). Samaa luulen itsekin, että sillä ei lopulta ole väliä kumman valitsee. Sanoiko tutkinnanjohtaja, että tuon valinnan voisi tarvittaessa vielä myös muuttaa myöhemmässä vaiheessa? RIKUchatissa meinasivat, että jos asia etenee oikeuteen, tätä kysyttäisiin silloin vielä uudelleen, että suostuuko kirjalliseen vai ei…lieköhän totta.
Kyllä tässä itse kullakin alkaa aivot käydä ylikierroksilla, kohtuuttoman paljon joutuu kaikkea selvittelemään ja lisäksi tuntuu, että selvittely ei edes palkitse, kun aina törmää erilaiseen ohjeeseen.
Taisi sanoa, mutta sen muuten ainakin sanoi varmasti, että jos yksikin henkilö ei suostu kirjalliseen menettelyyn, silloin sitä ei tule, muisti palaa pätkittäin!
Selvittelyä on piisannut riittämiin, vaikka onhan tässä samalla paljon oppinutkin – jos ei muuta, niin ainakin, ettei mikään ole yksiselitteistä! 😀
Hei. Mä olen tässä tietoa etsiessäni löytänyt tämänkin sivuston ja saanut hyvin vinkkejä, kiitos siitä.
Löysin toisaalta tiedon, että joku oli soittanut tutkinnanjohtajalle ja se kuulemislomake olisi auki ainakin helmi- ja maaliskuun.
Tuo kirjalliseen käsittelyyn suostuminen/ei suostuminen on ollut muuallakin keskusteluissa kovasti pinnalla, kun tieto on niin ristiriitaista. Ja samoin se, että ajaako itse vaatimuksia vai pyytääkö syyttäjää ajamaan.
Tässä saisi olla joku virallinen taho, joka ottaisi kaikesta selvää ja neuvoisi selvästi meitä. Tuntuu, että tämä on muutenkiin ollut jo yhtä helvettiä (anteeksi). Ja sitten miten voi arvioida jonkun henkisen kärsimyksen? Ei tätä korvata millään rahasummalla kun on koko homma ahdistanut jo niin järjettömästi reilun vuoden eikä loppua taida näkyä. Anteeksi tunkeutuminen teidän keskusteluun 🤔
Olen aivan samaa mieltä kaikesta, mitä kirjoitat, hali täältä <3. Itseäni on turhauttanut laittaa tähän kuulusteluun niin paljon aikaa ja vaivaa ottaen huomioon, että korvauksia tuskin kukaan tulee ihan jo asianomistajien suuren määrän vuoksi saamaan. Olen myös todella pettynyt Marinin yms turhiin lupauksiin uhrien auttamisesta sekä siihen, miten paljon olen saanut vääriä neuvoja/miten yksin asian kanssa olen jäänyt, vaikka RIKUn apu onneksi olemassa. Sielläkin välillä vaan ei tunnuta tietävän asioista.
Välillä pohdin olisiko pitänyt jättää koko prosessi välistä, mutta luonteeni ei vain ole sellainen.
Haleja sinnekin 🧡. Kyllä tähän on tosiaan aikaa saanut menemään kohtuuttoman paljon.
Samoin olen pettynyt noiden päättäjien lupauksiin, joita kyllä annettiin silloin tietomurron ilmitulon aikaan. Olen myös miettinyt, että luovutan tämän jutun ja yritän unohtaa koko tapauksen mutten voi. Ensinnäkään ei minunkaan luonteeni anna periksi luovuttaa ja toisekseen unohtaa vaikka haluaisin, niin ei tuo tunnu onnistuvan, päinvastoin
Hei Maria! Se ”toisaalta” taisi olla Vauva-palstan Vastaamo-ketju ja se ”joku tutkinnanjohtajalle soittanut” minä, ympäri käydään yhteen tullaan! 😄
Ymmärrän hyvin sinun ja Wiltsun turhautumisen siihen, että olemme jääneet aika oman onnemme nojaan. Päättäjien huomio on tainnut mennä niin vahvasti koronaan, että olemme unohtuneet, minkä myös toisaalta ymmärrän, kun niin mittavasta ongelmasta on koronan kanssa ollut kyse. Itseänikin on välillä ärsyttänyt tosi paljon ristiriitaiset ohjeistukset, mutta tajusin vasta eilen juteltuani RIKUn toiminnanjohtajan kanssa, että hekin esim. olivat saaneet tietää Konkurssipesän tekemästä sovintoesityksesta vasta sitten, kun joku asiakas oli siitä kysynyt ja olivat sen jälkeen pikapikaa ryhtyneet kasaamaan ohjeistuksia, olin jotenkin luullut, että Konkurssipesä olisi informoinut RIKUa etukäteen, mutta ei. Eilen myös hokasin, että RIKUn päivystäjien lisäksi myös lakimiehet ovat vapaaehtoisia, kysyin nimittäin, voisiko heidän määräänsä lisätä, kun juristin puhelinneuvontaan ei pääse läpi, mutta vapaaehtoisia lakimiehiä ei ole enempää käytössä. Tästä kaikesta päättelin, että RIKU toimii ilmeisesti aika niukoilla resursseilla, joita ei varmaan ole yhtään lisätty, vaikka avuntarvitsijoiden määrä on räjähtänyt Vastaamon tietomurron jälkeen, ja että heillekin monet asiat vaikuttavat tulevan ilman mitään ennakkovaroituksia. Lisäksi tässä on vielä niin monimutkaisesta tapauksesta kyse, että kun siitä yrittää antaa ihmisille yksinkertaisia ohjeita ja huomoida kaikki kommervenkit lainkin suhteen, ei ole helppo homma!
Minäkin olen pohtinut, että välillä olisi hyvä osata luovuttaa tai ainakin rajata voimiensa käyttöä, kun Vastaamo-tapaus on verottanut niitä niin rankasti, mutta sitten toisaalta ei vain pysty antamaan vääryyden voittaa.
Nyt saamme onneksi hetken vetää happea Vastaamosta (tai no, minulla on vielä lausuma jättämättä…), kauniita, valoisia helmikuun päiviä teille ja jaksamista! 💙
Hei Sisko 😊. Sieltä Vauva-palstaltahan mä sen luin. Elikkä kiitoksia sinulle vielä todella paljon vaivannäöstä meidän muidenkin hyväksi kun olet jakanut saamaasi tietoa.
Se on totta, että päättäjillä on ollut kädet täynnä koronaan liittyvien asioiden kanssa, mutta kyllä toisaalta olisi luullut, että siellä joku olisi voinut vähän käyttää aikaansa myös tämän ongelman kanssa. Kuitenkin meitä asianomistajia on niin suuri määrä ettei, tässä ole kyse vain muutamista ihmisistä. Tämä koskee ja vaikuttaa vielä meidän uhrien lähipiiriin eikä siis vain Vastaamon asiakkaisiin.
RIKU on kyllä tehnyt hyvää työtä tämän asian tiimoilta ja ovat varmaan olleetkin täystyöllistettyjä eli kiitos kyllä sinnekin suuntaan. Mä kysyin sieltä heti siitä Konkurssipesän sovintoesityksestä, kun sain sen sähköpostin. Siinä vaiheessa mulle vain vastattiin, että siitä tulee ohjeita myöhemmin.
Nuo aikarajat ovat tosiaan yksi ihmetyksen aihe. Miksi ei poliisi ole voinut laittaa esimerkiksi sinne lausumalomakkeen kohdalle sen aiemmin määrätyn päivämäärän muuttumista? RIKU:n sivuilla lukee, että lomake on auki toistaiseksi ja sitten esimerkiksi sinulta Sisko olen saanut kuulla, ettei se 31.1 ollutkaan viimeinen lomakkeen jättöpäivä. Mutta on varmasti paljon asianomistajia, joita ei noi päivämäärä muutokset ole tavoittaneet. Toisaalta parempi noin päin, että aikaa on pidennetty kuin, että se olisi lyhennetty.
Sekavaa tekstiä, anteeksi siitä, mutta jotenkin olen ollut aivan puhki sen maanantain jälkeen, kun jätin sen lausumalomakkeen ja sähköpostin.
Nyt tosiaan yritetään vetää happea. Kiitos samoin sinulle Sisko kauniita ja valoisia päiviä ja jaksamista kuten teille kaikille muillekin 🧡
Välikommentti täältä Hämeenlinnasta: anteeksi EOT:n kommenttipalstan kökkö käytettävyys. Tänne saa tosiaan sisäisiä vastauksia vain tietyn määrän, ja sen jälkeen joutuu vastailemaan hieman ylemmäs. Toivottavasti saatte selvää. 🙂
Ja kiitos superaktiivisille keskustelijoille kuten Wiltsu, Sisko, Maria ja muut! Yritän päästää kommenttinne mahdollisimman nopeasti läpi, mutta joskus tulee hieman viivettä.
(Ennen vanhaan blogien alkutaipaleilla vuosina 2008–2013 ei tarvittu esimoderointia ollenkaan, vaan kommentit saattoi päästää automaattisesti läpi. Nykyään spämmibotteja ja trolleja on niin paljon, että on pakko pitää yllä esimoderointia, ja siitä joutuvat sitten kärsimään fiksutkin tyypit.)
Toisaalta hyväkin tämä moderointi, niin ainakaan kukaan ei pääse laittamaan tänne mitään ilkeyksiä. On ns. turvallinen paikka. Toki kiva, jos saat kommentit nopeasti läpi :).
Meinaatko muuten itse tässä kohti vaihtaa tuota kohtaasi ”suostun kirjalliseen” nyt kun RIKU on ohjeistanut toisin?
Mä menen yhä tuolla kirjallisella menettelyllä, koska ei mulla ole tarvetta muuttaa vahingonkorvausvaatimuksia – enkä mä jaksaisi laittaa oikeudenkäyntiin yhtään enempää paukkuja. 🙂
Mulle on tärkeintä, että rikollinen/rikolliset jäävät kiinni ja että isoimmin kärsineet uhrit saavat oikeutta.
Moikka Katleena ja kiitos itsellesi tämän alustan tarjoamisesta! 🧡 Ei se ainakaan minua haittaa, vaikka vastaukset välillä sinkoilevat sinne tänne, se vain luo tähän ei-niin-mukavaan-aiheeseen hauskan lisämausteensa ja ihan hyvin saa selvää, vaikka kommentteja välillä pitää vähän etsiä! 😄
❤️❤️
Hei Sisko ja Maria! Vastaan vielä tähän noihin teidän viimeisiin kommentteihin, kun vanhaan ketjuun ei enää pysty vastaamaan :). Minäkin toivotan teille valoa ja kaikkea positiivista tulevaan kevääseen <3 Yritän nyt jättää tämän koko asian niin hyvin kuin vain pystyn taka-alalle, sillä huomasin tässä kun selvittelin asioita, että koko juttu rupesi viemään minulta ihan liikaa voimavaroja ja ei tehnyt hyvää omalle hyvinvoinnilleni. Haluan käyttää energiani nyt ihan muihin asioihin.
En myöskään lähde nyt vaihtamaan kirjallisen menettelyn kohtaa ihan senkään takia, että en halua tässä kohti jo lomakkeen lähettäneenä käyttää asiaan enää yhtään enempää aikaani, ja valintaa voi vielä myöhemmin tarvittaessa vaihtaa. Toivon todella, että jos oikeudenkäynti järkätään, se on uhrien kannalta mahdollisimman helppo ja vähän kuormittava. Toivoisin myös, että tietosuojarikoksen maksimirangaistusta pohdittaisiin tätä keissiä ja myös tulevia ajatellen uudelleen Suomen laissa. Suuria rahallisia korvauksia on turha odottaa, mutta kovat oikeustuomiot esim. tietosuojarikokseen syyllistyneille toisi oikeutusta meille yli 30 000 suomalaisella, jotka olemme tästä kärsineet ja moni kärsii vielä pitkään.
Ps. huomasin, että RIKU oli päivittänyt kirjalliseen kuulemiseen liittyen ohjeitaan tuolla "usein kysytyt kysymykset", tuntuu vähän että hekin vähän lievensivät sitä suositustaan asian suhteen, koska lopulta sillä ei ole tässä vaiheessa merkitystä.
Kaikkea hyvää teille! <3
Hei,
Kiitos Wiltsu 😊
Poliisin tiedotuspuoli ei mielestäni ole toiminut hyvin tämän jutun osalta missään vaiheessa. Ymmärrän, että heillä on työsarkaa tämän kanssa riittänyt, mutta eikö muutamaan tiedotukseen ole ollut resursseja? Vai ovatko he luovuttaneet jo tämän jutun kohdalla?
Nyt nimittäin tänä aamuna törmäsin tällaiseen uutiseen…
https://yle.fi/uutiset/3-12043017/64-3-49955
Hyvää vointia teille kaikille.
Täällä vielä Rikun tuoreimmat ohjeet: https://www.riku.fi/vastaamo-tietomurron-kuulustelu-neuvoja-ja-tukea-poliisin-lomakkeen-tayttamiseen/
Viime viikolla poliisin sivuilla julkaistiin Vastaamon tietovuodon tutkinnanjohtaja Marko Leposen blogikirjoitus (https://poliisi.fi/blogi/-/blogs/uusi-huolestuttava-ilmio-rikolliset-koh…). Siinä sanotaan, että ”Omilla toimillaan asianomistaja pystyy kuitenkin vähentämään riskiä omien henkilötietojen hyväksikäyttöön. Samat ohjeet, joita viranomaiset ovat antaneet, ovat edelleen voimassa ja ne löytyvät tietovuotoapu -sivustolta. On kuitenkin hyvä huomioida se, että osa näistä mahdollisesti tuolloin tehdyistä toimenpiteistä on voimassa vain rajoitetun ajan. Siksi jokaisen tietovuodon uhrin on hyvä tarkistaa oma tilanne toimenpiteiden voimassaolon osalta.”
Ainakin luottokiellot ja tietovahti ovat voimassa vain tietyn ajanjakson kerrallaan, mutta tiedätkö sinä Katleena tai joku lukija, onko muitakin toimenpiteitä, jotka ovat voimassa vain rajoitetun ajan?
Kysyin asiaa RIKUsta ja sieltä vastattiin, etteivät he voi antaa vastausta ja kehotettiin katsomaan heidän sivujensa laajasta nettipaketista. Kun vastasin, että pitääkö minun siis uudestaan käydä läpi kaikki paikat, joihin olen tehnyt kieltoja ja estoja ja kysyä niistä kaikista erikseen, ovatko ne vielä voimassa, RIKUsta sanottiin, että valitettavasti näin on. Oli jo kertaalleen ihan älytön homma tehdä kaikki mahdolliset tietovuodon jälkeiset toimenpiteet, jos ne pitää nyt käydä kaikki uudestaan läpi, tuntuu todella kohtuuttomalta!
Hei Katleena, Vauva-palstan Vastaamo-ketjussa eräs valveutunut henkilö tiesi kertoa, että on tehty meitä kiinnostava kansalaisaloite ja niinpäs olikin ”Estetään henkilötunnuksen avulla tehtävät väärinkäytökset” ja sinä olit yksi sen tekijöistä, hyvä homma! 👍
Oliko teillä ajatuksena, että lakiehdotus täydentää jo tehtyjä kahta lakialoitetta, joissa vaaditaan vahvaa tunnistautumista mm. verkkokaupassa ja viranomaisasioinnissa pelkän nimen ja sotun sijaan? SDP:n kansanedustaja Eeva-Johanna Elorannan heti Vastaamon tietomurron jälkeen tekemät lakialoitteet etenivät viime lokakuussa eduskunnan lähetekeskusteluun ja etenevät hallituksen valmistelussa, alla linkit lakialoitteisiin, jos eivät jo ole kaikille tuttuja! 🙂
Lakialoite kuluttajasuojaan liittyen:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Sivut/LA_94+2020.aspx
Lakialoite viranomaistoimintaan liittyen:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Sivut/LA_93+2020.aspx
Moikka,
Elorannan lakialoitteet ovat supertärkeitä – mutta ne näyttävät juuttuneen hallintokoneistoon. 🙁
Nyt ilmoilla on jokin uusi identifiointitunnus, joka tulisi hetun rinnalle, enkä oikein usko että tuplatunnuksesta olisi mitään hyötyä. (Mutta rahallisia kuluja siitä kyllä tulee.)
Teimme kansalaisaloitteen, jotta tietosuojaprosessiin saisi hieman vauhtia. Tosin nyt Ukrainan tapahtumat näyttävät siltä, että aloitteemme kuuluu jäädä joksikin aikaa tärkeämpien asioiden jalkoihin. Toivottavasti tietosuoja etenee aikanaan, kun Ukrainan tilanteeseen on saatu vakaus.
Ai sellaistakin on ilmoilla! Minusta se, ettei tunnistautumisessa käytetä lainkaan henkilötunnusta, on paras vaihtoehto, koska parhaimmillaan se myös ennaltaehkäisee tietovuotorikoksia; kun henkilötietoja on vaikeampi hyödyntää, ei niiden murtaminenkaan enää niin kiinnosta.
Sain juuri tietää Eeva-Johanna Elorannan eduskunta-avustajalta, että vahvaan tunnistautumiseen liittyvät lakialoitteet ovat nyt käsittelyssä valiokunnissa, toinen talousvaliokunnassa ja toinen hallintovaliokunnassa, alla linkit, joista voi katsastaa tilanteen:
Kuluttajasuojalaki
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/LA_94+2020.aspx
Sähköinen asiointi/Viranomaistoiminta:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/LA_93+2020.aspx
Hyvä ajatus teillä kansalaisaloitteen takana, se etenee sitten, kun sen aika on, nyt ovat vielä isommat asiat pelissä! 🙏
Meidän firma ei veloita uhrien avustamisesta uhreilta mitään. Lähetä vain yhteydenottolomake, niin avustamme sinua rikosprosessissa korvausten vaatimisessa.
Varatuomari Paula Pajula
http://www.vastaamonuhrit.fi
Kiitos Paula, tämä linkki on ilman muuta OK, koska asialla ovat oikeat juristit.
Hei, olin juuri yhteydessä Lakiasiaintoimisto Pajula & Co Oy:hyn, joka hoitaa ilmaiseksi Vastaamon uhrien asiaa. Nyt uhreilla on kiire toimia. Mitä enemmän meistä uhreista hakee oikeutta, sitä enemmän saamme näkyvyyttä. Oikeutta ei saa jos ei sitä hae! Oikeudenkäynti alkaa jo marraskuun puolen välin tienoilla, joten toimi kuten yllä olevassa viestissä on ilmoitettu. Ja se EI OLE huijaussivusto.