Rosa Meriläinen tviittasi tänään seuraavasti:
Kyllä. Jokainen Halla-ahoa äänestänyt on osallinen rasismiin, vihapuheeseen ja raiskaus- ja tappouhkauksiin naisille.
— Rosa Meriläinen (@RosaMerilainen) 21. elokuuta 2017
Tunnen Rosan ihan kohtuullisen hyvin. Suomi-areenassa rapsuttelin hänen koiranpentuaan ja juttelimme tapahtuman teemoista. Rosa on myös ollut moderaattorina Poliittisen puheen päivässä, jonka Antti järjesti pari vuotta sitten Retoriikan kesäkoulun yhteydessä.
Rosa ja minä olemme molemmat feministejä, mutta yksi iso ero meissä on: minä olen oikeistofeministi.
Oikeistofeministi kantaa itsevastuuta. Jokainen vastaa omista sanoistaan ja omista tekemisistään. Jos joku törttöilee, hän vastaa omista törttöilyistään. Minä taas päätän, puutunko törttöilyyn vai en. (Usein puutun.)
En siis millään lailla voi allekirjoittaa Rosan tviittiä. Rosan päättelyketju on liian pitkä ja hutera, jos muka Halla-ahon äänestäminen tekee ihmisestä osallisen tappouhkauksiin.
Oikeastihan osallinen on se, joka todistaa tappouhkausta eikä puutu siihen. Sen sijaan äänestyskäyttäytyminen ei millään logiikalla yllä samaan kategoriaan.
Huomautettakoon vielä, että itse en äänestäisi persuja ollenkaan. En allekirjoita koko ”islamisaation” käsitettä, en ole konservatiivinen, enkä ole uskonnollinen. Olen todennäköisesti aivan liian liberaali persujen kannattajaksi.
Silti tuo tviitti pakottaa oikomaan Rosan käsityksiä: Halla-ahon äänestäminen ei missään nimessä tarkoita osallisuutta tappo- ja raiskausuhkauksiin. Yhtä hyvin voisimme väittää, että Päivi Räsäsen äänestäminen tarkoittaa osallisuutta konservatiiviseen jokalauantaiseen lähestyssaarnaajaseksiin.
Itsehän olen äänestänyt Halla-ahoa mepiksi. Ja en kannata rasismia enkä minkäänlaisia uhkailuja.
Hassua kyllä, Halla-aho ei ole tiettävästi koskaan uhkaillut yhtään ketään, eikä ole pyytänyt ketään kohdeltavan kaltoin. Ei edes Rosa Meriläistä ja Vihreitä naisia. Rosa Meriläinen oikeasti tietää tämän, tai ainakin hänen pitäisi tietää, koska hän on taatusti lukenut ainakin joitain Halla-ahon kirjoituksia.
Rosan vihapuhe on nyt ihan omassa kategoriassaan. Todellakin vetäisin pienen herneenpalon nenään, vaikka kannatankin amerikkalaistyyppistä laajaa sananvapautta.
Mä taas en allekirjoita Halla-ahon näkemyksiä juuri lainkaan. Mä haluan kuitenkin, että debatti käydään asiatasolla, eikä Rosan tapaan omituisia äänestäjäsyytöksiä viljellen.
Hyvin erikoista. Sekä Katleenaa että Halla-ahoa lukeneena väittäisin kyllä, että te kaksi ette hirveän kaukana toisistanne ole – itseasiassa tuo mainitsemasi moraalikäsite henkilön omasta vastuusta tekojensa seurauksiin on hyvin pitkälle se kantava ongelma mikseivät halla-aholaiset oikein tule vihervasemmiston kanssa toimeen.
Varmaan tuo itsevastuu voi olla yhdistävä tekijä. Silti meidän arvot ovat aika lailla erilaiset: mä uskon avoimuuteen ja läpinäkyvyyteen, mutta Halla-aho on kai enemmän vetäytyvä ja suunnitelmansa harvoille avaava.
Lisäksi mä en sulkisi rajoja, vaikka kyllä nopeuttaisin turvapaikkaprosesseja ja vähentäisin valitusmahdollisuuksia. Mä en myöskään näe mitään ”islamisaatiota”, vaan mä näen hirveän määrän ihmisiä, joilla pitää olla mahdollisuus valita asuinpaikkansa – mutta silloin heidän pitää myös sopeutua asuinmaan valtakulttuuriin.
Islamisaatio on tietysti vähän sellainen hämärä käsite ilman tarkkaa määritelmää, mutta ainakin itse tulkitsisin käsitteen niin, että siinä puhutaan muslimienemmistöstä – mikä tilastollisesti lienee ihan todellinen mahdollisuus suurten ikäluokkien kuollessa ja väkimäärää paikatessa muslimimaista roudatun väestön kanssa, plus, että nämä muslimit nimenomaan hankkivat eniten niitä lapsia.
Itseasiassa Halla-aho on ainakin ollut käsittääkseni varsin avoin suunnitelmiensa suhteen, en ymmärrä mistä olet päinvastaisen käsityksen saanut.
Niin, sinä ja Halla-aho molemmat olette sitä mieltä, että pitäisi sopeutua valtakulttuuriin ja turvapaikkaprosessia pitäisi järkeistää, mutta ymmärtääkseni esitit itseasiassa paradoksin, koska ajatuksesi lähtee ilmeisesti siitä, että sellaista enemmistöä ei mielestäsi pääse muodostumaan, että valtakulttuuri muuttuisi joksikin muuksi kuin mitä se ”nyt” on.
Noin muutoin – olet edelleen enemmän halla-aholainen kuin ei-halla-aholainen. 😀
😀 Lupaan ilmoittaa, jos joskus äänestän persuja. Tai edes sinisiä.
Mun skenaario on siis seuraavanlainen:
Uskonnot maallistuvat ja länsimaistuvat vähitellen. Tässä markkinatalous on aika vahvassa roolissa. Vähitellen etnisen tai uskonnollisen taustan merkitys pienenee, koska tapakristitty ja tapamuslimi eivät juuri eroa toisistaan. (Samalla suomalaisten geneettinen tautiperimä helpottuu, btw.) Sen takia ”islamisaatio” on aika mahdoton: sitä mukaa kun sakkia tulee, heillä perhekoko pienenee ja nuoret länsimaistuvat. Tätä muutosta pitää tukea lainsäädännöllä.
Tuota noin, argumentilla ”kyllähän ne lopulta viisastuvat” voi itseasiassa kannattaa ihan mitä tahansa, mikä jo itsessään tekee siitä kelvottoman argumentin.
Ongelma tapakristityssä ja tapamuslimissa on nyt se, että miten yhteiskunnalliset arvot ovat ajan saatossa muovautuneet valtauskonnon arvojen mukaisiksi. Uskonnot kun eivät itsessään maallistu, vaan ympäröivä yhteiskunta omaksuu uskonnon arvoja, samahan tietysti pätee mihin tahansa ideologiaan, eli jo lähtökohtaisesti tapauskovaiset tunnustavat eri arvoja.
Ajatuksesi toimii kyllä yksilötasolla, mutta esimerkit maailmalta esimerkiksi ghettoutumisen muodossa kertovat aivan toista.
Onko sinulla jotain lainsäädännöllisiä toimia mielessä, millä sitä assimiloitumista voitaisiin edistää? Nykyisessä ilmapiirissä kun kaikki pyrkimykset integroitumiseen tai assimiloitumiseen aiheuttavat vain hirveän paskamyrskyn.
Muuten, tuo geneettinen tautiperimä on jokseenkin sama ympäri maailman joka paikassa missä syödään samanlaista ruokaa.
Mun käsittääkseni joka kansalla on omanlaisensa geneettinen tautiperimä. Suomessakin on useita peittyvästi periytyviä sairauksia, joissa virhegeeni pitää saada sekä äidiltä että isältä. Jos puolisot ovat eri maista, tällaisen sairauden riski vähenee. Sama pätee yhtä hyvin kansoihin kuin koirarotuihin: geenipoolin rikastuttaminen usein tervehdyttää. (Itsehän olen varsin todennäköisesti CF-geenin kantaja. Meidän suvussa on kystistä fibroosia, joka usein johtaa kuolemaan alle 30 vuoden iässä.)
Tapauskovaiset tunnustavat toki eri arvoja, mutta niin tekee oikeisto ja vasemmistokin; konservatiivit ja liberaalit tai nuoret ja vanhat. Yhteiskunta on aina sekoitus erilaisia arvoja. Oleellista on se, että ihmisoikeudet ja perustuslaki säilyvät nykyisentyyppisinä. Niiden alle mahtuu kyllä jos jonkinlaista hiihtäjää – myös tapakristittyä ja tapamuslimia.
Mitä tulee argumenttiini ”kyllä ne lopulta viisastuvat”, niin muutos näkyy jo nyt maahanmuuttajien toisessa polvessa. Muutos ei aina ole varsinaisesti viisastumista, mutta se on valtakulttuuriin sulautumista: alkoholin käyttö suomalaistuu ja perhekoot pienenevät. Mä väitän, että oleellisina muutoksen ajureina ovat tunnetut muslimitaustaiset juontajat ja standup-koomikot, jotka ovat avioituneet suomalaisen kanssa ja jotka esiintyvät kaljatölkki kädessään. (Sinänsä on tosi surullista, että kaljatölkki kädessä kulkeminen lisää suomalaisten mielessä turvallisuudentunnetta. :D)
Ja sitten lainsäädäntöön ja soteasioihin: maallikkotaustalla mä väittäisin, että ghettoutumista voisi välttää ja länsimaistumista voisi edistää seuraavin keinoin:
– perustulo, jossa lisätuloja ei sanktioida
– tarkka neuvolaseuranta ja ympärileikkausten rangaistavuus
– kunniaväkivallan (tai siis oikeasti se on häpeäväkivaltaa) nopea sanktiointi karkotuksella sekä uhrin turvaaminen
– ilmainen suomen kielen opetus, joka voisi olla edellytys esimerkiksi lapsilisän tai perustulon saamiseksi
– uskonnollisilta yhteisöiltä (myös luterilaisilta kirkoilta) verotusoikeus ja valtion tuet pois
Asiantuntijat osaavat varmasti sanoa enemmän keinoja. Mä en kuitenkaan kannata huivikieltoja, koska se saa musliminaiset vain hautautumaan koteihinsa, mikä taas hidastaa integraatiota. Mä lähestyisin asiaa mieluummin kannusteilla kuin rangaistuksilla.
Öö… Halla-aho ei ole tiettävästi uhkaillut ketään? Puhutko nyt tästä scripta-blogia kirjoittavasta tyypistä joka uhitteli homojen ampumista kun olivat häntä lähennelleet ja toivoi Rosan raiskatuksi joutumista?
Itse näen aika isot erot Katleenan ja Jussin näkemyksissä. Onneksi. Tässä blogissa tuskin päädytään kenenkään uhkailuun tai vastaavanlaiseen toivotteluun.
Todella pöyristyttävä twiitti Rosalta. Mutta toisaalta hänen tavoitteenaan on ennenkin ylilyönneillä kerätä huomiota. Tällä kertaa meni kyllä riman ali maata ruopien. Mautonta. Kiitos Katleena!
En ota kantaa äänestämiseen ja siihen miksi äänensä antaminen jollekin kenenkin mielestä jonkun leimaa. Sen sijaan viikonlopun tapahtumat saavat tämänkin tekstin luettuani ajatukset siihen miten taitavasti rakennetaan raja-aitoja ihmisten välille ja saadaan huomio pois oikeista asioista puhumalla meistä ja muista. Jos/kun joku, kuka tahansa, kirjoittaa, puhuu tai muuten ilmaisee asioita jotka sisältävät viestin ihmisyyttä ja inhimillisyyttä vastaan, ei mielestäni ole väliä kuka ihmiskunnan sisällä olevista ryhmistä kokee loukkaavan viestin juuri hänen edustamaansa ryhmää loukkaavaksi. Jos feministiksi itsensä mieltävät kokevat kyseisen henkilön ajatukset loukkaavina erityisesti itselleen, kertoo se jonkinlaisesta ajattelun rajoittuneisuudesta. Jos ammuttu nuoli osuu ihmiseen, sattuuko se enemmän jos tuo ihminen sattuu olemaan feministi.
Turhan huomionhakuista ja aggressiivista on Rosan twiittailu, Halla-ahon tapa provosoida ja kärjistää asioita tuottaa hänelle vahinkoa ehkä enemmän kuin hyötyä. Fiksu tyyppi, joka tuskin alentuu rasismiin sen kummemmin kuin vihapuheisiinkaan. Persujen hajoamisen yhteydessä seurasin ja kuuntelin paneelikeskusteluja, olin muodostanut Halla-ahosta kuulopuheiden perusteella hyvin negatiivisen kuvan, joka muuttui paljon kun tutustuin paremmin asiaan.
Viestinnällisesti mäkin ihmettelen Halla-ahon provoamista ja tiukkaa sarkasmia. Ne toki toimivat yksityisviestinnässä, mutta julkisuuden henkilön kohdalla ne saavat aikaan tosi ilkeän ja kylmän kuvan.
Väitän, että Halla-aho saisi enemmän aikaan rakentavammalla tyylillä, mutta silloin hän toki menettäisi osan vankimmista kannattajistaan. Veikkaan, että nuo vakiintuneet kannattajat ovat hänelle tärkeämpiä kuin vastustajien saaminen puolelleen.
Erikoista ettet allekirjoita islamisaation käsitettä kun niin monet ex-muslimit tai muuten vain rohkeat nyk muslimit kyllä tunnistavat – ja varoittavat. Sääli että nämä varoitukset menevät pitkälti kuuroille korville. Kirjanoppineet ilmeisesti tietävät tämänkin asian paremmin. No, kantapään kautta ja sitä rataa….
Tämä ei ole poliittisen argumentoinnin kenttä, etkä saa minua puolellesi vihjailevilla varoituksilla. Voit poistua.
Minä taas luen Rosan twiitin ironiana ja vastaheittona sellaisiin näkemyksiin, että esimerkiksi Anssi Kela suvaitsevaisuudessaan on syyllinen Turun puukotuksiin.
Kun kurkkaat koko tviittiketjun, kyseessä ei ollut ironia. Koko ketju löytyy täältä: https://twitter.com/RosaMerilainen/status/899582320679817216
Se että kokonaista äänestäjäjoukkoa syyllistetään valituksi tulleen poliitikon tai puolueen järjettömyydestä ei kovin rakentavaa ole.
Entä pitäisikö äänestämisen lisäksi olla kansalaisaktiivinen valittujen edustajien suuntaan? Harva Suomessa taitaa tällaiseen innostua, vaikka sosiaalinen media madaltaakin kynnystä.
Nykymaailmassa näyttää ikävä kyllä siltä, että jos ”hiljainen enemmistö” ei pidä ääntä, pääsevät yhteiskuntaa tuhoavat hörhöt ääneen, esimerkkinä se että natsit ja valkoisen ylivallan tavoittelijat yhtäkkiä marssivat kaduilla USA:ssa.
Tämmöisessä tilanteessa tulisi äänestäjän käyttää ääntään muulloinkin kuin äänestyspäivänä, ja pitää väkivaltaa lietsovat tahot aisoissa.
Vähän sama kuin jos kaupasta saa huonon tuotteen tai palvelun, ei pidä olla siitä hiljaa vaan antaa palautetta oikeaan osoitteeseen.
Asiaa. Mutta sen verran täsmennettäköön, että tuota ”natsien ja valkoisen ylivallan tavoittelijoiden” ”yhtäkkisiä” marsseja koskevia uutisointeja kannattaa lukea vähän muualtakin kuin länsieliitin valtavirtamediasta. Nimittäin kyseiset marssit syntyivät lähinnä vastamielenosoituksiksi jo pitkän aikaa ”Meriläisiä” arvoja kannattavien mm. BLM-aktivistien silmittömän väkivaltaiselle joukkoriehunnalle. En hyväksy äärioikeistolaisen mielenterveyspotilaan autoiskua, mutta kannattaa mielenkiinnosta katsoa mitä tapahtui ennen sitä. Materiaalia löytyy netistä, mutta paljastan sen verran tässä vaiheessa, että ei ollut valkoinen eläkeläinen käynyt mustan nuoren kimppuun.
Ilkka, sä olet nyt kirjoittanut tänne neljä aika pitkää kommenttia (tämä oli lyhin). Lisäksi sä puhut vähän värittyneesti jostain ihmeen ”länsieliitistä” ja ”meriläisistä arvoista”. Mä en ole ihan varma, miten mä suhtautuisin suhun.
Olen seurannut sekä Jussia että Katleenaa molempien blogin alusta asti ja väittäisin (kuten kommentoija Bisnes), että teillä on Jussin kanssa liki identtiset arvot. Rosa poikkeaa niistä rajusti eikä ollenkaan edukseen. Yksilön vastuun korostaminen ja keskustelu argumentit edelle ovat selkeimmin erottuvat yhtäläisyydet. Suurin ero teillä kahdella on tuo sanoman paketointi. Henkilökohtaisesti pidän Jussin tavasta ilmaista asiat, mutta olen samaa mieltä, että vastustajia sillä ei käännytetä. Oleellista ei tosin ole vastustajat vaan suuri enemmistö ja se miten viestin saa suuressa enemmistössä resonoimaan.
Eipä tuo Rosankaan viestintä vastustajia käännytä. Minuun viesti uppoaa perin huonosti ja pidän Rosan tviittiä varsin vastenmielisenä. Olisi mielenkiintoista tietää miten Rosan valitsema viestintätyyli uppoaa suureen yleisöön.
Aaahahhaaa, mä en ole ikinä nähnyt mitään yhtäläisyyttä Halla-ahon ja itseni välillä, mutta uskottava se kai on. Tunnustan ilman muuta yksilön vastuun ja argumenttien arvon. Metodit ovat ilmeisesti yhtenevät, vaikka me kai ajetaan aikalailla eri asioita.
Sijaitsemme molemmat oikealla, joten se lienee isoin yhtäläisyys. Mä kuitenkin sijoitan itseni liberaaliin päähän ja Halla-ahon miellän konservatiivisempaan suuntaan.
Mun täytyy myöntää, että en oikein ymmärrä koko oikeisto-vasemmisto-jakolinjaa.
Oikealla korostetaan ehkä enemmän itsevastuuta ja vasemmalla systeemiajattelua, mutta näiden asettaminen vastakkain on jotenkin outoa. Kun kerran molemmat ovat maalaisjärkeä, niin miksi joko-tai eikä sekä-että?
Eikös systeemiajattelussa pohjimmiltaan ole kyse vain siitä, että hyvääkin tarkoittavilla teoilla voi olla tahattomia haittavaikutuksia? Siis kun tiedetään, että kaikki vaikuttaa kaikkeen, niin on hyödyllistä edes pyrkiä kokonaisuuksien ymmärtämiseen, vaikka ne pirulaiset muuttuvat joka hetki maailman tahtiin? Systeemiajatteluhan on oleellinen osa lean-kehittämistäkin.
Mutta tämä siis ihan yleisellä tasolla, Halla-ahon äänestämiseen liittyviä perhosefektejä en todellakaan halua ruveta tässä arvailemaan. 🙂
Kyllä se ero taitaa olla isompi. Oikeisto kun korostaa yksilön vastuuta ja vasemmisto yhteiskunnan vastuuta, niin erot ovat usein huomattavat:
1) Esimerkiksi alkoholipolitiikassa oikeistolainen usein ehdottaa sääntelyn vapauttamista, kun taas vasemmistolainen sääntelyn tiukentamista.
2) Esimerkiksi verotuksessa oikeistolainen ehdottaa usein veronalennuksia (koska ihminen pystyisi hoitamaan monet asiat itse omilla rahoillaan ilman valtion roolia). Sen sijaan vasemmistolainen ehdottaa verojen nostoa (koska valtion pitää huolehtia verorahoilla ihmisten tarpeista).
Se on sitten eri asia, kuinka relevantti jako on silloin, kun kiista ei ratkea oikea-vasen-ajattelulla. Esimerkiksi perustulon kannattajissa on sekä oikeistoa että vasemmistoa. Silloin jakolinja meneekin ehkä enemmän liberaali-konservatiivi-ajattelussa. Liberaali vasemmisto ja liberaali oikeisto taitavat kannattaa perustuloa, joskin eri syistä. Vastaavasti konservatiivinen vasemmisto ja konservatiivinen oikeisto vastustavat perustuloa, joskin eri syistä.
Yhteiskunta = itsevastuullisten yksilöiden systeemi?
(Vrt. itseorganisoituvat tiimit & ketterät kehitysmenetelmät: jokaisella jäsenellä on vastuu yhteisten toimintatapojen jatkuvasta parantamisesta, mutta myös henkilökohtaiset vastuualueensa.)
Mun mielestä ongelma on, että yhteiselle systeemikeskustelulle ei oikein ole olemassa sopivaa aikaa ja paikkaa. Päätöksenteon yhteydessä laajempi keskustelu helposti torpataan alkuunsa, ja muissa yhteyksissä se tuppaa kääntymään enemmän filosofointiin ja jälkiviisasteluun kuin varsinaiseen ratkaisujen etsimiseen.
Ikuinen kamppailu:
A) Eikö nyt voitaisi vain keskittyä tähän varsinaiseen ongelmaan, jotta päästään töihin eikä tehdä asioista liian monimutkaisia?
B) Eikö nyt voitaisi ensin miettiä, mihin kaikkeen tämä vaikuttaa, jottei luotaisi lisää kaaosta kapeakatseisilla päätöksillä?
Kaikille ihmisille varmaan jompikumpi lähestymistapa kolahtaa enemmän kuin toinen, mutta kumpikaan ääripää ei vaan toimi: ei sooloilu eikä loputon diskuteeraus.
Jos noiden säätelynvapauttamis- ja veronkevennysesimerkkien kautta miettii, niin epäilemättä osa vasemmistosta vastustaa ko. asioita ihan pavlovinkoiramaisesti, mutta kuvittelisin (naiivisti?), että aika iso osa vänkäämisestä on itse asiassa yritystä käydä vastuullista systeemikeskustelua.
En tiedä, onko tässä mun ajatuskulussa mitään järkeä, mutta sellainen fiilis on tullut, että itsevastuun ja systeemiajattelun vastakkainasettelu on yhtä hyödyllistä kuin säätelemättömän kapitalismin ja kommunismin vastakkainasettelu. Molempia on jo maailmalla kokeiltu, ei toimineet, jotain muuta kiitos!
Ps. Ihan käsittämätön saavutus, että tämä kommenttiketju on pysynyt näin siistinä. Kiitos ihmiset, tämä luo uskoa tulevaisuuteen! <3
Hahaa, mä ajattelin just ihan samaa tästä kommenttiketjusta. Helkutti tällainen laadukas keskustelu on mahtavaa (ja ikävä kyllä somessa tosi harvinaista).
Jos muuten haluaa lisää tasokasta yhteiskuntakeskustelua, kannattaa kurkata Facebookista Lilja Tammisen perustama Metamodernistit-ryhmä. Suosittelen lämpimästi!
”En allekirjoita koko ”islamisaation” käsitettä”
Noh.. Riippuu tietysti vähän, miten islamisaatio-käsitteen mieltää, mutta Euroopan muslimien määrä on kyllä muutamien viime vuosien aikana kasvanut prosentuaalisesti varsin räjähdysmäisesti ja rajojen yli surffaa hallitsemattomasti koko ajan lisää muslimeita. Lisäksi maahanmuuttajat saavat kantaväestöä keskimääräistä huomattavasti enemmän lapsia, joten odotettavissa on, että muslimien määrä tulee sitäkin kautta Euroopassa lisääntymään.
Itse summaisin tuon kaiken islamisaatioksi, mutta en toisaalta ole aivan varma termin todellisesta merkityksestä.
Kylmä totuus on, että Eurooppa ei ole enää yhtä turvallinen paikka, mikä se oli ennen hallitsematonta turvapaikanhakijoiden hyökyä. Totuus on myös, että tämä oltaisiin voitu välttää, jos oltaisiin kuunneltu niitä ”natseja” ja ”rasisteja”, jotka ilmaisivat huolensa siitä, mihin kaikki lopulta johtaa.
En henkilökohtaisesti ole missään tapauksessa ihmisten auttamista vastaan, mutta sen olisi tapahduttava hallitusti pakolaisleirien kautta, joista poimittaisiin turvaan kaikkein haavoittuvaisimmat henkilöt, kuten naiset ja lapset. Bonuksena noin toimittaessa olisi ollut, että naiset ja lapset eivät ainenkaan toistaiseksi ole ajelleet rekoilla väkijoukkoon, heiluneet mora kourassa pitkin katuja tai avanneet sarjatulta väkijoukkoihin.
Mutta joo.. Vaikka olen persujen maahanmuuttolinjan kanssa samaa mieltä, niin en äänestänyt heitä, koska kuten sinäkin pidän heitä liian konservatiivisina. Halla-ahoa en tosin henkilönä pidä konservatiivisena, enkä varsinkaan uskonnollisena.
Mä itse miellän islamisaation tarkoittavan jotain suunnitelmallisempaa toimintaa, aivan kuin muslimit olisivat porukalla päättäneet, että ”nyt mennään tuonne ja lisäännytään”.
Se on selvää, että tietyt kansat lisääntyvät nopeammin kuin muut. Käsittääkseni silti usein käy niin, että kun maahanmuuttajaperhe siirtyy länsimaahan, perhekoko pienenee ja perhe maallistuu varsinkin toisessa polvessa melko nopeasti. Meidän länsimainen kulttuurimme siis helposti saa lapset ja nuoret mukaansa.
Mitä tulee tuohon ”kylmään totuuteen”, niin vertauskohdan valinta vaikuttaa siihen huomattavasti. Jos taas vertaamme 1970-lukuun, terrori-iskuja on Euroopassa vähemmän kuin ennen. Tai jos vertaamme suomalaisten väkivaltakuolleisuutta ylipäätään, niin elämä on turvallisempaa nykyään kuin ennen.
Ja silti minäkin olen tosi huolestunut siitä, kestääkö yhteiskuntamme, jos kuka tahansa voi tulla tänne ja jos kielteinen turvapaikkapäätös ei tarkoita mitään. Suomessa on yhä aika tiukkaa taloudellisesti, ja pienituloisuutta pitäisi mieluummin saada vähennettyä kuin lisättyä.
Totta että vertailukohdan mielivaltaisella valinnalla voidaan nykytilanne saada näyttämään lähes aina hyvältä. Mutta kun tarkastellaan tietyn ilmiön tai tapahtuman – kuten tässä tapauksessa massamaahanmuuton – vaikutuksia, niin tulisi lähtökohtaisesti vertailukohdaksi valita lähin ilmiötä edeltänyt aika. Tätä korostaa tässä tapauksessa sekin, että tilastolliset faktat mm. maahanmuuttajien yliedustuksesta tietyissä rikoksissa todistavat osaltaan nimenomaan maahanmuuton olevan syynä turvallisuustilanteen heikentymiseen.
Lisäksi muutenkaan ei ole mielekästä käyttää 70-lukua vertailukohtana sellaisissa asioissa – kuten esim. turvallisuudessa – joissa on tarkoituksenmukaista pyrkiä jatkuvasti joko parempaan tai ainakin säilyttämään taso heikentymättömänä. Toisin sanoen, on huono argumentti puolustella tiedetysti turvallisuutta heikentävää politiikkaa sillä, että 70-luvulla oli asia vielä huonommin.
Tällainen mielipide siis Halla-aholaiselta. Mutta arvostan Katleenan pyrkimyksiä kiihkottomaan, faktoihin ja logiikkaan perustuviin analyyttisiin asioiden käsittelyihin – samaa joista arvostan Halla-ahoa 😉
Jos valitaan vertailukohdaksi lähin ilmiötä edeltänyt aika, silti väitteeni pysyy voimassa. Väkivalta ei ole lisääntynyt vuoden 2015 jälkeen, vaan vaihtelu on ollut normaalia ja tasaista.
1) Voit katsoa tilastoja uhrikokemusten valossa. Palkkien vaihtelu on pientä ja tasaista: http://www.findikaattori.fi/fi/95#_ga=2.54646315.161596484.1504597379-416754765.1504597379
2) Voit katsoa tilastoja kuolinsyiden valossa (pahoinpitelyt ja murhat). Lukujen vaihtelu on pientä, ja yleinen suunta on laskeva vuosina 2010-2015: http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__ter__ksyyt/060_ksyyt_tau_106.px/table/tableViewLayout1/?rxid=b297cd9e-1be3-4592-8b5c-fbe84bbdd376
3) Voit katsoa tilastoja myös rikollisuuden kannalta. Sielläkin vaihtelu on muilta osin tasaista, paitsi että raiskauksia on ikävä kyllä ollut enemmän. Sen syyksi taas ei voi tietää yksittäisiä tekijäryhmiä, koska niitä ei tilastoida. http://www.stat.fi/til/rpk/2017/02/rpk_2017_02_2017-07-13_tie_001_fi.html
Rikollisuuden määrä ei siis ole kasvanut. Ja vaikka se olisi kasvanut, silti sinun pitäisi todistaa, että se johtuisi nimenomaan maahanmuutosta eikä esimerkiksi syrjäytymisestä tai mielenterveysongelmista.
Sen sijaan pelko ja turvattomuudentunne on kasvanut, mutta se kertoo vain peloista, ei tosiasioista: http://www.findikaattori.fi/fi/94#_ga=2.210198037.161596484.1504597379-416754765.1504597379. Ihmisten fiiliksiä on aika helppo manipuloida.
Jokainen Hämeenlinnan liike-elämään rahaansa kantanut on syyllinen kaupungin laitamilla vuosia jököttäneeseen Sunny Car-fallokseen! Ettekö te nyt tajua, että joillekin ei vain voi sitä rahaa antaa ilman että tekevät sillä naurettavuuksia?
Vastuuvapauslauseke: ironiaa. Kysymys: missä takkini on taas?
Rosan argumentti on oikein tai väärin sen mukaan, mikä lähtökohta tuossa katsotaan olevan. Jos katsotaan että Halla-Aho tekee rasistisia tekoja, on vihapuhuja ja tappouhkausten masinoija ja että hänen poliittinen asemansa auttaa häntä tässä, silloin hänen äänestäjänsä ovat osasyyllisiä. Eli jos äänestää Leapardit-syövät-kasvoja-puoluetta, niin sitten on turha itkeä kun leapardit syövät kasvosi.
Jos taas katsotaan että Halla-Aho on vain rasisti ja vihapuhujat ovat hänen fanejaan, silloin looginen ketju on liian pitkä ja vastuu katkeaa jossain kohdassa.
Keskustelu on mennyt aika kauas alkuperäisestä teemasta, maahanmuuttokysymyksiin. Suomessa syntyvyys on niin pientä ja väestö siinä määrin vanhenemaan päin että rakenteellinen ongelma vaatii tiukkoja ratkaisuja. Työperäisen maahanmuuton lisääminen on lähestulkoon välttämätöntä.
Pakolaisina meille tulevat ihmiset eivät toki ole työperäisen maahanmuuton keskeisintä kohderyhmää, mutta heidän kotoutumisensa edistäminen tulee aikanaan parantamaan huoltosuhdeongelmaa.
Maahanmuuton myötä saadaan parannusta myös alkuperäisten suomalaisten suppeahkon geeniperimän tuottamaan problematiikkaan perinnöllisistä sairauksista. Edesmennyttä geenitutkijaa Leena Palotietä lainatakseni: ”Kuusamo on geenitutkijan kannalta aivan ihanaa seutua! Missään ei ole niin paljon perinnöllisiä mielisairauksia.”
Tämä paljon rummutettu huoltosuhdepropaganda ei pidä paikkansa. Huoltosuhdetta on paljon laskettu väärällä kaavalla eläkeläiset/työikäiset. Oikea laskukaava kun on ”kaikki paitsi työssäkäyvät”/työssäkäyvät. Pääasiallinen ongelma ei siis ole väestön ikääntymisen tuoma eläkeläisten tai edes yhteiskunnan tarjoamaa huoltoa vaativien vanhusten määrä, vaan työikäisten työttömien määrä, joka kasvaa teollisuuden murroksen myötä koko ajan. Koneet korvaavat ihmisiä yhä enemmän ja jäljelle jäävistä työpaikoista yhä suurempi osa siirtyy halvan työvoimakustannusten maihin. Lisäksi suuri rasite huoltosuhteelle on erinäisistä syistä kasvava mielenterveysongelmaisten työkyvyttömien työikäisten joukko, eikä siihen syynä ole väestön ikääntyminen, vaan enemmänkin työikäisten ”liikakansoitus” työttömyyksineen ja stressaavine kilpailuineen työpaikoista, jatkuvine koulutuksineen työpaikan toivossa jne.
Pauli Vahtera on tehnyt paljon laadukkaita kirjoituksia faktuaalisine laskelmineen huoltosuhdeasiasta, kannattaa lukea.
Mä en tiedä, mitä on ”huoltosuhdepropaganda”, mutta se on selvää, että työttömien määrä lisääntyy robotisaation ja halpatyömaiden vuoksi. Siksi mä kannatan jonkinlaista perustulo/perustili/kansalaispalkka-ratkaisua.
En ole koskaan ymmärtänyt Persujen ja etenkään Halla-Ahon ”demonisointia”.
Halla-Ahon kanssa on helppo olla eri mieltä monestakin asiasta, mutta hän on hyvä äänitorvi maahanmuuton vastustajille.
Halla-Aho keskittyy agendallaan ihan lainsäädäntöön, viranomaisten toimintaan yms demokraattisiin toimintatapoihin. Hän ei ole koskaan kehoittanut mihinkään laittomuuteen. Ilman Halla-Ahoa maahanmuuton vastustajien kannatus kanavoituisi jonnekkin toisaalle, sieltä voisi nousta pinnalle ihan toisenlaisia äänenpainoja.
Kyllä Halla-aholla on tosi iso rooli tuossa demonisoinnissa: hän tietää varsin hyvin, että hänen kannattajissaan on myös natseja. Natsien äänet kelpaavat Halla-aholle, joten hän ei selkeästi irtisanoudu äärioikeiston idiooteista.
Toinen demonisointia aiheuttava teko on Halla-ahon pisteliäs sarkasmi. En ole koskaan tavannut häntä, mutta tekstien perusteella hän on viiltävän pureva. Se on osasyynä hänen synkkään julkisuuskuvaansa. Kuulemma hän on kasvokkain mukava, mutta julkisuuskuva syntyy teksteistä, ei kasvokkainjuttelusta.
Mä en ole ihan varma tuosta argumentista ”Ilman Halla-Ahoa maahanmuuton vastustajien kannatus kanavoituisi jonnekkin toisaalle, sieltä voisi nousta pinnalle ihan toisenlaisia äänenpainoja”.
Tuolla perusteella mun kannattaisi ryöstää joku kioski väkivallattomasti, koska ”ilman Katleenaa kioskin tavarat kanavoituisivat jollekin toiselle ryöstäjälle, jolloin siellä voisi tapahtua ihan väkivaltaakin.”
Kukaan ei siis voi oikeuttaa omaa (huonoa) toimintaansa sillä perusteella, että ”joku muu tekisi tän vielä pahemmin”.
Halla-Aho on hahmona sellainen että siihen on vaikea tarttua ilman että tulee väärinymmärretyksi.
Tällä hetkellä iso osa maahanmuuton vastustajien kannatuksesta kanavoituu Halla-Ahoon, joka ilkeydestään huolimatta ajaa agendaansa demokraattisin keinoin. Se kannatus voisi kanavoitua johonkin toisenlaiseenkin keulahahmoon.
Kioski -vertaus on pikkuisen huono, Halla-Aho on aika tarkka sanojensa kanssa eikä varmasti kehota laittomuuksiin. Ennemminkin voisi sanoa että Halla-Aho ajaisi kaavamuutosta joka torppaisi tontin maahanmuuttajien pyörittämältä kioskilta.
Tuo sun esimerkki ei nyt puolusta Halla-ahoa yhtään: olisi omituista torpata kioskin pyörittäminen vain yhdeltä ihmisryhmältä. En äänestäisi.
Juu, en tosiaan yritä puolustella Halla-Ahoa.
En minäkään äänestäisi, mutta itseä häiritsee aika pahasti median luoma mielikuva versus mitä Halla-Aho oikeasti puhuu ja kirjoittaa.
Siinäkin muuten näkee, että toimittajat ovat ihmisiä. He näkevät pistävän sarkastisen tekstin ja menevät puolustusmoodiin, jolloin kaikki tulkitaan kielteisenä.
(Mä itse en koskaan suosittele asiakkailleni sarkasmin käyttöä julkisessa viestinnässä. Se nimittäin vaikeuttaa mediasuhteita helkutin paljon.)
”Kyllä Halla-aholla on tosi iso rooli tuossa demonisoinnissa: hän tietää varsin hyvin, että hänen kannattajissaan on myös natseja. Natsien äänet kelpaavat Halla-aholle, joten hän ei selkeästi irtisanoudu äärioikeiston idiooteista.”
Termillä ”natsi” on monta määritelmää. Virallisesti kansallissosialismin (yhdistelmä kahdesta täysin hyväksyttävästä poliittisesta aatteesta, joihin kumpaankaan eivät kuulu etniset puhdistukset tai kolonialismi, vaikka sellaisia aikoinaan harjoittikin sattumoisin eräs ko. yhdistelmäaatetta kannattanut hallinto) kannattaja. ”Meriläisten” mielestä taasen kaikki jotka eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan, ovat natseja. Sen sijaan sinä tarkoittanet natseilla tässä niitä kansallismielisen oikeiston väkivaltaisia ääriajattelijoita, joita Suomessa on pieni marginaaliryhmä.
Kuitenkin kyseisen marginaaliryhmänkin edustajat ovat äänioikeutettuja Suomen kansalaisia, joten mitä Halla-ahon pitäisi tehdä ”ollakseen kelpuuttamatta natsien ääniä, jotta hän olisi selkeästi irtisanoutunut äärioikeiston idiooteista”? Pitäisikö hänen sanoa vaalikampanjassaan ”natsit, älkää sitten äänestäkö minua, vaikka minun linjauksia kannatattekin, koska teidän äänenne eivät vaan kelpaa minulle”? Vai seisoa vaalikopeilla tarkistamassa ettei kukaan natsirekisteristä löytyvällä henkilöllisyydellään äänestävä piirrä lipukkeeseen Halla-ahon numeroa?
”Mä en ole ihan varma tuosta argumentista ”Ilman Halla-Ahoa maahanmuuton vastustajien kannatus kanavoituisi jonnekkin toisaalle, sieltä voisi nousta pinnalle ihan toisenlaisia äänenpainoja”.
Tuolla perusteella mun kannattaisi ryöstää joku kioski väkivallattomasti, koska ”ilman Katleenaa kioskin tavarat kanavoituisivat jollekin toiselle ryöstäjälle, jolloin siellä voisi tapahtua ihan väkivaltaakin.””
Tuo vertauksesi on ontuva, jos luet tarkkaan, tuo kirjoittaja mainitsi nimenomaan Halla-ahon keskittyvän demokraattisiin toimintatapoihin, eli ei mihinkään laittomuuksiin, ei siis edes väkivallattomaan ryöstöön. Parempi vertaus on, että ”Halla-aholainen” pyörittää omaa kioskia, joka myy tupakkaa, kaljaa, kortsuja, ja pornolehtiä. Tämä aiheuttaa suurta paheksuntaa natsitteluineen kaikkineen niiden mielensäpahoittajien keskuudessa, jotka pitävät ko. tuotteita paheellisina. Mikäli kuitenkaan tuota laillisesti toimivaa syntikioskia ei olisi, niin ko. tuotteita ostavien asiakkakkaiden himot kanavoituisivat laittomien kuriirien asiakkuuksiksi, rahoittaen ehkä suurtakin rikollisliigaa, lieveilmiötä aiheuttaen.
Siispä todellisen asiayhteyden pointti on, että jos tuota oikeaa, laillisesti, maltillisesti, demokratian keinoin toimivaa Halla-ahoa ei olisi maahanmuuton vastustajilla äänestettävänä, niin ainoa keino heille osallistua demokratiassa kaikille yhtälaisesti kuuluvaan vaikuttamiseen, olisi kansalaistottelemattomuus.
”Kukaan ei siis voi oikeuttaa omaa (huonoa) toimintaansa sillä perusteella, että ”joku muu tekisi tän vielä pahemmin”
Sellaisesta ei tässä kyse ollutkaan, vaan Halla-ahon harjoittamasta normaalista, laillisesta demokratian keinoin tapahtuvasta toiminnasta, joka ei sen huonompaa ole kuin muidenkaan poliitikkojen, vaikka asioista eri mieltä olisikin. Sen sijaan mikäli tuollaista mahdollisuutta kuin Halla-ahon äänestäminen ei olisi, niin saattaisi moni turvautua oikeasti huonoon, demokratian vastaiseen, laittomaan toimintaan.
Ilkka, nyt sä joudut pitämään kommenttisi lyhyempinä. Pitkään monologiin on tosi vaikea vastata järjestelmällisesti, eivätkä kaikki edes jaksa lukea pitkiä vuodatuksia. (Btw, mä en edes tiedä, keitä ovat ”meriläiset” tai kuulunko sinun ajatuksissasi heihin.)
Kysyit siis, miten Halla-ahon pitäisi irtisanoutua natseista.
Vastaus: samaan tapaan kuin Varusteleka. Siis sanomalla suoraan, että ”minä en halua äänestäjikseni natseja, heilaajia, rasisteja enkä rotuerottelijoita. Jos ette löydä muita äänestettäviä, jättäkää äänestämättä.”
Se on nimittäin selvää, että Halla-ahon sarkastis-ivallinen viestintätyyli vetoaa myös äärioikeistoon.
Tuo Roosan twiitti oli kyllä ala-arvoinen. Se kertoo, että twiittaajan ajatusmaailma on vähintään yhtä rajoittunut, rankasti itseään ylentävä ja muita alentava, sekä samalla tavalla kansanryhmää joukkosyyllistävä, kuin hänen vastustamillaan rasisteilla.
Kokeilkaapas laittaa tuohon Roosan lauseeseen ihan mikä muu tahansa ihmisryhmä kuin kuin ”Halla-ahoa äänestäneet”, ”Perussuomalaiset” tai ”suomalaiset”, niin huomaatte viimeistään silloin sen vihan ja ylemmyydentunteen, mikä lausunnon antajalla on.
Klikkiotsikko!
Mun piti ensin laittaa siihen ”Katso kohukuvat”, mutta tila ei riittänyt.
Hyvin perusteltu!
Itse olen konservatiivi, arvostan monia perussuomalaisten esittämiä näkemyksiä, myös monia vihreiden ym. esittämiä.
Olen iloinen siitä, että meillä on monipuoluejärjestelmä, sananvapautta, ilmaisunvapautta, kokoontumisen ja järjestäytymisen vapautta jne. länsimaisia liberaaleja vapauksia.
Pidän konservatiivisesta lähetyssaarnaajaseksistä lauantaisin. Ja muunlaisestakin ja myös muulloin.
Hienoa että Katleenalla logiikka ja eri ihmisryhmien arvostus toimii.
Hyvää jatkoa kaikille!