Kutvoslaisuus pitää kieltää, koska se pelottaa minua

Omituisia puheenvuoroja löytyy jatkuvasti.

Tällä kertaa järvenpääläinen Perttu Punaniska on löytänyt 54 sukupuolta. (Kiitos linkkivinkistä Noora Malkavaaralle.)

Koska ajatus on käsittämätön, Perttu toivoo, että Suomeen perustettaisiin kaksisukupuolinen järjestelmä. Postauksensa kommenteissa hän vaatii, että kaikille pitäisi varmistaa yksiselitteinen sukupuoli kolmikymppiseksi mennessä. Tämä tehtäisiin hormonihoidoin, terapialla ja leikkauksilla.

Laajennetaanpa keskustelua hieman. Nyt en halua, että tämän postauksen lopussa aletaan kiistellä asetelmalla homot vs. homofobiset. Sen keskustelun voi käydä Pertun älykkyyttä hehkuvassa blogissa.

Sen sijaan haluan pohtia, miten pystyn perustelemaan oman kantani, niin että vastapuoli hyväksyy (tai joutuu hyväksymään) perusteluni.

Kuvitellaanpa, että vuonna 2020 meillä Suomessa on jokin vähemmistö, jota osa meistä vastustaa ja osa kannattaa. Jotkut meistä luonnollisesti ovat osa tätä vähemmistöä. Kutsutaan tätä vähemmistöä vaikkapa kutvoslaisiksi. Kutvoslaiset voivat olla seksuaalinen, etninen, uskonnollinen tai vaikkapa ammatillinen vähemmistö.

Yhteiskuntamme jakaantuu kahtia kutvoslaisten suhteen, joten kuinka perustelemme kantamme? Mihin vetoamme, kun väitämme, että kutvoslaisuus pitää sallia tai kieltää?

1) Vetoan Raamattuun.

Tässä on se ikävä puoli, että kaikki eivät usko Raamattuun. Ei ole perusteltua vedota auktoriteettiin, joka ei ole kaikkien yhteinen auktoriteetti. Yhtä hyvin voisimme vedota Koraaniin tai Kalevalaan.

Kaiken lisäksi Raamattu voi olla monitulkintainen kutvoslaisuuden suhteen. Voimme myös argumentoida, että koska Raamattu on kirjoitettu niin kauan sitten, se on epätarkka nykyajassa. Eihän siinä kielletä myöskään tietokonevirusten tekoa.

2) Vetoan lakiin tai "yleiseen käytäntöön".

Tässä taas on se ikävä puoli, että laki on monesti hieman jäljessä. Koska kutvoslaisuus on nyt vasta noussut tapetille ja kansalaiskeskusteluun, laki laahaa jäljessä. Jos nojaisimme aina vanhaan lakiin eikä lakia voisi muuttaa, meillä olisi yhä sallittua kostaa tappo tapolla.

"Yleiset käytännöt" on äärimmäisen horjuva termi. Ensinnäkin vähemmistön tapa ei juuri koskaan ole yleinen käytäntö, joten emme voi käyttää sitä perusteluna. Tällöinhän joka ainut vähemmistö olisi tuomittava. Muutenkin "yleinen käytäntö" on vaikeasti mitattavissa, ja usein perustelija tarkoittaa sillä omaa ja tuttavapiirinsä käytäntöä.

3) Vetoan pahaan mieleen.

Se, että kutvoslaisuus aiheuttaa minulle vihaa, pelkoa tai vastenmielisyyttä, ei ole syy kieltää tätä vähemmistöä. (Jos pahaa mieltä voisi käyttää perusteluna, niin ekonomit voisivat kieltää hipit ja toisinpäin.)

4) Vetoan uhkakuviin.

Uhkakuviin vetoaminen on mahdollista, vain jos pystyn osoittamaan, että uhkakuvat a) tulevat oikeasti tapahtumaan ja b) ovat kaikkien mielestä uhkakuvia.

Jos väitän, että kutvoslaisuus lisää kutvoslaisuutta, väite on kenties tosi. Sen sijaan en pysty perustelemaan, miksi tämä olisi uhka eikä sittenkin mahdollisuus.

5) Vetoan tasa-arvoon.

Tässä alkaa olla järjen siementä. Tasa-arvo on yleisesti hyväksytty arvo, jota vastaan on paha väittää. Lisäksi vastapuolen pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan, miksi jokin ryhmä olisi vähempiarvoinen kuin toiset.

6) Vetoan kestävyyteen.

Tämä on tärkeä peruste tasa-arvon lisäksi. Jos olemme antamassa tukemme jollekin vähemmistölle, kyseisen ryhmän pitää olla toimintaperiaatteiltaan kestävä (eli ei tuota uhkaa toisille ihmisille eikä ympäristölle). Emme siis voi taata toiminnanvapautta varkaille. Sen sijaan – jos kutvoslaisuus on toimintaperiaatteiltaan kestävä – voimme taata sille vapauden ja samat oikeudet muin muilla.

Huomaathan, että kestävyyttä ei voi perustella yksittäisten ihmisten käyttäytymisellä vaan koko ryhmän käytöksellä. Niinpä väkivaltainen juristi ei todista kaikkia juristeja väkivaltaiseksi. Myöskään yksittäinen naisia kähmivä mieskansanedustaja ei todista kaikkia mieskansanedustajia kähmijöiksi.

Testataanpa ajatuskehitelmääni kahdella vähemmistöllä:

A) Kutvoslaiset = uusi kehitysvamman muoto

Tasa-arvon kannalta kutvoslaisuus pitää sallia. En pysty perustelemaan, miksi kehitysvammainen olisi vähempiarvoinen kuin muut.

Kestävyyden kannalta kutvoslaisuus pitää myös sallia. Kehitysvamma ei uhkaa muita ihmisiä millään lailla.

Tämän vuoksi tukisin kutvoslaisia, jos he olisivat kehitysvammaisia.

B) Kutvoslaiset = väkivaltainen ryhmittymä

Tasa-arvon kannalta kutvoslaisuus pitäisi ehkä sallia, mutta kestävyys asettaa esteen. Väkivaltainen ryhmittymä uhkaa muitten turvallisuutta väistämättä.

En siis sallisi kutvoslaisuutta, jos se olisi väkivaltainen ryhmä.

* * *

Nämä kriteerit pälkähtivät päähän nopeasti, mutta varmasti jäi tärkeitä perusteluita väliin. Mitä unohdin?

Huomaathan, että tässä postauksessa ei vieläkään puhuta siitä, onko homous tai homofobisuus OK. Sen sijaan puheenaiheena on se, mitkä ovat niitä perusteluja, joilla voin argumentoida jonkin vähemmistön oikeuksia ja olemassaolon vapautta.