Tämän päivän Metrossa oli KappAhlin koko sivun mainos, jossa esiteltiin uusia farkkumalleja.
Kuvassa on kolme miestä ja viisi naista. Kaikki miehet esiintyvät pärstä kameraan päin. Sen sijaan naisista neljä näyttää kameralle pyrstöään. Katsotaanpa tätä prosentteina:
– Mainoksen miehistä takalistoaan esittelee 0 %.
– Mainoksen naisista takalistoaan esittelee 80 %.
Tästä herää kaksi kysymystä:
– Minkä vuoksi KappAhlin mielestä naisten ahteri on tärkeämpi kuin naisten kasvot?
– Minkä vuoksi KappAhlin mielestä naisten ahteri on tärkeämpi kuin miesten ahteri?
Perustelut löytyvät mainoksesta: yhden takapuskurin vieressä lukee ”Shape your best part”.
Taidanpa jättää nuo farkut kauppaan.
Valitettavasti skannerini ei toimi, joten jouduin näppäämään kuvan hätäpäissäni kameralla. Pahoittelen kuvan laatua, mutta vielä enemmän pahoittelen kuvakulmia.
Pistitpä pahat kysymykset.Kuvauksiin malliksi päätyneet naiset ovat varmasti myös edestä päin ”best part” laatua, joten kyseessä on jokin mielleyhtymä, jota ei ole nyt ”turvallista” alkaa syvällisemmin analysoimaan…Itsesuojeluvaisto kehoittaa hiukan varomaan aiheen käsittelyä….
Kiitos kommentista! Hyvä että itsesuojeluvaisto toimii :)Nämä mainostajien (ja lukijoidenkin) mielleyhtymät ovat tosiaan mielenkiintoisia. Olisi kiva tietää, onko mainoksen kuvakulmista päättänyt ihminen mies vai nainen.
Oletpas harvinaisen herkkänahkainen yksilö. Nehän on ”vaan” mainos..
Kiitos kommentistasi! Väitän, että mikään mainos ei ole ”vaan mainos”. Se itse asiassa välittää monta viestiä:
1) Yksi mainoksen tehtävistä on saada lukijassa aikaan ostoimpulssi.
2) Usein mainoksen täytyisi myös rakentaa yrityksestä positiivista mielikuvaa.
3) Kaiken lisäksi mainokset ovat yksi yhteiskuntamme eniten käytetyistä tekstilajeista. Mainokset vaikuttavat yllättävänkin paljon siihen, miten maailman näemme.
Otin Kappahlin mainoksen esimerkiksi, koska se ei ole kovinkaan onnistunut toteutus, ainakaan jos sitä tulkitsee näistä kolmesta lähtökohdasta.Mainos olisi ollut kunnossa, jos sekä miehiä että naisia olisi kuvattu edestä ja takaa.
Pahus, minun olisi pitänyt vastata Anonyymin kommenttiin seuraavasti:Oletpas harvinaisen herkkänahkainen yksilö. Tämähän on ”vaan” blogi.
Onko kyseessä mainosten vaikutus ja ”kiiltäväpintaisten kuvalehtien” aivopesutoiminta vahvan identiteetin välttämättömistä tukitoimista, kun osalla naisista katoaa suhteellisuuden taju kasvojen ja jopa kehon muokkauksessa.Alkuperäisestä persoonallisuudesta ei jätetä näkyviin tai jäljelle juuri mitään. Pysähtyvätkö he koskaan miettimään ”Miksi”, mikä on syy uhrata tolkkuttomasti rahaa ja vaivaa totaaliseen muuntautumiseen. Pahoja paikkoja missä on keskimääräistä enemmän suuresti fiksattuja persoonallisuuksia on esimerkiksi teatterin aula. Sielä on vallalla lähes terveydelle vaarallinen pitoisuus kemiallisia hajusteita. Karkaa vähän aiheesta, mutta on meilestäni huolestuttava esimerkki mainonnan tehosta.
Tuo on kiinnostava pointti: missä menee raja, kun ihminen laittaa itseään?Kuinka paljon voi muuntaa itseään niin, että silti vielä näyttää itseltään eikä muoviselta mallinukelta?Minua alkaa aina pelottaa, kun joillain ihmisillä luonnollisuus vaihtuu keinotekoisuuteen. Meikkaaminen on OK, mutta siinä vaiheessa kun paksu meikkivoide-puuterikerros tekee ihon pinnasta photoshopatun näköistä, jossain on vikaa. Sama ilmiö syntyy kun ihminen käy kasvoleikkauksessa niin, että poskipäät ovat kireinä ja silmäkulmat pinkeinä: hänen persoonallisuutensa muuttuu muoviseksi ja hymy on kuin lehdestä leikattu.