Huhhuh. Kela on päättänyt ulosmitata opiskelijoiden veronpalautuksista liikaa maksetut opintotuet. Ulosmittaus tehdään joka tapauksessa, vaikka opiskelija olisi palauttanut opintotukia täysin sovitusti maksusuunnitelman mukaan.
Kela ei varoittanut ulosmittauksesta millään lailla, vaan opiskelijat saivat postissa ulosottoilmoituksen. Tästä jää jälki opiskelijan ulosottorekisteriin kahdeksi vuodeksi.
Kela oli jättänyt itselleen kätevän takaportin ulosottoa varten. Maksusuunnitelmassa nimittäin luki:
Osamaksusuunnitelman tekeminen ei estä mahdollisten veronpalautusten ulosmittaamista.
Kelan toiminnasta innostuneena haluan nyt ilmoittaa asiakkailleni, että laskujeni maksaminen ei estä koron juoksemista ja perintätoimiston listoille päätymistä.
Blogin lukijoille tiedoksi, että EOT-blogin lukeminen tahi lukematta jättäminen ei estä Katleena Kortesuo Oy:n laskun saapumista.
Kelalle haluan viestittää, että lapsilisien maksaminen ei estä julkisen blogikettuilun kohteeksi joutumista ja naurunalaiseksi päätymistä.
Hesarin uutinen kertoo kuitenkin, että tuosta ei jää rekisteriin maksuhäiriömerkintää: http://www.hs.fi/kotimaa/Yle+Kelan+p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s+ulosmitata+veronpalautuksia+suututti+opiskelijat/a1305549047985
Hyvä tarkennus.
Hesarin mukaan asiasta ei jää luottotietoihin merkintää. Ylen mukaan merkintä jää kuitenkin ulosottorekisteriin, joka lienee eri asia. (En ole asiasta varma, mutta näin päättelin.)
Heikko esitys Kelalta. Onneksi ulosottorekisteriinkään ei jää velalliselle tästä merkintää:
http://www.oikeus.fi/vvv/56593.htm
Tästäkään ei tosin selviä, kenen olisi pitänyt lähettää velalliselle maksukehotus ennen veronpalautusten ulosottoa: Kelan vai ulosottoviraston…
Hyvä kuulla, että merkintää ei jää rekistereihin.
Väittäisin, että Kelan olisi pitänyt lähettää opiskelijoille maksumuistutukset. Yleensähän velkoja lähettää ensin muikkarin, ja vasta sitten asia siirtyy perintään tai ulosottoon.
Hyvä postaus! Tykkäsin kovasti myös tästä Kelan lakimiehen kommentista Ylen nettisivuilla: ”Verovaroista kustannetaan tätäkin systeemiä, ja se on ihmisten pussista pois. Sen vuoksi Kelalla on myös velvollisuus tehokkaasti periä näitä, Partanen sanoo.”
Semmoinenkin tulee mieleen – olen varmaan tässä väärässä – että ehkä yhteiskunnalla on sellainenkin tavoite että ihmiset saavat koulutusta ja koulutuksen myötä sellaista osaamista jolla elättää itsensä ja saada tuloja, joilla maksaa niitä veroeuroja.
Nyt tulee käsitys ikään kuin opiskelu olisi rikollista puuhaa jota vain pitkin hampain siedetään. Pitäisikö yhteiskunnasta sammuttaa valot ja jättää vain yövartija paikalle?
Ja samaan aikaan toisaalla hehkutetaan Suomea tietoyhteiskunnaksi … eikun osaamisyhteiskunnaksi … eikun oppimisyhteiskunnaksi … eikun, mikähän se muotitermi juuri nyt onkaan?
Kiitokset Juha!
Hassuinta asiassa on, että opiskelijan tuloraja voi paukkua yli yllättäen – hänellä ei välttämättä ole ollut mitään mahdollisuutta ennustaa etukäteen, että opintotukea tulee liikaa. Sitten kun opiskelija kunniallisesti haluaa maksaa tukensa takaisin ja noudattaa maksusuunnitelmaa, siitä rankaistaan veronpalautuksen ulosmittauksella.
Oikeassa olet: opiskelijaa rangaistaan opiskelusta mitättömällä opintotuella, mutta häntä rankaistaan myös työnteosta jälkiseuraamuksilla. Suo siellä, vetelä täällä.
Hmm… Jos opiskelija nostaa tänä vuonna opintotukea 9 kuukaudelta, hän voi tienata koko vuoden aikana 11 850 euroa ilman mitään pelkoa takaisinperinnästä. Jos vuoden lopussa huomaa, että tuloraja on ylittynyt, liikaa maksetun tuen (esim. yhden kuukauden tuen) voi palauttaa 31.3.2012 asti ilman mitään korkoja tai sanktioita. Ehkä niitä omia palkkakuitteja ei kuitenkaan ole ihan mahdoton seurailla vuoden mittaan?
Niin moni opiskelija on joutunut tekemään takaisinmaksusuunnitelman, että tulojen seuraaminen ei liene aivan helppoa. Toisaalta joku opiskelija on voinut nostaa ylimääräistä opintotukea tarkoituksellisestikin: ensin on nostanut hitusen ylimääräistä ja sitten maksaa sitä suosiolla takaisin.
Oleellisinta tässä on kaksi Kelan Isoa Mokaa:
a) Jos opiskelija on jo tehnyt maksusuunnitelman, on absurdia ajatella, että hän joutuisi yhtäkkiä ulosoton kohteeksi. Asiasta olisi pitänyt ehdottomasti ilmoittaa ennen ulosottoa.
b) Kelan antama ainoa etukäteisilmoitus oli epäselvä lause maksusuunnitelman lopussa. Lauseessa sanottiin äärimmäisen monimutkaisesti, että ulosotto on sittenkin mahdollinen. Lause oli rakennettu ja sijoiteltu kaikkien viestinnän sääntöjen vastaisesti, eikä se siten ollut niin informatiivinen kuin Kela luuli.
Juu, näistä menettelyistä ja mokista ollaan ihan samaa mieltä.
Sen sijaan en usko, että opiskelijan tuloraja voi paukkua yli täysin yllättäen niin, että hänellä ei olisi mitään mahdollisuuksia puuttua asiaan ennen osamaksusuunnitelmaan päätymistä.
Tuohon tulorajojen salakavalaan ylittymiseen olisi yksi hyvin yksinkertainen lääke. Ei ole mitään järkeä, että tuet pitää maksaa takaisin kuukauttaa ENNEN kuin saa veroilmoituksen, josta vuoden aikana saadut tulot näkisi yhdellä silmäyksellä. Jos takaisinmaksupäivää siirtäisi puolellatoista kuukaudella toukokuun puoleenväliin, ehtisivät tuen saajat saada kaikista kätevimmin selville pitääkö tukia maksaa takaisin. Tässä tuntuu olevan kyse ihan ajattelemattomuudesta lakien (tai mikä nuo päivämäärät määrittääkään) säätövaiheessa. Onneksi tähän on mielestäni valmistellaan muutosta.
Arvasinkin, että tässä blogissa otetaan asia esiin. Hienoa!
Itsehän jouduin myös tämän kohtuuttoman perintätoimen kohteeksi. Arvatkaa miltä tuntui nähdä ulosottoviraston kirje postilaatikossa…
Tämä toimintatapa on mielettömän epäoikeudenmukainen ja epälooginen ainakin seuraavista syistä:
1. Itselläni on KELAn kanssa voimassa oleva osamaksusopimus pitkälle ensi vuoteen. Kela on siis jakanut koko velkani kuukausieriin pitkälle ensi vuoden puolelle. Paperissa toki lukee että veronpalautus voidaan ulosmitata, mutta toisaalta velka on jo sovittu jaettavaksi kuukausieriin, niin miten voisin tietää millä perusteella se ulosmittaus tehdään? Sopimus kuukausieristä on siihen lauseeseen nähden varsin selvä.
2. KELA lähetti veronpalautukset ulosottoon ilmoittamatta sitä mitenkään etukäteen. Hyväksyn vielä sen, että KELA haluaa veronpalauturahat, mutta olisin mielelläni maksanut ne laskulla suoraan KELAlle. Mitenköhän paljon yhteiskuntakin olisi säästänyt rahaa, jos ulosottoviranomaisia ei olisi otettu mukaan, vaan veronpalautukset olisi laskutettu? Vaikka sitten sen ulosoton uhalla. Nyt en voinut vaikuttaa asiaan mitenkään, vaikka olisin halunnut ja voinut maksaa veronpalautukset suoraan KELAlle.
3. Nyt olen absurdissa tilanteessa, jossa olen käynyt opintojen aikana töissä (Voin selittää kuvion, miksi tulorajat helposti ylittyvät, mikäli se kiinnostaa jotakuta.), huolehtinut toimeentulostani ja valmistuttuani maksanut veroni liiankin tunnollisesti. Ja ”kiitoksena” tästä saan kaksi vuotta säilyvän merkinnän ulosottorekisteriin!
Tuohon Juha Haatajan lainaamaan KELAn lakimiehen lausahdukseen sanoisin, että maksoin itsekin veroja jo opiskellessani. Eli ne opintotukirahat ovat myös minun, eikä vain ”ihmisten” rahoja.
Julius, kiitos kommentista! Tämä asia oli tosiaan pakko ottaa esille, koska Kelan moka oli paitsi viestinnällinen, myös eettinen.
Ehdottamasi toimintatapa olisi ollut tosi hyvä: Kela olisi voinut lähettää veronpalautusta saaneille kirjeen, jossa pyydetään korvaamaan veronpalautuksella maksusuunnitelman eriä. Parhaassa tapauksessa kirjeen saaja olisi voinut valita, korvaako hän veronpalautuksellaan maksusuunnitelman seuraavat erät vai viimeiset erät.
Olen itsekin aikanaan maksanut takaisin opintotukia. Tulorajan seuraaminen on käytännössä mahdotonta, ja sen saa rikottua helposti muutamalla ylityötunnilla. En osannut kuitenkaan olla huolissani, koska tiesin, että voin maksaa tuet takaisin.
Olisin taatusti ollut huolissani, jos olisin tiennyt joutuvani ulosottoon takaisinmaksuistani huolimatta. Tsemppiä!
Onneksi nyt ulosottoviranomainen sentään päätyi poistamaan merkinnät opiskelijoilta. KELAhan ei korjausliikkeitä näemmä tehnyt, vaikka sysäsi sovitut maksut ulosottoon, ilman käsittääkseni lain vaatimaa ennakkoilmoitusta.
Ainakin minulle KELA onnistui antamaan kunnolla keppiä tällä tempulla. Vannon että teen jatkossa kaikkeni, että joutuisin olemaan ko. organisaation kanssa tekemisissä niin vähän kuin suinkin mahdollista. Tosin mielelläänhän sitä joskus näkisi, että nykyisille ja tuleville veronmaksajille (opiskelijat) tarjottaisiin sitä porkkanaakin joskus.
Huh, onneksi ulosottoviranomainen jousti. Kelan toiminta sen sijaan on ollut ala-arvoista.
Hyvin kirjoitettu! Itse vielä tuoreesti opiskeluajat ja opintotukien kanssa puljauksen muistavana luin kauhistellen tuota uutista. Kela on toiminut todella tökerösti aikaisemminkin ja tämä vain jatkaa samaa linjaa. Onneksi laitoksessa on viimevuosien aikana ryhdistäydytty ja osaa asioita on alettu miettiä asiakkaiden kanssa yhteistyössä paremmin toimiviksi. Toivottavasti nämä parannukset jatkuvat joka osa-alueella massiivisessa organisaatiossa.
Kiitos kommentista!
Kelassa on meneillään valtava uudistus, jossa kaikkea viestintää mietitään asiakaslähtöisemmäksi. Kirjeethän on jo pääosin korjattu.
Ongelmana on juuri tuo mainitsemasi organisaation massiivisuus. Iso laiva kääntyy hitaasti, joten Kelan viestintä kokonaisuudessaan on asiakasystävällistä ehkä joskus ensi vuosikymmenellä. (Tämä on tietenkin oma pessimistinen arvaukseni, joka ei perustu minkäänlaiseen tietoon vaan vain kokemuksen kasvattamaan kyynisyyteen.)
Nämä kyseessä olevat opintotuet ovat ERÄÄNTYNEET maksettavaksi. Se ei ole sama asia kuin opintotuen vapaaehtoinen palauttaminen.
Jos opiskelijan tulorajat paukkuvat, voi hän palauttaa liikaa maksetut tuet vapaaehtoisesti Kelaan seuraavan vuoden maaliskuun loppuun mennessä. Ellei hän sitä tee, lähtee Kela perimään niitä, eli ne erääntyvät maksettavaksi. Opiskelija voi tehdä tässä vaiheessa Kelan kanssa maksusuunnitelman, johon tulee myös tuo lainaamasi lause.
Kauheasti on ollut nyt kirjoittelua siitä, että Kela ei ole tiedottanut tästä ulosottoasiasta selkeästi. Olisiko tuo lause pitänyt olla päätöksessä boldattuna tai alleviivattuna, että se olisi selkeämpi?!
Koska tykkäät esimerkeistä, niin minäkin kerron sellaisen. Kuvitellaan, että jättäisin esim. 350 euron hammaslääkärilaskuni maksamatta eräpäivään mennessä. Lasku siirtyisi perintätoimiston (esim. Intrum justitia) perittäväksi ja tekisin heidän kanssaan osamaksusuunnitelman 30 e/kk, jota noudattaisin. Siitä huolimatta minulle tulevat veronpalautuksekin (vaikkapa 125 e) kuitattaisiin kyseisen velan lyhennykseen. Jos sen jälkeen velkaa olisi edelleen, jatkaisin 30 euron kuukausierän maksamista. Ihan sama tilanne se on näiden Kelan juttujenkin kanssa, enkä tajua miksi tästä on nyt tehty näin iso haloo. Samoin on menetelty iät ja ajat monien muiden etuuksien kohdalla. Jos esim. elatusvelvolliselle kertyy Kelaan elatusapuvelkaa ja vaikka hän lyhentäisi sitä joka kuukausi, peritään hänen veronpalautuksensa kuitenkin velan lyhennykseen. Tästä ei kuitenkaan ole kohistu lööpeissä.
Ja loppuun vielä pakollinen huomautus, että opintotuen liikamaksu johtuu yleensä ihan opiskelijasta itsestään. Ei muisteta ilmoittaa muutoksista (esim. muutto, valmistuminen, koulun keskeyttäminen), opinnot eivät etene tai tienataan liikaa. Ei liene kenellekään ylivoimaista selvittää mitkä ovat opintotuen saamisen ehdot, joten on aika turha rutista jälkeenpäin jos joutuu oman toimintansa tai toimimatta jättämisen vuoksi maksamaan jotain takaisin Kelaan.
Mikään perintätoimisto ei voi ulosmitata veronpalautuksia, se on valtion yksinoikeus. Ulosmittaus voidaan yleensä tehdä vasta oikeuden päätöksen jälkeen. Ainostaan jotkut velat voidaan periä ulosoton kautta ilman oikeuden päätöstä. Näihin kuuluu opintolainat ja kunnallisen terveydenhuollon maksut.
Jatketaan esimerkkejä. Oletetaan, että olet jättänyt maksamatta hammaslääkärilaskun ja lopulta sovit maksusuunnitelmasta perintätoimiston kanssa. Maksusuunnitelmassa on lopussa pitkä pätkä tekstiä, missä kerrotaan, että asia voidaan siirtää oikeuden käsiteltäväksi, jos maksaja yrittää salata tulojansa. Maksat kaksi ensimmäistä osamaksuerää sovitussa ajassa ja saat sitten ilmoituksen, että asia käsitellään oikeudessa. Ei tuntuisi reilulta.
Vaikka asiakas maksaisikin laskunsa myöhässä, ei ole oikein huijata häntä.
Entinen opiskelija: Asia ei ole ihan niin mustavalkoinen kuin väität.
Ensinnäkin, ei kannata hirttäytyä tuohon käsitteeseen ”erääntynyt”. On aivan laskuttajan ja velallisen keskinäinen sopimusasia minkälaisia maksujärjestelyjä tehdään jos velallinen pyytää maksuaikaa.
Voisi heittää että kun valtio lainaa Kreikkaan miljardeja, joiden saaminen takaisin on vähintäänkin epävarmaa, niin olisiko muka aivan posketonta jos opiskelijoille suotaisiin joustava takaisinmaksujärjestely? Eihän kyse ole siitä, että KELAlta jäisi rahoja saamatta, vaan siitä millä aikataululla se saa ne.
Ei kannata vetää keskustelua sivuraiteille muutenkaan. Ainakin omalta osaltani ongelma ei ole se että KELA haluaa veronpalautukseni, vaan että lasku lähetettiin ulosottoon antamatta mahdollisuutta maksaa palautuksia vastaavaa summaa KELAlle suoraan. Olisi ollut ikävää saada merkintä rekisteriin voimatta vaikuttaa asiaan itse. Ja sanotaan nyt vielä kerran: KELA oli suostunut maksujärjestelyyn ja lähettänyt eräpäiviä pitkälle ensi vuoteen. Ei minulla silloin ollut mitään syytä olettaa, että KELA kääntäisi takkia kesken kaiken ilmoittamatta. Kyllä, KELA varasi oikeuden ulosmitata veronpalautukset ja vielä oikeuden muuttaa maksusuunnitelmaa yksipuolisesti – mikä ei tarkoita, että näin tehtäisiin ilman ennakkoilmoitusta ja mahdollisuutta maksaa summa muuten.
Tuohon loppuhuomautukseesi sanoisin että ainakin niissä tapauksissa, joissa tukea joutuu maksamaan takaisin tulorajojen vuoksi, on kyse ennemminkin vajavaisesta järjestelmästä kuin opiskelijoiden ”tunaroinnista”. Ennen kuin yksinkertaistaa liikaa, kannattaa miettiä miten erilaiset elämäntilanteet ja asuinpaikat vaikuttavat siihen, minkälaisilla tuloilla opiskeleva ihminen pärjää. Voin kertoa, että pääkaupunkiseudulla perheellinen opiskelija ei aina pärjää ihan sillä opintotuki + laina + n. 500 euroa tuloja -yhdistelmälläkään. Silti opintotuki on tarpeen, koska sillä voi ostaa aikaa opiskeluun edes vähän.
Tästä päästäänkin siihen, että mielestäni opintotuessa ei edes pitäisi olla tulorajoja. Sen pitäisi olla sidottu opintojen etenemiseen, ei tuloihin. Mutta sidos etenemiseen voisi olla tiukka – jos ei pisteitä tipu, tuki takaisin KELAlle. Jos tulojen sijasta seurattaisiin opintojen etenemistä olisi opiskelu mahdollisempaa eri elämäntilanteissa oleville ihmisille – vaikkapa rakennemuutoksen vuoksi hiipuvilta aloilta uudelleen kouluttautuville. Ei luulisi olevan haitallista, jos opiskelija voisi joustavasti opiskella, työskennellä, kartuttaa verotuloja ja kokemusta mutta kuitenkin saada kompensaatiota opiskeluun käyttämästään ajasta. Sellainen kompensaatio voisi maksaa itsensä nopeammin takaisin, kuin nykyinen jäykkä järjestelmä, johon nytkin saatiin yksi aivan ylimääräinen viranomaistaho mukaan.
Minusta tuntuu tosi hassulta se, kun puhutaan, että omien tulojen seuraaminen on niin hankalaa. Ainakin itse saan aina kirjallisen palkkakuitin ja meille opetettiin jo ala-asteella yhteenlasku. Palkkakuiteista pystyn ihan näppärästi laskemaan taskulaskimella bruttosummat yhteen, jolloin näen paljonko olen sinä vuonna tienannut. Jos näyttää siltä, että tuloraja voisi ehkä ylittyä, voin perua yhden tai useamman tukikuukauden etukäteen. Tai jos huomaankin vasta joulukuussa tulorajan ylittyneen esim. ylitöiden vuoksi, käyn palauttamassa tarpeellisen määrän tukia pois. Opintotuki ei ole mikään opiskelijan palkka, vaan sosiaalietuus, jonka saamiselle on tietyt ehdot.
Ps. Kela kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, mutta muuten pienellä.
Monet tekevät töitä useammalle työnantajalle vuoden aikana ja samanaikaisesti, jolloin eri aikaan tippuvien palkkakuittien kanssa taiteilu voi käydä työlääksi (kun se tulee töiden laskuttamisen, palkan maksun seuraamisen ja muun byrokratian päälle). Minä koin aika hankalaksi jo senkin, kun piti suoriutua yhdeksälle eri työnantajalle tehdyn työn palkkojen ynnäilystä. Suoriuduin, mutta enpä olisi ihmetellyt, jos olisinkin jonkin keikan unohtanut. Oman lisämausteensa toi mm. se, että olin tehnyt useammankinlaisia töitä yliopistolle, ja oli ihan mielenkiintoista setviä, oliko kaikista töistä lähetetty erikseen palkkakuitti vai oliko jotain lyöty samaan vai oliko kenties jokin palkkakuitti jäänyt työnantajalta kokonaan lähettämättä. Järjestelmällinen henkilö olisi toki suoriutunut tästä kevyesti, mutta minun lahjani ovat muualla. Kysyä voisi myös, mitä järkeä on siinä, että jokainen opiskelija uurastaisi omana tilitoimistonaan, kun kaikki nämä tiedot ovat jo verohallinnolla olemassa ja ne joka tapauksessa sieltä annetaan. Eikö se ole ajan ja resurssien hukkaa?
Elle, kiitos kommentistasi!
Tämän postauksen olennaisin asia ei kuitenkaan ole tulojen seuraaminen.
Olennaisin asia on se, että Kela muuttaa jo sovittua maksusuunnitelmaa ilmoittamatta. Maksusuunnitelmahan on sopimus. On moraalisesti kestämätöntä muuttaa sitä yksipuolisesti, ilman erillistä ilmoitusta. (Kelan kirjeessä ollut hankala lauserakenne ei ole kunnollista ilmoittamista. Sen sijaan se oli byrokraattista muminaa, josta ei tiedä, toteutuuko jokin asia vai ei.)
Olit myös puuttunut epäolennaiseen asiaan, Kelan kirjoitusasuun. Toisten kirjoitusvirheistä on kuitenkin turha huomautella, elleivät ne jotenkin haittaa tulkintaa. On varsin epäkohteliasta kritisoida toisen kirjoitustapoja nimimerkin takaa, varsinkin kun Julius kirjoittaa itse omalla nimellään.
Olen pahoillani tiukkuudestani, mutta haluan pitää blogin keskustelun asiassa, enkä keskustelijoiden kirjoitustavoissa.
Vastaan vielä tähän, sitten lupaan lopettaa jankuttamisen, jos keskustelu ei etene uusille alueille.
Elle W, on helppo sanoa että ”sitten vaan palautat opintotuet”. Kuitenkin jos tienatut rahat on jo käytetty ja laskut pitäisi maksaa seuraavassakin kuussa, ei välttämättä ole mistä palauttaa. Minä ainakin mielummin neuvottelen maksusopimuksen Kelan kanssa kuin jätän maksamatta laskuja joiden kanssa neuvotteluvaraa ei ole läheskään niin paljon. Siksi onkin sinäänsä hienoa että Kelan kanssa tälläisiä sopimuksia voi tehdä.
Mutta ongelma ei edelleenkään ole siinä, että Kela perii tukia takaisin. Ongelma on se, että Kela on toiminut ”pyytämättä ja yllätyksenä” eri tavalla kuin mitä on antanut ymmärtää. Mutta ehkäpä tätä ei tarvitse enää toistella…
Siinä osuit asian ytimeen, että opintotuki ei ole palkka vaan sosiaalietuus. Mutta se mitä se on, on eri asia kuin mitä sen ehkäpä pitäisi olla. Nimittäin opintotuki voisi toimia tehokkaammin opiskelun tukena jos se ei yrittäisi olla ”yleinen elatustuki” (mitä se ei oikeasti ole ja mitä siitä ei koskaan tule*), vaan juurikin opintojen parissa käytettyyn aikaan ja sillä ajalla suoritettuihin opintopisteisiin kohdistuva tuki.
*Tarkoitan sitä, että opintotuki ei koskaan tule olemaan niin suuri, että vain sen turvin voisi opiskella. Eli kaikki näpertely indeksikorotusten kanssa on turhaa. Toisinsanoen opintotuki ei ole, eikä siitä koskaan voi tulla samantapaista sosiaalietuutta kuin vaikka työmarkkinatuki on. Vai kehotetaanko työttömiä ottamaan lainaa tukensa lisukkeeksi?