Yle X haastatteli niitä säkenöiviä älymystön edustajia, jotka vastustivat tasa-arvoista avioliittolakia.
Yksi perustelu oli ylitse muiden. Se tuli paristakin suusta:
Myös avioliitto tulee pitää kunniassa. Se on miehen ja naisen välinen asia. Se on oikea tie. (Mika Niikko, Perussuomalaiset)
Ei myöskään pidä loukata niitä, joiden mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde. (James Hirvisaari, Muutos 2011)
Kyllä. Näinhän sen on oltava. Kunnia katoaa ja minä loukkaannun, jos homojakin aletaan vihkiä avioliittoon. Minun heteroliittoni arvo pienenee, jos homot saavat samat oikeudet.
Katsotaanpa minne Niikon ja Hirvisaaren aukoton logiikka johtaa.
Avioliitot pitää kieltää myös rikoksista tuomituilta, sillä se laskee meidän rehellisten ihmisten avioliiton arvoa. Lisäksi haluan kieltää avioliitot tyhmiltä, koska muuten meidän älykkäiden yli-ihmisten liittojen arvo pienenee. Myöskään työttömät, opiskelijat ja eläkeläiset eivät saa mennä naimisiin, koska muuten valtaapitävän ja työssäkäyvän luokan avioliittojen arvo murenee.
Hetkinen. Tämä arvon aleneminen pätee toki muuhunkin kuin vain avioliittoihin.
Itse asiassa homomiesten pitämät frakit vähentävät heteromiesten pitämien frakkien arvoa. Jotenkin se juhlallisuus katoaa niistä pingviinitakeista, kun homotkin niitä pentele käyttävät. Ja sama juttu ilmenee silloin, jos lesbot ostavat ruokaa Stockan herkusta. Heteroiden ostaman ruoan arvo laskee, kun lesbotkin saavat samaa.
Nyt jään innokkaana odottelemaan, milloin Hirvisaari haluaa kieltää homoilta ansiomerkit ja Niikko evätä lesboilta eläkkeen. Kyllähän eläkkeiden ja ansiomerkkien arvo on pidettävä kohdillaan.
<sarcasm-free zone>Hyvä konservatiivi, avioliittosi arvoon ei vaikuta se, mitä muut tekevät ja mitä muille on sallittu. Sen sijaan avioliittosi arvo määräytyy sen mukaan, miten sinä ja puolisosi itse toimitte liitossanne. Onnellinen liitto on aina arvokas, riippumatta siitä onko myös joku homopari naimisissa samaan aikaan.</sarcasm-free zone>
Minusta Niikko ja Hirvisaari edustavat sitä terapeuttista osastoa, jonka kommentteja seuraamalla tavallinenkin ihminen voi pitää itseään herroja fiksumpana. Huolestuttavampaa minusta sen sijaan on se, että varteenotettavatkin poliitikot päästelevät tämän tästä sellaisia aivopieruja, joiden edessä ainakin minä tunnen suurta myötähäpeää.
Hahaa, totta turiset!
Tähän on pakko sanoa, että en näe itse mitään terapeuttista siinä, että minua tyhmemmät ja muutenkin rasistiset/homofobiset ihmiset ovat vallankahvassa. Pikemminkin se on pelottava ajatus. Homofobia ei suoraan kosketa minua, mutta muutamia ystäviäni kylläkin.
Kristian. luulen että Timon termi ”terapeuttisuus” oli sarkasmia. Hän sanoikin kommenttinsa loppuosassa, että huolestuttavaahan tällainen niikkolais-hirvisaarelaisuus on.
Miten ihmisestä tulee tyhmä tai rasisti jos hän ei pidä luonnottomia perversioita normaaleina? Johan tämä Kristian D nimittelee välittömästi kirjoituksessaan foobisiksi ja rasistisiksi muutamia päättäjiämme! Eikö tämä sitten olekaan rasismia? On erittäin loukkaavaa nimitellä ihmisiä vajaaälyisiksi ja että heillä on sairaalloinen pelkotila eli fobia! Eikö nämä homo-rasistit näe itse ollenkaan millaista raivoa ja halveksuntaa he osoittavat toisella tavalla ajattelevia kohtaan? On naurettavaa puhua jostain suvaitsevaisuudesta kun itse on tällaisella hyökkäyslinjalla! Lapsellista ja täysin harhaanjohtavaa asioiden yhtäläistämistä myös tällä Katleenalla hänen kirjoituksesaan mainituista Stockan herkuista ja pingviinitakeista. Yhtä typerää kuin se että jos joku ei pidä homoutta normaalina hän vihaa vasenkätisiä tai jotain vielä naiivimpaa. Perätöntä, valheellista ja tahallista heterokansalaisten aliarviointia ja syyttelyä elleivät kaikkea luonnotonta pidä ok juttuna.
Jussi, anonyymi ja aggressiivinen purkauksesi kertoo sinusta paljon.
Katleena, varmasti kertoo paljon tämä kieltämättä kiukkuinen kirjoitukseni, en mitenkään peittele sitä. Mielestäni on täysin aiheellista sanoa jokin sana mielestäni ihan hyviä arvoja ajaville persuille kuten Niikko ja Hirvisaari. Naurat mukana ”totta turiset” kommentillasi Timo Suvannon kirjoitukselle, jossa hän avoimesti pilkkaa kyseisiä kansanedustajia aika törkeästi ja halveksivasti kirjoittaen. Tämä pieni kommenttisi kertoo myös sinusta aika paljon eikä ainakaan positiivisessa mielessä. Meidän arvomme ovat niin kaukana toisistaan ettei kannata enempää kirjoitella, mutta eikö suvaitsevaisuuden määritelmä pitäisi olla se, että pitää omat mielipiteensä, mutta ei myöskään väheksy toisten mielipiteitä, vaikka ne olisivatkin täysin erilaiset kuin itsellä. Ihmisiä ei pitäisi mielestäni pilkata tai herjata nimeltä ja se on todella alhaista ja sen mukaan arvioin itse ihmistä.
Kerro Timo Suvanto, miten se että ihminen ymmärtää perinteisen ja ainoan luonnollisen avioliittomallin olevan hyväksi lapsen kehitykselle tekee hänestä jotenkin vajaa-älyisen ja terapian tarpeessa olevan? Miksi terveet mielipiteet ovat mielestäsi aivopieruja jota sanaa nämä persujen vastustavat mielellään viljelevät? Minä tunnen myötähäpeää tämän kansan nöyristelystä ja pelkuruudesta sekä vaitiolosta näitä homovähemmistön hyökkäyksiä ja pilkkaa vastaan. Onneksi on suoraselkäisiä poliitikkoja jotka eivät ynise ja pyytele anteeksi sitä että eivät kumartele näitä pienen marginaaliryhmän erittäin agressiivisesti ja toisinajattelijoita avoimesti häpäisten ajamia sairaita arvoja. Rappiokulttuuria ei tarvitsekaan suvaita ja onneksi kaikki eivät ole nielaisseet tätä homo-rapalaa eivätkä hyväksy maamme pakko homostamista.
Jussi, tämä on viimeinen varoitus. Kirjoita edes omalla nimelläsi, äläkä hyökkää muiden keskustelijoiden persoonaa vastaan. Voit keskustella asiasta, mutta et syytellä puskista yksityishenkilöitä.
EN ole maininnut nimeltä yhtään ihmistä ja suoranaisesti pilkannut häntä, vaan olen puhunut yleisesti. Itse syyllistyt ja yhdyt herjauksiin nimeltä mainittuja kansanedustajia kohtaan. En viitsi jatkaa tätä kommentointia, mutta tässä pieni näyte:
Kristian D kommentoi mm. ”Tähän on pakko sanoa, että en näe itse mitään terapeuttista siinä, että minua tyhmemmät ja muutenkin rasistiset/homofobiset ihmiset ovat vallankahvassa.”
Tällaiset sen varoituksen tarvitsevat ja kunnianloukkaus syyte voisi olla ihan paikallaan. Kannattaisi lopettaa koko palstan pitäminen ellei osaa muuta kuin soittaa suuutaan eritavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan.
Itse vastustan olemassaolevaa ja kaikkia tulevia avioliittolakeja, mikäli niihin liittyy verovaroin kustannettuja etuisuuksia, jotka annetaan avioliiton perusteella. Varsinkin, jos etuisuuksien piiriin tulisi isompi osuus kansasta, niin tällöin maksajien osuus väestä pienenisi. En voi ymmärtää, miten joku voi laittaa samaan lauseeseen sanat ”tasa-arvoinen” ja ”avioliittolaki”, kun avioliittolaki eriarvoistaa kansaa sen perusteella, suostuvatko/onnistuvatko he vai eivät menemään avioliittoon. Tämänkaltainen korruptio tulee lopettaa mitä pikimmin. Leskeneläkkeiden lakkauttaminen ja perintöverotuksen poistaminen tai yhtenäistäminen niin, ettei avioliitosta palkittaisi, olisivat hyvä alku. Avoliitossa olevia tai yksin eläviä ei kuuluisi sivistysvaltiossa syrjiä. Avioliittoon menemisen (monille ehkä tärkein?) syy ei etuisuuksien puuttuessa olisi etuisuuksien saaminen, vaan ne syyt, minkä monet nykyään väittävät olevan se syy (vaikka ei olekaan). 49-vuotiaana menee avioliittoon kaksinkertainen määrä ihmisiä kuin 48-vuotiaana tai 50-vuotiaana. Jo tuo yksittäinen tilastotieto todistaa sen kylmän tosiasian, että etuisuudet ovat monelle se tärkein syy avioliiton solmimiselle. Tärkeintä olisi ajaa kaikkien avioliitosta anettavien etuisuuksien poistamista. Eron ja kuoleman yhteydessä tapahtuvan omaisuudenjakamisen hallinnoinnin helpottaminen pitäisi mahdollistaa myös avoliitoissa oleville ja yksineläville aivan yhtä helpoksi kuin nykyisin avioliitoissa olevilla on.
http://www.tapiopuolimatka.net/96
Matti, aina kun jätät linkin, kirjoitathan siihen myös jonkin saatteen? Nyt en tiedä, annoitko linkin vasta-argumentiksi, tiedoksi vai jopa naureskeltavaksi.
Linkki siis johti Tapio Puolimatkan kirjoitukseen, jossa lapselle vaaditaan oikeutta äitiin ja isään. Kyseinen teksti ei liity mitenkään tämän postauksen aiheeseen tai argumentointiin.
Jos Puolimatkalta haluaa jonkin linkin laittaa, niin tähän keskusteluun sopii paremmin asiantuntijalausunto, jonka eduskunnan lakivaliokunta häneltä tilasi. Pontisen antama linkki on selvästi mielipidekirjoitus. Asiantuntijalausunto on sekin mielipidekirjoitus, mutta yrittää kovasti näyttää tieteelliseltä tekstiltä lukuisine lähdeviitteineen. Se sopii oikein hyvin näihin avioliittolain ”perusteluihin”. Kummaltakaan puolelta ei voi löytyä järkiperusteluita, sillä kysymys on arvoista.
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
Järkiperustelu ei siis ole sekään, jos vastustaa avioliittojen perusteella annettavia etuisuuksia, joiden maksajina siis toivivat avoliitoissa olevat ja yksineläjät. On tasa-arvoista ja järkevää jakaa yhteisiä verovaroja tuollaisella perusteella? Ja pitää verotus korkeana?
Nysvääjä, nyt hairahdut koko ajan keskustelusta. Postauksen aiheena on Niikon ja Hirvisaaren epäonnistunut argumentointi homoliittoja vastaan.
Se on sitten eri asia, tukeeko tai vastustaako joku avioliittoja instituutiona tai yhteiskunnallisena rakenteena ylipäätään.
Ehkä pitää kertoa suoraan noille henkilöille (Hirvisaari&co), joille aina sanotaan, ettei ole mitään järkiperusteita vastustaa asiaa. Jos he lisäisivät esittämäni asian sinne listalle, niin sitä olisi erittäin vaikeaa kenenkään sanoa järjettömäksi perusteluksi. JuhaHuuhaakaan ei enää voisi laittaa perusteluita lainausmerkkeihin, koska minun käsitykseni mukaan esittämäni asia on suunnilleen ainoita järkeviä peruteita kummaltakaan puolelta tähän asiaan. Kaikki muut tuntuu perustelevan jotain aivan muuta kuin käsiteltyä asiaa… 😉
Minullakin tökkää sekä silmään että korvaan tässä käytetty termi ”asiantuntijalausunto”. Kuten ylläkin todetaan, niin kyseessä on mielipidekirjoitus, jossa retoriikka koitetaan naamioida tieteellisen tekstin vaatteisiin. Eihän tämä mikään suuri asia ole, mutta minusta olisi jotenkin reilumpaa, jos näitä asiantuntijalausuntoja kutsuttaisiin ihan reilusti sen ja sen osapuolen näkemyksiksi asiasta.
Suoraan sanoen olen vieläkin pöyristynyt siitä, että Suomesta tilattiin Guggenheimilta kaksi miljoonaa maksanut selvitys siitä voisiko Guggenheim jatkaa Helsingin kaupungin ja Suomen valtion piikki auki rahastamista. Yllättäen selvitys tuli positiiviseen johtopäätökseen. Tätä selvitystä hankkeelle myötämieliset piirit ovat siteeraanet ”puolueettomana asiantuntijalausuntoja” turuila ja toreilla. Enempi tietysti toreilla, lähinnä Kauppatorilla ja sen lähiympäristössä.
Nysvääjä, avioliitto ei tuo etuja kaikille avioliitossa oleville, avioliitto voi tulla myös hyvin kalliiksi. Avioliitossa on elatusvelvollisuus. joka tarkoittaa sitä, että toisen puolison on elätettävä toista, ja yhteiskunnan ei täten tarvitse elättää pienempituloista/tulotonta osapuolta. Itse menetin aika paljon asumistukea avioliittoni alussa, kun asumistuki poistui minulta avioliiton vuoksi. (Asuimme opintojeni vuoksi eri osoitteista vaikka menimme naimisiin).
Avoliitossa voi olla koko ikänsä toisen kanssa. Ei saa leskeneläkettä ja joutuu maksamaan järkyttävän korkeat perintöverot. Tasa-arvoista? Avoliitoissa olevat ja yksinelävät ei tarvitse tukia? Avioliitoissa asuvilla on paljon pienemmät kulut elämisessä per hlö kuin yksineläjillä. Avoliitto on samanlainen. Toisen kerran: tasa-arvoinen? Olisiko sinulla ollut halvempaa asua eri asunnossa? Tasa-arvoisempaa on, jos jokainen hankkii itselleen vakuutuksen haluamiaan asioita varten. Jos aikoo mennä joskus naimisiin ja perustaa perhee, niin alkaa sitten nuorena säästämään sitä varten pottia (vakuutusta, kapioita, miksi niitä missäkin kutsutaankaan). Tuet tuntuu sullekin olevan aika tärkeitä. Ilmeisesti kaksi asuntoa oli halvempi asumismuoto kuin yksi? Kuulostaa oudolta, mutta silloinhan kannattaa asua erillään, jos se on halvempaa ja raha ratkaisee.
Nysvääjä, vaikea asua samassa kämpässä jos ukon duuni on paikassa x ja akan opinnot 500 km:n päässä paikassa y.
Eli oliko se tukien kanssa 500 km päässä asuminen halvempaa ja kätevämpää kuin ilman tukia saman katon alla? Jos olisitte ollut avoliitossa, niin sekö olisi ollut halvempaa? Ja ettekö naimisissa ollessanne ole nyt perintöverotuksen ja mahdollisen leskeneläkkeen piirissä? Eli, millä tavalla elämäsi olisi edullisempaa, jos et olisi naimisissa?
Nysvääjä, täällä EOT-blogissa ei aleta nimettömästi haastamaan toisten ihmisten henkilökohtaisia ratkaisuja. On jokaisen oma asia, haluaako hän naimisiin vai ei.
Viittasin tuohon viestin #13 väitteisiin. Johanna haastoi siis ensin. Mun puolesta voit poistaa viestini, jos nämä on liian ohi aiheen. En tuu enää häiriköimään tänne. 🙁
Ja nimen saat kyllä selville, kun lähetät sähköpostia. 😉
En oikein ymmärrä miksi änkyräkonservatiivit homoliitoista itkevät ja pelkäävät avioliittoinstituution ja perheen merkityksen täydellistä tuhoutumista. Eivätkös nuo asiat ole jo tapahtuneet? Ainakin silloin joskus 15 -20 v sitten kun avioliittolakia uudistettiin ja salliittiin päättää mitä sukunimeä avioliiton jälkeen aviopuolisot käyttävät, niin vastustajien mukaan aivan väistämättömä seurauksena olivat nuo edellämainitut asiat. Eli kun koko perheinstituutio sukunimilain uudistuksen jälkeen jo kertaalleen täydellisesti romahti, niin miten se nyt taas voisi sen tehdä?
Hahaa, totta. Avioliitto instituutiona taisi romahtaa jo silloin. 😀
Timo Pietilä aloittaa kommenttinsa nimittelemällä ihmisiä änkyröiksi ja heidän mielipiteen ilmauksiaan itkemiseksi, alku vaikuttaa todella ”suvaitsevaiselta” On ihan eri asia onko sukunimenä Virtanen tai Järvinen kuin se että pieni lapsi joutuu olemaan homojen tai lesbojen kasvattamana. En väitä etteikö hänestä voi täyspainoinen ihminen tulla ja etteikö rakkauttakin voisi saada, mutta ainoa luonnollinen kasvuympäristö on perinteinen perhemalli. Tämä erittäin agressiivinen suhtautuminen perinteisiä arvoja kannattavia ihmisiä kohtaan,mikä ilmenee tämänkin kirjoittajan asenteista, on törkeää ja ja nimenomaan tämä on suvaitsematonta ja vihapuhetta jos tätä typerää nimitystä tässä käytän. Mikään laki ei pakota olemaan joku homo myönteinen eikä ihmisiä pidä lokeroida joiksikin änkyröiksi elleivät ole tämän pienen marginaaliryhmän kanssa samaa mieltä siitä että kaikki luonnoton on suvaittava. Nämä Katleenat ja muut setan nöyrät kumartelijat eivät kunnioita yhtään toisella tavalla ajattelevien perinteisten ihmisten mielipiteitä vaan leimaavat heidät typeriksi kun eivät kaikkea inhottavaa hyväksy.
Jussi, lopeta jo. Tekstisi on hyökkäävää ja matalamielistä. Jos homoseksuaalit saavat mahdollisuuden avioliittoon, se ei mitenkään vaikuta sinun heteroarkeesi.
Voinhan lopettaakin, ei mitään henkilökohtaista ollaan vaan aika eri linjoilla. Homoja vastaan ei ole antipatioita mutta itse tapa on mielestäni luonnoton enkä hyväksy homoliittoja. Minun arvomaailmani on erilainen, mutta hyvää jatkoa, ei kannata riidellä vaikka eri mieltä ollaankin asioista. T Jussi
Minua kovasti ihmetyttää argumentti lapsen oikeudesta vanhempiin tässä yhteydessä.
Mielestäni vanhemmuudella ei tule olla mitään sijaa argumentoidessa avioliittoon, sillä avioliitto ei voi olla vaatimus lapsen saamiselle eikä lapsen saamisen vaatimus voi olla avioliitto.
Juuri näin. Avioliitto ja lasten saaminen ovat kaksi eri asiaa.
Tähän on pakko kyllä huomauttaa, että adoptiopuolella avioliitto painaa kyllä ihan heteropareillakin. Eli avioliitto vaikuttaa kyllä lastensaantiin tälläkin hetkellä joillain pareilla.
Mutta siis yleisesti ottaen avioliitosta yksittäin puhuttaessa on vain hölmöä nostaa esiin lapset. Avioliiton tarkoituksena on turvata puolison taloudellinen tilanne ja osoittaa sitoutumista kahden yksilön välillä. Jos parille tulee lapsia, avioliiton tarkoitus on aiemmin ollut myös turvata lapsen asema, mutta tämänhetkinen laki turvaa nk. aviottoman lapsenkin tilanteen, joten taaskaan ne lapset eivät voi olla pätevä argumentti.
(Sukupuoli noin muutenkaan ei vaikuta kykyyn olla hyvä vanhempi. )
Mitä tulee avioliittoon, olisi hyvä erottaa kirkollinen vihkiminen ja siviilivihkiminen. Saksassa on aika hyvä malli, että jokainen pari menee naimisiin siviilipuolella vähintään papereilla ja sitten pari hakee halutessaan omasta uskonnollisesta yhteisöstään siunauksen omalle liitolleen. Näin jaoteltuna ei loukkauksiakaan ketään kohtaan pitäisi tulla, koska eri yhteisöiden omat hääseremoniat saisi pidettyä uskonnollisten yhteisöjen omien linjauksien mukaisina. Ja lain silmissä avioliitto olisi avioliitto, kun se olisi solmittu maistraatissa.
Saksan malli olisi tosiaan varsin hyvä Suomeenkin. Kannatan!