Joskus sitä vain häkeltyy, kun törmää perusteluun, joka vuotaa kuin Vanhasen selitykset. Niinpä päätin luokitella omituisimmat argumentointitavat ja antaa niistä esimerkkejä:
1) Jos eteen tulee jokin yksittäinen tapaus, sitä voidaan välittömästi soveltaa kaikkiin vastaaviin myöhemmin eteen tuleviin tapauksiin.
Eräs asiakas kerran suuttui, kun tarjosin hänelle lisäominaisuutta. Niinpä ei kannata myydä kenellekään lisäominaisuutta.
Vasta-argumentti:
Olet varmasti lapsena kaatunut, kun opettelit kävelemään. Olisiko kannattanut lopettaa yrittäminen kokonaan?
2) Jos jonkin ryhmän tai kokonaisuuden osa tekee jotakin, niin myös koko ryhmä tekee samaa.
Tapasin nuoren, joka oli äärimmäisen röyhkeä ja huonokäytöksinen. Kaikki nuoret ovat nykyään sellaisia.
Vasta-argumentti:
Joku kaveriporukastasi on varmasti joskus juonut liikaa ja käyttäytynyt huonosti. Oletko sinäkin siis väistämättä samanlainen?
3) Jos jokin asia on a) ikivanha tai b) luonnontuote, se on pakostakin totta, hyvää tai terveellistä.
Fengshui on satoja vuosia vanha. Tämän vuoksi fengshui on ilman muuta totta ja hyvää.
Kannabis on luonnontuote. Tämän vuoksi sitä kannattaa ilman muuta poltella.
Vasta-argumentit:
a) Kannibalismia on esiintynyt eri puolilla maapalloa tuhansia vuosia. Onko sekin hyvä toimintamalli?
b) Kielonmarjat, tupakka ja näsiä ovat luonnontuotteita. Ovatko nekin terveellisiä?