Kirjailija-toimittaja Pekka Manninen kirjoitti erinomaisen postauksen Norjan verilöylystä ja maahanmuuttokriitikoista.
Olen aina pitänyt kansanedustaja Jussi Halla-ahon ajatusmaailmaa vastenmielisenä, mutta vasta Pekka Mannisen ansiosta tajusin Halla-ahon ovelan taktiikan.
Halla-aho pitää yllä vihapuhetta, maalailee uhkakuvia, leimaa kokonaisia väestöryhmiä, osoittaa vihollisia, löytää syyllisiä – ja hän tekee kaiken tämän pirullisen älykkäästi ja nerokkain retorisin keinoin. Huomatkaa, että Halla-aho ei itse koskaan ryhdy konkreettisiin fyysisiin toimiin eikä kehota niihin. Sen sijaan hän "vain" lietsoo aggressiivista ilmapiiriä ja kasvattaa vihan koulukuntaa.
Näillä keinoilla Halla-aho saa ympärilleen seuraajia, jotka ovat valmiita toteuttamaan Halla-ahon omat henkilökohtaiset aggressiot fyysisin keinoin. Näin Halla-aho voi – kuten Manninen sanoo – pestä kätensä koko puuhasta ja jatkaa kirjoituksiaan. Hän voi katsoa, kuinka sairaat seuraajat toteuttavat hänen salaisen toiveensa, ilman että hänen itsensä tarvitsee liata käsiään ja pilata mainettaan.
Kaiken lisäksi mistään tästä ei jää todisteita. Halla-aho on kuin älykäs koulukiusaaja, joka yllyttää epäsuorasti tyhmempänsä ja isompansa hakkaamaan viattoman sivullisen. Yhteiskunta tuomitsee vain hakkaajat, ja manipuloija saa rauhassa jatkaa puuhiaan.
Ihailen Halla-ahoa kirjoittajana. Hän on taitava löytämään oikeat sanat, nasevat vertaukset ja sarkastiset kiteytykset. Ikävä juttu, että nämä keinot ovat aggressiivisen ja mustavalkoisen* maailmankuvan palveluksessa.
* tulkittavissa sekä konkreettisesti että kuvaannollisesti
Iltalehti ottaa kantaa samaan asiaan:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072614114694_uu.shtml
Myös Lehti ottaa kantaa omalla rehellisellä tavallaan: http://lehtilehti.fi/2011/07/nettikeskustelijat-vihan-ilmapiirilla-ei-mitaan-tekemista-vihan-ilmapiirin-kanssa/
Hyvä postaus!
Kiitos Mannisen kirjoituksen esille tuomisesta, hyvin kiinnostava näkökulma, avasi ajatuksia ja selvensi umpikujia sen suhteen missä tässä oikein mennään. Pitäisikö kansalaistaitoihin (mediakasvatus?) kuulua retoristen tekstien purkaminen osasiin ja niiden takana olevien tavoitteiden hahmottaminen?
Voitko näyttää Halla-ahon kirjoituksista yhdenkin kohdan, jossa hän ”yllyttää epäsuorasti tyhmempänsä ja isompansa hakkaamaan viattoman sivullisen”? Tai edes sellaisen kohdan, jossa Halla-aho mielestäsi valehtelee tai päättelee väärin? Moni kyllä häntä kritisoi, mutta harvempi ottaa esille yhtään konkreettista kohtaa.
Ainakaan minä en ole huomannut niistä kirjoituksista edes rivien välistä, että ne olisivat jotenkin väkivaltaan kannustavia, enkä todella jaksa uskoa että Halla-aho tai kukaan muukaan asiallinen maahanmuuttokriitikko toivoisi tällaisia tapauksia.
On monia poliittisia-, uskonnollisia- ja muita aatteita, joiden varjolla on ryhdytty järjettömiin tekoihin. Silti kaikista niistä voi edelleen puhua ja kirjoittaa, olettaen tietysti, että ne itsessään eivät ole laittomia. Yhteiskunnallisen keskustelun käymisestä tulee mahdotonta, jos koko ajan täytyy varoa sanomisiaan siksi, ettei vain kenenkään henkisesti tasapainottoman päässä naksahda.
Kiitos kommentista ja tervetuloa blogiini!
Halla-ahon lietsoma vihan ilmapiiri tulee ilmi sanavalinnoista. Kuten jo postauksessani sanoin, Halla-aho ei suoraan yllytä väkivaltaan, vaan hän manipuloi *epäsuorasti*. Tuo Haatajan Juhan jälkimmäinen kommentti on hyvä esimerkki Halla-ahon teksteistä. Jos väkivalta syyttömiä kohtaan on väärin, onko se sallittua "syyllisiä" kohtaan?
Lisäksi Halla-ahon päätelmät ovat usein hieman turhan suoraviivaisia. Ne näyttävät päällisin puolin loogisilta, mutta niissä oiotaan usein itselle edulliseen suuntaan. Tässä ote hänen postauksestaan, jossa hän analysoi rasistisia vitsejä:
"Vitsit ja asenteet syntyvät stereotypioista. Stereotypiat syntyvät havainnoista ja kokemuksista. Jos havainnot ovat voittopuolisesti kielteisiä, myös stereotypiat ovat kielteisiä, ja tämä näkyy vitsien sisällössä."
Halla-ahon mukaan siis stereotypiat syntyvät havainnoista ja kokemuksista – aivan kuin havainnot ja kokemukset olisivat neutraaleja ja irti ihmisen mielipiteistä. On kuitenkin psykologinen tosiasia, että ihmisten ennakkoluulot muokkaavat heidän havaintojaan. Halla-aho tietenkin unohtaa mukavasti tämän asian.
Yhtä hyvin voisimme pohtia rasististen vitsien syntyperää näin: 1) Jollain ryhmällä on negatiivinen ennakkoasenne maahanmuuttajia kohtaan. 2) Negatiivinen ennakkoasenne aiheuttaa negatiivisen kohtaamisen. 3) Siitä syntyy negatiivinen havainto, joka poikii negatiivisen stereotypian. 4) Tadaa, tästä syntyy rasistinen vitsi.
Itse uskon tähän päättelyketjuun enemmän kuin halla-aholaiseen oikomiseen. Rasistinen vitsi ei siis synny absoluuttisesti jonkin etnisen ryhmän käytöksestä, vaan havainnoijan negatiivisesta ennakkoasenteesta. Tätähän Halla-aho ei huomioi millään lailla.
Mitä tulee Halla-ahon viharetoriikkaan, hän käyttää keinonaan taitavasti sarkasmia ja piilotettua kiukkua: lainausmerkkejä, kärjistyksiä, leimaamista, retorisia kysymyksiä ja omien puheiden pyhittämistä jälkikäteen. Näitä löytyy joka postauksesta.
Kysyit esimerkkiä väkivaltaan yllyttämisestä. Halla-aho ei taatusti koskaan tule tekemään sitä virhettä, että hän yllyttäisi suoraan väkivaltaan. Hän on aivan liian älykäs siihen. Sen sijaan Halla-aho luo retoriikallaan muukalaisvihaa tihkuvaa ajatusmaailmaa ja sitten kohauttelee hartioitaan muka-ihmeissään, kun hänen seuraajansa yltyvät väkivaltaisiksi.
Niin.. Vaikka en pidä ”rasistisia” vitsejä tässä kohtaa erityisen oleellisena asiana, niin kysyn kuitenkin päättelyketjusi ensimmäisestä kohdasta ”Jollain ryhmällä on negatiivinen ennakkoasenne maahanmuuttajia kohtaan.” Mikä mielestäsi synnyttää nämä ”negatiiviset ennakkoasenteet”? Kuten Halla-ahokin tuossa samaisessa tekstissään kirjoittaa ”Ei esimerkiksi romanien työhaluttomuus ole mikään rasistien keskenään sopima juttu, josta sitten väännetään vitsiä, vaan vitsit ovat syntyneet tämän jo olemassa olevan, havaintoihin perustuvan stereotypian ansiosta.”
Vitsien luonteeseen kuuluu vahva liioittelu ja yleistäminen, mutta eiväthän vitsit naurattaisi, jos niissä ei olisi mitään totuuden siementä. Ovatko sinulle tuttuja sarjakuvataiteilija Humonin kuvat? Humonin sarjakuvien henkilöt kuvaavat stereotyyppisesti kukin jotakin pohjoismaata. Tässä esimerkki: http://humon.deviantart.com/gallery/?offset=192#/d30gp2p
Humon kuvaa Suomea esittävän henkilön jurottavana ja vähäpuheisena. Mikäli meillä olisi kuva suomalaisista erittäin ulospäinsuuntautuneena, avoimena ja iloisena kansana, eivät tällaiset vitsit naurattaisi, vaan lähinnä hämmentäisivät.
Mitä taas tulee ”viharetoriikkaan”, niin se on tietysti tulkintakysymys mutta minä en pysty saamaan Halla-ahon teksteistä sellaista kuvaa, että hän vihaisi ulkomaalaisia. Sen hän on toki itsekin myöntänyt, että hän käyttää voimakkaasti sarkasmia ja muita retorisia keinoja, mutta ei kai se rikos ole?
En yhtään epäile, etteikö joku psyykkisen vajavaisuutensa tai muun seikan takia edellytykset väkivaltaiseen käytökseen omaava voisi hakea oikeutusta teoilleen Halla-ahon tai jonkun muun maahanmuuttokriitikon teksteistä samalla tavoin, kuin sitä on moneen kertaan haettu esimerkiksi Raamatusta ja Koraanista. Viime kädessä jokainen vastaa kuitenkin vain omista teoistaan, eikä se, että joku on kirjoittanut jotakin johonkin sävyyn, oikeuta lopettamaan järjen ja harkintakyvyn käyttöä.
Toistan ehkä itseäni kun sanon tämän, mutta mielestäni yhteiskunnallista keskustelua tulee voida käydä kriittiseenkin sävyyn ilman pelkoa väkivallasta.
Allekirjoitan viimeisen kappaleesi täysin. Meillä pitää olla mahdollisuus kritiikkiin ja sananvapauteen.
Pitää myös muistaa, että sananvapauteen liittyy vastuu omista puheista. Jos kirjoittaa rankkaa kritiikkiä ja omat opetuslapset ryhtyvät sen perusteella väkivaltaan, niin jokin vastuu täytyy olla kirjoittajallakin. Aivan kaikesta ei voi pestä käsiä.
Vastuullisen sananvapauden käsitettä on monikin kirjoittaja tutkinut ja todennut siihen liittyvän suuria periaatteellisia ongelmia. Ei siitä nyt kuitenkaan täällä sen enempää.
Kuitenkin, jos sallit, haluaisin kysyä vielä muutamaa asiaa. Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä pitää saada esittää. Sinä taas olet sitä mieltä, että Halla-ahon tapa esittää niitä ”lietsoo aggressiivista ilmapiiriä ja kasvattaa vihan koulukuntaa”. Mikä sitten on oikea tapa tehdä maahanmuuttokritiikkiä?
Jos vaikkapa minä ryhtyisin nyt kirjoittamaan esseitä, joissa esittäisin rankkaa kritiikkiä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan, mitä minun pitäisi tehdä eri tavalla kuin Halla-aho? Ennustajaksi minusta ei ole, joten jos laitan kirjoitukseni julkisesti luettaviksi nettiin, en tietenkään voi tietää, kuka niitä lukee. Jos noudatamme tätä vastuullista sananvapautta, ja joku minun kirjoituksiani lukenut ryhtyy rikolliseen toimintaan hakien oikeutusta teoilleen kirjoituksistani, minulla ilmeisesti siis on siinä tapauksessa jonkinlainen vastuu.
Minä taas en todellakaan halua joutua vastuulliseksi kenenkään muun tekemistä rikoksista. Eikö siis ainoa tapa varmistaa, etten tällaiseen vastuuseen joudu, ole jättää kirjoitukset kokonaan julkaisematta ja sananvapaus käyttämättä?
Toisessa kommentissasi viittasit Halla-ahon kuuden vuoden takaisesta kirjoituksesta otettuun tekstinpätkään, jonka ilmestymispäivä on itse asiassa 22.9.2005. Kannattaa muuten lukea tuo kyseinen kirjoitus ihan kokonaan. Kontekstissaan monet asiat aukeavat paremmin kuin siitä irrotettuina.
Hyviä kysymyksiä! Jos sallit, teen tästä uuden postauksen: mikä on vihan retoriikkaa ja mikä ei?
Mikä ettei, kirjoita vain.
Tuoreen uutisen mukaan Google aikoo vähentää vihamateriaalin näkyvyyttä netissä, koska äärisivustojen sisältö muuttaa niiden ihmisten ajattelua, jotka sivuilla käyvät.
En ole Halla-ahon sanomisia noteerannut muuta kuin muiden kanavien raportoimina, joten en tiedä missä määrin ne kuuluvat tähän Google tarkoittamaan kategoriaan.
Nostaisin tässä kuitenkin esille Ylen uutisten raportoinnin Jussi Halla-ahon kommentista Norjan tapahtumiin: ”Väkivalta syyyttömiä ihmisiä kohtaan on aina ja kaikissa tilanteissa tuomittavaa.”
Mikä tuossa Halla-ahon kommentissa pistää silmiin on sanayhdistelmä ”väkivalta syyttömiä ihmisiä kohtaan”. Jos Halla-aho olisi sanonut ”väkivalta ihmisiä kohtaan”, en asiaa ihmettelisi, mutta tässä hän puhuu ikään kuin väkivalta olisi sallittua silloin kun ei ole kyse syyttömistä.
Ja kirjoituksissaan Halla-aho syyttää, joko suoraan tai rivien välissä, yksiä ja toisia tahoja, siis tekee heistä syyllisiä. Onko siis oikeutettua käyttää väkivaltaa näitä syyllisiä tahoja kohtaan?
Juha, kiinnostavia bongauksia! Satutko löytämään linkkiä mainitsemaasi Googlen uutiseen?
Analyysisi Halla-ahon "syyttömistä" ja "syyllisistä" on osuva. Juuri tätä on halla-aholainen retoriikka: jokin asia saadaan näyttämään päällisin puolin asialliselta, mutta siihen on usein piilotettuna syrjivä tai poisrajaava elementti.
Käsittääkseni ”syyttömät ihmiset” on ihan yleinen termi, jolla halutaan korostaa väkivallan järjettömyyttä. Mutta onhan toisaalta väkivalta jossain määrin sallittua esimerkiksi itsepuolustustilanteessa, jos on itse joutunut väkivallan uhriksi. Tällöin vastassa oleva ihminen ei ole syytön.
Itsepuolustus on eri asia, mutta Halla-aho on sanonut "syyllisistä" blogissaan näin:
"Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta." (30.9.2005)
Tämä kuulostaa minusta aika vahvalta vihapuheelta, eikä pelkästään neutraalilta mielipiteen ilmaisulta. Halla-aho opastaa joidenkin ihmisten olevan aivan sallittuja vihan kohteita – vaikka hän ei tietenkään yllytä mihinkään.
Allekirjoitan Juhan mielipiteen siinä, että kaikki väkivalta pitäisi tuomita johdonmukaisesti. Jos tuomitaan vain *syyttömiin* kohdistuva väkivalta, se jättää tilaa sille saivartelulle, että "se kerjäsi turpiinsa, mitäs teki noin". Kostohan ei ole hyväksyttävä syy väkivaltaan, vaikka itsepuolustus onkin.
Tuo uutinen johon viittasin oli Ylen nettisivuilla, löytyy täältä:
http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/halla-aho_vakivalta_syyttomia_kohtaan_on_vaarin_2747117.html
Saivarteluahan tämä ”syyttömät vs. syylliset” pohdiskelu on, vaikka sinänsä sananvalinta on kyllä kiinnostava. Asian olisi voinut ilmaista suoremmin ja yksinkertaisemmin, miksi siis tällainen ilmaisu?
Sinänsä kadehdin monien poliitikkojen taitoa muotoilla lausumisensa niin, että niistä voi aina jälkeen päin livahtaa irti samalla kuitenkin säilyttäen kasvonsa ydinkannattajajoukon suuntaan.
Ai niin, se toinen – Googlen – uutinen löytyy täältä, Hesarin sivuilta:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Google+aikoo+v%C3%A4hent%C3%A4%C3%A4+vihamateriaalin+n%C3%A4kyvyytt%C3%A4+netiss%C3%A4/1135268076137?ref=rss
Post hoc ergo propter hoc.
Artikkelisi suorastaan tihkuu ennakkoluuloja ja ideologista paatosta. Tämä yli-saturaatio on vielä selkeämmin nähtävissä artikkelisi kommenttiosuudessa.
Halla-Ahon kommentti Yle Areenan lähetyksessä: ”Väkivalta syyyttömiä…” Liitetään vuonna 2005 kirjoitettu yksittäinen kappale, vain koska siinä esiintyy ”syytön” sana vastakohta??
(Halla-Aho muuten käytti sanamuotoa syyttömät, koska viittaasi edelliseen lauseeseen ”100 syytöntä on kuollut.”) Huolestuttavaa, että et nää tällaissä psedopsykologisessa blogin perkaamisessa mitään väärää?
En usko, että perimmäisen tarkoituksesi on etsiä ratkoa yhteiskunnallistan ongelmia, vaan vakuutta itsesi edustamasi ideologian oikeellisuudesta (Michael Sherman, ”The Believing Brain”). Kun et löydä huomauttamista mitä Halla-Aho sanoo, kritisoit miten hän sen sanoo.
Esittämäsi kausaatio rasistisesta vitsistä toteuttaa Ulrich Neisserin havaintokehää, surkuhupaisaa sekä totta että oma pohdintasi toteuttaa myös tätä samaa umpikujaa. Kehottaisin sinua miettimään millaisia todisteita sinulle tulisi esittää, että mielesi oman ajattelumaailmasi erheellisyydestä. Jos vastaus on fanaattinen; ”Mikään ei vakuuttaisi”, et harjoita tiedettä vaan teologiaa.
Lukuvinkki: Jonathan Haidt, ”The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment” ladattavissa ilmaiseksi verkosta.
Heikki, lämmin kiitos kommentistasi ja tervetuloa blogiini!
Perimmäinen tarkoitukseni ei olekaan ratkoa yhteiskunnallisia ongelmia, vaan ratkon viestinnällisiä ongelmia. Jos satuit lukemaan jälkimmäisen postaukseni siitä, mitä on vihapuhe, saat ehkä paremmin kiinni ajatuksistani. Mielestäni vihapuhe on vaarallista, edustipa se mitä kantaa tahansa. Sen sijaan tiukkaa kritiikkiä saa antaa ilman muuta – kuten itsekin juuri teit.
Halla-aholla oli ontuva perustelu sille, kuinka rasistinen vitsi syntyy, joten esitin sille vastineen. On täysin uskon varassa, kumpaa pitää parempana. Molemmissahan on loogisia aukkoja. Halusin vain osoittaa, että Halla-ahon tulkinta ei ollut ainoa mahdollinen, vaikka hän niin itse tuntuu ajattelevan.
Minulla ei ole tässä blogissa mitään muuta ideologiaa kuin viestinnän ja kielen ideologia. Tämä ei ole maahanmuuttoaiheinen blogi, vaan viestintäaiheinen. Tällä kertaa ruodittavakseni päätyi maahanmuuttokriitikon teksti, ja joskus toiste aiheeksi päätyy jokin muu. (Kuten muuten huomaat seuraavasta postauksestani, vihapuhetta löytyy myös maahanmuuttokriitikoiden kriitikoilta.)
PS. Iso kiitos siitä, että esiinnyt omalla nimelläsi. Nimettömiä kriitikoita riittää yllin kyllin.
http://www.kainuunsanomat.fi/Kolumnit/1194688801038/artikkeli/kolmesti%20kieltajat.html
Pyydän anteeksi kommenttiani, hieman paatoksellista, eikä koske juurikaan viestintää.
En ole lukenut Halla-Ahon kirjoituksia. En aio sitä jatkossakaan tehdä. Olen muiden tavoin väkisinkin joutunut lukemaan paljon kirjoituksia siitä, että Halla-Aho kirjoittaa voimakasta tekstiä.
Itselleni on näistä kirjoitteluista myös tullut ajatus, että Halla-Ahosta tehdään lyömäasetta. Kuten sanoin, en ole lukenut hänen kirjoituksiaan ja hän on varmaankin(?) ansainnut ajojahdin. Skeptisenä ihmisenä tulee kuitenkin väkisinkin mieleen kaksi asiaa. Ensinnäkin, olisiko Halla-Aho joutunut samanlaisen jahdin kohteeksi jos hän olisi Kokoomuksen tai SDP:n riveissä? Toinen asia on se, että käytetäänkö vihapuheista syyttämistä nyt jossain määrin propagandana, jolla voidaan hallita maahanmuuttokritiikkiä. Eihän kukaan nimekäs poliitikko uskalla jatkossa enää suhtautua kriittisesti maahanmuuttajiin tai heihin liittyviin ongelmiin, sillä vastaleiri voi helposti leimata hänet rasistiseksi.
Monissa muissa maissa on syntynyt kulttuurillisesti ja jopa kielellisesti eristäytyneitä maahanmuuttajalähiöitä, jonne edes poliisi ei mielellään mene. Meillekin ne varmaan syntyvät, osittain sen vuoksi, että kukaan ei halua koskea arkaan aiheeseen. Verrataanpa tätä naisten oikeuksiin. Lain avulla on tehty kiintiöitä, että ollaan saatu naisille riittävästi paikkoja vaikutuspaikoille. Missä on poliitikko, joka sanoisi, että jokaisen kunnan pitää olla valmis ottamaan vastaan 0,5%:n verran asukasluvustaan maahanmuuttajia. Eli että heitä sijoitettaisiin myös Kauniaisiin, Espooseen ja Kirkkonummelle, eikä pelkästään Vantaalle ja Helsinkiin? Kritiikkiä tarvitaan – ei varmaankaan sellaista, mitä Halla-Aho esittää. Tarvitaan sellaista kritiikkiä, jolla maahanmuuttajat saisivat paremmat eväät elää tavallisten suomalaisten joukossa ja jolla useammat suomalaiset oppisivat elämään maahanmuuttajien naapureina. He ovat kuitenkin tavallisia ihmisiä, ei laiteta heitä reservaatteihin.
Rakentavaa keskustelua tarvitaan. Sitä ei synny ilman erilaisia mielipiteitä. Toivottavasti ihmiset ymmärtäisivät jättää ylilyönnit omaan arvoonsa.
Janne, pätevää tekstiä kirjoitit. Jos kritisoi Halla-ahon vihapuheita vastakkaisella vihapuheella, ei varmasti saa juuri mitään hyödyllistä aikaiseksi.
Olen myös aivan varma siitä, että kiukku perussuomalaisia kohtaan ruokkii kiukkua Halla-ahoa kohtaan – ja päinvastoin. Jos Halla-aho olisi jäsen jossain median suosimassa puolueessa, hän saisi vähemmän kritiikkia niskaansa.
Ehdottamasi kuntien maahanmuuttajakiintiö olisi oivallinen asia – mutta varmasti aivan liian arka pala useimmille poliitikoille.
Meillä kuopus vaihtoi juuri tarhaa. Vanhassa ryhmässä etninen tausta oli melko tasainen, mutta uudessa ryhmässä on "tavallisten" suomalaisten lisäksi yksi arabitaustainen poika ja kaksi tummaihoista tyttöä. Olen tosi tyytyväinen asiaan. On hienoa, että lapset tutustuvat erilaisiin ihmisiin ja kulttuureihin jo pienestä pitäen. Jos kaupan päälle oppii muutaman sanan vierasta kieltä, niin se on vain plussaa.
Eräs kaverini on muuten omien sanojensa mukaan "vittumainen punaniska". Niinpä hän laittoi lapsensa kouluun, jossa on myös kehitysvammaisia. Perustelut olivat seuraavat: "Jos tyttö oppii tajuamaan erilaisuutta, niin ehkä hänestä ei tule ihan yhtä junttia kuin isästään." 😀
Janne Kauppi ei aio lukea Halla-Ahon kirjoituksia. En minäkään ensin halunnut lukea. Luin kuitenkin ja suosittelen muillekin. En löytänyt niistä paljoakaan, mistä olisin samaa mieltä, mutta kokonaisuus on taitavasti laadittu. Kirjoitukset ovat hyvin erilaisia ja argumentit kuulostavat järkeviltä. Haastankin Jannen bongaamaan näistä kirjoituksista mahdollisimman monta argumentaatiovirhettä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html