Absurdia, mutta pakko aloittaa disclaimerilla. Aina nimittäin kun kirjoitan persuista, joku lukijoista tekee tunnepohjaisen oletuksen ja luulee minun äänestävän persuja.
Niinpä on pakko avata ensin oma poliittinen kantani: äänestän ympäristötietoista talousliberaalia, eli käytännössä vihreää tai kokoomuslaista. En ole koskaan äänestänyt persuja, koska he eivät edusta poliittista näkemystäni.
Persujen nousun syyksi esitetään aina samoja negatiivisia väitteitä
Tuoreet mielipidemittaukset kertovat jatkuvasta persujen kannatuksen noususta. Niinpä me suomalaiset ihmettelemme porukalla, miten persuvyöry on oikein mahdollinen.
Persujen nousun syyksi on veikattu protestiäänestämistä, heikkoa koulutuspohjaa, ennakkoluuloisuutta, rasismia, valeuutisia, Venäjän propagandaa, muutosvastarintaa ja jopa tyhmyyttä.
Persujen kannatusta on pohdittu vapaamuotoisesti esimerkiksi Silakkaliikkeen Facebook-ryhmässä:
Nyt saa äänestää ja esittää mielipiteitä. Mitkä ovat näkemyksesi mukaan merkittävimmät syyt oikeistopopulismin nousulle? Kommentoikaa ja perustelkaa.
Miksi persujen kannatus sitten nousee?
Oma teoriani persujen kannatuksesta ei ole mikään helppo yksisanainen heitto. Vastaukseni ei ole ”tyhmyys” tai ”islamofobia” tai ”valemedia”. Vastaukseni on helkutin pitkä, joten toivottavasti jaksat lukea sen. Teoriani ei tietenkään kata kaikkia persuja, mutta se selittää yllättävän suuren osan.
Väitän, että persujen kannatus nousee satojentuhansien suomalaisten miesten henkilöhistoriasta – ja täysin aiheellisesti.
Palaa ajatuksissasi yläkouluaikaasi. Mieti sitä murrosiän vaihetta, kun koulu oli enemmän tai vähemmän tyhmää, kun pituus venähti yhtäkkiä kymmenen senttiä ja kun kropassa tapahtui muitakin outoja muutoksia. Siinä vaiheessa kaikki päätyivät tahtomattaan tai tarkoituksella erilaisiin sosiaalisiin ryhmiin kuten suosituiksi, gooteiksi, oudoiksi, lätkänpelaajiksi, kiusatuiksi, nörteiksi tai seinäkukkasiksi.
Jokaisella luokalla oli niitä poikia, joilla farkun vyötärö oli hieman liian korkealla, otsatukka hieman liian alhaalla ja kasvoilla hieman liikaa finnejä. Heillä repun molemmat olkaimet olivat paikoillaan ja rintaremmin solki kiinni. He eivät viitanneet mutta eivät myöskään jääneet luokalleen; opettajat antoivat numeroita seikasta ysiin. He eivät ihan aina tajunneet, mille muut nauroivat, eivätkä he lähteneet viikonloppuna kaupungille.
Näitä poikia oli joka luokalla useita. He usein kerääntyivät yhteen, mutta eivät välttämättä yhteisen kiinnostuksen takia, vaan yhteisen sivussa olemisen kokemuksen takia.
He olivat niitä poikia, jotka olivat skarppeja mutta joiden sosiaalinen kehitys tuli hitusen muita perässä. Heillä ei yläkouluiässä ollut seurustelukumppania, koska heitä ei vielä kiinnostanut sellaiset jutut tai ehkä he olivat liian ujoja.
Tämä ei kuitenkaan ole mikään nyyhkytarina, jossa pitäisi sääliä ihmistä siksi, että hänellä oli nuorena rankkaa. Tämä ei myöskään ole tarina siitä, että vain syrjäytyneet reppanat äänestävät persuja.
Nämä pojat nimittäin rakensivat itsetuntonsa parikymppisinä opiskeluiässä. He löysivät nuorina aikuisina omat kaveriporukkansa muista nörteistä, insinööreistä, asentajista ja yrittäjistä. He tavoittivat omanhenkisensä ystävät ja alkoivat seurustella. He oppivat hyväksymään nolot nuoruusvuotensa, koska se kuuluu aikuistumiseen. He pärjäsivät valitsemallaan alalla, ja heidän itseluottamuksensa kasvoi. Heistä tuli hyviä, vahvoja tyyppejä, joilla on silti arat paikkansa.
Surullista on, että osa näistä pojista syrjäytyi lopullisesti. He alkoholisoituivat ja masentuivat. Onneksi kuitenkin suurin osa pääsi jaloilleen murrosiän notkahduksesta.
Tämä selvinnyt porukka on niitä, jotka ovat kokeneet kurjan tai kiusallisen nuoruuden mutta jotka ovat sittemmin löytäneet itsensä ja aikuistuneet.
Tunnistat taatusti tämän ihmistyypin – tai ehkä koet itse olevasi samanlainen? Mieti hetki hänen elämäänsä.
Hän oli aikaisemmin nolo poika, mutta nyt hän on osaava aikuinen mies. Hänellä on useimmiten puoliso, lapsia ja kavereita, monesti myös työpaikka tai oma yritys. Hän tietää, miltä tuntuu olla syrjitty, mutta hän tietää myös, mitä on oppiminen, kasvaminen ja kehittyminen. Hän ei saanut kovin monta asiaa valmiina hopealautasella, ja nyt hän haluaa pitää huolta siitä, että hänen omilla lapsillaan on paremmat kouluvuodet. Hän kuskaa muksujaan harrastuksiin ja pyrkii olemaan näille hyvä isä.
Yksi oppi hänelle on jäänyt nuoruusvuosilta mieleen: hän ei ole mikään esiintyjä eikä äänekäs mielipiteensä kertoja. Hän ei ryhdy väittelemään julkisesti eikä hän kovin mielellään pidä puhetta kaverinsa häissä, ellei ole aivan pakko.
Jos häntä suututtaa, hän purkaa tunteensa perheen tai kavereiden kanssa. – Ja toki, jos hän on tosi kiukkuinen, hän saattaa kyllä kirjoittaa Facebook-päivityksen omille kavereilleen tai anonyymin kommentin keskustelupalstalle. Hän myös skarppina tyyppinä hallitsee sarkastiset meemit ja jakaa niitä Whatsappissa kavereilleen.
Kuvittele nyt itsesi tämän miehen asemaan. Lue sitten teksti, jossa sanotaan, että ”jos rasismin ja uhkailun mahdollistavat sivustakatsojat, tarkoittaa se minua ja muita valkoisia miehiä” tai että ”verotusta kannattaa kiristää” tai että ”yksityisautoilua pitää vähentää” tai että ”älä lennä ja lentomatkustaminen on lopetettava”.
Ymmärrätkö, miksi nämä lauseet eivät saa tässä ihmisessä mitään vastakaikua, vaikka niitä kuinka argumentoisi?
Kuvittele yhä itsesi tämän miehen asemaan. Lue nyt teksti, jossa sanotaan, että ”maahanmuuton kuluja on pienennettävä” tai että ”yhteiskunta tarvitsee miehiä” tai että ”yksityisautoilua ei voi karsia kaikkialta”.
Nyt ehkä ymmärrät, miksi nämä lauseet saavat vuorostaan vastakaikua?
* * *
Näillä miehillä on oma henkilöhistoriansa, ja sen vuoksi heidän on täysin perusteltua äänestää puoluetta, joka tuntuu olevan sekä sen nolon reppuselkäpojan asialla että työssäkäyvän tavallisen perheenisän puolella.
On älyllisesti laiskaa väittää, että ”jokainen persu on rasisti/tyhmä/ilkeä”. Persuja nimittäin kannattaa yli 20 prosenttia äänioikeutetuista suomalaisista, ja heistä ylivoimaisesti suurin osa on reiluja, tasa-arvoisia, fiksuja ja kivoja.
Jokainen meistä äänestää sitä puoluetta, joka istuu omaan elämänkokemukseemme. Jos emme kykene ymmärtämään toisten elämänkokemusta ja henkilöhistoriaa, keksimme heidän äänestyskäyttäytymiselleen syitä, jotka ovat pelkkiä mustavalkoisia yksinkertaistuksia.
Edit pe 3.1.2020 klo 11: Kaksi ihmistä kyseli sitaattien lähteiden perään ja epäili, sanooko kukaan noin. Olin muotoillut sitaatit ulkomuistista Twitter-keskusteluiden pohjalta, mutta tarkensin ne nyt sanatarkoiksi ja lisäsin lähde-esimerkkejä.
Tässä vielä vanhat ja uudet sanamuodot:
- valkoisen heteromiehen pitää pyytää anteeksi -> Jos rasismin ja uhkailun mahdollistavat sivustakatsojat, tarkoittaa se minua ja muita valkoisia miehiä.
- verotusta pitää kiristää -> verotusta kannattaa kiristää
- yksityisautoilua pitää vähentää -> (pysyi ennallaan)
- ei saa lentää ulkomaille -> älä lennä ja lentomatkustaminen on lopetettava
Luulen persujen kannatusnousun taustalla olevan yleisen tyytymättömyyden poliittisiin päättäjiin. Protesti siis. Koetaan , että asioita johdetaan liikaa ”51%:n” -enemmistön turvin eikä huomioida riittävästi laajojen kansanosien mielipiteitä. Kannatus ei siis välttämättä nouse persujen ajaman ohjelman vuoksi vaan retoriikan. Retoriikan, joka on vastavoima muiden puolueiden ”maailmaasyleilevälle” puheelle. Jos nykyiset valtapoliitikot kiinnittäisivät enemmän huomiota siihen mitä sanovat, eivät sano ja miten viestivät ja kenelle (koko kansalle vai vain omille kannattajilleen) niin persujen kannatus ei olisi näin korkeissa lukemissa. Huomaahan sen miten varomattomat lausahdukset satavat gallupeissa ”persujen laariin”.
Joo, tuo on taatusti yksi syy äänestää persuja.
Mä halusin tekstissäni tuoda esille yhden äänestäjäryhmän ja yhden äänestysperusteen, jota julkisuudessa ei ole vielä käsitelty.
Kiitos tästä kirjoituksesta. Nautinto oli lukea, heti tunnistin omasta nuoruudesta muutamia.
Hyvää ja rakentavaa.
Jos persuuden ydin on tyytymättömyys poliittisiin päättäjiin, miksi persukannattajat sitten äänestävät persuja? Täytyyhän heidän nähdä että toistakymmentä vuotta politiikassa hilluneet persukellokkaat ovat aivan samanlaisia, elleivät pahempia koplaajia ja kuin muutkin poliitikot. Persujen puheenjohtaja piti kahta puolisoa samaan aikaan kun solvasi julkisesti muslimeja moniavioisuudesta.
En siis usko että taustalla on tyytymättömyys päättäjiin, sillä nämä ihmiset jättävät äänestämättä. Tai äänestävät persua kerran, huomaavat mikä tämä on miehiään/naisiaan ja jättävät seuraavalla kerralla äänestämättä.
Persuuden taustalla on yleinen tyytymättömyys ihan kaikkeen. Siinä syytetään kaikkia muita kaikesta mahdollisesta ja itse teeskennellään viatonta uhria. Kun persupoliitikko sitten sanoo että tämä on hieno asenne, persupoliitikko saa äänen.
Maahanmuuttovastaisia on eniten siellä, missä on vähiten maahanmuuttajia. Silti vouhotetaan maahanmuutosta. Persuja äänestävät enemmän hyvin toimeentulevat kuin köyhät. Silti jauhetaan loputtomiin kuinka ”meidän” sosiaalituet menevät ”niille toisille”. Sekä persupoliitikoissa että persujen kannattajissa on enemmän rikoksista tuomittuja kuin muissa puolueissa. Silti kiihkoillaan rangaistusten liiallisesta lempeydestä.
Joni, kiitos kommentista.
Nyt sä vetoat aikamoiseen mutu-kokemukseen: uskot siihen, että persuäänestäjien taustalla on ”tyytymättömyys ihan kaikkeen”. Tämä on niin ylimalkainen heitto, etten oikein tiedä, miten sinulle vastaisin. Millä perusteella väität, että persut ovat ”tyytymättömiä ihan kaikkeen”?
Väität myös, että persut syyttävät ”kaikkia muita kaikesta mahdollisesta”. Tuokin on niin äärimmäinen liioittelu, etten oikein usko sinulla olevan paikkaa täällä EOT-blogissa asiallisena kommentoijana.
On täysin OK, että olet eri mieltä kanssani. Sen sijaan se ei ole OK, että teet alkeellisia argumentointivirheitä kuten perusteettomia yleistyksiä. Vaikuttaa siltä, että kirjoitat pikemminkin kiukun vallassa ja harkitsematta, kuin analyyttisesti perustellen.
Olet tervetullut takaisin parempien argumenttien ja asiallisempien keskustelutapojen kera.
Vinkki: yleensä kun kirjoitat jostain ihmisryhmästä aina, ei koskaan, kaikki tai ei kukaan, olet varsin todennäköisesti tekemässä joko argumentointivirhettä tai vähintään epäkohteliasta yleistämistä.
Perussuomalaisten kannatus nousee luonnollisesti, koska kaikki muut ovat menettäneet järkensä. 26 sukupuolta, Afrikka ensin, hiilineutraali Suomi, polttomoottorikielto, Euroopan liittovaltio, avoimet rajat, kasvisruokapäivä… Persuilla ei ole mitään ihmeellistä muuta sanomaa kuin se, että pidetään huolta toisistamme täällä Suomessa, joka on suomalaisten turvapaikka. Perussuomalaisille kannatuksen kosiskelu ei ole agendalla: tavoitteena on tehdä työtä suomalaisen työn ja yrittäjyyden hyväksi, jotta hyvinvointipalveluitakin voitaisiin ylläpitää.
Karri, ethän dissaa muita puolueita? Mä en halua blogiini turhaa tappelua.
Mitä tulee persujen äänestämissyihin, niin toki niitä on muitakin kuin tuo kuvaamani. Tämän sanoin postauksessakin.
Tekstini tarkoitus oli tuoda esille eräs persujen tärkeä äänestäjäryhmä, josta tähän asti ei ole puhuttu julkisuudessa.
Hienoa hyvä kirjoitus??
Politiikan tutkimuksissa tämä näkyy/on näkynyt perussuomalaisten kannattajakunnassa. Niin ettei mikään uusi havainto. Nyt kevällä ilmestyy viimeisin tutkimus vuoden 2019 eduskuntavaaleista. Lisätietoa löytyy Suomen vaalitutkimusportaalista. Vaalitutkimuksista löytää mielenkiintoista tietoa.
Karrin kommentti on malliesimerkki liioittelevista yksinkertaistuksista, joilla vastapuolen näkemyksiä selitetään vaikka ne eivät kestä lähempää tarkastelua. Jos oikeasti haluaa olla parantamassa yhteiskuntaa ja muokkaamassa mielipiteitä, on ymmärrettävä, miksi toinen ajattelee kuten ajattelee. ”26 sukupuolta” ja ”Afrikka ensin” eivät pyri yhteisymmärrykseen vaan pilkkaavat sarkastisesti tiettyjä poliittisia näkemyksiä. Mihin tällaisella loukkaavalla kärjistämisellä pyritään? Todennäköisesti seurauksena on riita. Jos se ei ole itsetarkoituksellista, niin kannattaisi miettiä retoriikkaansa uudelleen.
Juuri näin. Ei ole fiksua retoriikkaa poimia jostain puolueesta sitä kaikkein omituisinta tyyppiä ja siteerata häntä väittäen, että kyseessä on koko puolueen kanta. Joku yksittäinen ihminen ehkä on sitä mieltä, että ”Afrikka ensin”, mutta kyseessä on kärjistys ja irrallinen heitto, ei minkään puolueen linjaus.
Mä arvostan sitä, että EOT-blogissa jutellaan fiksusti, eikä kärjistäen. Muuten tuloksena on vain tappelu.
Poistin tästä nimimerkki Terhisen kommentin, jossa ylistettiin Halla-ahoa kritiikittä. Tämä ei ole henkilönpalvontafoorumi, eikä puheenaiheena ollut yksikään persupoliitikko.
Naulan kantaan Karri!
Minä ja moni ystäväni äänestää persuja ihan vaan sen vuoksi, että he ovat nykyään ainoa puolue joka on avoimesti puolustaneet meidän laaja-alaista kultttuuriperintöön vahvasti kuuluvaa elämäntapaa taajamien ulkopuolella. Typerää ja kapeakatseista olettaa, että persujen kannattajat ovat automaattisesti maahanmuuttajia vastaan.
Ymmärrän hyvin, että on muitakin äänestyssyitä. Tämän sanoin postauksessakin.
Pointtinani oli kuvata erästä äänestäjäryhmää, joka on tähän asti unohtunut julkisesta keskustelusta.
Ongelma onkin siinä, että persuhenkiset puhuvat ”meidän kulttuuriperinnöstä”. Puheissa koulujen joulujuhlista tai suvivirrestä nojataan ”meihin (kantasuomalaisiin) kritittyihin” ja ”heihin (maahanmuuttajiin) muslimeihin”, mutta unohdetaan ”me (kantasuomalaiset) uskonnottomat”.
Unohdetaan se, että nykyään suomalainen kokee enemmän yhteistä toisen eri maasta kotoisin olevan eurooppalaisen kanssa kuin toisen suomalaisen, jonka tausta, ajatusmaailma ja kiinnostuksen kohteet ovat erilaisia. Ei Suomen jalkapallomaajoukkueen menestys kumpua ajatuksesta yhteisestä kotimaasta ja isänmaallisuudesta, vaan yhteisestä kiinnostuksesta joukkuepeliä ja yhteistä joukkuetta kohtaan, oli pelaajan tausta ja isänmaallisuuden asti mikä ja millainen tahansa. Ei ole sattumaa, että Suomi menestyy joukkuelajeissa nyt, kun yhä useampi suomalainen asuu, pelaa tai on muuten tekemisissä ulkomaalaisten kanssa. Juha Miedon ja Matti Nykäsen aikakaudella ei näin ollut, ja siksi suomalainen menestyi paremmin yksilö- kuin joukkueurheilussa. Oman tulkintani mukaan persujen suosio perustuu murrokseen, jota myös joukkuelajeissa pärjääminen yksilölajien kustannuksella selittää.
Siinä missä vihreä, kokoomuslainen tai vasemmisto(liitto)lainen haluaa muuttaa kaupunkiin, mutta siitä huolimatta korostaa olevansa savolainen/pohjalainen/lappilainen/satakuntalainen, persua äänestävä tekee kaikkensa, vaikka ympäristön kustannuksella, ettei kaupunkiin tarvitse muuttaa, koska ajatus sopeutumisesta uudenlaiseen elämään pelottaa tai koetaan, että muut ihmiset tekevät sitä pakosti, vaikka näin ei ole. Persuhenkinen ei halua, että oma kotikylä autioituu, mutta samaan aikaan ollaan sitäkin vastaan, jos autioitumista estää maahanmuutto. Muutoksen pelko ja pelko sopeutumisen vaikeudesta selittää myös ilmastotoimien vastustamisen.
Tämäkin on sitten vain yksi näkemys persujen suosion selittämiseen, eikä tarkoitus ole pyyhkiä pois muita näkemyksiä. Kiitos hyvästä kirjoituksesta, Katleena.
Kiitos kommentista!
Nyt sä kyllä syyllistyit aika hurjaan yleistykseen: siis ettäkö persu asuisi maalla ja vastustaisi kaupunkiin muuttoa? Sulla on ehkä käytössäsi vanhentunutta tilastotietoa. Esimerkiksi Halla-aho keräsi viimeksi Helsingistä 30 000 ääntä, mikä kertoo siitä, että persujen kannattajia on tosi paljon myös kaupungeissa. Mun käsittääkseni maaseudun puolueista vahvimmilla on yhä Keskusta.
En osaa allekirjoittaa myöskään teesiäsi tuosta ”yksilölajit vs. joukkuelajit” -murroksesta. Onhan Suomi pärjännyt jääkiekossa pitkään, ja sekin on joukkuelaji. Sen sijaan emme ole kovin kummoisesti menestyneet sellaisissa yksilölajeissa kuin telinevoimistelu tai satasen juoksu. Kyse ei siis ole siitä, että ”ennen menestyimme yksilölajeissa ja nykyään joukkuelajeissa”, vaan siitä, että välillä jotkut lajit ovat Suomessa pinnalla ja joskus taas toiset.
Tuo ”oma kulttuuri” vs. ”muiden kulttuuri” on kyllä kiinnostava pointti. Mäkin uskon, että nykyihminen kokee enemmän yhteisöllisyyttä esimerkiksi harrastuksensa kuin kansallisuutensa pohjalta. Helsinkiläinen animeharrastaja juttelee mieluummin berliiniläisen animeharrastajan kanssa kuin suomalaisen animevihaajan kanssa. Ylipäätään on mahdoton määritellä, millaista on ”oikea suomalainen kulttuuri”.
Itse uskon, että ”oikeaan suomalaiseen kulttuuriin” kuuluu esimerkiksi pizzan syönti viikonloppuna, riisitäytteisten karjalanpiirakoiden tekeminen kokkauskurssilla, tangon tanssiminen lavatansseissa, CS:GO-pelin peluu laneissa tai lumilaudalla laskettelu talvella – ja kaikki nämä ovat tuontitavaraa.
Olisi varmaan pitänyt tarkentaa, että kaikki ei selity kaupungin ja maaseudun vastakkainasettelulla. Minun on vaikea nähdä, että maalta omasta halustaan (koulun tai työpaikan perässä) kaupunkiin muuttanut ihminen äänestäisi perussuomalaista. Sen sijaan perussuomalaista voi äänestää sellainen kaupunkilainen, joka näkee omasta ikkunastaan näkymän muuttuneen. Myös Helsingissä asuu ihmisiä, joita ahdistaa muutos ja pelko olla sopeutumatta siihen. Mistä mahtaa johtua, että Malmin lentokentän lakkauttamista vastustaa nimenomaan perussuomalaiset, ei kokoomuslaiset, jotka mielletään enemmän eliitiksi? Kuinka moni helsinkiläinen on joutunut muuttamaan pois vanhoilta kotikulmilta asumisen kallistumisen takia, ja äänestää siksi perussuomalaisia, koska se tuntuu olevan tapa kanavoida muutoksen vastustamista. Ja ihan yhtä lailla helsinkiläinen voi olla se, joka mieltää koulujen joulujuhliin puuttumisen johtuvan muista uskonnoista huomaamatta uskonnottomat, joita on todennäköisesti omassa suvussa.
Urheiluviittaukseni ei ole vain omaa ajattelua, vaan samaa ajatusta tukevat myös lajin sisällä olevat tahot. Alla lainaus Henrik Dettmannin kirjoituksesta (https://yle.fi/urheilu/3-11098675).
”Monitaustaisessa pukukopissa tunnelma on moninaisempi. Syntyy sisaruus- tai veljeyssuhde, joka tutkitusti on avain yhteisön menestymiselle. Ei vallitse ääneen lausumatonta kuvitelmaa siitä, että kaikkien pitäisi olla samanlaisia ja miellyttää toisiaan. Kun jokainen näkee välittömässä ympäristössään erilaisuutta, hän saa samalla oikeuden itsekin olla oma itsensä ja yrittää omissa puitteissaan enemmän; kyttäämisen sijaan hän kysyy, miksei ottaisi riskiä ja antautuisi kokeiluille. Peruuttamalla ja varmistamalla ei pelejä voiteta.”
Tuontitavaraa on muuten myös kansallisuusaate. Lähes kaikki, jotka miellämme kansallisuutemme symboleiksi, ovat tuontitavaraa Ranskasta.
Kiitos tarkennuksista!
Kansallisuusaate on ehdottomasti tuontitavaraa – ja ylipäätään kansallinen kulttuuri on enemmän konstruktio kuin mikään geneettisesti tai antropologisesti tarkkaan määriteltävissä oleva asia. Tykkään kovin Bernard Shaw’n lausahduksesta, jonka mukaan ”Patriotism is your conviction that this country is superior to all other countries because you were born in it.”
Tuo Dettmannin kirjoitus on kaunis ja positiivinen, mutta ei sen avulla pysty todistamaan sitä, että monitaustaisessa porukassa tulisi automaattisesti parempi ryhmähenki. Dettmann kertoo vetämistään urheilujoukkueista, joissa kaikissa on ollut yhteinen halu tiimiytyä ja voittaa kultaa. Silloin monitaustaisuus menettää merkityksensä, enkä usko sen olevan sen enempää etu kuin haittakaan. Oleellista on koota samaan porukkaan ne lahjakkuudet, jotka ovat yhteistyökykyisiä.
Kuten sanottu, Suomi on pärjännyt yksissä joukkelajeissa ja hävinnyt toisissa. Suomi on myös pärjännyt yksissä yksilölajeissa ja pärjännyt toisissa. Ne eivät liity mitenkään ”kansallisiin ominaisuuksiin” tai yhteistyökykyyn. (Merkittävämpi tekijä on ehkä se, että Suomi pärjäsi pitkään talviurheilulajeissa, koska täällä oli pitemmät harjoittelukaudet – aikana jolloin sisähallit ja hiihtoputket olivat harvinaisuuksia.)
Hei, mielestäni unohdit vielä yhden tärkeän asian. Isönmaallisuus (isovanhempien kokemukset) ja perinteet(lsuomalainen identiteetti) suhde kristillisiin arvoihin(usko) ovat myös tärkeitä PS. n äänestäjille. Jos kysyt miksi yhteiskunnan järjestys sekä tulevaisuuden ennakointi on tärkeää.
Tämäkin on toki totta. Mun postauksen tavoitteena ei ollut kertoa *kaikkia* syitä, miksi persuja äänestetään. Mun tavoitteena oli kertoa yhdestä tärkeästä äänestäjäryhmästä, josta ei julkisuudessa ole puhuttu.
Hienosti kirjoitettu juttu ja solahdan aika kivasti tuohon kategoriaan. En ole sitä tuon nuoruuden kautta miettinyt, mutta todellakin haluan lapselleni parhaan mahdollisen tulevaisuuden ja koen, että vihervasemmisto ei sitä tarjoa. Kuten tuolla aiemmin todettiinkin he tarjoavat ”26 sukupuolta, Afrikka ensin, hiilineutraali Suomi, polttomoottorikielto, Euroopan liittovaltio, avoimet rajat, kasvisruokapäivä” yms maailman parannusta tehden Suomesta koko maailman sosiaalitoimiston vaikka Suomen pitäisi olla suomalaisten turvapaikka. Siksi Persut ?
Kiva kuulla, että olen oivaltanut tämän oikein. Mua hieman harmittaa se, että tämä – siis sun – äänestäjäprofiili sivuutetaan pohdinnoissa, kun etsitään syitä persujen nousulle. Ei tässä tarvita mitään demonisointia, vaan tajua ja ymmärrystä ihmisten näkemyksistä.
Kuulkaas rakkaat keskustelijat, nyt on jonossa läjäpäin kommentteja siitä, miksi henkilö NN äänestää persuja.
Mä en julkaise perusteluja enää enempää, vaikka ne valideja ovatkin.
Mun blogi ei ole persujen kehumisareena, varsinkaan silloin kun tekstin aiheena oli spesifisti vain tämä yksi persujen äänestäjäprofiili.
Sen sijaan siitä olen kiinnostunut, tunnistatteko kuvaamani profiilin persujen yhdeksi äänestäjätyypiksi? Entä paljonko heitä mahtaa olla persujen äänestäjissä noin näppituntumalla?
No juu, yksi tyyppi on, jos sellaisia tyypittelyjä haluaa tehdä. Meitä on kaikenlaisia, mikä on vihervasemmistolaisten vaikea ymmärtää. Jo joka kolmas mies äänestää persuja.
Meidän on pakko tehdä tyypittelyjä, koska muuten emme voi koostaa minkäänlaisia havaintoja 4,5 miljoonasta äänioikeutetusta suomalaisesta.
Se on selvää, että kaikissa puolueissa on kaikenlaisia ihmisiä. Silti pystymme demografisesti ja etnografisesti erottelemaan puolueista erilaisia tyypillisimpiä äänestäjäprofiileita. Me esimerkiksi tiedämme, että 50-vuotias pienituloinen maanviljelijä keskimäärin äänestää herkemmin Keskustaa tai Perussuomalaisia kuin Kokoomusta tai Vihreitä. Poikkeuksia toki aina on, mutta pääsääntö on silti hallitseva.
Tyypillisesti demografisissa äänestyskäyttäytymisen tutkimuksissa kysytään vastaajilta vain sukupuolta, ikää, asuinpaikkaa, koulutustasoa ja tuloja. Sen sijaan henkilöhistoriallinen näkökulma on jäänyt aivan liian vähälle, koska sitä on vaikea tutkia.
Mä väitän, että tämä mun postaukseni esittelemä persujen äänestäjäryhmä on yksi niistä syistä, miksi persujen suosio on yllättänyt. Tämä sakki ei pidä meteliä itsestään eivätkä he puhu politiikkaa julkisesti tai somessa. Niinpä kukaan persujen ulkopuolella ei ole tajunnut, kuinka iso massa on valmis äänestämään persuja. Sitten kun tämä porukka menee äänestyskoppiin, he kirjoittavat persujen vaalinumeroita – ja sitten kaikki ”yllättyvät”, kun persut taas tekivät jytky-tsunami-minkälien.
Olisiko aika tehdä äänestyskäyttäytymisestä sellaista tutkimusta, joka ottaa huomioon henkilöhistorian?
Niin, tämä ”reppupoika” on pääsemässä tavoitteeseensa., pysyvänsä polulla johon on orientoitunut nuoruudestaan asti. Pitävänsä kiinni siitä miehen mallista jonka oli omaksunut ja hyväksynyt. Arvot ja arvostukset eivät muutu hetkessä eikä arvomaailma ole aina uudelleen ja uudelleen rakennettavissa. Se on monelle kuin palapeli.
Lisäisin kuitenkin yhden argumentin k.o. määrittelyysi – ja sen on pelko. Pelko selviytymisestä, sodioekonomisen aseman säilyttämisestä, sen lähtökohtaisesta asemasta riippumatta.
Erinomainen lisäys. Kyllä me kaikki pelätään jotain, ja me äänestetään sitä tahoa, joka on paras poistamaan juuri meidän pelkoamme.
Ensinnäkin, loistava analyysi ja allekirjoitan kaikki noi asiat.
Yksi vahva syy mun mielestä on myös persujen ryvettömyys valtion hoidossa. Persut ei ole korkeissa viroissa, ei suhmuroimassa virkamiesryhmissä, ei pääjohtajina valtion yrityksissä, eikä näin ole otsikoissa, kuin korkeintaan Hakkaraisen toilailuista, johon taas moni voi samaistua. Ns. vanhojen puolueiden rasitteena on vuosisadan verran politiikkaa ennen persuja. Ja kun vanhat samaan aikaan ”huutavat” persujen kyvyttömyydestä hoitaa asioita, saadaan esille Baltzarin tapaisia suhmurointeja, joka ulottuu puolueliittiin asti. Ja kummasti nuoret naiset kelpaa johtoon, vaikka ei ole kokemusta, mutta nuoret miehet persuissa ei, koska ei ole osaamista.
Ja myöskään persuet eivät tempoile suosion perässä suuntaan ja toiseen. Se on merkannut monelle suoraselkäisyyttä. Sinisten temppu ja loppu todisti sen.
Mielestäni vähättely, demonisointi ja valehtelu sataa aina vastustajan laariin. Ja nykyaikana on vaan liian helppo saada tietoa kaivettua, joten aina jää kiinni.
Kiitos kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin! Persujen nuoruus puolueena on tosi hyvä pointti. Ei ole kymmenien vuosien taakkaa kannettavana.
Kyllähän Perussuomalaisia ja sitä ennen SMP:n kellokkaita on ollut hyvinkin korkeissa asemissa jo pitkään. Perussuomalaiset kuitenkin ovat kovia kiistämään historiansa. Viimeisin ”nollaus” tehtiin viime eduskuntavaaleissa, kun ei muka oltu lainkaan vastuussa edellisen hallituksen päätöksistä, vaikka siellä oli istuttu kaksi vuotta ja oltu mukana luomassa hallitusohjelmaa.
SMP-läisiä ja Perussuomalaisia on nähty esimerkiksi ministereinä ja maaherroina. Hyvin muistissa on SMP:läinen työministeri 1980-luvun alusta, joka pääsi toteuttamaan lupauksiaan täystyöllisyydestä. Sai hän kyllä aikaan yhtä ja toista, silloin mm. kehitettiin palkkatuki vaikeasti työllistyville.
Vielä paremmin muistan, kun satuimme ajelemaan kyseisen poliitikon kesämökin ohi. Asvaltti oli tasaista ja huippulaatuista.
Joni, nyt sun argumentointi ei oikein vakuuta. Jotkut 1980-luvun SMP-tempaukset tai sun henkilökohtaiset asvalttimuistelot eivät kyllä enää mitenkään liity asiaan.
Persut on miesten puolue. Se on samaa sukua ja huonetta kuin Trumpin kannattajien ydin: kouluttamatonta, maksimissaan keskiasteen ammatillisen koulutuksen saanutta sakkia, jonka kintuille globalisaatio liruttelee samalla kun hyvinvointivaltio kouristelee henkitoreissaan eikä muuta lääkettä ole näkyvissä kuin veronkorotukset vaikka pitäisi miettiä koko hyvinvointivaltio uusiksi. Persut houkuttelee väkeä, joka osaa vastustaa mutta jolla ei ole ensimmäistäkään järkevää ehdotusta kysymykseen ’miten tästä eteenpäin?’Mutta tuo Katleenan kuvaama joukko varmasti on kyseessä ja vaikea nähdä, että uusi hallitus puhuttelusi näitä miehiä. Ja jos puhutteleekin niin negatiivisesti.
Olli, sä olet nyt kielenkäytössäsi kärkäs ja yksisilmäinen. Kai sä olet havainnut, että yhä enemmän korkeakoulutettuja siirtyy persujen leiriin? Sieltä ne uudet kannattajat tulevat, ja se selittää persujen nousun.
Se on toki totta, että moni persujen äänestäjä pelkää olevansa häviäjä, jos (kun) globalisaatio vyöryy Suomeen. Työpaikat katoavat ja verot nousevat. Sen vuoksi heille on täysin perusteltua äänestää persuja.
Meillä Länsi-Suomessa ei mitään ihmeempää nousua ole tapahtunut, jo kolmissa ek-vaaleissa 2011-2019 Perussuomalaisten kannatus on noin 30000 ääntä eli noin 24-25%:n luokkaa. Millään populismilla tai äärioikeistolaisuudella ei taida ollaan mitään isompaa roolia asiassa. Vaalilupauksia ei anneta. Nyt on Halla-ahon, Purran ja mm Tavion myötä saatu julkisuutta ja kuva puolueesta on levinnyt koko maahan.
Erinomainen pointti. Jos kannatus on ollut jollain alueella noin vakaata noin pitkään, silloin ei voi väittää, että ”valemedia on nostanut persujen kannatusta” tmv.
Hyvä kirjoitus ja sori nimimerkki
Haluaisin nostaa esille yhden ongelman kirjoituksessasi ja valaista miksi esim minä perheellinen mies äänestän persuja.
Ensinnäkin en lähtisi rakentamaan minkäänlaista karrikatyyriä perus persu äänestäjästä (äänestäjien joukossa myös naisia ja maahanmuuttotaustaisia!). Tarkotat hyvää mutta tuo voi kääntyä lopulta itseään vastaan. Haluaisin että laidan toisella puolella meidät nähtäisiin ihan perus ihmisinä, laidasta laitaan.
Itse äänestän puoluetta koska:
1. Ainoa joka on tuonut esille ja haluaa aidosti ratkaista maahanmuuttoon ja sen eri muotoihin liittyviä ongelmia. Tämä on tärkeää itselleni koska vaimo sattuu olemaan ulkomaalainen. Mielestäni järkevä ja kestävä maahanmuutto/pakolaispolitiikka on se mikä myös on pidemmällä tähtäimellä parempi myös maahanmuuttajille
2. Libeeraaliempin puolueiden sinisilmäisyys ongelmiin. Esim terrorismin uhkaan asenne oli että laitetaan kädet yhteen ja lauletaan yhteishenkeä nostavia lauluja.
3. Vanhojen puolueiden mitään sanomattomuus. Ei mitään kantaa mihinkään. Täys takinkääntö riippuen onko oppositiossa vai hallituksessa
4. Vanhoillisuus, olematta silti sidoksissa uskontoon kuten KD. Kokoomus on myös ihan hyvä, mutta se on vähemmän työläisten puolue
5. Turvallisuus, kun vasemmistolle tuntuu olevan poliisi ja maanpuolustus kirosana, itselle vakaa ja turvallinen yhteiskunta on tärkeä ja perussuomalaiset vetoavat tässäkin. Myös mielestäni ihmisien terveyteen kohdistuvien rikoksien tuomiot ovat naurettavia.
6. EU ja Euro kriittisyys ja aidosti Suomen edun vartiointi. Varsinkin 2010-luvun alussa vallalla oli jatkuva kumartelu Eurooppaan päin ja tuntui välillä että Suomi on ainoa maa joka noudattaa joka ikistä pilkkua.
Pyydän anteeksi jo etukäteen kirjoitusvirheitä yms. Toivottavasti sait selvää mitä tarkoitin
Tervetuloa blogiin!
Mun tarkoitus ei missään nimessä ollut tehdä karikatyyria, vaan kertoa yksi persujen äänestäjäryhmä, josta ei ole puhuttu julkisuudessa. Mun saaman palautteen perusteella tämä ryhmä on olemassa, ja tosi moni on kertonut itse kuuluvansa juuri tuohon kuvaamaani porukkaan. Missään nimessä kaikki persut eivät kuulu samaan sakkiin.
PS. Mahdollisilla kirjoitusvirheillä ei ole mitään väliä. Pääasia että tulit keskustelemaan. 🙂
Hyvin uskottavalta vaikuttava analyysi ja tunnistan kuvailemaasi ilmiötä vaikka en itse ihan täysin kuvattuun porukkaan istukkaan. Sellainen huomion lisäisin, että insinöörien keskuudessa persujen kannatus vaikuttaa olevan aivan suhteettoman korkea ja syy voi hyvinkin löytyä henkilöhistorioista ja/tai ihmistyypistä.
Erityisen ansioikasta analyysissäsi on lempeä lähestymiskulma ja siitä aiheutuva vaikutelma vilpittömästä halusta ymmärtää asiaa. Tekisi mieleni väittää, että käyttämäsi tapa on, jos nyt ei ainoa oikea niin ainakin, hyvin tehokas tapa oikeasti ymmärtää ja selittää jotakin. Olkiukon rakentelu ja siihen oman maailmankuvan mukaisten mörköjen päälleliimailu on sitten se useammin käytetty tapa ja se tuskin ymmärrystä lisää.
Tuli muuten välitön vastakysymys mieleen postauksesta: Miksi ihmeessä väki äänestää punavihreitä? Mainitsemallani kakkostavalla homma selittyy testosteronivajeella, lapsettomuudella ja liiman haistelulla ja em. syistä aiheutuneella jalkojen ja maan välisen kosketuksen aukeamisella. Ja vaikka tämä kakkostapa istuu kivasti maailmankuvaani, täytyy minun rehellisyyden nimissä myöntää, että selitys ei ole lempeä saati ymmärrystä lisäävä.
Kiva kuulla, että onnistuin sävyssäni. Olen tosi ärtynyt siitä, että kokonainen puolue leimataan ”pahaksi” perehtymättä lainkaan ilmiöihin ja ihmisiin.
Tuo sun vasemmisto-vihreä-akselin kannattajapohdinta oli tosi hyvä esimerkki siitä, kuinka helppoa on leimata kokonainen sakki ennakkoluuloillaan. 😀 Mä itse sanoisin, että heitä äänestävät ne, joita pelottaa ilmastonmuutos, pienituloisuus ja niiden tuomat ongelmat.
Jokainen ihminen pelkää jotakin. Mä väitän, että meidän kaikkien äänestyspäätökset perustuvat ensisijaisesti tottumukseen tai pelkoon ja vasta toissijaisesti faktoihin. Yksi pelkää kapitalismia, toinen ilmastonmuutosta, kolmas maahanmuuttoa, neljäs globalisaatiota, viides itsenäisyyden menettämistä, kuudes rasismia, seitsemäs työttömyyttä, kahdeksas uskontoja, yhdeksäs ateismia ja kymmenes muutosta. Jokainen heistä äänestää sen perusteella, mikä pelko on itselle suurin ja mikä puolue osaa poistaa pelon.
Tapa kaksi ei ole lempeä saati ymmärrystä lisäävä, miksi siis livautit sen tuolla tavalla esimerkin varjolla puheenvuoroosi? Ota oppia Katleenan tavasta rakentaa siltaa persujen ja muun maailman välille, äläkä sorru tuohon leikin varjolla tapahtuvaan pilkkaan, jota nykyään jatkuvasti harrastetaan.
Toisaalta mä ajattelin, että Tuomas halusi tahallaan ironisoida omaa ajatteluaan, jonka itsekin tietää stereotypisoivaksi. (Tää voi tosin olla tulkintakysymys.)
Tämä on lähestymistapa millä päästään tekemään politiikkaa. Hyvä kirjoitus, kiitos. Syyllistävä öyhötys on vienyt pohjaa pois keskustelulta. Syyttely ja haukkuminen vain koventaa panoksia. Huomaan itsessäni joitakin piirteitä mitä teksti nosti esille. Samoin kommenteissa oli pointteja. Persuissa on fiksuja ihmisiä. Kaikissa puolueissa on fiksuja. Jokainen haluaa hyvää. En oikeasti usko, että kukaan järkevä normaali ihminen haluaisi pahaa kenellekkään, joten ymmärtämällä myös muita päästään luomaan parempaa tulevaisuutta omille lapsille. Muistettava on että kaikkia ei voi miellyttää yhtä aikaa, joten ymmärtämällä muita löytyy varmasti se kultainen keskitie.
Kiitos PP ja tervetuloa EOT-blogiin!
Mäkin uskon, että suurin osa ihmisistä haluaa hyvää, ja sen vuoksi jokaisessa puolueissa suurin osa on aidosti hyvällä asialla. On outoa demonisoida kokonainen puolue – ja samalla yli 20 % suomalaisista äänestäjistä.
HS:n kolumnissa Juha Akkanen ottaa asiaan hiukan myös kantaa:
”Kaikessa hiljaisuudessa perussuomalaisista on tullut paitsi kannatetuin puolue myös tärkein poliittisen agendan määrittelijä.
Kaikkien muiden puolueiden sanat ja teot ovat vain reagointia perussuomalaisten sanoihin ja tekoihin, joko todellisiin tai kuviteltuihin.” (Koko kolumni osoitteessa https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006360122.html)
Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sinun ajatuksesi kanssa. Se lähinnä kertoo, että ennen hiljaiset ovat saaneet äänen.
Oma käsitykseni on, että persuissa on paljon myös sellaisia pienyrittäjiä, jotka tekevät paljon töitä tienatakseen nippanappa oman ja perheensä elannon mutta joiden eläke kaikkien työntäyteisten vuosien jälkeenkin on niin pieni, että töitä on jatkettava eläkkeelläkin ja kaaduttava saappaat jalassa. Niitä, joille hivutetaan kasvavaa määrää byrokratian vaatimaa tekemistä ja maksettavaksi erilaisia veroluonteisia ja sivukuluja. Niitä, jotka haluavat vain tehdä rehellistä työtä yrittäjinä ammatissaan ja jotka maksavat kiltisti veronsa ja niiden päälle erilaisia muita pakollisia maksuja.
Erinomainen linkki, kiitokset! Mäkin näen, että Suomeen on tulossa kaksipuoluejärjestelmä. (Kahden blokin systeemi meillä jo onkin.)
En tykkää yhtään kaksipuoluejärjestelmästä, mutta väitän, että siihen olemme menossa. Ensin Vihreät ja Vasemmistoliitto yhdistyvät persuja vastustaakseen. Tästä KD säikähtää ja yhdistyy persujen kanssa. Tämän jälkeen on vain ajan kysymys, kun muut puolueet joko kuihtuvat tai valitsevat oman leirinsä.
Tuo mainitsemasi pienyrittäjäporukka on aivan taatusti iso persuissa. Tunnistan ihmistyypin ja ymmärrän hyvin, miksi persut ovat heille relevantti vaihtoehto.
Mutta jos vihreät ja Vasemmistoliitto liitto yhdistyvät, mihin talousliberaalit vihreät eli ns. soinivaaralaiset menevät? Eivät ainakaan kokoomukseen, jos se veljeilee persujen kanssa. Heille ei jää kuin RKP.
Sehän juuri kaksipuoluejärjestelmässä on niin ongelmallista: jokainen joutuu tinkimään tavoitteistaan, koska valittavana on vain kaksi toimijaa. Mä vilpittömästi toivon, että kaksipuolue- tai kaksiblokkijärjestelmä ei toteudu Suomessa, mutta tällä hetkellä ei hyvältä näytä.
Käytännössä kaksipuoluejärjestelmän navat ovat helposti vasemmistoliberaalit ja oikeistokonservatiivit. Sen jälkeen mun kaltaisillani talousliberaaleilla ja oikeistoliberaaleilla ei ole kovin hyvää paikkaa. Jokainen joutuu valitsemaan pienimmän pahan välillä.
Mahtavaa olisi, jos meille jäisi talousliberaali ”kolmas puolue”. Sen jäseniä olisivat sen kaltaiset tyypit – jos nyt tässä härskisti spekuloin – kuin Elina Lepomäki, Juhana Vartiainen, Antero Vartia, Hjallis Harkimo, Tere Sammallahti, Lilja Tamminen, Jyrki J. Kasvi ja monet muut. Tätä sakkia minäkin äänestäisin.
Itse näen nimenomaan, että politiikan kentällä on tiettyä taipumusta kolmion muotoon. Voisi ehkä ajatella Ranskan vallankumouksen hengessä erikseen vapauden, veljeyden ja tasa-arvon suuntauksia? Kirjoitin tästä bloggauksissani viime syyskaudella:
https://poliittinensafari.com/2019/11/29/vallankumouksellinen-kolmio/
https://poliittinensafari.com/2019/12/10/perussuomalaiset-ja-politiikan-kolmio/
Ehkä jonkinlainen hahmotustavan muutos on menossa laajemminkin, sillä kolmijakoa on huomioitu myös Verkkouutisissa alkuvuodesta:
https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-on-pitanyt-pintansa-tamako-sen-selittaa/
https://www.verkkouutiset.fi/aaresta-laitaan/
Odotellaan, josko isompien medioidenkin kommentaattorit tarttuisivat ajatukseen!
Kun kirjoitat, että ”ei hyvältä näytä”, niin tarkoitatko että kahden blokin tulevaisuus on todennäköisempi kuin kolmen? Miksi arvelet niin, jos arvelet?
Lopuksi tietysti kiitos mielenkiintoisesta näkökulmasta PS:n kannatukseen.
Nimimerkki ”Realisti” tuli puhumaan tänne ”islamistisesta maahanmuutosta” ja siitä, että islamia kannattaa pelätä.
En julkaise kommenttia, koska
a) tämä postaukseni ei käsitellyt maahanmuuttoa
b) termi ”islamistisuus” on niin hähmäinen ja asenteellinen, että se ei täytä neutraalin keskustelun kriteerejä.
Nimimerkki ”Realisti” on tervetullut yrittämään uudelleen, mutta neutraalimmin.
Erityisesti nimimerkkien kohdalla olen muuten tarkka neutraalista kielenkäytöstä. Jos joku uskaltaa puhua omalla nimellään, sallin hitusen enemmän puolueellisuutta (mutta en siltikään polaarisuutta).
Tuo ”islamistinen maahanmuutto” ja islamilla pelottelu on kuitenkin ollut keskeistä Halla-ahon blogin suosiolle, poliittiselle uralle ja persukaappauksen onnistumiselle.
Joo, ja siksi mä en päästänyt sitä kommenttia läpi, koska termi on hähmäinen ja epäselvä.
Tuo termi toki uppoaa joihinkin persuihin – mutta tuskin kaikkiin. Persuillahan on paljon uusia äänestäjiä, jotka tuskin ovat kahlanneet läpi kaikkia Halla-ahon vanhoja blogivuodatuksia.
Jätän julkaisematta myös nimimerkki ”Reijon” kirjoituksen. Siinä haukuttiin persuja valehtelijoiksi ja heidän äänestäjiään lyhytnäköisiksi ja hyväuskoisiksi.
Reijo, luitko ollenkaan tekstiäni? Tässä blogissa ei vuodateta vihaa minkään ihmisryhmän päälle, ei edes silloin vaikka olisit eri mieltä heidän kanssaan.
Nimimerkki ”Reijo” on tervetullut yrittämään uudelleen, mutta rakentavammin.
Poistin tästä myös nimimerkki ”Tankeron” kommentin. Hän väitti, että turvapaikanhakijat aiheuttavat ilotulitekieltoja ja että miehet maksavat julkisen sektorin naisten palkat, jotta naiset voivat aiheuttaa haittaa miehille. (Kuulemma jälkimmäinen oli sanottu ”kärjistäen”.)
Tämä meni jo niin överiksi sapen ja vihan purkamiseksi, että kommentti ei päässyt seulastani läpi, varsinkaan nimimerkin takaa heitettynä.
Tankero on tervetullut yrittämään uudelleen, mutta asiallisemmin eikä vihaa lietsomalla.
Mielenkiintoinen lähestymiskulma, ja varmasti oikeaan osuva.
Itsekin jonkinasteisena otsatukka ja korkeavyötäröiset housut -teininä eläneenä jäin kuitenkin miettimään, olisiko asiassa vielä muutakin.
Huomasin, että tuossa mainitsemassasi poliittisen puhunnan tyylissä (”valkoisen heteromiehen pitää pyytää anteeksi”, ”ei saa lentää ulkomaille”, jhe) on samaa, satunnaiselta kuulostavaa ehdottomuutta, kuin ns. muotitietoisten teinien puhunnassa yläasteella: ”tuollaiset housut ovat ihan tyhmät”, ”eihän siis KUKAAN tee enää asiaa X” ja niin edespäin.
Kysymys on siis myös määrittelyvallasta, ja kyky ottaa määrittelyvalta on yksi sosiaalisista taidoista. Tätä ennen kuvaamillasi perussuomalaisten kannattajilla ei määrittelyvaltaa ole paljoakaan ollut, ja siksi perussuomalaisten kannatuksen kasvaminen voidaan mielestäni nähdä myös reaktiona tätä muilla olevaa, ärsyttävääkin määrittelyvaltaa vastaan.
Itse en kannata persuja, mutta huomiosi jäi todella mietityttämään minua.
Kiitos kommentista Tikitys ja tervetuloa EOT-blogiin!
Otit esille erinomaisen lisäpointin. Meillä on iso porukka, joka ottaa nyt määrittelyvallan itselleen, kun aiemmin se oli muilla.
Kun mä kirjoitin eilen postaustani, mä huomasin tärkeän seikan. Tällä kuvaamallani reppuselkäpojalla ei aiemmin ollut edes nimeä. Me tunnemme koulumaailmasta käsitteen ”takarivin poika”, joka tarkoittaa meluavaa häirikköä, ja me tunnemme termin ”kympin tyttö”, joka tarkoittaa hyvin pärjäävää kunnollista oppilasta. Meillä ei kuitenkaan ole nimeä niille hiljaisille tytöille ja pojille, jotka jäivät hieman sivuun muista.
Tämä ”määrittelyvalta” käy esille myös heidän kielenkäytössään. Persuilla on mahdoton tarve keksiä haukkumanimiä. Tännekin ”asiallisesti” argumentoinut ”asiallinen” persu ihan ohimennen heitti jotain ”vihervasemmistosta”, joka on täysin ”suvakkeihin”, ”fillarikommunisteihin” ja ”karvalapsiin” verrattava sana.
Kommentoin Facebookissa Halla-ahon silakkaliikkeen lyttäysyritystä ja eilen sain siellä tällaisen ”vastauksen” kommenttiini, kun olin sitten laittanut nauruhymiön kommenttin, jossa oli kirjoitettu lopuksi ”ei silakoilla ole takanaan muutakuin samat ressukat. Pyörä on vaan julkisuudentakia keksitty taas uudestaan”:
” naura poika naura. siihen se ressukan taidot ja uskallus riittä näppäimistön takana. Ei tuollaisesta pellestä miestä saa ja tuskin koskaa olet ollutkaan. voi säälittävää ressukaa. päivät pitkät päivystämässä PS:n sivuilla.”
Tuo ”miehisyys” on iso tekijä tuossa uhossa – ja erilaisuuden, miehisyyden menettämisen pelossa. Se on monilla miehillä, mutta mekkokammoaan ja ihannemieskuvaansa on esitellyt myös Laura Huhtasaari, yksi keulahahmoista.
Taas haluan muistuttaa siitä, että meidän jokaisen mielikuvat ovat puolueellisia. Nyt sä syytät persuja haukkumanimien käytöstä, vaikka tarjolla toki on myös vastaavia toiselta puolelta: ”setämies”, ”rajakki” jne.
Mun pointti: jokaisessa puolueessa ja sen kannattajissa on nimittelijöitä. Valitettavasti mikään puolue ei pääse eroon näistä hörhöistä – ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Mä en muuten itse näe ”vihervasemmisto”-termiä mitenkään värittyneenä. Sitähän käyttää Hesarikin: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005799841.html Jos sä määrittelet *kaikki Halla-ahon käyttämät sanat* jotenkin pahoiksi, sä annat Halla-aholle vallan. Eihän ”vihervasemmisto” ole yhtään sen kummempi sana kuin ”punamulta” tai ”oikeistokonservatiivi”. Se vain yhdistää kaksi eri poliittista suuntausta yhteen eikä vääntele kummankaan nimeä.
Mä en nyt osaa ottaa kantaa yksittäisen Facebook-keskustelijan toimintaan, vaikka hän onkin ollut epäkohtelias ja surkea argumentoinnissaan. Näitä pölvästejä kyllä riittää kaikkialla.
Tunnistan itseni tuosta, tosin viimeksi äänestin sinisiä – salonkikelpoisempia nuivia, sääli että putosivat. Ehkä ensi kerralla on pakko äänestää persuja.
Mielestäni top 5 uhkaa Suomelle, Euroopalle, länsimaiselle yhteiskunnalle ja sen arvoille tällä hetkellä ovat:
1 Islam. 2 Putinin Venäjä. 3. Kiina. 4. Alt-Right. 5. Ilmastonmuutos.
(Ja uhat 1-4 toimivat uhan 5 katalysaattoreina).
Venäjän ja Alt-Rightin mahdolliset sidokset persuihin toki arveluttavat, mutta koska persut ovat ainoa puolue joka tällä hetkellä ottaa islamin uhan vakavasti, äänestämällä heitä pystyisin toivottavasti lisäämään painetta siihen että jotkut perinteiset puolueet tarkistaisivat linjaansa sen suhteen realistisemmaksi.
Estääkseen kannatuksen valumista persuihin. Tanskassa ja Ruotsissa näin on jo käynyt tai parhaillaan käymässä.
Eli, turvallisuuttahan tässä lapsilleni olen hakemassa. Ja koska Suomessa ei tällä hetkellä ole yhtään puoluetta joka olisi sen suhteen oikea vastaus, vihollisen vihollinen, vaikkakaan ei ystävä, voi olla sen suhteen paras liittolainen.
Kiitos kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin!
Mä tunnistan hyvin tuon ”vihollisen vihollinen voi olla liittolainen” -ajattelun. Ei ole olemassa puoluetta, joka vastaisi jokaisen ihmisen jokaiseen tarpeeseen, ja siksi me kaikki joudumme tekemään kompromisseja. Mä itse esimerkiksi vastustan yritystukia, mutta silti saatan äänestää kokoomuslaista, joka on yritystukien puolella. Kaikkea ei voi saada.
HUOMIO muut keskustelijat: ettehän ryhdy väittelemään Sorianonyymin listaamien uhkien suuruudesta ja järjestyksistä? Mä itsekin näen uhkat erilaisina ja eri järjestyksessä kuin Sorianonyymi, mutta nyt kyse ei ole siitä, kenen uhkakuvat ovat oikeita ja kenen vääriä.
Nyt kyse on siitä, että *jokainen ihminen* äänestää isoimman uhkakuvansa mukaan, ja sen vuoksi hän on valmis joustamaan pienemmistä.
Hyvä pointti. Itse olen harkinnut vastaavaa blogipätkää pitkään, tämä söi ideaani aika paljon 😉 Omassa tekstissäni pohtisin sitä, onko ne nimettömät ja kasvottomat someprofiilit näitä tyyppejä. Somen kommenteissa näkee paljon näitä tapauksia.
Kotikaupunkini politiikasta saisin toisenlaista pohdintaa asiaan, mutta se ei välttämättä päde muualla.
Kiva että tykkäsit tekstistä! Kirjoita ihmeessä jatkopohdintaa omaan blogiisi.
Mäkin uskon, että nämä hiljaiset persut perustavat usein nimettömiä someprofiileita. Nyt en siis viittaa bottien tai vieraan vallan luomiin trolliarmeijoihin, vaan oikeiden ihmisten perustamiin anonyymeihin tileihin, joita he käyttävät henkilökohtaisen mielipiteen kertomiseen.
(Valitettavasti näitä nimettömiä profiileja käytetään myös vihan purkamiseen. Oma suositukseni on, että vihan purkamiseen käytetään mieluummin äänestämistä, lenkkeilyä ja nyrkkeilysäkin hakkaamista.)
Pidän tässä hurjana myös sitä, että ennen palstojen moderaattorit ja ylläpitäjät saivat vihapuheen haltuun. Olen sen ikäinen, että olen nähnyt vanhat chatit ja nettikehityksen somen saralla. Tuossa paljon surullisia piirteitä, vaikka totta kai on hyväksikin, että uutiset tavoittaa nopeammin.
Sama on suositukseni. Tänä päivänä vaan netti on liian helposti lenkilläkin mukana. Se kännykkä on liian helppo kaivaa ja tarkistaa.
Joo, moderoinnilla on iso vastuu. On erityisen helppo suitsia ”vastapuolen” käyttämiä ilmaisuja ja sallia ”oman väen” vastaavat solvaukset. Tätä tapahtuu puolin ja toisin, koska oma mielipide on ikään kuin oikea, ja sitä muka saa puolustaa aggressiivisestikin.
Itse myös monessa huomaan, että muut kannattajat jaksaa lukea ketjut läpi, nämä eräät ei niinkään. Kun jumiutuu aloitukseen (usein esim. uutinen, jota ei edes lueta), huutaa sinne kommenttinsa myötäilemättä ketään ja itsekin unohtaa perustelut. Tällä itsekään en tarkoita kaikkia, vaan aika yleinen ilmiö tämäkin.
Joo, tätä näkee jokaisella foorumilla, riippumatta poliittisesta suuntautumisesta. Yksi aatteen X kannattaja jakaa linkin, jota kommentoi paheksuen sanoilla ”Jumankauta mitä sontaa”. Tämän jälkeen kaikki samanmieliset paheksuvat ja kritisoivat yhdessä, vaikka suurin osa ei ole edes avannut koko linkkiä.
Ruotsin tilanteen vaikutus myös näkyy PS:n kannatuksen nousussa. Vaihtoehtoismedioista voi lukea karmivia tilastoja, joita valtamedia hyvin ripotellen uskaltaa julkaista.
Esim. 236 räjähdysrikosta marraskuun loppuun mennessä viime vuoden aikana. Tämä sisältää kaikki vakavammat kranaateista ja auton räjäytyksistä aina parvekepommeihin. Tälläisiä lukemia saa hakea Afganistanista asti. Ei missään länsimaassa tälläistä ole.
Joulukuu oli murhaennätyskuukausi 26 murhalla ja saman verran polveen ampumisia eli ”varoituksia”. Jengit ovat hyvin järjestäytyneitä ja niitä vastaan nouseminen on vaarallista tavallisille lähiön asukkaille.
Tätä kehitystä vastaan Suomessa monet äänestävät PS:a, kun muut puolueet ovat suurinpiirtein samassa huvikumpu-kumbaya-vaiheessa kuin ruotsalaiset puolueet vielä 10 vuotta sitten.
Huh, nyt sulla on faktat aivan pielessä. Ootas kun korjaan:
1) Ensinnäkin ”valtamedia” on kyllä raportoinut Ruotsin räjähderikoksista varsin usein: esimerkiksi https://yle.fi/uutiset/3-10932948 ja https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006180564.html ja https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006302811.html ja https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006275888.html. Media uutisoi näistä jatkuvasti, ja hyvä niin. Jos googlaat, niin löydät pelkästään vuodelta 2019 kymmeniä uutisia aiheesta.
2) Toisekseen vuonna 2018 Ruotsissa ei sattunut tammi-marraskuussa 236 räjähderikosta, vaan oikea luku *koko vuodelta* on 162. Lähde täällä: https://www.bra.se/bra-in-english/home/crime-and-statistics/crime-statistics/reported-offences.html
3) Epäilen myös murhalukemaasi joulukuulta 2019, koska sitä lukua ei ole saatavilla mistään. Ennätys se ei silti olisi ollut, koska esimerkiksi joulukuussa 2018 murhia ja henkirikoksia Ruotsissa tehtiin 49 kpl. Koko viime vuonna Ruotsissa henkirikoksia tehtiin yhteensä 449 kpl. Näissä ei ole eroteltu jengien tai yksittäisten ihmisten tekemiä rikoksia. Lähde täällä: https://www.bra.se/bra-in-english/home/crime-and-statistics/crime-statistics/reported-offences.html
Summa summarum: Ruotsin tilanne on tosi vakava, eikä Suomi saa joutua samaan jamaan. Silti on aivan turha haukkua ”valtamediaa” ja kehua ”vaihtoehtomediaa”.
Todella hyvää ja asiallista pohdintaa. Pakko kuitenkin korjata Katleena virheellinen väittämäsi. Viime vuosi tarkoittaa vuotta 2019 ja alkuperäinen luku 236 on aivan oikea. Ks. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/antalet-sprangdad-okar-kraftigt-i-sverige
Kiitos kun tarkensit! Mulla menee aina vuodenvaihteessa vuosiluvut sekaisin. 🙂
En ymmärtänyt tätä kohtaa: ”He eivät viitanneet mutta eivät myöskään jääneet luokalleen; opettajat antoivat numeroita seikasta ysiin.”
Konjunktion valinta on minusta erikoinen. Itse viittasin koulussa vain silloin, jos kukaan muu luokassa ei tiennyt vastausta, ja häiriköin myös oppitunteja aika paljon. Silti esim. matikasta tuli todistukseen kymppejä, kun vain vastasi kokeissa kaikkiin tehtäviin oikein. Onko tämä systeemi nykyään muuttunut siten, että tunnilla pitää viitata ja olla ihmisiksi saadakseen todistukseen kympin?
Hyvä kun tarkensit. 🙂
Tarkoitin tuolla viittauksella sitä, että reppuselkäpojat eivät viitanneet, mutta kyse ei ollut osaamattomuudesta vaan ujoudesta. He eivät olleet missään nimessä huonoja koulussa – mutta eivät myöskään loistaneet, koska kymppeihin usein vaaditaan niitä aktiivisia viittaamisia, onnistuneita ryhmätöitä ja sujuvia esitelmiä.
Btw, tuo kympin antaminen riippuu kai hieman opettajasta. Meillä juuri toinen muksu sai erään reaaliaineen kokeista kymppejä, mutta todistukseen tuli silti ysi, koska ”tuntiaktiivisuutta ei ole”. Eli opettaja saattaa tosiaan antaa kympin oppilaalle todistukseen ysin sen vuoksi, että tämä ei viittaa.
-Kuvittele nyt itsesi tämän miehen asemaan. Lue sitten teksti, jossa sanotaan, että ”valkoisen heteromiehen pitää pyytää anteeksi” tai että ”verotusta pitää kiristää” tai että ”yksityisautoilua pitää vähentää” tai että ”ei saa lentää ulkomaille”.
Näin 50 000 markka vuodessa tienanneen yksinhuoltajaäidin kasvattamana äpäräpoikana nykyajan identiteettipoliitikassa tökkii erityisesti yksi seikka. Intersektionaalisen feminismin johtoajatus on käsittääkseni, että ihminen voi joutua yhteiskunnassa syrjityksi lukuisten eri ominaisuuksiensa vuoksi, joihin kuuluvat mm. sukupuoli, ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, etninen ryhmä , sekä sosioekonominen asema. Tämä kuulostaa minusta täysin järkeenkäyvältä, ja Suomessa on minunkin mielestäni paljon rasismia ja seksismiä, joista minun ei tarvitse kärsiä.
Yhtä asiaa haluaisin kuitenkin toimittajien tiedustelevan esim. Emma Karilta, Veronika Honkasalolta ja Iiris Suomelalta: kumpi vaikuttaa Suomessa ihmisen elämässä pärjäämisen edellytyksiin enemmän, ja miten selkeällä erolla:
1. sukupuoli
2. vanhempien sosioekonominen asema
Veikkaan että nämä eduskunnan johtavat intersektionalistitkin ymmärtävät tuon kakkoskohdan olevan Suomessa huomattavasti tärkeämpi tekijä. Siitä he eivät kuitenkaan halua puhua läheskään yhtä paljon kuin sukupuolesta, sillä jos sosiaaliluokkien väliset erot nostetaan tikunnokkaan, esim. kokoomusmiljonäärin tytär Karin tai ilmeisen vakavaraisesta perhetaustasta tulevan Suomelan olisi kovin hankala jatkuvasti korostaa omaa uhriasemaansa. Näin DDR-henkisissä lähiöissä koko ikäni asuneena VLHM:nä menee aika herkästi tunteisiin, kun prameassa espoolaisessa omakotilalossa kasvanut ja sieltä Kallion sikahintaisiin kerrostaloihin päätynyt Emma Kari tulee kertomaan, miten valtavan etuoikeutettu ihminen minäkin olen sukupuoleni ja ihonvärini takia. Ei sillä retoriikalla ainakaan yhtään ääntä täältä köyhien kerrostaloista napata mutta tuskinpa se on tarkoituskaan.
Olet ihan oikeassa. Ihmisen sosioekonomiset lähtökohdat ovat merkittävästi isompi tekijä kuin sukupuoli. On väärin väittää, että ”miehille kaikki on helpompaa”, kun kuitenkin suuri osa alkoholisteista ja sillan alla asujista on miehiä. Miehillä ei ole sen helpompaa kuin muillakaan sukupuolilla.
Ehkä Emma Kari ei myöskään ole tullut kertomaan tuolle kirjoittajalle mitään tuollaista, vaan kirjoittajalla on mielikuva siitä. Siellä on takana muutakin kuin faktoja.
Eikä ole mitenkään varmaa myöskään, että kirjoittaja on missään ”köyhien kerrostalossa”.
Kysymys on ehkä siitä painotuksesta, joka käydään yhteiskunnallisessa keskustelussa. Tällä hetkellä sukupuolesta keskustellaan suhteellisesti kohtuuttoman paljon, vaikka vähäosaisuuden rooli olisi merkittävämpi muutostekijä yhteiskunnassa.
Eksyin sun blogiin erään toisen sivun kautta ja kiitos siitä että pyrit ymmärtämään mistä persujen kannatus mahdollisesti tulee. Usein eri näkökantoja omaavilla on taipumus epäinhimillistää vastapuolta, kuten tuossa silakkaporukan kyselyssä selvästi tulee esiin. Ollaan niin parempia kuin ne toiset että ei suostuta näkemään niitä oikeita syitä.
On tänä päivänä aika väsynyttä luulla että suurin osa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista puolueista saa kannatusta ainoastaan joltain kouluttamattomilta lähipubin syrjäytyneiltä. Tai että persut saa kannatusta sillä että syytetään ulkopuolisia omista huolista yms.
Voin itse avata miksi olen siirtynyt keskituloisena rauhallista ja tasapainoista elämää viettävänä demarien kautta Kokoomukseen ja siitä persuihin ainakin toistaiseksi.
– Tiukempi maahanmuuttopolitiikka: on väistämätöntä maan tulevaisuuden kannalta. Katsaus Ruotsiin tai muualle Länsi-Eurooppaan antaa osviittaa siitä mihin olemme menossa mikäli mitään ei tehdä. Emme varmasti halua palavia lähiöitä, shariatuomioistuimia tai terroristihautomoita kuten Euroopan eri maissa on nähty. Työperäistä ja opiskelun tai rakkauden jne. perässä voi edelleen tulla, mutta saatavuusharkinnasta ei saa luopua. Se olisi iso virhe. Kaksoiskansalaisuus pitäisi poistaa terroristeilta ja turvapaikan saaneilta jos syyllistyvät tiettyihin rikoksiin kuten henkeen ja terveyteen. Kansalaisuuden saamisen kriteerejä pitäisi kiristää, oleskeluluvan saaneiden perheenyhdistämisen kriteerit pitäisi kiristää EU:n sallimiin rajoihin. Jonkinlainen pisteytysjärjestelmä käyttöön kun otetaan pakolaisia. Mahdollisuus sulkea rajat kun tullaan turvallisen maan läpi kuten kävi 2015. Siinä muutama esimerkki mitä persut ovat ajaneet, jotka allekirjoitan liittyen maahanmuuttoon.
– Kovemmat tuomiot väkivaltarikoksista ja rikoslaki remonttiin muutenkin: tällä hetkellä esim. raiskaustuomioista saa välillä aivan naurettavia tuomioita, moninkertaiset murhaajat pääsevät aina uudelleen vapauteen jne.
– Armeijan toimintakyvyn varmistaminen ja sinisilmäisyys pois liittyen maamiinoihin, maakauppoihin strategisilla alueilla jne. Itse veisin Suomen Natoon jos saisin päättää.
– Poliisin resurssien ohjaaminen pois ”vihapuheen” vastaisesta työstä ja keskittyminen oikeisiin rikoksiin. Termi vihapuhe on poliittisesti latautunut termi, jota ei ole rikoslaissa ja sille ei ole mitään yhtenäistä määritelmää. Rikoslaista löytyy jo kaikki tarvittava jotta voidaan syyttää esimerkiksi rikokseen yllyttämisestä. Kannatan mahdollisimman laajaa sananvapautta ja nykykehitys huolestuttaa. Hyvä esimerkki nykyajan päättömyydestä on Päivi Räsäsen syyttäminen 15 vuotta vanhasta kirjoituksesta.
– Kehitysavun kritiikki: olen siinä persujen kanssa samaa mieltä että nykyinen kehitysapu on tehoton ja korruptoiva tapa auttaa köyhiä maita. Keinoista allekirjoitan osan, osan tekisin itse eri tavalla. Esim kuivumisen ja aavikoitumisen ehkäisyyn laittaisin sekä rahaa että muuta apua. Lisäksi pitäisi avata markkinat Afrikkalaisille tuotteille poistamalla tulleja. Tässä pitäisi toimia globaalilla tasolla. Kehitysapujärjestelmä pitäisi räjäyttää ja koota uudelleen järkevämmin. Nyt rahoja valuu korruptioon ja järjestelmän pyöritykseen.
– Maalaisjärjen puuttuminen nykyaikana. Välillä tuntuu kun sosiaalista mediaa seuraa että olemme ylittäneet parodiahorisontin jossain vaiheessa. Sitten juttelen ihmisten kanssa ja huomaan että kuplat ovat oikeasti olemassa. Osa porukasta pahoittaa mielensä milloin mistäkin ja vanhoja sketsejä pyydellään anteeksi seuraamusten pelossa. Myös joitain uskontoja on helpompi kritisoida kuin toisia. Kaksoisstandardit ovat olemassa tietyissä aiheissa.
– Ilmastonmuutoksen liittyvä politiikka: itse allekirjoitan sen että Suomen on turha tehdä liian kunnianhimoista politiikka jos samaan aikaan Kiina ja muut saavat edelleen saastuttaa entiseen malliin. Toki yksittäisen ihmisen pitäisi lopettaa vaikkapa halpamuodin ostaminen tai jättää se kolmas etelän lomamatka lentämättä, mutta isossa kuvassa kannatan Halla-ahon ehdottamaa hiilitullia. En usko että 2030 mennessä täällä ei saisi ajaa autolla kun välimatkat ovat pitkia ja taloja pitää lämmittää talvisin.
– Julkisen sektorin rahankäytön priorisointi: rahat pitäisi käyttää ihmisten peruspalvelujen parantamiseen, kuten lääkärijonojen lyhentämiseen, infran parantamiseen, koulutukseen jne. Kuntien liitoksesta saatu 5v irtisanomissuoja pitäisi lopettaa.
– Työn verotuksen alentaminen ja yrittämiseen kannustaminen eri tavoin. Asumisperusteinen sosiaaliturva tulisi koskea vain Suomen kansalaisia.
– EU:n ja euron kritiikki: en pidä siitä mihin EU on ollut menossa lähivuosina liittyen esimerkiksi pakottamalla maita ottamaan vastaan siirtolaisia vasten niiden tahtoa. Tai ajamalla yhteisvastuuta eurokriisin aikana. Tai rikkomalla omia sääntöjään myöntämällä tukipaketteja. Tai puuhaamalla yhteisiä eurobondeja. Tai haalimalla lisää maita EU:n jäseneksi, jotka eivät tosiasiassa täytä kriteereitä.
– Pakollisen Ruotsin kielen vastustaminen: nykyaikana täysin järjetön menoerä, jota ei voi perustella millään pakkomatematiikalla tai perustuslailla. Suomi ja Englanti pakollisia ja muut kielet vapaaehtoiseksi. Tulevaisuudessa Kiina tai Venäjä ovat varmasti tärkeämpiä kuin Ruotsi.
Siinä äkkiä muutamia syitä miksi olen vaihtanut Kokoomuksen persuihin. Toki harmittaa että menestyksen mukana puolueeseen on liittynyt myös niitä oikeita rasisteja ja muita pässejä jotka möläyttelevät millloin mitäkin. Persut on kasvanut nopeasti ja valitettavasti ne muutamat hörhöt (Hakkarainen, Kiemunki yms) ovat rasite. Em ymmärrä miten Hakkarainen pääsi Brysseliin kun niin paljon fiksumpiakin olisi ollut tarjolla. Odottelen mitä Kokoomus tekee tulevaisuudessa. Jos nykymeno jatkuu niin pysyn persujen äänestäjänä hörhöistä huolimatta.
Kiitos yhteenvedosta! Gallupkyselyt kertovat, että et ole ainoa, joka on siirtynyt demareista tai kokoomuksesta persuihin.
En ole aivan samaa mieltä kaikista noista listaamistasi asioista, mutta ymmärrän tosi hyvin pointtisi. Vaikka olen jostain eri mieltä, mä näen kirkkaasti sun perustelut, painotukset ja näkökulmat.
Olipas virkistävä teksti kun menee niin paljon oikeaan suuntaan. Olen lähinnä äänestäjänä ”persuriski” koska vaihtoehdot ovat vähissä. Tunnistan itseni kyllä tuosta ”perusinsinööristä” ja erityisesti siitä että ”vihervasemmisto” tuntuu kovin innokkaasti määrittävän minulle, miksi äänestyskäyttäytymiseni voisi olla ”väärä”.
Stereotypia ei täysin toimi koska olin koulussa aivan huippu ja melko sosiaalisesti taitava. Kuulun myös vähemmistöön joka on yhteiskunnassa oikeasti, konkreettisesti, fyysisesti alakynnessä.
Mikään silakkasakin selityksistä ei osu, koska olen tukevasti keskiluokkainen akateeminen asiantuntija alalla, jolta työt eivät lopu. Globalisaatio voisi tarkoittaa omalla kohdallani sitä, että lähtisin Suomesta jos alkaa oikein tympiä ja en enää kokisi että voin rakentaa tänne mitään mielekästä ja tunnistettavaa. Tuossa toki vilahtaa pienimuotoista ”kansallismielisyyttä” — itselleni se tarkoittaa lähinnä sitä että ns. kantasuomalaisten elämäntapa on sinällään vaan täysin oikeutettu.
Kyllä tuosta edelleen jää jotenkin vähän naiivi kuva, että nämä persuinsinöörit kuulisivat vain että ”autolla ei saa ajaa” ja äänestäisivät sitten joukolla persuja. Itse en ole pitänyt vasemmistosta sitten teini-iän koska sillä on taipumusta todella tukahduttavaan ”me-henkeen” josta tämä blogin aihe on vain oire. Luotan esimerkiksi siihen että käsitykseni ”inhimillisyydestä” on riittävän eettisesti oikea että kyseistä sanaa ei voi noin vain omia itselleen lyömäaseeksi, jos olen eri mieltä joidenkin ilmiöiden luonteesta.
Jos siellä vihervasemmalla on onnistuttu saamaan aikaan tilanne jossa koen että keskustelen mieluummin eroavaisuuksista Halla-ahon kuin heidän kanssaan niin onhan se aika saavutus. Halla-aho sentään tuntuu tunnistavan argumentin sisällön ja rakenteen.
Kiitos kommentista!
Muistathan, että mun postaus ei ollut stereotypia – eli en väittänyt, että ”kaikki persut ovat koulussa olleet syrjäytyneitä” tai että ”kaikki koulussa syrjäytyneet ovat persuja”.
Mun pointtina oli nostaa esiin tämä yksi persujen äänestäjäryhmä, josta ei olla puhuttu. Liian usein somekeskusteluissa leimataan kaikki persut rasisteiksi, vaikka mukana on paljon tavallisia ihmisiä. Näistä tavallisista ihmisistä nostin esimerkiksi entisen reppuselkäpojan, joka on usein hiljaa somessa tai kirjoittaa vain anonyymisti.
Hyvä kirjoitus, ja tunnistin kuvailustasi itsenikin joiltain osin. En tosin äänestä persuja, ja olen sitä mieltä että lähestyit tätä aihetta turhan ”kivasta” näkökulmasta ja sivuutit tekstissä oleellisia asioita. Niin kuin esim. ihmisten poliittisen ymmärtämättömyyden. Se että fiksu ja skarppi insinööri pärjää hyvin elämässään kun ei tarkoita että hän olisi aina kartalla kaikesta muusta. Erityisesti tämä kohta särähti silmääni:
”Lue sitten teksti, jossa sanotaan, että ”valkoisen heteromiehen pitää pyytää anteeksi” tai että ”verotusta pitää kiristää” tai että ”yksityisautoilua pitää vähentää” tai että ”ei saa lentää ulkomaille”.”
Tällainen on mielestäni surullista, koska jokainen vähäänkään politiikkaa ja persuja seuraava ja niistä jotain tietävä ymmärtää että nämä ovat pahemman luokan olkiukkoja ja/tai tahallista pelonlietsontaa ja valheiden levittämistä (”vihervasemmistosta” tehdään vihollinen usein vääristelevin ja epärehellisin keinoin). Kuka vaatii että ”valkoisten heteromiesten pitää pyytää anteeksi”? Ehkä joku feministiräyhääjä twitterissä, mutta se että siitä tehdään joku oikea asia jolla hyökätään oikeita poliittisia puolueita vastaan on täysin häikäilemätöntä peliä persumielisiltä. ”Verotuksen kiristäminen” on myös pahemman luokan populismia josta jää niin paljon oleellista tietoa pois että oikein hirvittää. Kiristetäänkö verotusta oikeasti? Suomessa kokonaisveroaste on nyt pienempi kuin 25 vuotta sitten. Jos kiristetään, niin miten ja mistä? Jos verotusta alennetaan, niin tuhotaanko ne yhteiskunnan palvelut joilla ne persuja äänestävien lapset saavat hyvän elämän edellytykset? ”Yksityisautoilun vähentämisellä” puolestaan on aina tarkoitettu kaupunkialueita joissa on muitakin liikkumisen vaihtoehtoja ja ruuhkaongelmia, kukaan ei ole ollut koskaan viemässä maaseudun väeltä autoja pois (korkeintaan muuttamassa sitä niin että suomalaiset autoilijat ei olisi enää riippuvaisia Saudi-Arabiasta – erikoista että persut vastustaa tätäkin?). Lentäminen on nykyään halvempaa kuin ikinä ennen historiassa (niin kuin on autoilukin btw), ja joku pieni lentovero ei sitä paljoa hetkautattaisi. Sitä paitsi, lentäminen on muutenkin suurimmaksi osaksi ”eliitin” puuhaa, ja isänmaallisen väenhän pitäisi vain kannattaa eurojen pysymistä Suomessa, eikö? Ja kyllä lentämisen hintaa voitaisiin korottaa niinkin ettei se koskisi sitä perheen vuotuista Teneriffan lomaa.
Nämä on kaikki asioita jotka ei yksinkertaisesti kestä lähempää tarkastelua. Ja näitä on niin paljon muitakin, viimeisimpänä ehkä tämä persujen toistelema ”palkalla pitää tulla toimeen” narratiivi joka kuulostaa tietysti kivalta mutta käytännössä tarkottaisi markkinataloudesta irtautumista ja sosialismia. Tämänkin ne fiksut parempaa elämää lapsilleen haluavat insinöörit nielee mukisematta. Tämä ei tarkoita että he olisivat tyhmiä, mutta se tarkoittaa että yhteiskunnallisten asioiden ja politiikan lukutaito ei ole itsestäänselvyys kenellekään – ei edes skarpille keskiluokan duunarille tai yrittäjälle. Persut käyttävät tätä hyväkseen, herättävät näillä naurettavilla olkiukoilla ja valheilla tunteita ja lietsovat pelkoa, ja etenevät populistisella ”no tältä se nyt tuntuu” linjalla asiasta toiseen. Suurin osa heidän maahanmuuttolinjauksistakin tulee törmäämään perustuslakiin.
Eli siis kuvailit hienosti varmaan ison osan niistä miehistä jotka persuja äänestävät, mutta annoit vähän liikaa krediittiä heille mitä tulee politiikan ja yhteiskunnallisten asioiden ymmärtämiseen. Kyllä selvästi suurin osa suomalaisista miehistä edelleenkin ymmärtää, että valkoista heteromiestä ei kukaan ole seipään päähän laittamassa tai autoja pois ottamassa. Minä itsekin tunnistan maahanmuuton haasteet/ongelmat ja haluaisin niitä tehokkaasti ratkaista ja olen yrittänyt etsiä jotain oikeasti järkeviä ja loogisia perusteluja perussuomalaisten äänestämiseen, mutta niitä on oikeasti tosi vaikea löytää. Se menee käytännössä heti tähän ulinaan siitä miten vihervasemmisto vie autot, lentokoneet ja lehmät, haluaa kastroida valkoiset heteromiehet, ja tuoda terroristeja ja kommunismin Suomeen. Surullista että tämä uppoaa noin kolmannekseen suomalaisista miehistä, joista varmasti iso osa on muilla elämänalueilla ihan kunnollista porukkaa.
Hyvä kun tarkensit. Mä tarkoitin noilla sitaateilla sitä, että kun ihminen näkee yhdenkin absurdin kommentin vastapuolelta ja toisaalta resonoivan kommentin omalta puolelta, hän tietenkin kääntyy yhä enemmän oman kuplansa pariin. Sillä ei ole väliä, että kyseinen absurdi kommentti ei ole vastapuolen valtavirtaa vaan pikemminkin yksittäinen möläytys.
Tää sama toimii myös toisesta suunnasta. Välillä näkee, kun Vasemmistoliiton kannattaja nostaa esiin yksittäisen persukärjekkyyden kuten ”kaikki muslimit pois maasta”, ja sitten vastustaa koko ajatusta. Oikeastihan aika harva persu ajattelee juuri noin.
Mä tarkennan tuonne postaukseen nuo sitaatit ja niiden lähteet, niin saat kiinni, missä noin on väitetty. Yksi toinenkin on pyytänyt lähteitä, joten tarkennan nuo ulkomuistista heitetyt sitaatit tarkoiksi lainauksiksi ja lisään niihin lähteet.
”Mä tarkoitin noilla sitaateilla sitä, että kun ihminen näkee yhdenkin absurdin kommentin vastapuolelta ja toisaalta resonoivan kommentin omalta puolelta, hän tietenkin kääntyy yhä enemmän oman kuplansa pariin. Sillä ei ole väliä, että kyseinen absurdi kommentti ei ole vastapuolen valtavirtaa vaan pikemminkin yksittäinen möläytys.”
Joo, ja sitten vielä lisätään se että persumieliset mehustelevat ja kenties vielä vääristelevät näitä kommentteja kiihottaakseen kansaa vielä kovempaa hyökätessään ”vihervasemmistoa” vastaan, vaikka ne kommentit ei tosiasiallisesti vastaa minkään ”vihervasemmistopuolueen” (mitä tuo sitten tarkoittaakaan) linjaa. Mutta juuri tätä tavallaan tarkoitinkin. Eli siis sitä että toivoisi, että näiltä kunnollisilta insinöörimiehiltä löytyisi sen verran ymmärrystä ja järkeä että ei alentuisi ihan suoraan nielemään näitä populistisia kärjistyksiä/valheita ja uppoamaan sinne omaan kuplaansa, mutta tuntuu siltä että valitettavan monelta tätä taitoa ei löydy.
”Vihervasemmallakin” tätä on havaittavissa kuten sanoit (ei tosin suoraan verrattavissa), mutta perussuomalaisissa on se iso ero että heillä ei ole oikein mitään koherenttia ja realistista linjaa mihinkään oikeaan asiaan. Tämä on päivänselvää jos lukaiset heidän vaaliohjelmaa tai vaikka tätä myötähäpeää aiheuttanutta vaihtoehtobudjettia. Se on ihan puhdasta populistista identiteettipolitiikkahöttöä. Takapajuista lillukanvarsipolitiikkaa.
Perusteet persujen äänestämiseen näiltä miehiltä varmasti löytyy, mutta ne on valitettavan huonoja.
Loistavaa että tunnistat tämän ilmiön akselin molemmissa päissä. Summa summarum:
* Idiootti äärimielipide (oikealta tai vasemmalta; liberaaleista tai konsuista) luetaan usein vastapuolella siten, että ”no niin, mä tiesin: tuollaisia ne kaikki ovat”.
* Sen sijaan omasta leiristä tullut idiootti äärimielipide luetaan niin, että ”äh, onneksi noita ei ole meillä montaa”.
* Vastaavasti neutraali asiamielipide luetaan vastapuolella niin, että ”toi tyyppi on noilla vähemmistössä, mutta suurin osa niistä on silti sekopäitä”.
* Sen sijaan oman puolen neutraali asiamielipide luetaan niin, että ”hyvin sanottu, tällaisia me kaikki ollaan”.
Mutta nyt sä olet turhan puolueellinen siinä, että sä et tunnista tätä ilmiötä täysin tasapuolisesti. Sä yhä leimaat toisten edustaman näkemyksen ”lillukanvarsipolitiikaksi”, ”identiteettipolitiikkahötöksi” ja ”ei-koherentiksi”.
Itse asiassa mitä tahansa puolueetta pystyy sanomaan ”ei-koherentiksi”, jos ryhtyy vertailemaan puolueen jäsenten erilaisia mielipiteitä. Joku voisi sanoa, että Vihreiden kanta ydinvoimaan ei ole koherentti, koska osa vihreistä poliitikoista kehottaa höllentämään liian rajoittunutta ydinvoimakielteisyyttä. Joku taas voisi väittää, että Vasemmistoliiton kanta kommunismiin ei ole koherentti, koska mukana on sekä kommunisteja että ei-kommunisteja.
Saatko kiinni ajatuksestani? Me kaikki liian helposti näemme vastapuolen epäloogisina, tyhminä ja huijattavina, kun taas oman viiteryhmämme väki tuntuu fiksulta, analyyttiseltä ja loogiselta. (Tämä on tosi inhimillistä, koska olemme oppineet jakamaan ihmiset meihin ja muihin. Vihollisleiri tuntuu aina epäilyttävältä.)
”Mutta nyt sä olet turhan puolueellinen siinä, että sä et tunnista tätä ilmiötä täysin tasapuolisesti.”
Ilmiö itsessään on samanlainen, mutta kun sanoin että niitä ei voida täysin vertaa toisiinsa tarkoitin sitä, että toisen pään absurdi äärimielipide sanoo ”poistetaan autot” ja toisen pään ”poistetaan tummaihoiset”. Tämä ei ole tasapuolista, koska toisessa puhutaan metallikasasta ja toisessa ihmisistä. Tätä ei siis voida laittaa mielestäni samalle viivalle ja sanoa vain että molemmat on yhtä ”pahoja”. Toinen on selvästi pahempi.
Halla-aholta kerran kysyttiin nuorisojärjestöistä ja siitä miten persunuorilla on mukana fasismia kannattavia jäseniä, ja hän vertasi sitä vihreiden nuorisojärjestöön joka on kannattanut moniavioisuutta ja sanoi että näillä nuorisojärjestöillä nyt on aina vähän radikaaleja mielipiteitä. Eli siis hän laittoi fasismin ja moniavioisuuden tasapuolisesti samalle viivalle, yhtä pahoiksi asioiksi. Aika naurettavaa, ja olen ylpeästi puolueellinen tällaisissa tapauksissa!
”Saatko kiinni ajatuksestani? Me kaikki liian helposti näemme vastapuolen epäloogisina, tyhminä ja huijattavina, kun taas oman viiteryhmämme väki tuntuu fiksulta, analyyttiseltä ja loogiselta.”
Entinen Ameriikan pressa Lyndon B. Johnson totesi näin: ”If you can convince the lowest white man he’s better than the best colored man, he won’t notice you’re picking his pocket. Hell, give him somebody to look down on, and he’ll empty his pockets for you.”
Soinin aikaan perussuomalaisia äänestäneet miehet joutui jo huijatuksi. Mutta toisin kuin jenkeissä, onneksi Suomen koulutustason ansiosta he sentään ymmärsivät tulleensa huijatuksi. Duunarit äänesti porvaripuoluetta aika köykäsin perustein. Poliittisten realiteettien sekä sen perusteella mitä olen persujen ohjelmista lukenut, en jaksa uskoa että tämä tulevaisuudessa miksikään muuttuisi.
Hmm, onkohan nyt kukaan oikeasti sanonut, että ”poistetaan tummaihoiset”, vai onko se oma olkiukkosi?
Mä olen käsittänyt, että kun joku puhuu ”ääripäistä”, hän tarkoittaa väkivaltaan ja omaisuuden tuhoamiseen valmiita tahoja, siis vasemmistoanarkisteja ja äärioikeistoa. Ne molemmat ovat kyllä kiistatta olemassa, vaikka onneksi Suomessa väkivallanteot ja omaisuuden tuhoaminen ovat toistaiseksi vähäisiä. (Ja toivottavasti ne pysyvät vähäisinä tai mieluummin vähenevät.)
Hyvä, että pyritään objektiiviseen näkemykseen. En osaa ottaa kantaa näkökulmaasi, vaikka persu olenkin. Ehkä se varmaankin pätee joihinkin. Suurin osa on mielestäni toisenlaisia. Nauramme paljon, myös itsellemme.
Mutta: jatkan tylpän provosoivasti: Neuvostoliitto. Se romahti. Vasemmisto menetti aatteen. Uusi hankittiin tilalle: arvoliberalismi. Se sopi hyvin vanhalle pohjalle. Keskiöön tulivat vähemmistöjen asia, vihreys ja (usein mielestäni vähäpätöisten) perinteiden kyseenalaistaminen. Kapitalistia epäiltiin edelleen. Internationalismin ja Neuvostoliiton tilalle sopi hyvin EU. Se saatiin ajamaan etenkin vihreiden aatetta, sillä EU-byrokratian keskellä aktiiviset vähemmistörryhmät saavat usein kokoaan useammin tahtonsa läpi.
Mitä on seurannut? Osoitetusti vihervasemmistoa usein kannattavat toimittajat tarttuivat kiinnostuneina saman aatemaailman poliitikoiden aiheisiin. Monet muut alkoivat myötäillä heidän kantojaan, kuulostaahan heikkojen puolustaminen hyvältä. Kaikki eivät lähteneet leikkiin mukaan. He kehtasivat pohtia kriittisesti hyvyydeltä kalskahtavia ajatuksia. He eivät muuttuneet. Ajan myötä heidän ajatuksille löytyi niitä kannattavia poliitikoita. Toisin kuin monet perinteisten suurpuolueiden arvokonservatiiviset kannattajat, persut sanovat ääneen ja julki eriävän kantansa. Nykyään sitä ja sen seurauksia moni sanoo demokratian kriisiksi.
Kun katson taustaani lapsuudesta, ymmärrän puoluekantani kehittyvän jo sieltä. En silti osaa oikein sanoa miksi. Osin se liittynee kiinnostukseen. Tiedebarometrissä persut seurasivat tiedettä vihreiden jälkeen vasemmiston kanssa toiseksi eniten. Somedominanssi kertoo, että politiikasta on moni myös kiinnostunut. Ehkä meistä osa vain syntyy erilaisiksi myös poliittisesti synnynnäisen temperamentin takia. Toisilla epäily ja itsenäinen ajatttelu on vahvempaa ja toisilla hyvyys ja humanismi.
Näinpä. Hätääntyneet setämiehet, jotka eivät kykene laajentamaan maailmankuvaansa -ulkoista taikka sisäistä. Hätääntynyt setämies voi olla 90-luvun laman aikaan työttömäksi, tai pätkätöihin joutunut, tai vaikka suuren iltapäivälehden politiikan erityistoimittaja, joka suoltaa pelkoaan ja naisvihaansa bloginsa kautta, kuin viimeisenä oljenkortena yrittää vaikuttaa siihen, ettei maailma muutu.
Hups, nyt sä syyllistyt tosi pahaan niputtamiseen ja aliarviointiin. Tämä mun kuvaama persujen kannattajatyyppi ei ole missään nimessä hätääntynyt, vaan hän on helkutin määrätietoinen ja tosissaan – ja ehkä myös ärsyyntynyt ja turhautunut.
Jos koet olevasi ”persvasta-aine”, niin ehkä koet persut jollain tapaa vihollisiksi itsellesi? Mulla on sulle yksi tärkeä vinkki: älä koskaan aliarvioi vastapuolta. Se on yleensä varma keino siihen, että oma päämäärä jää saavuttamatta. Parempi on tutustua vastapuoleen ja ymmärtää heitä paremmin. Keep your friends close and enemies even closer.
Huh, anteeksi kertynyt kommenttijono. Nyt kun arki on koittanut, pääsen taas purkamaan tulleita kommentteja.
En päästänyt tästä läpi nimimerkki ”Mison” kommenttia, jossa hän kertoo omat syynsä persujen äänestämiselle.
Kuten sanottu, emme nyt keskustele siitä, miksi kunkin ihmisen pitäisi tai ei pitäisi äänestää persuja. Sen sijaan puhumme tästä tietystä persujen äänestäjätyypistä.
Jean, en päästänyt läpi kommenttiasi, kuten itsekin epäilit. 🙂
Pohdit, voisiko Silakkaliike olla persujen masinoima. Salaliittoteoriasi oli kuitenkin sen verran kaukaa tempaistu, että sillä skenaariolla ei ole kovin hyödyllistä spekuloida.
Joonas, en päästänyt kommenttiasi läpi. Ymmärrän viestisi, mutta tähän blogiin ei kuulu solvaava kielenkäyttö ”pummeista” ja ”sossun tantoista”.
Törmäsin blogiisi nyt ensimmäistä kertaa ja on mukava nähdä tasapainoista ja vähän syvempää pohdintaa aiheesta. Itse osun ehkä 50%:sesti tuohon kuvaukseesi ja uskon, että PS:n äänestäjät ovat paljon heterogeenisempi porukka kuin julkisessa keskustelussa yleensä annetaan uskoa – eipä muuten tuollaista kannatusta voi edes saada.
Itse alle kolmekymppisenä korkeakoulutettuna Helsingissä avoliitossa asuvana miehenä olen käytännössä etsinyt koko ajan poliittista asemaani ja tullut siihen lopputulokseen, että mikään puolue ei oikeasti jaa kuin ehkä juuri tuon saman 50% omista arvoistani. Persut eivät ole kauheasti parempi, mutta silti nykyisistä paras. Oikeasti haluaisin vain nähdä nyky-PS:n hallitusvastuussa (kuten varmasti moni muukin suomalainen) ja nähdä kuinka paljon kompromisseja he pystyvät sulattamaan menettämättä toimintakykyään.
Edesmenneen Stephen Coveyn sanoin, kaikkien pitäisi ymmärtää ennen kuin yrittää tulla itse ymmärretyksi. Tämä kyky tuntuu olevan koko ajan harvinaisempi julkisessa keskustelussa kaikissa ääripäissä, niin PS:llä kuin heidän vastavoimissaan.
Poistin täältä nimimerkin ”Saatanan palvoja” kommentin, jossa haukuttiin ihmisiä pelleiksi. Tämä blogi ei ole mikään tilitysfoorumi.
Moi
En tämmöisiä kirjoituksia yleensä kommentoi, mutta nyt on pakko. Tajuatko, miten ylimielistä tuo pohdintasi on jo itsessään, saati sitten ajatus siitä tämä liittyy erityisesti perussuomalaisiin.
Mietithän ennen nukkumaan menoa, miten se oma nuoruus ja alkava aikuisuus omalta kohdaltasi meni. Ettet vaan heijastelisi omaa epävarmuuttasi melko typerästi yhden puolueen piikkiin.
Timo, luitkohan nyt kirjoitustani kunnolla? Suurin osa perussuomalaisista kavereistani ja kommentoijista on nimenomaan kiittänyt tekstin osuvuutta.
Tämä kuvaamani persujen äänestäjäryhmä oli nuorena epävarma, mutta ei ole enää. Kyse on skarpista, määrätietoisesta ja perhekeskeisestä ihmisryhmästä, joka ei pidä meteliä itsestään.
Veikkaan että tämä ryhmä aktivoituu kuntavaaleissa. Näillä näkymin persut voittavat kuntavaalit, ellei mitään yllättävää tapahdu.
Aloittava teksti heijastaa kivasti todellisuutta. Tiedän vastaavista taustoista kaikissa tuntemissani perussuomalaisten kannattajissa. Ei toki silleen, etteikö jokaisen puolueen kannattajista voisi myös löytyä vastaavanlaista kannattajaa. Persujen joukossa vaan huomattavasti enemmän.