Viimeistelen juuri puhetaidon kirjaa. (Emme ole vielä sopineet kustantajan kanssa kirjan julkistuksesta, joten en nyt tägää kustantajaa tähän. Teen vaikka lisäyksen tekstiin myöhemmin.)
Käytän kirjaan joitain valmiita tekstejäni, vaikka suurin osa on toki täysin uutta tavaraa. Siirsin juuri käsikseen seuraavan pätkän puheiden faktantarkistuksesta:
Yhdysvaltain presidentillä on puheenkirjoitustiimissään faktantarkistaja. Tarkistajan tehtävä on varmistaa, ettei presidentti vahingossa kerro väärää tietoa. Meillä tavallisilla pulliaisilla ei ole varaa palkata kokopäiväistä faktantarkistajaa, mutta jos kyseessä on vaikkapa yrityksen tärkeä linjanvetopuhe, kannattaa ostaa freelancer-toimittajalta siihen faktantarkistus.
Luin tämän moneen kertaan, ja sisällössä oli jotain outoa. En kyennyt paikantamaan, mikä kumma on pielessä, mutta jokin on pahasti vinossa.
Sitten tajusin. Teksti on kirjoitettu viisi vuotta sitten. Niinpä presidentin nimi on tässä melko oleellinen tieto. Nyt käsis menee näin:
Yhdysvaltain presidentillä Barack Obamalla oli puheenkirjoitustiimissään faktantarkistaja. Tarkistajan tehtävä oli varmistaa, ettei presidentti vahingossa kerro väärää tietoa. Meillä tavallisilla pulliaisilla ei ole varaa palkata kokopäiväistä faktantarkistajaa, mutta jos kyseessä on vaikkapa yrityksen tärkeä linjanvetopuhe, kannattaa ostaa freelancer-toimittajalta siihen faktantarkistus.
Hieman huvitti ajatus siitä, että Trumpilla olisi koskaan ollut käytössään faktantarkistajaa. Onneksi huomasin mokani ennen kuin kirja menee kustannustoimittajalle. Tähän kohtaan olisi saattanut tulla melko monta kysymysmerkkiä.
Ennen Trumpin aikaa länsimaiset laatulehdet olivat itse asiassa aika hyviä hirttämään politiikkoja valheisiinsa. Politiikon ammattitaitoon kuului ohjata käsityksiä haluttuun suuntaan varsinaisesti valehtelematta — esim kertomalla osatotuuksia.
Kuka on enää pitkän aikaan muistanut, että Trumpin kauden alussa Trump väitti useaan otteesen, että Obaman väki oli salakuunnellut hänen kampanjaansa. Oli melkoinen äläkkä, ja lehdet vaativat todisteita, joita ei sitten ollut esittää (kuulostako tutulta?). Tavallinen politiikko oli ripustettu tällaiseen valheeseen. Mutta sitten Trumpin viestintästrategia alkoi toimia: ”Valehtele isosti, valehtele jatkuvasti”. Median käsittelykapasiteetti menee tukkoon. Vastustajat tuskastuvat ja turutuvat. Ydinkannattajat villiintyvät.
Pelottavaa tässä on se, että nyt tämä kaava on tiedossa. Trump ei tule jäämään viimeiseksi sen käyttäjäksi.
Osuva kuvaus. Tätä samaahan näkee Kiinan ja Venäjän viestinnässä. On pelottavaa, että se menee läpi myös demokratiassa.
https://thehill.com/opinion/white-house/509002-more-willful-blindness-by-the-media-on-spying-by-obama-administration
Mielenkiintoista luettavaa
Jes, kolme faktaa on päivänselvää:
1) USA:n media on uutisoinut Trumpista varsin puolueellisesti, ja erityisesti demokraattilaidan lehdet laativat otsikkonsa usein tarkoitushakuisella kärjellä.
2) Trump on silti vallanhimoinen ja narsistinen öykkäri. Hän olisi sellainen myös ilman puolueellista uutisointia, joten toivoisin median olevan puolueettomampi. Olisi nimittäin uskottavampaa, jos edes muutamasta Trumpin viisaasta teosta olisi uutisoitu.
3) Ongelmana on, että Trumpin kannattajien silmissä ykkönen hautaa alleen kakkosen, ja sen tulokset näemme nyt. Trumpistit ovat varmoja, että Trump on salaliiton uhri. Jos media olisi hoitanut hommansa neutraalimmin ja läpinäkyvämmin, mihinkään salaliittoon ei uskottaisi.
Itseäni on alkanut häiritsemään se, että mitä tarkalleen ottaen Trump on sanonut väärin faktatasolla? Joo, tyyppi on kyllä tosiaan aikamoinen persoonallisuus, ja hänen _mielipiteensä_ aiheuttavat kyllä tunteita suuntaan jos toiseenkin, mutta mielipiteet eivät ole faktoja. Voi olla, että Trump on huonoin presidetti ikinä, mutta onko hän silleen ihan vedenpitävästi sanonut jotain täysin selvää epäfaktaa? Niinkuin vaikka että aurinko kiertää maapallo tms?
Eri asia ovat ilman muuta mielipidekysymykset. Jos Trump vastustaa siirtolaisuutta, se on hänen poliittinen valintansa, eikä mielipiteisiin voi tehdä faktantarkistusta.
Silti vaikka jättäisimme mielipiteet pois, kyllä Trumpilta tulee myös silkkaa puppua. Näitähän on lueteltu uutisissa vaikka kuinka, mutta listaan nyt kolme itse havaitsemaani valhetta/epätotuutta/p*skapuhetta:
1) Trump vähätteli useaan otteeseen koronaa ja sanoi, ettei se ole vaarallinen, että se on hallussa ja että talous pysyy pystyssä. Varsin paksua epäfaktaa siis.
2) Väittelyssä Joe Bideniä vastaan Trump sanoi pokkana, että hän aikoo ”tehdä lääkkeistä niin edullisia, että ne ovat halpaa kuin saippua”. Tuo on kyllä niin paksu väite ja faktisesti mahdoton lupaus, että se menee valheiden kategoriaan.
3) Trump lupasi myös ”Meksikon maksavan muurin” ilman mitään perusteita, eli hän käyttää valheita vaalilupauksinaan.
Kun katson noita kohtia neutraalisti olematta sen enempää Trumpin puolella kuin vastaankaan, niin ehkä nuo voivat olla näkökulmakysymyksiä?
1) Joo nythän on osoittautunut, että Trumpin väite koronan vaarattomuudesta oli epäfaktaa, mutta lienee ehkä nmahdollista, että kysymys oli tietämättömyydestä eikä niinkään valehtelusta?
2) Niin tuskin lääkkeiden hintaa nyt saa kukaan pudotettua kirjaimellisesti saippuan tasolle, mutta ehkä kysymyksessä oli kielikuva tarkoittaen, että lääkkeistä tulisi tehdä siedettävän hintaiisia. Jenkkilässä kun kaiketi lääkkeet ovat aika arvokkaita.
3) Meksiko muurin maksajana lienee osoittautunut vähintään katteettomaksi lupaukseksi, ehkä Trump oikeasti luuli että sellainen maksujärjestely on mahdollista?
No se siitä, ymmärrän kyllä että nuo(kin) voidaan tulkita valheeksi. Trumpia nyt vaan tunnutaan mollattavan niin paljon, että ikäänkuin kaikki hänen sanomisensa leimataan valehteluksi, tai vähintään jotenkin muuten moitittavaksi. Sellainen ei minusta ole reilua, ja minusta tulisi olla reilu myös tyhmiä&typeriä ihmisiä kohtaan.
Nuo ehdottamasi suopeat tulkinnat ovat mahdollisia silloin, jos puhumme tavallisesta ihmisestä. ”Emppu luuli voivansa järjestää firman pikkujouluihin joulupukin, mutta ammattipukit olivatkin liian kalliita.”
Sen sijaan maailman vaikutusvaltaisin ihminen ei voi vedota siihen, että ”en mä tiennyt” tai ”luulin että se onnistuisi” tai ”se oli metafora”. Muutenhan kaikki mitä hän sanoo, voidaan selittää pois noilla kolmella syyllä, eikä silloin yhtään mikään voisi olla valhe.
”Trump sanoi voittaneensa vaalit.” -> ”Näin hän todellakin vilpittömästi uskoi.”
”Trump sanoi käyneensä kuussa.” -> ”Se oli metafora.”
”Trump sanoi olevansa 2,5 metriä pitkä.” -> ”Hän luuli kasvaneensa sen verran.”
Yhdysvaltain presidentillä on käytössään valtava faktantarkistajien armeija. Jos hän silti väittää Meksikon maksavan muurin, lääkkeiden halpenevan merkittävästi tai koronan olevan pikkujuttu, niin hän on tietoisesti ohittanut nuo faktantarkistajat. Silloin kyseessä ei enää ole vahingossa kerrottu väärä fakta, vaan selkeä ja julkea valhe.
Joo totta, Trump ei ole tosiaan kunnostautunut tarkistamaan sanomisiaan ensin faktantarkistajilla; ehkäpä siis korrektimpi muotoilu termin ”valehtelu” sijasta voisi olla vaikkapa …öö… vaikkapa ”käyttämällä faktantarkistajia Trump olisi voinut lausua varmistetumpaa tietoa”.
Eiköhän ”valehtelu” ole ihan vain yksinkertaisempi ja suorempi termi. 😀