Tiina Tilaaja pyysi sähköpostitse tarjouksia parin tunnin blogiluennosta. Hän sai kaksi vastausta, jotka ovat erilaisia niin sisällöiltään kuin hinnoiltaan:

Greta Gurun tarjous

Hei, lähetän tässä tarjouksemme liittyen bloggaaja-alustukseen tapahtumaanne, joka järjestetään 8.5.2013.

Puhujaksi tulisi Greta Guru. Hänellä on yli kymmen vuoden tuottajakokemus televisio-, markkinointi- ja mainosalalta. Greta toimii sosiaalisen median toimisto Gurulassa mainonnan, markkinoinnin ja PR:n risteyskohdassa auttaen organisaatioita suoriutumaan paremmin markkinoinnissa ja viestinnässä eri sosiaalisen median työkalujen avulla. Tässä linkki Gretan LinkedIn-profiiliin: [linkki]. Gretan blogitekstejä voi lukea Gurula-blogista. Gretan asiakkaita ovat muun muassa Isofirma A, ministeriö B, Festivaali C, Autofirma D ja Kauppakeskus E.

Normaalihinta Gretan 1.5 h esiintymisestä pääkaupunkiseudulle on 1200 e + alv. Hintaan sisältyy etukäteiskysely osallistujille, Gretan puheenvuoro sekä materiaalit. Greta voi kertoa itse tarkemmin esityksen sisällöstä. Hän voi soitella sinulle päin tai häneen voi olla yhteydessä

Greta Guru, puh. 040 111 1111, email: greta.guru(a)gurula.fi

Palataan pian asiaan!

Ystävällisin terveisin,
Aino Assistentti

Gisella Gurun tarjous

Tervehdys Tiina ja kiitos postista!

Tulen mielelläni puhumaan ke 8.5., jos vain saamme aikataulut ja hinnat istumaan yksiin.

Ke 8.5. minulla on vapaata vain klo 14.30-16.30, jos puheenvuoro olisi Helsingissä. Missä päin tapaatte tuolloin ja onko iltapäivä teille sopiva?

Jos aika ja paikka osuvat yksiin, niin ehdotan seuraavanlaisia sisältöjä ja hintaa:

1) Tukevoita viestintääsi blogilla (2 t)
– Blogi kasvattaa näkyvyyttä
– Millainen kirjoittaja, sellainen otsikko
– Koukuttavan tekstin aakkoset
– Päätoimittajuus ja keskustelun hallinta

2) Hinta ja takuu
– Hinta kahden tunnin puheenvuorolle on 2900 euroa + matkat + alv.
– Takuu on hyvä: jos osallistujat pitävät osuuttani tylsänä tai pitkäveteisenä, en veloita mitään.

3) Tilausehdot
– Saatte koulutusmateriaalin sisäiseen käyttöön pdf-muodossa jaettavaksi sähköisesti.
– Voitte halutessanne videoida koulutuksen ja jakaa tallennetta sisäisesti.
– Tarjous on voimassa 2.4. asti.
– Jos olette tyytyväisiä osuuteeni, rustaatte suitsuttavan kehulauseen, jota saan käyttää markkinoinnissani.

Miltä tällainen kokonaisuus kuulostaa?

Iloisin terveisin

Gisella Guru

Kumman puhujan Tiina haluaa? Ja miksi?

25 kommenttia

  1. Itse ainakin ottaisin ensimmäisen. Hinta on halvempi, mutta enemmän kyllä miellytti itse viesti. Jälkimmäisessä ei oikeastaan kerrota mitään siitä, kuka Gisella Guru on. Miksi haluaisin esitelmän ihmiseltä, jonka taustoja en tiedä? En välttämättä tarvitsisi ketään niin pätevää kuin mitä Greta selvästi on, mutta Greta-viestissä kuitenkin esitellään puhuja ja se, miksi juuri tämä puhuja olisi sopiva puhujaksi – koska hänellä on kokemusta, tietoa ja taitoa. Gisella vaan selittää aikatauluista ja vähän esitelmän sisällöstä. Lisäksi koko Giselan teksti on vähän ylimielisen sävyinen, ”tulen mielelläni puhumaan, jos aikataulut saadaan yksiin”. Kuka sanoi, että Gisella halutaan jo puhumaan?

  2. Jos nuo hinnat kiepauttaisi toisin päin, niin kysymys olisi mielenkiintoisempi. Ensimmäinen tarjous on selkeämpi ja keskittyy olennaiseen, joten siinä mielessä se voittaa helposti.

  3. Gretan viesti on tyyliltään paljon ”yritysmäisempi”. Jos Tiina on tilaamassa esitystä PK-yritykseltä, niin hän todennäköisesti on jo selvillä puhujan taustoista, jne. ja siinä mielessä viestissä on paljon tarpeetonta tietoa. Merkittävin etu Gretan valinnassa olisi halvempi hinta.

    Gisellan viestin sävy oli vahvasti ota-tai-jätä henkinen, mutta sisälsi vastapainona enemmän Tiinan kannalta olennaista tietoa. Hyvinä puolina siitä käy ilmi puhujan kalenteri (olettaen että kalenteri on muuten täyteen buukattu), takaraja tilauksen tekemiselle, ehdotus esityksen rungosta ja enemmän aikaa (Gretan 1.5h vs. Gisellan 2h).

    Loppupeleissä Greta todennäköisesti ottaisi voiton, koska siitä jäi vahvemmin vaikutelma asiantuntijasta (puhtaasti mielikuva kysymys).

  4. Luultavasti ottaisin ensimmäisen, osaaminen vakuuttaa enemmän, samoin hinta. Toisessa on vähän sellainen tekopirteä ja -rento tyyli, kuin vastaaja tuntisi minut hyvinkin (oletan että esimerkissä ei tunne lainkaan), joka hieman ärsyttää. Enkä minä ikinä ”rustaa” mitään. Minuakin häiritsee taustan ja linkkien puuttuminen. Lisäksi matkakulujen hinta puuttuu, kun hinta on muutenkin korkea.

    Ensimmäiseltä voisin pyytää hänen tarjoamiaan lisätietoja sisällöstä ennen päätöstä. Toisen hintatakuu ei vakuuta, vähän halpaheikkimäinen ote, koska pitäähän tuolla hinnalla ja kokemuksella sisällön oikeasti olla hyvä, en muuten tarjousta olisi edes pyytänyt. Hintatakuu oikeastaan pistää kysyjän ensi kertaa miettimään, että aijaa, onko tässä jotain riskiäkin vai…?

    Joka tapauksessa hairkitsen vakavasti alan vaihtoa. Taidan alkaa luennoitsijaksi…

  5. Ottaisin jälkimmäisen puhujan. Viesti vaikutti niin selkeältä, että ajattelisin esitelmänkin olevan selkeä ja ymmärrettävä. Lisäksi koska luennolla on ”hintatakuu”, ajattelisin sen vaihtoehdon olevan riskitön. (Ja tuskin takuuta olisi, jos sitä asiakkaat olisivat monesti käyttäneet. Eli todennäköisesti asiakaat ovat järjestään olleet tyytyväisiä) Pidin myös siitä, että puhuja oli itse viestin lähettäjä. Viestissä kerrottiin myös mitä esitelmä pitäisi sisällään. Tämä oli kalliimpi vaihtoehto, mutta toisaalta jos kuulijoita on useampi (esim, 20 henkilöä) ei hintaero/hlö ole niin kovin suuri. Toki myönnän, että todellisessa tilanteessa hintaero mietityttäisi jonkin verran. Varsinkin, jos näitä luennoitsijoita ei tilata ihan jatkuvasti. Yhteenvetona minun mielikuvani näiden kahden eroista on se, että jälkimmäisen esitelmän sisältö olisi ymmärrettävä ja esitelmöitsijällä kokemusta ja itsevarmuutta, koska hänen ei tarvitse viestissään hienostella.

    Nyt tietysti haluan tietää kumpi oma valintasi olisi. Varsinkin kun tässä vaiheessa olen valintani kanssa alakynnessä.

    Terveisin
    Piia

  6. Kiitos veikkauksista!

    En vielä paljasta Tiinan valintaa, mutta vastaan pohdintoihin:

    1) Tiina ei tunne Gisellaa, mutta tietää tämän ansiot ja maineen. Siispä esittelyä ei tarvita.

    2) Matkakulujen määrää ei voinut sanoa, koska ei ollut tietoa siitä, missä koulutuskeikka on. (Niinpä Gretan hinta koski pk-seutua ja Gisella arvaili määränpäätä.)

    3) Arawn, selvästikin Gisella haluttiin puhumaan, koska hänelle oli lähetetty tarjouspyyntö.

  7. Selvennykseksi omaan viestiini (jossa väliin lisäämäni lause sotki sisällön merkityksen nurinkuriseksi.) Tarkoitin, että luennon hinnalla ei ole niin suurta merkitystä jos luentoja tilataan vain harvoin.

    Piia Hakala

  8. Tuskin kukaan valitsee luennoitsijaa pelkän tarjouksen perusteella tietämättä mitään muuta puhujasta, mutta ennakolta tasavahvoista valitsisin tarjousten perusteella Gretan:
    + esittelee referenssejä; halvempi hinta
    – assisstentin käyttö ja hiukan kapulakielisyyttä.

    Gisellassa puolestaan:
    + selkeä ehdotus, mistä on valmis puhumaan; muutenkinkin selkeä ja ytimekäs tarjous, josta voisi ajatella, että osaa myös puhua selkeästi
    – aikataulu vaikuttaa tiukalta (jos tilaan parin tunnin luennon, niin oletan, että puhuja on paikalla hyvissä ajoin eikä kiirehdi pois minuutilleen sovittuna lopettamisajankohtana); kalliimpi hinta; hivenen helppoheikkimäisen takuun mainitseminen vielä menee, mutta kehulauseen pyytäminen jo tarjouksessa tökkii.

  9. Luulenpa että Gisella vetää pidemmän korren. Kaikki on jotenkin niin selkeää ja täsmällistä. Tilaaja tietää, mitä saa. Tieto tulee suoraan luennoitsijalta, eikä välikäsien kautta. Toki hinta on korkeampi, mutta luulen että se ei tässä tapauksessa vaikuta lopputulokseen – ainakaan negatiivisesti.

  10. ps. Tiina on kyllä tehnyt huonon tarjouspyynnön, jos ei ole ajan lisäksi ilmoittanut paikkaa tarjouspyynnössä, eikö.

    1. Juu, se asia on unohtunut Tiinalta. Varsin inhimillistä, sillä useimmat ihmiset pitävät päätoimipaikkansa sijaintia itsestäänselvyytenä. 🙂

      Mutta mielestäni molemmat G. Gurut ratkaisivat asian hyvin. He eivät tuhlanneet aikaa ylimääräiseen kyselykierrokseen, vaan leipoivat hintaan pelivaran matkaa varten.

  11. Jos minä olisin Tiina, haluaisin Gisellan. Hän vastaa itse tarjouspyyntöön, runko esityksestä on selkeä (Gretan teksti osaamisestaan on sellaista mitä mahtuu 13 tusinaan eikä sitä jaksa lukea). Gisellan hinta on kovempi mutta uskon saavani sitä mitä tarvitsen: pätevän ja oikeasti ammattitaitoisen luennoitsijan. Sitä paitsi: hinta ei ratkaise vaan mitä sillä saan ja tässä tapauksessa minulla on lupa myös videoida koulutus ja esittää se pdf-koulutsmateriaalein halutessani myös niille, jotka eivät ko. koulutukseen syystä tai toisesta päässeet. Takuu kertoo itsevarmasta kouluttajasta – ja siitäkin minä pidän. Ehdottomasti siis Gisella!

  12. Greta. Gisellalla oli tietoa sisällöstä mutta Gretan viestissä oli suorat yhteystiedot Gretalle jotta voisi kysyä lisätietoa. Hintaero on merkittävä ja numero kutsuu soittamaan, eli kyselisin lisätietoa (sisältö jne. fiilistelyä).

    Gisellan ehdotus on hiukan liian päällekäyvä (”jos tykkäätte niin rustaatte minulle kiitokset…”). Minulle pitäisi ehkä maksaa jotta rustaisin puhujalle jotain. Itse asiassa ylistys-tekstin tehtyäni odottaisin pientä alennusta kalliiseen laskuun. Mutta Gisellalla oli hyvin tietoa aikatauluista ja buukkaus olisi ollut heti mahdollista, mikä hyvä.

    Gisellalla on myös ”plussana” takuu mutta en usko että se toimii täysin. Monet sisältöyritykset tarjoavat näitä (tai ehkei monet mutta olen törmännyt useampaan) ja jos asiakas kertoo tyytymättömyydestään niin Gisella luultavasti tarjoaisi uutta ilmaista esitystä (kysellen tietty että mistä ei tykätty ja kuinka voisi parantaa jne.) sen sijaan että kuittaisi laskun pois…

    Loppupelissä siis Gretan diili on selkeämpi ja luottamusta herättävämpi vaikkakin jäykkä, se vaatii lisätietojen hankkimista mutta jos puhujaa on järjestämässä niin yksi ylim. puhelu ei ole haitaksi, saattaisin soittaa Gisellallekin.

  13. Kiitos hyvistä kommenteista! Kerron oikean vastauksen pian. 🙂

    Molemmissa meileissä oli muuten allekirjoituksissa lähettäjän yhteystiedot, joten se asia oli kunnossa sekä Gretalla että Gisellalla.

  14. Ottaisin Gisellan, ja niin ottaisi Tiinakin. Taustatiedot ja pätevyydethän ovat jo selvillä, ja Tiina on aivan liian kiireinen nainen soittelemaan perään ja kyselemään sisällöstä – kyllä tarjouksen pitää sisältää tiedot siitä, mitä tarjotaan. Tiina arvostaa välittömyyttä ja henkilökohtaisuutta, eikä pidä siitä että Greta piiloutuu Ainon selän taa. Mikä olennaista, Gisella avaa keskustelu- ja neuvotteluyhteyden ja kysyy mielipidettä, mitä Greta ei tee.
    Kiinnostavaa, että niin moni valitsisi Gretan. Tiina kuitenkin näkee tällaisen perinteisen asiantuntijana esiintymisen läpi, koska hän haluaa paikalle ihmisen, joka osaa puhua ja olla vuorovaikutuksessa. Gisella selvästi osaa. Greta ei vielä ole esittänyt asiasta mitään todisteita.

  15. Hei Katleena!

    Itse valitsisin Gisellan, vastaus on selkeä ja siinä on kaikki tarvittava. Siitä myös paistaa itsevarmuus ja oman arvontunto. Hän olettaa olevansa tarpeeksi tunnettu ettei tarvitse mitään luetteloa osaamisistaan. Antaa myös ymmärtää olevansa sen verran varattu, että vain tuo pari tuntia on vapaana. Se kertoo varatusta ja siis hyvästä ammattilaisesta. Tuo ” rustaaminen” hiukan ärsyttää, mutta voi myös kertoa sen verran itsestään varmasta tyypistä ettei tarvitse enää hienostella.
    Gretaa en ottaisi, koska hän ei arvosta tilaajan ajankäyttöä. Kuka ehtii vielä soitella ja vääntää asiaa moneen kertaan. Toisaalta myös halvempi hinta voi kertoa siitä, että on pakko myydä halvemmalla, kun töitä ei muuten ole.

    Inkeri Valtonen

  16. Todellinen kilpailuttajahan tekee homman niin, että se ottaa tuon Gretan tarjouksen ja soittaa sille Gisellalle, että tarjous on sisällöltään hyvä, mutta kilpaileva tarjous on yli puolta halvempi, että mikä tuossa nyt oikeasti maksaa. Ja yksi ehdoton kysymys Gisellan osalta on myös, että mitkä hänen todennettavat aikaansaannoksensa ovat, mihin hän hintansa perustaa. Pelkkä hintahan ei ole tae laadusta.

    Toinen mitä ainakin itse pohtisin, on että mikä vaikutus kummallakin puhujalla on itse tilaisuuteen ja sen hengen ja osallistujakunnan muodostumiseen. Kumman puhujan osallistujat tuntevat ennakolta paremmin, kumpi houkuttelee paikalle toivottua porukkaa, kumpi rakentaa paremmin tilaisuuden henkeä (kotikutoinen vai vaikuttava?) ja kumpaa tapahtuman yleisö enemmän kaipaa: kaupallista professionaalia viitekehystä vai self help -mentaliteettia. Ehkä myös vähän sitä, että miten yleisö voi ennakkoon valmistautua alustukseen, jotta saa siitä ja tilaisuudesta mahdollisimman paljon irti.

  17. Jotenkin toivoisin, että laatu menisi hinnan edelle myös sillä ”todellisella kilpailuttajalla”. Muutenhan meillä laatua tarjoavilla pienyrityksillä ei ole mitään toivoa, koska isommat tekevät halvemmalla huonompaa. 😉 Toki kun hintaero on suuri, pitää punnita, mitä rahalla saa ja mihin kannattaa panostaa. Kun tavoitteena on kouluttaa ihmisiä, ei ehkä kannata juuri tässä kohtaa kitsastella, sillä huono luento ei ole minkään hinnan arvoinen.

    Kiinnostavaa oli se, että joku tuolla totesi Gretan keskittyvän olennaiseen. Mielestäni nimenomaan Gisella keskittyy olennaiseen, Gretan viesti on pitkälti täytteeltä tuntuvaa sanahelinää.

  18. Kiitos kaikille veikkauksista! Nyt on oikean vastauksen aika.

    Tiina halusi Gisellan. Hän kirjoitti kollegoilleen näin:

    ”Moi,
    nyt on kovat piipussa! Bloggaukselle halutaan nostetta yrityksessämme ja otammekin seminaariin 8.5. aiheesta tiiviin pläjäyksen. Pari vaihtoehtoa, joista toinen on erittäin suolainen & itsevarma ja eka kohtuullinen & asiallinen. Tosin tuo suolainen vaikuttaa kyllä erittäin napakalta ja innostavalta.”

  19. Hoksottimet eivät olleet aluksi hereillä, mutta uuden ulkoasun myötä asia kävi selväksi. Taitaa tämä ”Gisella” olla hyvinkin tuttu henkilö.

    Joillekin tuo korostuneen itsevarma ja rempseä ilmaisu – hintaa unohtamatta – saattaa aiheuttaa hylkimisreaktion, mutta tässäkin lienee kyse siitä, ettei ole tarkoituksenmukaista voittaa jokaista tarjouskilpailua.

  20. Jukka, kiitos kommentistasi!

    Ihmettelinkin jo, eikö kukaan lukija tunnista Gisellan kirjoitustyyliä. Minähän se siellä olin.

    Tiina Tilaaja lähetti minulle vahingossa kilpailijan tarjouksen ja omat kommenttinsa, joten siitä tuli hyvä keissi blogiin.

    1. Ajattelin, että tämä on kuvitteellinen tilanne, jossa on ”perustarjous” ja katleenamainen tarjous.

    2. Vastaan myöhässä, mutta ehdottoman rehellisesti: en missään tapauksessa halua Gretaa enkä ketään muutakaan Gurua, joka esitellään toimivan ”mainonnan, markkinoinnin ja PR:n risteyskohdassa auttaen organisaatioita suoriutumaan paremmin markkinoinnissa ja viestinnässä eri sosiaalisen median työkalujen avulla.”
      Tylsää, stiiknafuuliaa, sanojen sumua.

  21. Tottakai sen tajusi heti, että sinä olit se Gisella, mutta ajattelin että kukaan ei halua ”spoilata”. Kommentit samassa hengessä kuin itse asian esitit.

  22. Valinta riippuu siitä, että mitä olen pyytänyt – sitovan tarjouksen vai informaatiota palvelusta. Sekä siitä, mitä etukäteisinformaatiota minulla on henkilöistä ja heidän edustamastaan yrityksestä.

    Gretan vastaus ei ole vastaus tarjouspyyntöön, siinä kerrotaan lyhyesti referenssit ja hinta. Jos olisin lähettänyt spesifin tarjouspyynnön jonka perusteella kauppa tehdään niin Gretan tarjous on liian epämääräinen. Miksi minun pitäisi alkaa soittelemaan hänelle pyytääkseni tietoja, joita olen jo kirjallisesti kysynyt?

    Giselan vastaus taas on vastaus spesifiin tarjouspyyntöön. Siinä on varsin kohtuu hyvin kuvattu palvelu mitä tarjotaan sekä tarjouksen muodolliset ehdot. Esim. se, että puhuja on vapaana vain määrättynä aikana on oleellinen tieto tilaajan kannalta – voi olla että en valitisi Giselaa aikataulusyistä, mutta ainakin tieto säästää sekä minun että Giselan aikaa.

    Gretan tarjouksessa on paljon ”konsulttiliibalaabaa” jolla yritetään tehdä asiantunteva vaikutelma sanomatta mitään. Miksi seuraava kappale on n. 20% tarjouksen tekstistä?

    ”Greta toimii sosiaalisen median toimisto Gurulassa mainonnan, markkinoinnin ja PR:n risteyskohdassa auttaen organisaatioita suoriutumaan paremmin markkinoinnissa ja viestinnässä eri sosiaalisen median työkalujen avulla.”

    Melkein yhtä hyvin sanottu kun isännän toteamus hänen lähtiessään peltoa lannoittamaan: ”Tulosvastuullisena tehtäväkenttänä paskan mättö”.

    Tero

    P.S. Mitä tulee tyylillisiin kysmyksiin nin toki nekin ovat tärkeitä, mutta sisältö ennen muotoa!
    P.P.S. Onnittelut taikuuden Suomenmestaruudesta!

Kerro oma kantasi Kommentointiohjeet?

Tässä blogissa saa kommentoida omalla nimellä tai minun tunnistamallani nimimerkillä. Vaadin myös kunnollisen meiliosoitteen. Minua ja mielipiteitäni saa ilman muuta kritisoida. Muistathan silti hyvät tavat. Karsin jo etukäteen kaikki alatyyliset kommentit, mainokset sekä tietenkin laittomat sisällöt. Mitä perustellummin asiasi esität, sitä varmemmin se tulee huomioiduksi.