Hesarin toimittaja Jussi Lehmusvesi teki tänään klassisen virhepäätelmän: hän yleisti yhden tyypin tekemän tyhmän teon koskemaan tekijänsä koko viiteryhmää.

Kyse oli tönäisystä, joka nähtiin Emma-gaalan lavalla. Siinä joku mies tönäisi vieressään seisovaa naista päästäkseen puhumaan mikrofoniin.

En nyt ryhdy spekuloimaan tönäisyn syytä. Minulle on ihan sama, oliko se viaton vahinko vai ilkeä tahallisuus tai jotain siltä väliltä.

Sen sijaan siitä kyllä älähdän, jos toimittaja näkee yhden kurjan tilanteen, ja sen perusteella väittää, että tönäisy

kertoo paljon miehistä ja siitä, kuinka näkymättöminä miehet naisia yhä pitävät.

Höpö höpö. Tuo tönäisy kertoo vain tönäisijästä itsestään, ei hänen viiteryhmästään. (Lehmusvesi yritti kyllä kerätä lisää perusteluita elokuvista ja epätieteellisistä kokeiluista, joita on tehty muissa kulttuureissa. Ne eivät kuitenkaan tuo yhtään sen enempää pohjaa hänen väitteelleen.)

Jos yksittäinen tilanne muka kertoo laajasta ilmiöstä, silloin voimme tehdä välittömästi myös seuraavia yleistyksiä:

  1. Kunnallispoliitikoilla on punaiseksi värjätty tukka – koska näin kerran yhden sellaisen.
  2. Juristit harrastavat animea – koska Jussi Karin perusteella voimme päätellä tämän.
  3. Naiset tönivät miehiä – koska juuri niin minä tein viime viikolla Turussa.

Nämä kaikki kolme esimerkkiä kuulostavat absurdeilta. Lehmusveden pitäisi tietää ammattitoimittajana, että hänen oma päätelmänsä on aivan yhtä hutera kuin yllä olevat.

Erityisen surullista on se, että Lehmusvesi lankeaa samanlaiseen yleistämiseen kuin pahimmat ääripersut: ”maahanmuuttajat raiskaavat” tai ”maahanmuuttajat eivät tee töitä”. Nämäkin yleistykset on tehty muutaman yksittäistapauksen perusteella.

Juuri tällaiset yleistykset ovat syy siihen, miksi monet näkevät Suomessa olevan kaksi ääripäätä. Argumentoinnin keinot eivät nimittäin eroa toisistaan. Lehmusvesi mustamaalaa miehiä yhden typerän teon perusteella, ja rasistit leimaavat maahanmuuttajia yksittäisen rikollisen perusteella.

Jos haluat olla vakavasti otettava yhteiskunnallinen keskustelija, älä hairahdu käyttämään argumentointivirheitä ja yleistyksiä. Siinä sopassa nimittäin leimaannut yksisilmäiseksi ääripään edustajaksi, etkä enää ole rationaalinen keskustelija.

* * *

Kerrataanpa vielä:

Yksittäistapaukset eivät kerro mitään massoista. Vain tilastot kertovat. Jos joku väittää, että ”miehet pitävät naisia näkymättöminä”, tästä pitää tehdä tutkimus.

Tai hetkinen. Miksipä ei?

Toimittajat eivät ymmärrä tilastotiedettä.

Minulla on nimittäin siitä todiste. Aika tuore. Hesarista.

4 kommenttia

  2. Minun on vaikea kuvitella, mies tönäisi naista siksi kun tämä on nainen. Sen asemasta on helppo ajatella, että mies tönäisi vieressään olevaa henkilöä, koska hiukan jännitti yleisötilannetta, keskittyi omaan puhumiseensa, mietti vielä mitä sanoo, ja halusi päästä lähemmäs mikrofonia, eikä edes siinä kiireessään/jännityksessään edes huomannut, että joku oli pikkuisen edessä.

    Vastaa

    1. Mä näen tilanteen ihan samalla tavalla. Kyse oli todennäköisimmin vain vahingosta ja ajattelemattomuudesta (korkeintaan hitusen itsekeskeisestä töykeydestä), mutta ei missään nimessä tönäistyn sukupuolesta.

      Vastaa

Kerro oma kantasi Kommentointiohjeet?

Tässä blogissa saa kommentoida omalla nimellä tai minun tunnistamallani nimimerkillä. Vaadin myös kunnollisen meiliosoitteen. Minua ja mielipiteitäni saa ilman muuta kritisoida. Muistathan silti hyvät tavat. Karsin jo etukäteen kaikki alatyyliset kommentit, mainokset sekä tietenkin laittomat sisällöt. Mitä perustellummin asiasi esität, sitä varmemmin se tulee huomioiduksi.