Postasin tiistai-iltana epäilykseni maahanmuuttokriittisistä trolleista, joten osasin odottaa blogiin valtavaa määrää maahanmuuttokriitikoita. Osa oli asiallisia keskustelijoita ja osa tietenkin juuri niitä aggressiivisia trolleja.
Keskustelua yritettiin viedä aina silloin tällöin sivuraiteille: Ylen puolueellisuuteen ja omiin motiiveihini. Niinpä kokoan faktat ihan erikseen keskusteltavaksi tähän postaukseen.
1) Yle oli puolueellinen, koska se on sen lakisääteinen tehtävä.
Ylen tiistainen A2-ilta pakolaisista oli ilman muuta puolueellinen, mutta tämä johtuu Ylen lakisääteisestä tehtävästä. On aivan turha meuhkata puolueellisuudesta, koska lain noudattaminen on Ylelle pakollista.
Jos et pidä tästä Ylen tehtävästä, se vaatii lakimuutoksen, joten oikea palauteosoite on oma kansanedustajasi.
(Sen sijaan kukaan ei pakottanut Yleä toteuttamaan myötähäpeää herättävää mukahuumoria, noloja puuroepisodeja ja alentuvaa pakolaisten raahaamista paijattaviksi maskoteiksi. Sen toimittajat keksivät valitettavasti ihan itse.)
2) Yle ei maksa minulle haastatteluista.
Olen vapaa bloggaaja ja itsenäinen yrittäjä, joten voin esittää haluamiani havaintoja ja väitteitä. Yle päättää itse niiden uutisoinnista.
En ota miltään medialta haastattelupalkkioita enkä matkakorvauksia.
Olen kyllä tehnyt Ylelle vuosi sitten koulutuskeikan, mutta sekin oli heidän lakiosastolleen. Toimittajat eivät edes tiedä, että olen kouluttanut saman talon juristeja vuonna 2014.
Toisaalta olen myös kritisoinut Yleä, viimeksi syyskuussa.
3) Oma kantani maahanmuuttoon on ristiriitainen.
Olen maahanmuuton suhteen välimallin tyyppi. Irralliset huomioni ja pohdintani ovat tämänsuuntaisia:
- Minua huolestuttavat maahanmuuttoon liittyvät kulut.
- Minua huolestuttaa se, osaammeko kotouttaa tulijat hyvin ja nopeasti.
- Minua huolestuttaa maahanmuuttoon liittyvä väkivalta, jossa on pahimmillaan ainekset sisällissotaan, jos tilanne jatkuu.
- En silti halua sulkea rajoja, koska ihmiset ovat kautta aikojen liikkuneet ympäri maapalloa. Oman filosofiani mukaan jokainen on oikeutettu etsimään parempaa elämää, myös sinä ja minä.
- En myöskään ymmärrä sellaisia absurdeja pelkoja, joissa ulkomaalaista kammoksutaan, ennen kuin häntä on edes nähty.
- Inhoan aggressiivisia trolleja, jotka solvaavat toista osapuolta alatyylisesti ja estoitta. Molempien ääripäiden möheltäjät vaikeuttavat maltillisten toimintaa ja järkevää keskustelua.
- En myöskään pidä siitä ilmiöstä, että yksittäinen anekdootti (kiva pakolaisperhe tai paha somaliraiskaaja) nostetaan esimerkiksi ja todisteeksi oman mielipiteen oikeutuksesta.
- En kannata tuntemattomien ihmisten somekertomusten jakamista, vaikka ne tukisivat omaa kantaa, koska niiden todenperäisyydestä ei voi koskaan olla varma. Nykytilanteessa trolleja, feikkitilejä ja valekertomuksia on puolin ja toisin.
- Kannatan ajatusta siitä, että kaikkeen pitää ensin tutustua, ennen kuin siitä muodostaa minkäänlaista mielipidettä.
- En hyväksy ajatusta siitä, että ihmisen ihonväri, uskonto tai kotimaa muka määrittelee hänen luonteensa. Rikollisuutta on olemassa sekä omasta takaa että ulkomailta saapuvaa. Kun kohtaan yksittäisen ihmisen, minulla ei ole oikeutta ajatella etukäteen, että ”tuo on varmasti väkivaltainen tyyppi”.
- Kun ihminen syrjäytyy, se on tuskainen tilanne ihmiselle itselleen ja vaikea paikka yhteiskunnalle. Väitän, että jos ihminen on juureton, vailla päämäärää ja vailla verkostoa, hän helposti joko masentuu tai ryhtyy käyttäytymään aggressiivisesti. Onko meillä mahdollisuuksia rakentaa verkosto ja hyvä elämä kaikille Suomeen tuleville ja Suomessa jo asuville? Vai onko se mahdoton tehtävä jo alkujaan, ja tietty tappioprosentti on vain hyväksyttävä?
- Minulla on aina ollut asennetta ja kykyä pärjätä. Lisääntyvä kilpailu työmarkkinoilla tai yrittäjyydessä ei huoleta minua pätkän vertaa. (Mutta pitäisikö minun olla huolestunut muiden puolesta? En osaa sanoa, ja siksikin olen hieman välimallin tyyppi.)
- Seuraan kiinnostuneena aiheen ympärillä pyörivää viestintää ja retoriikkaa. Kommentoin sitä mielelläni.
- Olen mieluummin tarkkailija kuin osallistuja. En halua lähteä mielenosoituksiin mukaan, enkä pidä siitä, että minut liitetään erilaisiin FB-ryhmiin minulta kysymättä.
- Jos hoidamme maahanmuuttotilanteen fiksusti, kansantaloudella on kasvun mahdollisuuksia, kun Suomeen tulee uusia työikäisiä. Suuret ikäluokat eläköityvät, ja me tarvitsemme viiden vuoden sisällä uutta väkeä. (Mutta entä jos hoidamme asian huonosti?)
- Suomea sitovat kansainväliset sopimukset, ja meillä on myös sellainen kummajainen kuin perustuslaki. Niistä emme pääse kiemurtelemaan, ellei niitä ensin muuteta. (Tosin esimerkiksi Dublin-sopimus lienee menossa uusiksi.) On typerää esittää ratkaisuksi jotain, jonka perustuslaki tai kansainvälinen sopimus kieltää. Ensin pitää muuttaa laki tai sopimus – ja se ei ole ihan nopea tehtävä.
- Onko meillä mitään mahdollisuutta ratkaista asiaa niin, että kaikki ovat tyytyväisiä? Mitä tahansa päätämme, sillä on myös huonoja seurauksia. Joudumme pohtimaan, mitkä huonot seuraukset ovat kestettävissä ja mitkä eivät – ja mitkä ovat todellisia ja mitkä eivät.
- Väkivalta ja solvaaminen eivät ratkaise yhtään mitään.
Jos siis joku luulee minua ns. unelmapossen iloiseksi kannattajaksi, hän on väärässä. Olen kai lähinnä kriittinen suvaitsevainen tai positiivisesti asennoitunut nuiva.
PS. Blogissa on tällä hetkellä päällä kommenttien esimoderointi, koska sisään tulvii trollien kiroilua. Tappouhkauskin on jo tullut. Poistan esimoderoinnin, kun tilanne rauhoittuu.
Edit 8.10.2015 klo 10.51:
Facebookiin tuli osuva kommentti. Sain luvan julkaista sen näin:
”En hyväksy ajatusta siitä, että ihmisen ihonväri, uskonto tai kotimaa muka määrittelee hänen luonteensa.”
Ei ehkä luonnetta, mutta perusasennoitumisen kyllä. Ihminen ei ole pelkästään yksilö vaan mitä voimakkaimmin ympäristönsä tuote.
Siksi ihmisestä saa tietää hyvin paljon tarkastelemalla hänen viiteryhmäänsä. Siksi myöskään pakolaisiin ei tulisi suhtautua vain yksilöinä, vaan riskianalyysi tulisi tehdä myös ryhmän perusteella.
Tilastot kertovat karua kieltään.
Ymmärrän, että vetoamme tilastoihin silloin, jos ihmisryhmästä X vaikkapa 90 % on rikollisia. Silloin on varsin loogista, että nojaamme stereotypiaan suojellaksemme itseämme. Tällaisia lukemia ei taida tosin missään etnisessä tai uskonnollisessa ryhmässä olla.
On absurdia väittää, että tiedän jotain ihmisen luonteesta tämän ihonvärin tai kansallisuuden perusteella. Ihminen on toki ympäristönsä tuote, mutta ihonväri tai kansallisuus kertoo hyvin vähän ihmisen ympäristöstä.
Uskonto voi olla näistä se hieman enemmän määrittävä tekijä. Kuitenkin muslimeissa (samoin kuin kristityissä) on valtava skaala väkeä maallistuneista tapauskovaisista kiiluvasilmäisiin hihhuleihin. Niinpä en tekisi johtopäätöstä ihmisen luonteesta tämän uskonnon perusteella, ennen kuin kuulisin, kuinka hän suhtautuu uskontoonsa.
”On absurdia väittää, että tiedän jotain ihmisen luonteesta tämän ihonvärin tai kansallisuuden perusteella.”
En luonteesta mutta arvoista. Muslimien ottaminen Suomeen tarkoittaa naisten oikeuksien heikentämistä, seksuaalivähemmistöjen oikeuksien heikentämistä ja tieteellisen maailmankuvan horjuttamista uskonnollisella.
Muslimit ovat uhka lännelle, jos länsi tahtoo pitää kiinni arvoistaan. Muslimienkin joukossa on erilaisia ihmisiä, mutta keskimääräinen asennoituminen esimerkiksi seksuaalivähemmistöihin ja sukupuolten väliseen tasa-arvoon selviää kyseisiä kulttuureita tarkastelemalla.
En oikein ymmärrä, miksi feministit Suomessa jauhavat sortavista kulttuurisista ja sosiaalisista rakenteista, mutta maahanmuuttajiin he suhtautuvat kuin kulttuuria ei olisi ollenkaan.
Saksan poliisiliiton puheenjohtaja luokittelee (tekstitykset esiin kirjekuoren näköisestä). Onko luokittelu perusteetonta?
https://youtu.be/Sj0SGTA4gYw
En valitettavasti pystynyt katsomaan videota, mutta tästä lauseestasi olen eri mieltä:
”Muslimien ottaminen Suomeen tarkoittaa naisten oikeuksien heikentämistä, seksuaalivähemmistöjen oikeuksien heikentämistä ja tieteellisen maailmankuvan horjuttamista uskonnollisella.”
En ymmärrä, miksi Suomen lainsäädäntö, tieteellinen tutkimus tai opetusjärjestelmä muuttuisi mihinkään siitä, että tänne tulee toisen uskonnon edustajia.
Lisäksi on muslimikulttuureja ja muslimikulttuureja, eli islam ei todellakaan ole yksi kulttuuri. Muslimimaailmasta tiedämme vuosisatojen ajalta tieteen kukoistuksesta. Eräässä valtauskonnoltaan islaminuskoisessa maassa jopa kiellettiin hunnut julkisilla paikoilla aiemman hallinnon aikana. Kysypä useasta muslimimaasta tulijoilta, miten suhtautuvat seksuaalivähemmistöihin, niin saat monta erilaista vastausta. Ihminen on kulttuurinsa tuote, mutta se kulttuuri on niin hienojakoista, ettei sitä voi näin yksioikoisiin väitteisiin mitenkään palauttaa. Onneksi näin. Muuten minutkin voisi länsimaalaisena ajatella suoriltaan ylimieliseksi riistäjäksi, joka pakotan asein omiin kaavoihini muut, jotka tielleni sattuvat, lyön ja murhaan Raamatulla päähän iskien ja – tosiaan – keskustelen vakavasti luomiskertomuksesta evoluution haastajana. Länsi on uhka lännelle ja koko maailmalle. Eli: onneksi tämäkään ei ole näin yksioikoista!
Mediajulkisuus näyttää vaan lisäävän näiden vähemmistössä olevien,
tapahtumista enempi negatiivisesti ajattelevien ja siten myös toimivien
aktiivisuutta. Mitäpä, jos nämä tyypit jätetään keskenään melskaamaan ilman palsta- ja ruututilaa sekä annetaan asianomaisen virkakunnan heistä huolehtia. Me muut voimmekin sitten keskittyä varsinaisiin asioihin.
Olen ulkosuomalainen, matkustan paljon ja tunnen kohtuu hyvin ihmisiä kaikkialta maapallolta (mm. Syyria, Iran, Irak, Etiopia, Somalia, Kiina, Japani, jne. Hinduja, budhalaisia, muslimeja, kristittyjä, juutalaisia, ateisteja jne.). Näihin ihmisiin kuuluu niin pakolaisia, kotiäitejä kuin isojen firmojen valkokaulustyöntekijöitä. Tähän joukkoon mahtuu myös niitä samperin elintasopakolaisia.
Olen huomannut, että jos unohdan ihonvärin ja uskonnon, niin kaikki ovat ihan samanlaisia kuin suomalaiset. Valtaosa mukavia ja järkeviä, mutta pieni osa on aina ”rähinäpellejä” – ihan kuten Suomessa. Toki kulttuurieroja on, tosin tarpeen tullen keskustellen niistäkin hässäköistä on yli päästy.
Suomalaisen uutisoinnin perusteella pieni sisäinen rasistini pyrkii aina esille, mutta se painuu unohlaan kun olen tekemisissä maahanmuuttajien ja pakolaisten kanssa. He ovat ihan samanlaisia kuin me, vaikka välillä median vaikutuksesta luulen muuta, koska suuri hiljainen ja tavallinen enemmistö ei ole medialle kiinnostava kohde.
Olenhan muuten itsekin se samperin elintasopakolainen, koska lähdin paremman elintason perässä ulkomaille.
Töihin meneminen toiseen maahan on eri asia kuin pakolaiseksi meneminen. Oletan, siis että menit sinne töihin, etkä vain juttujen perässä, jotka kertoivat, että X maassa päsee pääministerin asuntoon asumaan, ylläpito hoidetaan jne…
Siirtolaisuus ja pakolaisuus tulisi erottaa toisistaan mielestäni näissä asioissa, sillä ihmisillä menee usein puurot ja vellit sekaisin keskenään.
Ihan hyvää pohdintaa arvon blogistilta – pakko yhtyä.
Kiva että tykkäsit pohdinnoista!
Kiitoksia jatkopostauksesta. 🙂
Auttaisikohan myrskyn hahmottamista, jos kommentit jakaisi kolmeen ryhmään:
1) Huomionhakuisuus edellä: tavoitteena saada muut kiihtymään. (Tahallinen trollaus.)
2) Tunne edellä: tavoitteena päästää höyryjä ja rationalisoida omia tunteita itselleen ja toisille. (Riippuu määritelmästä, lasketaanko ylilyönnit trollaukseksi vai ei.)
Sivuhuomautus: Kommenteissa usein vainoharhaisuutta. Epäilysten esittäminen niiden kohteelle voi olla hyvä, koska antaa mahdollisuuden oikaista epäilykset (kuten tässä postauksessa), mutta muuten motiivien arvailu lähinnä lietsoo tunteita.
3) Asia edellä: tavoitteena säilyttää avoin mieli, muodostaa asiasta monipuolinen näkemys ja antaa omille mielipiteille ja tunteille tilaa muuttua ja kehittyä keskustelun kuluessa.
Joo, tuo ero on varmasti hyvä. Itsehän lasken kakkosryhmän trolleiksi, koska raivoaminen ja solvaaminen on keskustelun häiritsemistä.
Tämähän on melkein filosofinen kysymys: onko trolli trolli, jos ei tajua olevansa trolli. 😉
Ne kakkosryhmäläiset, joilla tunteenilmaukset menevät överiksi, tietävät tietysti käyttäytyvänsä huonosti, mutta ymmärrän silti tavallaan, miksi vastustavat trolli-nimitystä.
”Tositrollithan” esittävät keksittyjä mielipiteitä ja keskittyvät pelinsä pelaamiseen. Voivat olla hyvinkin ovelia vedätyksissään.
Kakkosryhmäläiset sen sijaan oikeasti uskovat aaarghumentteihinsa. Ainakin juuri sillä hetkellä, juuri siinä mielentilassa.
—
(Disclaimer:
Vaikka voin ymmärtää huonoa käytöstä, en hyväksy sitä.
Kaikilla on tietysti vaikeita tunteita, mutta julkinen keskustelu tuskin on paras paikka omille oksennuksille. Seuraajien joukossa on aina mukana myös järkensä reunalla roikkuvia ihmisiä, jotka voivat olla valmiita ryhtymään sanoista tekoihin.
Ei taida monikaan nettikirjoittaja miettiä, lähettäisikö kommenttinsa, jos se menisi vaikkapa Breivikin luettavaksi. Ehkä pitäisi.)
Jos tuo kohta kolme on todella kantasi nykyiseen tilanteeseen, et sinä ole missään ”nuivien” ja ”unelmaisten” välissä. Itse olen ehdottomasti ”unelmainen” ja voisin lähes suoraan allekirjoittaa nuo 18 teesiäsi.
Kiitos Jussi kommentista! Minuun on tosin ottanut yhteyttä yksi nuivakin, jonka mielestä ”kuulun nuiviin”. 😀
Vai onko niin, että meillä suurin osa edustaa nimenomaan maltillista keskitietä, vaikka ääripäät näkyvät kauemmas?
Puhutaanko nyt pakolaisista vai oikeasti maahanmuutosta, koska näissä on valovuosien ero? Maahanmuuttajaksi kun voidaan luokitella kaikki suomen ulkopuolella syntyneet jotka myöhemmin muuttavat maahan perheen, työpaikan, koulupaikan tai puolison vuoksi. Sanavalinta on erityisen tärkeää koska kritisoimalla maahanmuuttoa kritisoidaan myös niitä jotka ovat omin avuin ja neuvoin elämänsä uudessa kotimaassa raivanneet, ilman valtion tukia. Olisi siis mukava tietää keitä kritisoidaan ja kenestä puhutaan.
Aliisa, puhun kaikesta maahanmuutosta, mutta erityisesti siitä osasta, joka on nykyhetkellä kuuma peruna: pakolaisista ja turvapaikanhakijoista.
Näinkö toteutuu länsimaalainen sananvapaus, ettei julkaista vääriä mielipiteitä?
On siinä meillä some-ekspertti. Hienosti on kommenttipalsta täynnä maahanmuuttoa ja sinun toimintaa puoltavia kommentteja, vaikka tiedän faktaksi että suurin osa kommenteista on juuri päinvastoin.
Mikä teitä feministejä oikein vaivaa?
Hyvä Sananvapaus, käydäänpä ensin läpi sananvapauden käsite. Se tarkoittaa sitä, että sinä saat vapaasti julkaista mielipiteesi omalla kanavallasi ja metodillasi, ilman että valtiovalta sitä estää etukäteen.
Tämä blogi ei kuitenkaan ole sinun kanavasi. Minun ei ole pakko julkaista sinun sisältöjäsi, jos en jostain syystä niin halua.
Mitä tulee kommenttien polarisoitumiseen, niin käsittääkseni valtaosa on maahanmuuttokriittisiä ja minua kritisoivia kommentteja. Voit laskea ne itse yksitellen, jos niin haluat.
Toimiessasi Ylen toimituksen somevastaavana ja sensuroidessasi kommentteja, toimit Ylen lainsäädäntöä vastaan.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931380#L3P7
Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
1) tukea kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;
Kommentteja ei saa sensuroida, se sotii lainsäädäntöä vastaan. Tulet luultavasti kuulemaan tästä vielä.
Pekka, nyt olet tosi pahasti pihalla. En toimi Ylen somevastaavana, eivätkä nämä ole Ylen sivut.
Olet nyt EOT-blogissa (www.eioototta.fi), joka on oma sivustoni. Jokainen vapaa bloggaaja saa itse päättää sivujensa sisällöstä ja moderointilinjasta.
Jos kuitenkin jatketaan leikkiä, että sinä Katleena olisit Ylen somevastaava, niin Pekan linkistä huomaamme, että julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille.
Pekalta haluaisin kysyä, miten kommenttien sensurointi sotii lainsäädäntöä vastaan?
Toteaisin, että et ole kyllä asenteessasi mikään välimallin kannattaja, vaan enemmistöä. Ns. ”maahanmuuttokriitikot” ovat onnistuneet siinä propagandassaan erinomaisesti, että kaikki jotka eivät vastusta maahanmuuttoa neliraajajarrutuksella ovat myyttisiä ”suvakkeja” jotka haluavat avosylin ottaa vastaan kaikki maailman ihmiset, mitä kauempaa sen parempi.
Tällaisia ihmisiä ei ole olemassa.
Nimim. ”Toiseksi ääripääksi leimattu, joka allekirjoittaa kaikki esittämäsi huolenaiheet”
Minusta on hienoa, että selvensit kantaasi Ylen suhteen ja maahanmuuttoon yleensä. Minua kuitenkin kiinnostaa mikä oli Ylen ”tehtävänanto” sinulle, oliko tavoite arvioida analysoida Twitter-keskustelua yleisellä tasolla vai löytää näitä ”masinoituja” trollaajia?
Onko sinulla edelleenkään mitään muuta todistetta masinoidusta trollaamisesta kuin nuo yhden käden sormilla laskettavat esimerkit käsittääkseni tuhansien tilien joukosta, jotka osallistuivat #A2iltaan? Ja kaipaisin myös perusteluita tälle ”yhteiskuntajärjestyksen horjuttamiselle jonkun ulkoisen tahon toimesta”.
Toivoisin vastausta näille 🙂
Musti, hyviä kysymyksiä.
Yle pyysi minua tarkkailemaan Twitterin somekeskustelua. Mitään sen tarkempaa tehtävänantoa ei ollut, koska muutenhan se olisi voinut vaikuttaa havaintoihini.
Tilastoakin olen jo saanut:
Eräs toimittaja (ei Ylen) toimitti minulle kaikki 1.-6.10. avatut ja #a2ilta-hashtagia käyttäneet Twitter-tilit. Havaintoni pysyy yhä voimassa:
* Yhteensä näitä tilejä oli avattu 33 kpl.
* Todennäköisesti aitoja ihmisiä oli 10 kpl (valokuva, sometilien osoitteet, Twitter-bio).
* Spämmitilejä ja parodioita oli 2 kpl.
* Jo poistettuja tilejä oli 2 kpl.
* Jäljelle jäi 19 tiliä. Näistä 11 oli kriittisiä, 5 neutraaleja ja 3 positiivisia.
* Munapäätilejä oli 13 kpl, joista 9 oli kriittisiä ja 4 neutraaleja.
Havaintoni on siis yhä validi: uusista tileistä on valtaosa kriittisiä, mikä ei vastaa mielipidemittausten jakaumaa. Väitän, että näitä tilien luojia on jossain masinoitu ja yllytetty perustamaan kriittisiä tilejä.
Jouduin poistamaan tästä nimimerkki ”Lassentee” kommentin, koska siinä oli alatyylistä kielenkäyttöä. Lassentee on tervetullut kokeilemaan uudelleen, mutta neutraalimmalla tyylillä.
Hauskaa ja samalla surkuhupaisaa lukea näitä vanhoja tarinoita, joissa sinisilmäiset ihmiset ovat jotain mieltä. Vieläkö kehtaisit seistä sanojesi takana?
Tässä vain yksi pieni kysymys:
”En ymmärrä, miksi Suomen lainsäädäntö, tieteellinen tutkimus tai opetusjärjestelmä muuttuisi mihinkään siitä, että tänne tulee toisen uskonnon edustajia.”
Joko ymmärrät, jos yhtään olet pitänyt silmäsi auki?