Facebookissa ja Twitterissä ihmiset vaihtavat profiilikuvakseen Tahdon-tekstejä. Kaverilistani alkaa näyttää tältä:
Nyt on oiva hetki ottaa kantaa ja vaihtaa oma gravatar viestimään hyvästä asiasta. Tässä yksinkertaiset vinkit:
- Avaa Powerpoint ja siirrä siihen profiilikuvasi.
- Lisää diaan tekstikehys ja kirjoita siihen TAHDON.
- Siirrä tekstikehys kuvan päälle. Äh, minne se nyt meni?
- Siirrä kuva pois alta, niin tekstikehys löytyy.
- Siirrä kuva takaisin.
- Suurenna tekstikehyksen pistekoko isoksi. Vähän isommaksi. Eiku nyt meni liian isoksi. Eiku tollaseksi. Halvattu, peukalo naksahti.
- Vaihda fontti vaikkapa Arial Blackiksi.
- Äh, nyt pitää taas säätää pistekokoa.
- Vaihda fontin väriä mieleiseksesi. Äh, toi on huono. Vaihda uudelleen. Äh, toi hukkuu kuvaan. Äh, toi ei sovi. No toi saa kelvata.
- Säädä riviväli sopivaksi. Ei tollaseksi. Eiku nyt on hyvä.
- Pyyhi hikeä ja niistä nenäsi.
- Korjaa merkkivälistystä. EI LIIKAA! Prkl.
- Klikkaa itsesi vahingossa pois Powerpointista. Kas, päädyt Twitteriin.
- Ai täällähän on paljon mielenkiintoista juttua. Seuraa Twitterissä Tahdon Meemejä 2014.
- Ai niin, se profiilikuva. Missäs mä olinkaan?
- No nyt on kuva valmis. Ota siitä ruutukaappaus.
- Helkutti, siinä on kirjoitusvirhe. Itke lohduttomasti.
- Toista vaiheet 2–11 uusiksi, koska tekstin asettelu vaihtuu.
- Lopultakin kätevä Tahdon-profiilikuvasi on valmis! Aikaa meni vain 1,5 tuntia.
PS. Oikeasti saat kätevimmin Tahdon-profiilikuvan täältä.
Kauhea ko mie luin tuota ja aattelin et ei hel…. tekemättä jäi 😛 hih osasin kuites tuosta ala linkistä 😀
Ihkua viikonloppua ja Enkeleitä
No onneksi oli se kätevämpi linkki tarjolla. 🙂
Heippa,
Huomasin Ylellä haastattelusi http://yle.fi/uutiset/karhama_avioliittolaista_oli_myos_taistelua_sanojen_tunne-_ja_piilomerkityksista/7657534
Toimittajan mukaan sanoit, että ”Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilla ei ollut oikeasti kunnon järkiargumentteja.” Oletko oikeasti tätä mieltä vai onko tuo toimittajan muokkaama tiivistelmä sanomisistasi? Tapio Puolimatkalla on joitakin järkiargumentteja. http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto Mitä mieltä olet niistä?
Harri, kiitos kommentista!
Tapio Puolimatkan teksti oli pitkä ja monisyinen. Tehdäänkö niin, että poimit hänen tekstistään sen lauseen, josta löysit pitävän argumentin? Minä sitten tutkailen, onko kyseessä todella pätevä argumentti vai sellainen teesi, jonka voi kaataa.
Puolimatkan ”asiantuntija”raporttia tai sitä, että tunnetulta kreationistilta on edes viitsitty mielipidettä tästä (tai yhtään mistään) kysyä on ehdotettu tämän vuoden Skepsiksen Huuhaa-palkinnon arvoiseksi.
Ja varmasti aivan syystä. 🙂
Hyvä kun haluat tutustua Puolimatkan teeseihin. Sopiiko, että luet kohdan 1. Loukkaako sukupuolineutraali avioliittolaki lasten oikeuksia? Sieltä voi löytyä kaipaamiasi teesejä.
Jes, sieltä löytyi ensimmäinen helposti kumottava argumentti.
Puolimatkan mukaan lasten oikeudet voidaan taata vain biologisilla vanhemmilla, ja hän ikään kuin ”myöntää poikkeusluvan” vain
– avioerotapauksissa
– vanhemman kuollessa
– vanhemman ollessa uhka lapselleen.
Puolimatkalta puuttuu kriteeri siihen, miksi homoseksuaalista suhdetta ei voisi lisätä listaan neljänneksi poikkeukseksi. Maailmassa on erilaisia ilmiöitä kuten avioerot ja homoseksuaaliset suhteet. Miksi toinen on Puolimatkalle OK mutta toinen ei? (Omasta mielestäni molemmat kuuluvat elämään kaikessa monikirjoisuudessaan.)
Tänään juuri tuli radiosta Mirjam Kallandin haastattelu, jossa hän totesi, että homoseksuaaliset vanhemmat eivät vaikuta lapsen kehitykseen negatiivisesti. Sen sijaan yksinhuoltajuus lisää hieman syrjäytymisriskiä.
Puolimatkan logiikka siis ontuu: hän sallii vain tietyt kolme tilannetta biologisen heterovanhemmuuden korvikkeeksi, muttei neljättä. Tälle rajanvedolle ei löydy mitään argumenttia.
Sain juuri eräältä EOT:n aktiivilukijalta linkin, jossa Lilja Tamminen on jo kumonnut kaikki Puolimatkan väitteet: http://liljat.fi/2014/04/asiantuntijalausunto-homoliitoista-epatieteellista-puppua/
Toki voimme kumota Puolimatkan väitteitä myös yksitellen EOT:ssa.
Hyvä että jaksoit käyttää aikaa tuon Tammisen arvostelun lukemiseen. On hyvä, että tällainen ajankohtainen aihe käsitellään kunnolla.
Puolimatka on vastannut mm. Tammisen kritiikkiin. http://www.tapiopuolimatka.net/vastine-asiantuntijalausunnon-lalhdekritiikkiin
Mitä mieltä olet Puolimatkan vastauksista?
Mainittuja kolmea tapausta yhdistää se, että lähtökohtana niissä on biologinen vanhemmuus, jota ei pystytä täyttämään. Muunlainen vanhemmuus ei siis siksi ole noiden joukossa. Puolimatka käsittelee kyllä biologisen vanhemmuuden merkitystä lausunnossaan, joten miksi homous pitäisi lisätä poikkeukseksi tuohon listaan?
Hyvä juttu, että Kalland toi tämän tutkimustuloksen esiin. Australiassakin on tehty monille tärkeä tutkimus, jossa todettiin suunnilleen niin, että lasten hyvinvoinnille ei ole merkitystä sillä, ovatko vanhemmat homoja. Puolimatkan mukaan tutkimus oli kuitenkin epätieteellinen. Lisää asiasta voi lukea kirjasta ”Lapsen ihmisoikeus : oikeus isään ja äitiin”. Yhtälailla on tutkimuksia siitä, että homoseksuaaliset vanhemmat vaikuttavat negatiivisesti lapsen kehitykseen. Näitä Puolimatka tuo esiin tuossa asiantuntijalausunnon osassa 1. Mainitsit, että Kallandin mukaan… Onko sillä merkitystä, että asiasta on useita vastakkaisia tuloksia saatuja tutkimuksia, jos Kalland on eri mieltä?
Itse asiassa myös homoseksuaaleilla olisi mahdollisuus biologiseen vanhemmuuteen, mutta tätä ei pystytä täyttämään. Tämän vuoksi heillekin on sallittava adoptio.
Ja kannattaa muistaa, että adoptiovanhempien karsinnassa on tiukat kriteerit. Jos lasta hakeva pariskunta on esimerkiksi väkivaltainen tai vakavasti epätasapainoinen (olipa kyseessä homo- tai heterosuhde), pariskunta ei saa lasta. Adoptiolapsi annetaan vain tasapainoiseen parisuhteeseen.