Vau! Hesari osaa kirjoittaa monkerovirkkeitä.
HS:n tietojen mukaan maaliskuun alussa alkanut selvitystyö kariutui vahvoihin puolueellisuusepäilyihin sekä Vehkaojan yrityksiin estää sen AKT:n valtuuston kokouksen päätösvaltaisuus ja laillisuus, jossa päätettiin liiton puheenjohtajan Timo Rädyn hyllyttämisestä.
Kuka tajusi yhdellä lukemalla? En minä ainakaan. Ohessa vielä kuvakaappaus tästä Hesarin laadukkaasta tekstistä.
Haluan olla rakentava, joten ehdotan Hesarille ja Peppiinalle selkeämpää versiota:
HS:n tietojen mukaan maaliskuussa alkanut selvitystyö kariutui, koska Vehkaojaa epäiltiin puolueelliseksi. Lisäksi Vehkaoja yritti estää AKT:n valtuuston kokouksen, jossa päätettiin liiton puheenjohtajan Timo Rädyn hyllyttämisestä.
Muuten hyvä, mutta eihän Vehkaoja itse kokousta yrittänyt estää – tarkoitus oli mitä ilmeisimmin estää pelkästään kokouksen päätösvaltaisuus ja laillisuus.
Kyllä kokouksen voi pitää, vaikka päätösvaltaisuus puuttuu (=tarpeeksi päätösvaltaisia henkilöitä paikalla) tai ilman että kokous olisi lailliset edellytykset täyttävä (=tarpeeksi aikaisin ja oikealla tavalla kokoon kutsuttu). Tällöin kokous ei vain ole päätösvaltainen, saati sitten laillinen. Päätökset eivät siis ole sitovia.
Juu, huomasin merkityseron, mutta en tajunnut, mitä Peppiina yritti sanoa. Voiko laillisuutta ja päätösvaltaisuutta *estää*?
Laillisuutta ja päätösvaltaisuutta voi siis toki epäillä, mutta estää-verbi on tässä yhteydessä omituinen. Sen vuoksi tulkitsin, että kysymyksessä oli *kokouksen* estäminen (ehkä laillisuus- ja päätösvaltaisuuskysymyksiin vedoten).
Nythän korjaamme lehtitekstiä emmekä lakitekstiä, joten lopputuloksen pitää olla mieluummin ymmärrettävä kuin pikkutarkka. 😀
Toinen vaihtoehto olisi sanoa näin:
"HS:n tietojen mukaan maaliskuussa alkanut selvitystyö kariutui, koska Vehkaojaa epäiltiin puolueelliseksi. Lisäksi Vehkaoja yritti estää AKT:n valtuuston kokouksen väittämällä, ettei kokous ollut laillinen eikä päätösvaltainen. Kyseinen kokous päätti liiton puheenjohtajan Timo Rädyn hyllyttämisestä."
Joo, eihän siinä mitään järkeä ole, vaikka sen ajattelisi noinkin. 😀
Tietysti kokouksen päätösvaltaisuuden voisi yrittää estää esimerkiksi pyytämällä tarpeeksi montaa päätösvaltaista jäsentä kahville juuri silloin, kun kokous tulisi pitää (jos tarpeeksi monta jää pois, päätösvaltaisuus puuttuu).
Laillisuuden taas voisi yrittää estää esimerkiksi niin, että yrittäisi siirtää kokouksen aikaisempaan ajankohtaan kuin ilmoitettu, jolloin se ei olisi laillinen.
…menee ehkä vähän vaikeaksi. Täytyy kyllä myöntää, että jää hyvin hämäräksi, mitä tuossa oli tapahtunut. Voi olla, että sinun analyysisi on kuin onkin oikea, eli että Vehkaoja on väittänyt, ettei kokous ole laillinen ja päätösvaltainen.
(Ohimennen mainiten: päätösvaltaisen kokouksen vastakohta on tietysti päätösvallaton kokous :))
Voi ei, nyt jaoit katalia vinkkejä niille, jotka haluavat estää laillisuuden ja päätösvaltaisuuden! On sinun syysi, jos joku ryhtyy estäjäksi.
"Mirja ja Markku, tulkaa auttamaan mua auton parkkeeraamisessa sillä välin kuin muut kokoustavat."
"Oletteko kuulleet, että kokous pidetään sittenkin Lavian työväentalolla? Lähtekää kiireesti sinne!"
Lisäksi estäjä voisi muuttaa kokouskutsun päivämäärän viikkoa aikaisemmaksi ja lisätä kokouskahviin nukutusainetta.
Tai hetkinen. Onko kokous päätösvaltainen, jos osa osallistujista on paikalla, mutta syvässä unessa?
Osallistujan nukkuminen ei vaikuta kokouksen päätösvaltaisuuteen, ellei asiaa mainita yhdistyksen säännöissä. Nukutettu voi toki vedota yhdistyslain 33. pykälään, jos hän kokee, että hänen oikeuksiansa on loukattu.
Olen ollut päätösvallattomien lisäksi päättömyysvaltaisissa kokouksissa.
Hehee, minullekin päättömyysvaltaiset kokoukset ovat tuttuja! 😀