Toimittaja Johanna Korhonen on ollut aktiivinen mediassa ja somessa: hän on syyttänyt jo kahden vuoden ajan Helsingin piispa Teemu Laajasaloa talousepäselvyyksistä ja jopa väärennetyistä luottokorttikuiteista. Julkinen piispajahti on jatkunut helkutin pitkään ja varsin päämäärätietoisesti.
Ulkopuolinen tarkastaja tutki Korhosen väitteet ja Helsingin seurakuntayhtymän kirjanpidon jo maaliskuussa 2018. Tarkastuksen tulos oli, että kaikki on kirkon osalta kunnossa. Korhosen epäily oli siis turha ja väitteet vähintäänkin horjuvia. Oman firmansa huonosta taloudenpidosta – joka sinänsä Korhoselle ei kuulu – piispa sai kyllä 20 päiväsakkoa.
Havahduin Korhosen toimintaan samoihin aikoihin. Yle oli pyytänyt minua kommentoimaan luottokorttikeissiä mediaan. Tuossa haastattelussa pohdin, että pitäisikö Korhosen pyytää piispalta anteeksi julkisia epäilyjään, jotka osoittautuivat aiheettomiksi.
Pian sain Korhoselta yksityisviestin Facebookissa Viestipyynnöt-kansioon. En tunne Korhosta lainkaan, mutta hän oli päättänyt lähestyä minua viestillä:
Tämä viesti tuntui minusta hämmentävältä. Ventovieras toimittaja ja kirkon luottamushenkilö käyttää Facebookin yksityisviestiä vaikuttaakseen asiantuntijan mielipiteeseen mediassa.
Vastasin Korhoselle näin:
Unohdin koko keskustelun, kunnes nyt syyskuussa näin kiinnostavan uutisen: Johanna Korhonen on toimari kustantamo Maahengessä, jolla on 30 000 euroa ulosotossa. Miten kummassa on päässyt käymään näin, kun Korhonen näyttää arvostavan huolellista taloudenhoitoa?
Korhonenhan arvostaa huolellista taloudenpitoa niin paljon, että kahden vuoden ajan hänen kaikki blogipostauksensa Kotimaa24-sivustolla ovat käsitelleet vain yhtä asiaa, piispa Teemu Laajasaloa. Listataanpa kaikkien postausten otsikot elokuusta 2017 eli siitä asti kun Laajasalo astui pestiinsä:
- Piispa ja asiakkaat – Miksi Laajasalon talousasiat on syytä selvittää 18.09.2017
- Kysymykseni Teemu Laajasalolle 25.02.2018
- Laajasalon asioiden selvittely etenee 02.03.2018
- Luottokorttiselvitys jäi puolitiehen 03.04.2018
- Piispa ja asuntoetu – miksi epäselvyydet on syytä selvittää 13.11.2018
- Piispat ja asuminen 2: selviä ja epäselviä asioita 06.01.2019
- Luottamushenkilön valtuuksista 19.03.2019
- Huomioita Laajasalon tuomion kapitulikäsittelyä varten 03.05.2019
- Muistio Helsingin hiippakunnan taloudesta 08.05.2019
- Jatkokertomus ”Helsingin omat säännöt”: kapituli korotti palkkojaan muun Suomen yli 24.06.2019
Korhosen blogi siis on käsitellyt kahden vuoden ajan pelkästään Laajasaloa, ja aina varsin kriittisessä sävyssä. Toki hän muistuttaa olevansa puolueeton luottamushenkilö ja ilmeisen epäitsekkäällä asialla.
Jos Korhonen on käsitellyt Laajasalon tekemisiä yksityiskohtaisesti kahden vuoden ajan, hän on tietenkin jostain kerännyt taustatietoja. Päätin ottaa yhteyttä piispan erityisavustajaan Satu Huttuseen ja kysyä, paljonko Korhonen on kirkkoa työllistänyt pyytäessään erilaisia selvityksiä. Kirkossahan on monta instanssia enkä ole kunnolla selvillä niiden hierarkioista ja rooleista. Ajattelin, että piispan erityisavustajalla saattaisi olla tieto esimiestään koskevista tietopyynnöistä.
Sain Huttuselta listan Korhosen tietopyynnöistä, ja nyt vasta kiinnostuinkin. Sieltä löytyi hiivatti soikoon minun nimeni! Kopioin saamani listan Korhosen tietopyynnöistä julkiseen Drive-taulukkoon, joten voit tsekata faktat sieltä. En tehnyt saamiini tietoihin muita muutoksia kuin korostin oman firmani nimen ja lisäsin järjestysnumerot.
Korhonen on siis halunnut tietää viime tammikuussa, olenko laskuttanut kirkkohallitusta. Hän on ilmeisesti pohtinut, käyttääkö Laajasalo minun kriisiviestintäpalveluitani. (Oikea vastaus: ei käytä eikä ole käyttänyt. Olen kyllä pitänyt puheenvuoroja kirkon Viestintäpäivillä ja Kirkkopäivillä, mutta ne ovat olleet puheenvuoroja sadoille osallistujille.)
Minut on siis sekoitettu juttuun vastoin tahtoani. Ensin Korhonen puuttuu asiantuntijalausuntooni ja seuraavaksi hän yrittää luodata, olenko tehnyt kriisiviestintäkonsultaatiota jollekulle.
Erityisen kiinnostava on Korhosen tietopyyntöjen määrä: niitä oli yhteensä 48 kappaletta eli keskimäärin yksi per joka toinen viikko kahden vuoden ajan. Me kaikki voimme pohtia, kuinka intensiivinen ihmisen pitää olla, jos hän omistaa elämästään kaksi vuotta tälle asialle.
En tajunnut pyytää listaa siitä, montako tietopyyntöä Korhonen on tehnyt edellisestä piispasta, Irja Askolasta. Tässä olisi tutkivan journalismin paikka: onko Korhonen aktivoitunut vasta Laajasalon aikana?
Päätin katsoa läpi Korhosen julkiset Facebook-päivitykset kahden vuoden ajalta. Monikohan niistä käsittelee Laajasaloa?
No piispajahtipäivityksiä oli 54 kappaletta. Siis jälleen keskimäärin yksi kahden viikon välein. Koostin nämäkin Korhosen FB-päivitykset julkiseen Drive-dokumenttiin. (Hirveä urakka, btw. Tässä vaiheessa päätin, etten todellakaan ryhdy katsomaan Korhosen mahdollisia Linkedin- tai Twitter-päivityksiä kahden vuoden ajalta. En jaksaa kaivaa enempää, joten jääköön niiden tilien mahdolliset Laajasalo-päivitykset tutkivien journalistien hommaksi.)
* * *
Tänään tarinasta täyttyi seuraava sivu: Iltalehti uutisoi Johanna Korhosen johtamasta Maahenki-kustantamosta, joka on jättänyt kirjatulot tilittämättä. Niinpä ortodoksisen kirkon kirkollishallitus on irtisanonut sopimuksen.
En tykkää yhtään tämänkaltaisesta toiminnasta. Meillä on käsissämme pata ja kattila -ihminen, joka käyttää kaksi vuotta aikaansa toisten talousasioiden vatvomiseen, vaikka samaan aikaan oma yhtiö on aivan holtittomassa kunnossa. En arvosta sitäkään, että Korhonen ei ole oikaissut vanhoja blogipostauksiaan, vaan siellä on yhä näkyvissä virheellisiksi osoitetut syytökset esimerkiksi väärennetyistä kuiteista.
Voinemme pohtia hieman Korhosen motiiveja. Hän itse sanoo olevansa luottamushenkilönä huolissaan talousasioista, mutta missä määrin tämä on uskottavaa? Hän ei ollut yhtä huolissaan edellisen piispan Irja Askolan viinilaskuista, eikä hän ole lainkaan huolissaan oman firmansa raha-asioista.
Jos Korhosen motiivina ei näytä olevan aito välittäminen talousasioista, niin mikä mahtaa olla Korhosen oikea motiivi tähän kaksivuotiseen Laajasalo-kaiveluun? Voisiko kyse olla siitä, että hän oli Laajasalon vastaehdokkaan kampanjapäällikkö piispanvaaleissa?
Johanna Korhonen, jätä jo se piispa rauhaan, jooko? Tiedän että sua harmittaa se, kun omasta suosikista ei tullut piispaa, mutta tää on jo noloa meidän kaikkien mielestä. Sä olet käyttänyt kaksi vuotta tähän myyräntyöhön, joten olisiko nyt aika hankkia uutta sisältöä elämään?
* * *
Disclaimer: Olen eronnut kirkosta, joten minulle on samantekevää, mitä siellä päätetään ja keitä siellä on toimijoina. En tunne Johanna Korhosta lainkaan ja Teemu Laajasalon tunnen vain moikkaustasolla ja yleisistä seminaaritapahtumista. Laajasalo on ollut maksavana asiakkaana meillä Retoriikan kesäkoulussa muutaman kerran aiempina vuosina muiden 300 seminaariosallistujan joukossa. Itse en kuitenkaan omista Retoriikan kesäkoulusta palastakaan eikä minulla ole siellä hallitusroolia, vaan toimin RKK:ssa apulaisrehtorina eli käytännössä advisorina.
* * *
Edit 9.10.2019 klo 23.55: Tarkensin kirkollishallituksen kohdalle, että kyse on ortodoksisen kirkon kirkollishallituksesta.
Edit 10.10.2019 klo 9.45: Tarkensin tekstiin, että Korhonen on Maahengen toimitusjohtaja. Aiempi sanamuoto ohjasi turhaan siihen tulkintaan, että Korhonen olisi omistaja.
Edit 10.10.2019 klo 21.55: Lisätty Korhosen tukijan Samuli Suonpään toivomuksesta Laajasalon saamien päiväsakkojen määrä.
* * *
Ja tuorein uutinen 30.12.2020 klo 11.15: Korhosen tekemät kaksi tutkintapyyntöä eivät johtaneet esitutkintaan, koska poliisin mukaan Laajasaloa ei ollut syytä epäillä rikoksista. Korhosen tutkintapyynnöt aiheuttivat siis täysin turhaan ison viranomaisvaivan – ja veikkaan että paljon harmia ja työtä myös asianosaisisille yksilöille.
Ansiokas teksti. Voisi ehkä tarkentaa siltä osin, että Maahenki ei ole Korhosen firma, vaan sen omistaa Keskustapuolueen lähellä olevat tahot. Korhonen on ymmärtääkseni firman toimitusjohtaja ja toki päävastuussa viime kädessä
Hyvä tarkennus. Korjaan tuon tekstiin, ettei Korhosta luulla omistajaksi.
Hyvä että näit tuon vaivan!
Mielenkiintoista.
Hyvin kiinnostava kirjoitus, jossa on nähty vaivaakin.
Itse tosin sanoisin, että jos sinun tietosi on tarkistettu, se ei liene mikään ihme. Itselläni on ainakin siten, että jos pengon ja vingutan jotain asiaa ja sille tulee kriittisiä näkökulmia ja viestittelyä niin kyllä tarkistan että onko valittajalla mitkä kytkökset ja motiivit. Huomattavaa on että tutkiminen ja hutkiminen on eri asia. Se, että katsoo onko kriisiviestinnän tapainen viesti kriisiviestintää on hyvä asia. Ei linene sinua nimeltä syyttänyt mistään missään.
Tosin sitten haluan muistuttaa, että mitään turhia syytöksiä ei ollut. Johanna Korhonen oli oikeassa. Piispa joutui palauttamaan rahaa seurakunnalle ja sai tuomion käräjäoikeudessa. Sikäli ihmetyttää että mikä on ollut motiivi sille, että teksti vaikuttaa ikään kuin Laajasalo olisi jokin viaton uhri ja tu quoque -argumentaatiovirhettäkin oli pakko heiluttaa. (Et edes omaa talouttasi -heitto. Ikään kuin se, jos rikollinen sanoisi toista rikollista rikolliseksi…)
Helsingin poliisiviranomainenkin tutki piispa Laajasalon tekemisiä pitkään ja samoin syyttäjänvirasto ja käräjäoikeus. Lopputulema viranomaisten suuresta piispajahdista oli piispalle annettu tuomio talousrikoksesta. Tod näk nämä viranomaisetkin tekivät monta tietopyyntöä ja lähettivät kaikenlaisia viestejä. Mikä lienee kriisiviestinnän asiantuntijan arvio näiden viranomaisten motiivista tässä heidän suuressa piispajahdissaan? Kriisiviestinnän asiantuntija voisi analysoida viranomaisten motiiveja asiantuntemuksensa pohjalta ja otsikoida seuraavan bloginsa seuraavasti: ”Helsingin poliisi ja suuri piispajahti – Ei oo totta! ”, tai, ”Helsingin käräjäoikeus ja suuri piispajahti – Ei oo totta!!”
Hei Sari ja tervetuloa EOT-blogiin!
Hauska nähdä täällä Johanna Korhosen kavereita. Käsittääkseni olette usein julkaisseet yhdessä kirjoituksia. (Kerron avoimesti suhteesi Johannaan siksi, että kaikki lukijat eivät ehkä tiedä vahvoista sidoksistanne. On reilua kertoa ääneen, jos joku keskustelijoista on puolueellinen.)
Vielä pieni metatason oikaisu, ennen kuin menen itse asiaan: älä turhaan puhuttele minua kolmannessa persoonassa muodossa ”kriisiviestinnän asiantuntija”. Se kuulostaa hieman etäiseltä ja epäkohteliaalta. Nyt kun tulit sivuilleni juttelemaan, voit hyvin sinutella ja kutsua Katleenaksi.
Piispa Laajasalo sai tosiaan rangaistukseksi 20 päiväsakkoa. Näin pieni tulos saatiin kahden vuoden piispajahdista, joka taitaa jatkua yhä. Käytännössä suurin osa Korhosen esittämistä väitteistä oli siis vääriä (väite parturikuitin väärentämisestä jne), eikä hän ole oikaissut niitä.
Lisäksi tietopyyntöjen määrä on ollut valtava. Korhonen on jättänyt keskimäärin yhden tietopyynnön joka toinen viikko kahden vuoden ajan, ja se kuulostaa kohtuuttomalta – varsinkaan kun hän ei kohdistanut samaa edelliseen piispaan Irja Askolaan. Askolan alkoholiostoistahan uutisoitiin aikanaan mediassa, mutta Korhonen ei ilmeisesti tehnyt hänestä 48:aa tietopyyntöä kahden vuoden aikana.
Pysyn yhä väitteessäni: Korhosen piispajahti ei ole puolueeton eikä neutraali, vaan se on kohtuuton ja työllistää ilmeisen turhaan kirkon toimihenkilöitä. Korhosella on malka omassa silmässä – ajurina lienee katkeruus. Tällaisen seuraaminen sivusta on hitusen kiusallista.
Maahenki Oy on Maaseudun Sivistysliiton omistama kuntantamo. Jo nimestä voi vetää sen johtopäätöksen, että se on lähellä Keskustapuoluetta.
Tuomo Hämäläiselle totean, että hän sekoittaa kaksi asiaa: 1) Piispa rahankäytön epäselvyydet ja 2) Korhosen 2 vuotta kestäneen ajojahdin, jolla hän yritti korvata piispaehdokkaan kampanjan huonoa johtamista.. Ja 3) nyt Korhonen itse on tilanteessa, jossa on rahoituksellisia epäselvyyksiä. Rikka- ja malkatapaus.
Niin siis Korhosen firma on talousvaikeuksissa, mikä ei ole ollenkaan sama kuin Laajasalon tuomitut talousrötökset. Jostain syystä asiantuntija tällaista kulmaa yrittää kirjoituksessaan silti tuputtaa.
Poikkeuksellisen ärhäkkää toimintaa Korhoselta, joka ei selvästikään ole tyytynyt tehtyihin selvityksen, vaan ehkäpä epäillyt hyvä veli-järjestön lakaisseen kuitteja maton alle.
Sinun kohdistuneen kyselyn ymmärrän. Hän halusi tietää motiivisi.
On jo pitkään näyttänyt siltä, että Korhonen on pakkomielteisyyteen taipuvainen henkilönä. Ikävä että sen täytyy tulla juki ja etenkin tällä tavalla.
Poistin tästä nimimerkki Bernaysin kommentin, koska se lipsui herjauksen puolelle.
Kommentti käsitteli Samuli Suonpäätä, joka on tänään aktiivisesti puolustanut Korhosta Facebookissa ja Twitterissä ja tivannut minulta muutoksia tekstiini.
Bernays oli ilmeisen samaa mieltä kanssani, mutta tekstin muotoilu oli varsin asiaton ja meni henkilökohtaisuuksiin.
EOT:ssa omat kommentit täytyy pitää asiallisena, tai muuten ne eivät pääse julki. Bernays voi tulla yrittämään uudelleen.
Hyvä yhteenveto. Puolustelematta Laajasalon virheitä (niitä pitää voida tutkia) onhan se erikoista, että JK on niin intensiivisesti ja pitkäikaisesti tutkinut asiaa. Erikoiseksi sen tekee se, että tällainen selvitystyö kohdistuu vain Laajasaloon, kun on tiedossa, että muillakaan piispoilla ei ole mennyt ihan putkeen. Selvitystyön suhteen vaikuttaa tavoitteen olleen pyrkimys maksimoida sen saama julkisuus, sisäisten toimenpiteiden sijaan. Lisäksi JK käyttämä terminologia antaa vahvasti ymmärtää, että Laajasalo olisi toiminut tietoisesti ja tarkoituksen mukaisesti väärin ( tässä JK on taitava, mutta se kertoo paljon asenteesta). Sitä voisi kutsua mustamaalaukseksi. Piirre, joka ei äkkiseltään sovi luottamushenkilölle. Kun vielä huomioi Laajalon rikkeiden pienuuden, niin selvityksiin käytetty aika ei tunnu olevan missään mittasuhteesa selvitystyön suuruuteen. Ja koska JK kampanjoi voimakkaasti toisen piispaehdokkaan puolesta, niin on vaikea uskoa, että kyseessä olisi vain ”huolestuneen luottamushenkilön” selvittelytyö.
Villi veikkaukseni on, että Laajasalo koetaan liian suvaitsevaiseksi konservatiiveja kohtaan ja kuuliaiseksi kirkon virallisia kannanottoja kohtaan avioliittokysymyksessä. Laajasalo on nuori piispaksi ja virka aika pitkä. Pettymys voi siis olla kova. Näin ei olisi ollut JK ehdokkaan kohdalla.
Sopii toivoa, että Laajasalo parantaa tapojaan ja myös ne, jotka eivät hänelle armoa ja ”parannusmahdollisuutta” soisi.
Muistin virkistykseksi lienee hyvä linkata tähän Jukka Relanderin ja Heikki Hiilamon kommentit aiheesta. Ne avaavat yksityiskohtia laajemmin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jukkarelander/249411-korhosen-neljas-ristiretki/
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/heikki-hiilamo-kritisoi-johanna-korhosta-piispanvaalin-jalkipelista-korhonen-ihmettelee-voimakasta-reaktiota#84b82001
Kritisoin JK:n toimintatapaa heti hänen vedettyyään piispa Laajasalon luottokortti- ja yritysasiat julkisuuteen julkaisemalla ”40 kysymystä Laajasalon taloudellisesta toiminnasta” tammikuussa 2018.
Mielestäni julkisuus ei ole oikea paikka kuittien tarkastamiselle. Piispalle olisi pitänyt antaa mahdollisuus vastata ensin kysymyksiin ennen kuin ne julkaistiin. Tämä olisi ollut asiallinen toimintatapa.
Kriittisiin kysymyksiin oli aihetta, varsinkin piispan yritystoiminnan suhteen. Sen sijaan luottokorttikuitit eivät ole sen tason asioita, että ne vedetään valtakunnan julkisuuteen.
JK osaa käyttää julkisuutta oivallisesti hyväkseen. Hän käyttää itsestään määritelmää hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja. Se kuulostaa ulospäin arvovaltaiselta, mitä se ei kuitenkaan ole.
Kirkon moniportaisessa organisaatiossa vuonna 2004 perustetut hiippakuntavaltuustot ovat jääneet varsin merkityksettömiksi. Niiden lakkauttamista on pohdittu vuodesta 2017 lähtien.
JK voisi yhtä hyvin asemoida itsensä ”kirkolliskokouksen yleisvaliokunnan puheenjohtajaksi”. Vaikka tämä asema on todellisuudessa vaikutusvaltaisempi, se ei kuulosta julkisuudessa merkittävältä.
Minun on vaikea uskoa, että pettymys piispanvaalin ns. väärään tulokseen olisi riittävä motivaatio näin pitkään ja perusteelliseen valitun piispan toimien seurantaan.
Poistin tästä kaksi kommenttia, jotka tulivat eri nimimerkeiltä mutta samasta meiliosoitteesta. Kommenteissa solvattiin kirkkoa kollektiivina, eikä kirjoittaja tuonut mitään lisäarvoa keskusteluun.
Tällaisia ala-arvoisia kommentteja on turha yrittää kirjoittaa, koska ne eivät päädy näkyville.
En tunne asiaa tarkemmin mutta tunnen hieman ihmisluontoa ja sen moniselitteistä motivaatiopohjaa itsetutkistelujeni ja hieman opintojenikin pohjalta. Näyttää liiankin selvältä, että JK:n mielenkiinto piispaa kohtaan ja voimakas tarve saada hänet näyttämään enemmän tai vähemmän rikolliselta kumpuaa sielunelämän synkemmästä puolesta. Itseasiassa jokainen lukija ymmärtää tämän ja olisi JK:llekin helpottavaa tunnustaa tämä. Ihan oman vointinsakin kannalta. Hän on hyvä toimittaja ja olisi hienoa, jos hänelle jäisi enemmän energiaa kohottaviin töihin
Tämän jutun mukaan Johanna Korhonen ei olisi sotkenyt Maahengen raha-asuoita, vaan ne olisivat olleet jo valmiiksi solmussa ja Korhonen on rekrytty korjaamaan tilannetta.
Että mitä niistä padoista ja kattiloista?
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/johanna-korhonen-vastaa-se-etta-kustannusalalla-on-vaikeuksia-ei-ole-rikollista/
Riitta, tsekkaa Finderistä Maahengen liikevaihto ja tappiot. Korhosen aikana tappiot ovat vain kasvaneet, joten en ehkä ihan kutsuisi häntä ”tilanteen korjaajaksi”.
Johanna Korhosen ristiretki Teemu Laajasaloa kohtaan kieltämättä vaikuttaa kohtuuttomalta, mutta miten Korhosen johtaman yrityksen ulosottovelat liittyvät asiaan (edes malka silmässä -mielessä)? Velkoja voi päätyä (ja useimmiten päätyykin) ulosottoon ilman väärinkäytöksiä tai laittomuuksia. Tuskin kirjoittaja tarkoittaa kuitenkaan, ettei srk:n varojen väärinkäyttöä saisi nostaa esiin, jos on epäonnistunut omassa liiketoiminnassa. Vaikuttaa siltä että kirjoittaja syyllistyy ihan vastaavaan väärien mielleyhtymien luomiseen, kuin mistä syyttää Korhosta.
Jussi, kiitos kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin!
Nyt kun tulit käymään sivuillani, ethän turhaan kutsu minua kolmannessa persoonassa ”kirjoittajaksi”? Se tuntuu kankealta ja etäännyttävältä. Voit hyvin sinutella ja kutsua Katleenaksi.
Hyvä kuulla, että sinunkin mielestäsi ristiretki Laajasaloa kohtaan on kohtuuton.
On tietenkin täysin OK nostaa väärinkäyttöjä esiin – paitsi että niitä ei ollut. Kirkon rahoja on hoidettu oikein ja sopimusten mukaan. Niinpä Korhosen kaksivuotinen piispajahti alkaa vaikuttaa hämärältä ja tarkoitushakuiselta.
Väkisinkin tulee mieleen, että olisiko tämän ajan voinut käyttää Maahengen tervehdyttämiseen. Olisiko tulos silloin parempi ja olisiko ulosotolta vältytty?
Poistin tästä hämärän kommentin, jossa puhuttiin ”Jumalan polvelle istumisesta” ja ”oikean polven valinnasta”. Ei aavistustakaan, mistä kirjoittaja puhui – tai ylipäätään mikä oli hänen kantansa postaukseeni.