Kehuin pääministeri Sanna Marinin viestintätaitoja koko viime vuoden. Kerroin Kalevalle, Maikkarille ja monelle muulle medialle, kuinka taitava viestijä pääministerimme on: selkeäsanainen, rauhallinen, uskottava ja katsekontaktin pitävä.
Olen jopa koulutuksissani puhunut ”sannamarinmaisesta viestinnästä”, jolla tarkoitan vastuullista, intensiivistä ja johtajamaista puhetapaa.
Ja sitten suunta muuttui. Yhtäkkiä pääministerin viestintä ei enää osoittanut johtajuutta, vaan pikkusieluisuutta ja ylimielisyyttä.
Nato-raportti vihapuheesta ja ”get over it”
Kaikki alkoi maaliskuussa. Silloin ilmestyi Naton Stratcomin raportti, jossa todettiin hallituksen saavan osakseen naisvihamielistä häirintää. (Kirjoitin itsekin aiheesta, koska uutisoinnissa oli omat puutteensa.)
Raportista nousi laaja julkinen keskustelu, kuten pitääkin. Pian pääministerimme otti kantaa kohuun Twitterissä:
Osaamaton, kokematon, Sokoksen kassa, tyttö, tyttöhallitus, huulipunahallitus, sukkahousuhallitus, uhkailu, vihapuhe, maalitus. Kyllä, naiset johtavat hallitusta. Get over it.
Tämä ei ole enää pääministerin eikä johtajan puhetta. Tämä on katkeraa nälvintää. Pääministeri kohdistaa ylimielisen heiton koko kansalle, vaikka vihapuhetta suoltaa vain pieni, typerä osa suomalaisista.
Aamiaiskohu ja ”minulla on muitakin työtehtäviä”
Kesäkuussa nousi aamiaiskohu. Media selvitti, onko pääministeri käyttänyt aamiaisetua väärin – ja onko käyttö ollut tahallista vai tahatonta. Lopputulemana oli, että mitä ilmeisimmin oli sattunut väärinkäsitys. Marin oli tahattomasti käyttänyt aamiaisetua hieman laveammin kuin aiemmat pääministerit. Niinpä hän ilmoitti maksavansa kulut takaisin.
Sinänsä kohu olisi hoitunut kulujen korvaamisella, mutta pääministeri ei malttanut jättää asiaa tähän. Kesäkuussa pääministeri totesi haastattelussa näin:
Voitte olla varmoja, että minulla on muitakin työtehtäviä kuin tämänkaltaisten asioiden julkisuudessa päivä- tai viikkotolkulla käydä läpi.
Tämäkään ei ole enää pääministerin eikä johtajan puhetta. Tämä on turhautuneen marttyyrin viestintää. Pääministeri ikään kuin moittii mediaa siitä, että se hoitaa tehtäviään. Jostain syystä pääministeri ei hyväksy sitä, että media on vallan vahtikoira, ja sen roolina on tarkkailla vallanpitäjien toimintaa.
Bilekohu ja ”boom-boom-boomeri”
Äskettäin on ollut bilekohu – joka itse asiassa taitaa vielä olla hieman kesken. Mediassa pohdittiin, onko pääministeri käyttänyt väärin edustustilojaan. Suurennuslasin alla oli myös turvaohjeistusten mahdollinen rikkominen: onko Kesärannan saunalla ollut henkilöitä, joiden henkilölisyyttä ei ole tarkistettu?
Tämäkin tilanne olisi hoitunut avoimuudella ja keskustelulla, mutta pääministeri ei taaskaan malttanut. Hän julkaisi Instagram-stoorin, jossa hän siteerasi laulun sanoja:
Boom – boom – boomeri, jäitä hattuun, ota coolimmin.
Tämäkään ei ole enää pääministerin eikä johtajan puhetta. Tämä on ikäsyrjivää, ageistista viestintää, jossa pääministeri mitätöi saamansa kritiikin kommentoimalla kriitikoiden ikää. Jostain syystä pääministeri päätti, että ilkeily on oiva viestinnän metodi.
Mitä ihmettä on tapahtunut?
Sanna Marinin laadukas ja johtajuutta viestivä esiintymistapa on vaihtunut vuoden aikana someäksyilyyn, nälvimiseen ja pikkumaisuuteen. Jostain syystä pääministeri on ryhtynyt lyömään alaspäin ja ilkeilemään kansalaisille.
Onko pitkittynyt koronatilanne vaikuttanut motivaatioon? Vai onko laaja somesuitsutus ja julkinen kehu synnyttänyt hybristä ja ylimielisyyttä? Vai onko pääministeri ajatellut, että uudella viestintätavalla voi saada enemmän kannatusta maakuntavaaleissa?
Minulla ei ole aavistustakaan.
* * *
Pääministeri-instituution kuuluu herättää arvostusta eikä aggressioita. Rivipoliitikko voi olla tunteella reagoiva somestara, mutta pääministeri on instituutio, joka ei voi v*ttuilla kansalaisille julkisesti.
Ehdotan inhorealistista selitystä: piikikkyys toimii paremmin algoritmeissa.
Tuokin on täysin mahdollista. Surullista, mutta mahdollista.
Totta ja sitä seuraa 500000 jotka ehkä näkee vain instassa näitä. Mistähän tämä uutinen putkahti nyt tähän blogiin kun kyseiset postaukset on joko keväältä tai kesältä…oli myös julkisuudessa se toteamus ”olin kyllä aika väsynyt”. Viestinnän asiantuntijalta jotenkin katkera blogi, kun oli kehunut. Ei ole Marin ehdolla aluevaaleissa, sitä vankkuria vetää vpj. Saa vähän vetää happea.
Mirva, kysyit mistä teksti ”putkahti blogiini”.
Teksti syntyi tänään, koska olen seurannut Marinin viestintää kohta kahden vuoden ajan. Maaliskuussa tuli julki ensimmäinen ylimielisyys, ja kesäkuussa sattui toinen episodi. Nyt kun sama käytäntö jatkuu vielä lokakuussakin, niin oli todellakin aika ottaa asia esille.
Tämä blogi voi kuulostaa katkeralta, koska minua turhauttaa pääministerin viestinnän tason laskeminen. Viime vuosi oli erinomaista viestintää, ja tämä vuosi on pikkumaista tilitystä.
Mutta Katleena, kun sinua aina harmittaa vain tietyn puolueen pääministerien viestintä.
Voi jösses. Mä olen kritisoinut jokaista vallassa ollutta pääministeriä heidän viestinnästään. Myös Sipilää (kesk), myös Stubbia (kok). Valtaa pitää ja kuuluu kritisoida, silloin kun siihen on aihetta.
Lopeta Hilkka rakas jo. Sun käytös on oikeasti rasittavaa ja ala-arvoista, ja mä uskon että sä pystyt parempaan. Täällä jo moni hämmästelee sun käytöstäsi.
Hilkka, kirjoitat tietyn puolueen pääministereistä. Muista kommenteistasi johtuen ymmärrän sinun tarkoittavan demaripuoluetta. Paavo Lipponen on edellinen demaripääministeri vuosina 199?-2003. Kirjoitat nyt ihan pötyä sillä tuohon aikaan ei edes kirjoitettu blogeja. Me boomerit muistamme tuon ajan oikein hyvin. Katleena itse eräässä blogivastauksessaan vahvistaa tiedon. Hilkka, ymmärrän toki että olet Sannan fani mutta kannattaa pysyä totuudessa ainakin sellaisissa asioissa, jotka on helposti tarkistettavissa. Ymmärräthän että on väärin syyttää Katleenaa aiheettomasti.
Helena, kiitos että tuet mua.
Mäkään en ihan hahmota, miten mua olisi voinut harmittaa ”vain tietyn puolueen pääministerien viestintä”, kun a) en ole kritisoinut Rinnettä b) en ole voinut blogata Lipposesta ja c) olen arvostellut keskustan ja kokoomuksen pääministereitä.
Olen hieman hämmentynyt näistä Hilkan näkökulmista.
Kirjoitus on kuin suora lainaus koulukiusaajien käsikirjasta tempaistu. Saahan katleenat kirjoittaa mitä lystäävät. Kysymys kuuluukin, miksi roskamedia samana päivänä lainaa katleenan väärinymmärrystä ja uutisoi sen? Tietysti poliittisista syistä. Kun asiajutuissa mediat ovat tehneet mahalaskun, siirtyvät katleenan avustamana henkilötason kiusaamiseen. Säälittävän ala-arvoista.
Seppo, tää on viimeinen kommentti, jonka mä päästän sulta läpi, koska sä itse sorrut henkilötason kiusaamiseen. Sä kirjoitat mun etunimen pienellä kirjaimella ja kehystät mut koulukiusaajaksi.
Pysy asiassa, mutta älä ammu viestintuojaa.
On kiistatonta, että pääministeri Marinin viestintä on muuttunut 2020 vs. 2021, eikä se muutos ole hyvään suuntaan.
semmosia ne PM:t on https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/mielipide-kotimaa/kiitti-vaan-paaministeri-sipila/
Itse mietin myös, että uupumus näkyy helposti kyynistymisenä ja ärtymisenä esimerkiksi toisten hitauteen. Eihän tehtävä helppo ole mutta pitäisi olla ihmisen kokoinen. Julkisessa tehtävässä ei vaan voi olla ihan kokonainen, eikä kovin rempseä, vaan se on aika laajalle ulottuva vanhanaikainen ja instituutioon sidottu rooli. Hyvää opettelua siihen!
Hyvin sanottu.
On täysin ymmärrettävää, jos pääministeri turhautuu, uupuu tai suuttuu. Mutta ne tunteet pitää käydä läpi lähipiirin, puoluetovereiden tai avustajien kanssa. (Ja tarvittaessa voi hankkia työnohjausta tai psykoterapiaa.) Negatiivisia tunteita ei saa vuodattaa julkisesti kansalaisten niskaan.
Stressihän se. Marin astuessaan PM kenkiin kuvitteli taputtelevansa kauden kansikuvissa loistaen, vaan mitäs sitten kävikään. -joutui jopa painaan enempikin hommia, mitä edeltäjänsä. -tässä nyt sitten näkyy henkilön kokemattomuus ja epävarmuus… Loppuunpalaminen lähellä. Onhan hänen ulkomuotonsakkin muuttunut vaarallisen riutuneen näköiseksi. Eikä ehkä se vallan saaminen olekkaan niin kivaa, mitä kuvitteli.
Kati, on aika naiivia, että arvioit pääministerin onnistumista omien taputtelukuvitelmiesi kautta. Kokemattomuutta ja epävarmuutta ei Marinilla ole ollut yhtään enempää kuin kenelläkään muullakaan ensimmäisen kauden pääministerillä. Sitten vielä arvostelet hänen ulkonäköään asiattomasti. Ikävää.
Tulin lukemaan ensimmäistä kertaa tätä blogia, tarkemmin siis kommentointia. Kommentointi on osin yhtä ala-arvoista kuin esim. Facebookissa
Harri, kiitos kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin!
Yritän pitää moderoinnin linjan selkeänä: poistan solvaavat ja alatyyliset viestit sekä tietenkin laittomuudet. Sen sijaan en koskaan poista sellaista asiallista viestiä, joka on eri mieltä kanssani.
Jätän aina jokaisesta poistetusta kommentista merkinnän ja perustelun, jotta lukijat tietävät, miksi mitäkin on poistettu.
Loistavasta kiteytetty, olen ihmetellyt täysin samaa. Johtajuudesta ollaan hyvin kaukana, kun lähdetään piiloagressiivisesti osoittamaan mieltä.
Kuka osti tämän jutun. Mielenkiintoista. Joka kerta kun Marin saa hyvät tulokset jossakin gallupissa alkaa tämä pskanheitto. Hän on niin vaarallinen.
Hilkka, mun juttujani kukaan ei voi ostaa. (On kyllä yritetty, mutta se ei valitettavasti onnistu.)
Mä perustan analyysini pääministerin viestintään. Marin oli loistava koko viime vuoden, mutta nyt on tapahtunut jotain, ja pääministerin viestintä on muuttunut.
Toisaalta olet hyvin tiennyt puolueettomana opposition puolestapuhujana, mihin yhteyteen blogisi asettui juuri nyt, kun Sanna Marinia koskeva lokakampanja on lähes huippunsa ohittanut
( toivottavasti lopuillaan).
Hyppäsit valmiiseen veneeseen.
Hyödynsit tuulta. Noloa, kuinka se näkyy läpi.
Anja hyvä, mä en kirjoita muiden tahdissa. En ole koskaan osannut olla laumasielu, ja sen voi todistaa kuka tahansa, joka on lukenut mun blogia pitkään.
Mä olen seurannut pääministerin viestintää kahden vuoden ajan, ja jotain on muuttunut. En ole ainoa, joka on tehnyt tämän havainnon.
Viestinnän asiantuntijana ja yhteiskunnallisena kommentaattorina mun (epäkiitollisena) tehtävänä on tuoda tää esille.
Toivottavasti mun tekstini myötä saisimme nähdä enemmän vuoden 2020 pääministeriä.
Yksi twiitti ja pari kommenttia. Ja niistä tehdään nyt ”johtopäätös” koko pääministerin viestinnän muuttumisesta ”someäksyilyksi”, ”nälvimiseksi” ja ”pikkumaiseksi”. Niinkö? Ei. Tässä blogikirjoituksessa on kyse totuuden sijaan melko klassisesta skandaalimarkkinoinnista, jonka kolme tyypillistä elementtiä ovat käsillä: 1) riittävän räikeä väite, 2) selkeästi väärä ja joka tapauksessa liioiteltu väite, ja 3) väite suunnattu tunteita herättävään kohteeseen: pääministeriin.
Onnea koulutuksien myyntiin!
Onnea markkinointikampanjaan!
Moikka Ida ja tervetuloa EOT-blogiin!
Näkemyksesi on kiinnostava, joskin saamani palautteen perusteella vähemmistössä.
Harmillista on, että kaatelet iloisesti olkiukkoja eli kumoat väitteitä, joita en ole sanonut. En ole koskaan väittänyt, että pääministerin ”koko viestintä” olisi muuttunut äksyilyksi.
Sen sijaan olen todennut, että äksyily tuli mukaan kuvaan maaliskuusta alkaen. Jotain on siis tapahtunut.
Lisäksi väitit minun tekevän ”markkinointikampanjaa” tai ”myyvän koulutuksia” tällä tekstillä. Tässä syyllistyt ad hominem -virheargumentointiin. Viestin faktat eivät ensinnäkään muutu minun motivaationi perusteella – ja toisekseen en ole eläessäni saanut myytyä yhtään koulutusta yhteiskunnallisilla blogipostauksillani.
Suurin osa asiakkaistani ostaa koulutuksiani suositusten ja omien kokemustensa pohjalta. (Pikemminkin voisi sanoa, että tällainen kirjoittelu häiritsee koulutusteni myyntiä, sillä kaikki eivät halua käyttää yhteiskunnallisesti aktiivista kouluttajaa.)
Tyypillinen Marinin puolustaja. Ei meidän ihanaa pääministeriämme saa haukkua vaikka se olisi totta.
Kuitenkin kyse aika paljon muusta kun parista twiitistä, jos osaa katsoa kiillotetun kuoren ohi.
Nämä ”kouluttajat” kuvittelevat olevansa oman aikansa ”jukkakajavia” ja ovat omasta mielestään aina oikeassa ja sitten on se Mauno Koiviston lanseeraama sopulilauma, joka nyökkäilee marionettien tavoin ja eivät välitä ottaa itse selvää asioista ja niiden totuudenperäisyydestä, ollaan vaan samaa mieltä, kun puolue on väärä, vaatteet ovat vääränlaiset, tukka on liian vapaa ja liikaa/liian vähän meikkiä yms. epäolennaista. Suomalainen kateus on se perusluonne ja tulisi ajatella asiaa toisinpäin, miettiä kuinka Marin on pärjännyt mm. koronan aikana, johtanut hallitusta, edustanut Suomea kansainvälisillä foorumeilla ja yleensäkin miettiä niitä positiivisia asioita. Kaikki meistä tekee virheitä ja aina ei joka asiassa voi kukaan onnistua, mutta positiivinen ajattelu jokaisen omissakin asioissa saa hyvän mielen niin tekijälle kuin arvostelijallekin, kannattaa kokeilla itse kunkin…
Rakas Maximus, mä en ehkä täysin saa selvää sun vuodatuksesta, mutta yritän. Poimin sun väitteitä nyt yksitellen esille, niin keskustelua on helpompi seurata.
1) Puuttuminen pääministerin vaatteisiin, meikkiin tai tukkaan. Mä en ole tehnyt tällaista. Voit käydä kertomassa tuon kritiikkisi jollekulle, joka on kommentoinut pämin ulkonäköä.
2) Koronan aikana pärjääminen. Mä nimenomaan kehuin Marinia viime vuoden viestinnästä. Tämä postaus käsitteli kuitenkin tätä vuotta, eikä korona ole enää niin merkittävässä roolissa kuin aiemmin. Siitä on tullut ikään kuin pysyvä paha.
3) Kateus. Mistä kummasta mä olisin kateellinen pääministerille? Julkisuusmyllystä tai hännystelijöistä tai pitkistä työpäivistä tai stressaavasta työstä? Mä olen aika tyytyväinen elämääni, enkä mä osaa kadehtia kovin hyvin ketään.
4) Toimittajat ja sopulilauma. Mä en ole toimittaja. Mene kertomaan kantasi mieluummin sellaiselle, joka on toimittaja.
5) ”Kouluttajat kuvittelevat olevansa jukkakajavia”. Kuka on Jukka Kajava?
Mä en nyt oikein hahmota, miksi tulit kertomaan näkemyksiäsi tänne mun blogiin. Sä suuntaat selkeästi kommenttisi a) toimittajille b) joillekin jukkakajaville c) ulkonäön arvostelijoille d) kateellisille. Mä en kuulu mihinkään noista ryhmistä, joten kritiikkisi meni täysin ohi maalin.
En kerta kaikkiaan hahmota nyt tarkoitustasi.
Kuka on tämä Kortesuo?
En ole ennen kuullutkaan
Ei hätää – en mäkään ole kuullut Maaskolasta. 🙂
Mutta tutustutaan: mä olen hämeenlinnalainen viestinnän valmentaja, tietokirjailija ja FM. Opiskelen juuri toista korkeakoulututkintoani, ja teen opinnäytetyötä viestinnästä. Mulla on mies, kaksi lasta ja yksi koira (eli klassinen keskiluokkainen paketti). Meillä on omakotitalo, jossa on liikaa rojua ja koirankarvoja. Mä harrastan partiota ja viikinkimiekkailua. Mulla on muutama hallituspaikka, ja tekeillä on juuri nyt kaksi tietokirjaa.
Entä kuka sä olet? Mistä tykkäät ja mitä teet?
Harmillisesti vasen laita on nyt maalittanut sinut koska olet kehdannut kritisoida suurta johtajaa.
Näinhän tässä on päässyt käymään. 🙁
En tiedä, mitä ryhmittymää nämä maalittajat edustavat, mutta he ovat olleet ahkeria: vanhoja haastattelujani ja tv-esiintymisiäni on kaivettu esiin; vapaaehtoispestini ja hallitusjäsenyyteni on listattu julkisiin FB-päivityksiin; vihapostia on lähetetty kaikissa kanavissa; neuroepätyypillisyyteni on tuotu esiin; ulkonäköäni on arvioitu; valokuviani on manipuloitu ja uhkauksia rikosilmoituksista jaeltu.
Elämme jännittäviä aikoja.
Eiköhän kaikki pääministerit ole tähän syyllistynyt vuorollaan.
Mietinkin että miten esim Lipponen on nykyään monelle suuri johtaja ? Hän oli pääministeri aikoinaan kaukana leppoisesta kansan miehestä. Ja Niinistökin on aika ajoin tölvinyt mediaa,mä koin tuon Marinin boomer päivityksen tölväisynä medialle. Onko niin että automaattisesti päättäjien ja median suhde menee jännitteiseksi? Ja mistä se johtuu? Kiinnostaisi tästä saada pitempi ja syvällisempi analyysi.
Samoja asioita ihmetellyt myös. En vain ole uskaltanut ottaa kantaa, ettei iske #setämies tai #okboomer
Tykkään myös Tuijan teoriasta.
Janne, tärkeä pointti.
Jos pääministerin saama kritiikki kuitataan aina sillä, että kriitikko on ”setämies” tai ”boomeri” tai ”oikeistolainen”, niin kenen tekemänä kritiikki sallitaan? Ovatko vain nuoret naisdemarit sopivia kritisoimaan pääministeriä? (Heiltä tuskin on odotettavissa kovin tiukkaa yhteiskunnallista kommentointia, koska hengenheimolaista ei haluta kritisoida.)
Tämä on ihan poliittinen blogi. Et voi irrottaa tätä politiikasta. Tulee mieleen myös Urpilainen, nainen vasemmalta, tylytettiin rajusti. Fiksuja vasemmistolaisia naisia ei vaan tässä maassa suvaita. Mutta sait sen mitä halusit. Iltalehti, jonka perustehtävä on pääministerin syöminen sai taas hyvän jutun, jota Marinin tylyttäjät voivat kommentoida. Ja moderaattorin ei muita päästä läpi. Mikä sinulla oli oikeesti tämän blogin tarkoitus. Aika hyvä taimaus. Juuri nyt olikin kohtuullisen hiljaista tällä rintamalla. Näkyvyyttä sait ja sitä varmaan hait.
Hilkka, ootas kun mä selitän sulle pari asiaa. Anteeksi että ryhdyn vääntämään rautalangasta, mutta muu ei näytä auttavan.
1) Mä analysoin viestintää, kun mä analysoin Marinin *sanoja* ja *tviittejä* ja *IG-päivityksiä*. Sen sijaan sä yritit puhua muiden hallitusten poliittisista päätöksistä, jotka eivät mitenkään liity asiaan.
2) Sä vedät koko ajan esiin naiskortin, vaikka mä olen jo monen esimerkin avulla osoittanut, että kyse ei ole Marinin sukupuolesta. Sä olet pelkkä ennakkoluuloinen vihapuhuja, joka ei osaa luovuttaa väärästä päätelmästään. (Mä olen sitä paitsi kritisoinut esimerkiksi Stubbin #sorisiitä-lausahdusta ja Halla-ahon blogia – eivätkä he käsittääkseni ole naisia.) Yhtä hyvin mä voisin syyttää sua naisvihasta ja misogyniasta, koska sä olet nyt käyttänyt monta tuntia mun mustamaalaamiseen ja virheargumentointiin ja asiattomaan palautteeseen.
3) Lopeta jo mun motiivieni arvaileminen. Se ei vie sua eteenpäin, koska motiivit eivät muuta faktoja. Keskity väitteisiin, älä niiden esittäjään.
4) Sä väität, että mä ”sain sen mitä halusin”. Voisitko vielä täsmentää, mitä luulet minun halunneen? Et ole kertaakaan kysynyt mun motiiveja, vaan sä olet vain arvaillut niitä.
PS. Muista, että sun koko nimesi näkyy monessa sun kommentissa. Muut tekevät koko ajan päätelmiään sun keskustelukyvystä ja käytöstavoista. Oletko ihan varma, että haluat jatkaa valitsemallasi tiellä?
Hyvä että pistit Hilkalle jauhot suuhun. Tulkuttaa ja olettaa omiaan jatkuvasti. Ja mitä pääministeriin tulee; Minulle yks hailee mitä sukupuolta on. Narsismi nostanut päätään jo rajusti hänen kohdallaan. Yksi esimerkki on tuo että kitisee välittömästi kun saa täysin aiheellista kritiikkiä. Toisaalta minulle on se ja sama mitä pääministeri päästää suustaa. Hänen ajamansa politiikka on täysin epäjohdonmulaista, epäisänmaallista ja vastuutonta. Ja eipä.silti; ei saa olla niin naiivi että pääministeri itse päättäisi asioista. Taustalla massikeisarit.
Mä en oikein osaa ottaa kantaa Marinin politiikkaan, kun en ole politiikan asiantuntija. Siksi puhun mieluummin viestinnästä.
Mä en myöskään usko pääministerillä olevan narsismia – sitä paitsi se on diagnoosi, eikä sellaisen tekeminen ole kovin korrektia a) maallikoilta saati b) julkisesti.
Pikemminkin mä pelkään, että kyseessä on klassinen ”valta kihahtaa hattuun” -tilanne. Me jokainen sokeudutaan itsellemme, jos me saadaan liikaa valtaa ja liikaa hännystelijöitä.
Nimeni on nimimerkkini.
”Sä olet pelkkä ennakkoluuloinen vihapuhuja”
”Lopeta jo mun motiivieni arvaileminen”
..sanoi hän nälviessään itse kritiikkiä siitä, kun pääministeri reagoi kuin ihminen ja ”nälvii” somessa täysin aiheellisesti häneen kohdistunutta ikäsyrjintään lipsuvaa ad hominem-kritiikkiä.
Katleena et nyt suoriutunut itsekään kovin hyvin.
Hups, nyt sä et ole lukenut kunnolla mun tekstiäni.
Pääministeri on instituutio. Hän on valta-asemassa kansalaisiin nähden, joten hän ei saa lyödä alaspäin. Instituutio ei saa olla pikkumainen.
Sen sijaan mä saan puuttua asiattomaan arvosteluun mun blogissani. Mä en ole instituutio, ja mulla on täysi oikeus osoittaa nettihäirikön argumenttivirheet ja väärät faktat.
Hiukan aggressiivista on tämä sinunkin vasta-argumentointisi. En ehkä puhuisi käytöstavoista tässä yhteydessä.
En myöskään usko, että viestinnän tulkinta on niin yksioikoista kuin väität. Tulkinta on tulkinta, ei fakta, niin kuin melko autoritaarisesti positioit.
Näitä Marinin lausumia voi ymmärtää monimerkityksellisemmin kuin yhden betoniin valetun assosiaatioketjun kautta.
Sinänsä mielenkiintoista, että pääministeri koettelee instituution rajoja osoittamalla inhimillisiä heikkouksia. Ällistyttävää sen sijaan on, miten verissä päin olet jäänyt tänne väittelemään siitä, miten oikeassa olet.
Katriina, kiitos kommentistasi ja tervetuloa EOT-blogiin!
Nyt en hahmota, miksi kuvailet minun ”jääneen tänne väittelemään”. Tämä on minun blogini. Olen pitänyt tätä vuodesta 2008, ja olen ilman muuta mukana keskustelussa. Olisi omituista, jos en juttelisi lukijoiden kanssa. Pohdintasi on hieman sama kuin jos vierailija kysyisi talon emännältä, miksi tämä on ”jäänyt taloon kahvittelemaan”.
En myöskään hyväksy retorista ilmaisuasi ”verissä päin”. Osaan olla kyllä kalsea ja sarkastinen, mutta en raivoa, en solvaa, enkä loukkaa. Käsittelen jokaisen asiallisen kritiikin asiallisesti. Sen sijaan jos joku ryhtyy esittämään vääriä väitteitä tai virheargumentteja, kumoan ne aivan taatusti. (Joskus jaksan olla kiltti, mutta aina en. Sen takia minusta ei tulisikaan pääministeriä.)
Voin vallan hyvin puhua käytöstavoista pääministerin yhteydessä, koska kyse on vallankäyttäjästä. Pääministerin käytöstavoilla on merkitystä, mutta minun toimintani on vähäpätöisempää. Jos pääministeri olisi moukari, minä olen vanupuikko.
Jos olet eri mieltä viestinnän tulkinnasta, voit ilman muuta esittää omasi. Sitä varten olen täällä, jotta voin keskustella erilaisista tulkinnoista.
No, toki voi kirjoittaa blogitekstin ja jäädä sen jälkeen hutkimaan jokaista eri mieltä olevaa, jos se tuntuu rakentavalta. Minusta ei.
Tarkoitin verissä päin -ilmaisulla tiettyä hanakkaa totisuutta. Ja sitten on lisäksi tämä ylhäältä tuleva ojentaminen – minä selitän sinulle miten tämä asia on. Hämmentävää.
Blogitekstisi oli minusta ihan ok siihen saakka, kunnes aloin lukea näitä kommentteja, joissa varmuuden vuoksi selvensit, että by the way, ihan faktojen kanssa ollaan tekemisissä.
Minä, aivan ylibuumeri, otin pääministerin instakommentit alun perin huumorilla. Olin jopa vähän että jee. Sitten media alkoi täyttyä tästä tuputuksesta, miten näitä kommentteja pitäisi tulkita. Lopulta mitään tilaa tehdä omia tulkintoja ei ole.
Aika ja asenneilmapiiri vaikuttavat yllättävän paljon mitä asioiden koetaan merkitsevän. Tällainen blogiteksti saa aika paljon polttoainetta nykyisestä närkästymisen kulttuurista. Vaihtoehtoisesti voitaisiin miettiä esim. asetetaanko nykyajan johtajille liian kovia vaatimuksia ja onko inhimillisyys täysin kiellettyä. Tuo instituutio sitä tai instituutio tätä on minusta lähinnä tekosyy absurdiksi muuttuneeksi ruotimiselle.
Mä en ole hutkinut ketään, mutta toki mä puolustan kantaani perustelemalla sitä.
Inhimillisyys ei ole kiellettyä. Pääministeri saa julkistaa perhekuvia, ilon hetkiä, surunvalitteluita ja luontokuvia niin paljon kuin sielu sietää. Sen sijaan pikkumainen nälvintä täytyy jättää pois.
Se, että itse olet ylibuumeri (hauska sana muuten) ja tykkäsit pääministerin kommenteista, ei valitettavasti taida olla yleinen mielipide. Demarien leiristä kuuluu jupinaa, sillä läheskään kaikki eivät pitäneet pämin ulostulosta.
Pääministerin kuuluu olla sillanrakentaja, ei polarisaatiota edistävä toimija.
Hetkinen? Miten ihmeessä voit tietää mitä ihmiset ajattelee (taasko fakta?). Ja mitä osaa siinä näyttelee närkästynyt mielipiteenmuokkaus.
Eniveis, on kova väite, että Marinin kohdalla on kyse nälvimisestä. Yhtä hyvin kysymys voi olla vaikkapa pilke silmäkulmassa esitetystä hyväntahtoisesta heitosta. Kysymys on aina vähän siitä, millaiseksi perspektiivin asettaa.
Mielenkiintoista kuitenkin on, kun katsoo suomalaista pääministeri-instituutiota ja sen syvään juurtunutta miesvaltaisuutta – ennen Marinia on ollut 75 pääministeriä, joista vain kaksi naista ja kumpikin heistä vielä istui erityislyhyen kauden.
Ennen kaikkea näen kirjoituksesi – ei minään relevanttina viestintäanalyysinä – vaan terrierimäisenä yrityksenä pitää kiinni tästä instituutiosta sellaisena, kuin millaiseksi se on tänä miesten aikakautena muodostunut.
Meillä on nuori nainen pääministerinä – todellakin, instagram-sukupolvea ja vaikka mitä – eikä se saisi mitenkään näkyä. Kun tämä instituutio nyt on tällainen ja tällaiseksi tarkoitettu.
Hiukan toisin katsomista, pliis.
Tiedän, mitä ihmiset ajattelevat, koska luen heidän tekstejään, kuuntelen heidän puheitaan ja keskustelen heidän kanssaan. Mulle on tärkeää tietää, miten vastaanottajat reagoivat.
Jos koko yhteiskunta olisi nauranut Marinin ”hyvälle huumorille”, kaikki olisi kunnossa.
Mutta kun ei nauranut. Osa loukkaantui, osa hämmentyi, osa suuttui. Vain osa hurrasi, mutta eivät läheskään kaikki.
Ethän yritä tehdä tästä enää sukupuolikysymystä. Jos meidän pääministerinämme olisi Sami Marin ja jos Sami olisi pikkumainen, sanoisin täysin samat asiat.
Pääministeri-instituutio ei valitettavasti ole somesidonnainen, vaan kyseessä on satavuotias rooli, joka edustaa Suomen valtiota. Jos haluaa somettaa ja ilkeillä, silloin oikea paikka on eduskunnassa, ei valtioneuvostossa.
Hämmentävää itseriittoisuutta. Ja myös kyvyttömyyttä tarkastella konteksteja.
Meillä on aika destruktiivinen kulttuuri menestymisen suhteen. Meillä on lähes pakkomielteenomainen tarve painaa alas niitä, joilla menee hyvin. Tottakai tämä näkyy myös siinä, miten yleisellä tasolla Marinin sanomisia tulkitaan.
Sun tulkintasi oli liioitteleva ja negatiivinen. Kaikista sävyistä valitsit mahdollisimman mustan. Käytit esimerkiksi sellaisia sanoja kuin ”katkera” – mitä en nyt kohtuudella näe psykologisesti osuvaksi (voimaantuminen ei ole lähtökohtaisesti katkeraa), mutta mustamaalaajien joukko varmasti ottaa sen riemulla vastaan.
(Tässä on muuten mielenkiintoinen juttu, että sä korostat kuinka independentti tää sun blogi on, mutta sitten argumentoit, että sä et voi olla väärässä, kun kaikki on sun kanssa samaa mieltä tästä asiasta. Tosin en ole edelleenkään varma että kaikki ovat, sillä Marinin suosio on yhä huippulukemissa.)
Ja kyllä se sukupuolikortti on totta, mutta ei sellaisella maneristisella tavalla kuin sen ymmärrät. Muutos etenkin #metoon jälkeen on suuri ja nuoret naiset, jotka yhä enenevästi ottavat valtaa omassa elämässään ja yhteiskunnassa, kokevat sen voimakkaasti. Minusta se voi hiukan näkyäkin, vaikka olisi pääministeri.
Todennäköisimmin tällaisen revittelevän jakson jälkeen otetaan takapakkia, mutta ravistelu ei koskaan jää merkityksettömäksi. Osalle ihmisistä se on jopa tärkeää.
”100-vuotias instituutio” on klisee, muutosta tarvitaan vaikka prosessia ei aina voi kontrolloida. Ei me tarvita pääministeriä, joka elää 30-luvulla.
Sä hoet näitä mantroja, ”ei voi olla”, ”ei saa olla”, vaikka joskus oikeasti voisi olla antoisampaa esittää kysymyksiä kuin antaa kapeita ja latteita vastauksia.
Katriina, se on täysin OK, että olet eri mieltä mun kanssa. Saat jopa kutsua mun toimintaa itseriittoiseksi. Silti mulla on tekstissäni vahva pointti, eikä sitä pysty puhumaan pois.
(Marinin suosio muuten juuri oli viime gallupissa hieman notkahtanut. Saa nähdä, mitä tapahtuu seuraavassa – toivottavasti hän korjaa viestintäänsä ajoissa.)
Älä kuitenkaan kytke mua ”menestymisen suhteen destruktiiviin kulttuuriin”. Mä kehuin Sanna Marinia koko viime vuoden, silloin kun hänen mediahuomionsa oli huipussaan Suomessa ja muualla. Jos mä olisin ”menestyksen suhteen destruktiivinen”, niin miksi mä olisin kehunut Marinia julkisesti?
Mä olen independentti jopa vainoharhaisuuteen asti. (Viittasin muihin analyytikoihin vain siksi, että tavoitteeni oli osoittaa sinulle, etten ole tällä kertaa yksin.) Jos tuntisit mua paremmin, sä tietäisit, että mun isoin vika on ehkä nimenomaan tahallinen erillisyyden halu: mä en tykkää olla samaa mieltä kuin muut, mä en tykkää näyttää samalta kuin muut ja mä kammoan laumasieluisuutta ja joukkolynkkauksia. Mä saan vinksahtaneella tavalla voimaa siitä, että pääsen perustelemaan kantaani.
Sen vuoksi tuntuu hassulta, että sä yrität kytkeä mut johonkin pilkkarinkiin tai naisvihaan, koska mä en kuulu niihin. Mä tiedän kyllä, että jotkut pässit kritisoivat Marinia sukupuolen takia, mutta se ei ole kosher, että sä väität mun tekevän samaa.
Mä kritisoin aiheesta ja perustellen, ja mä toivon, että pääministeri ottaa takaisin entisen viestintätyylinsä.
Olisikohan niinsanotulla Mii duu liikkeellä olla vaikutusta siihen että naisjohtajia ei saisi arvostella yhtä kriittisesti kun miehiä. Sanna on pääministeri eikä tiettävästi edes aatelis sukua joten näkemykseni mukaan hänen aikaansaanoksiaan voi arvostella melko vapaasti jos ei syylisty kunnianloukkaukseen.
Oikeastaan #metoo-liike on eri asia kuin viestinnällinen kritiikki.
Enivei, mun mielestä valtaa pitää arvostella, olipa se minkä tahansa sukupuolen käsissä. Pääministeri ei voi olla kritiikin ulottumattomissa.
On oikeastaan aivan uskomatonta, miten niin monet vaivautuvat tuolta somen onkaloista ryömimään joukoin tällaiseen viestintäblogiin.
Olen viime aikoina pohtinut blogaamisen jatkamista, koska silloin 00-luvun puolivälissä yhteiskunnallinen blogi oli arvostettu ja keskustelu oli pääosin rakentavaa.
Ehkä nyt ei kannata. Tai sitten pitää alkaa rajoittamaan avointa pääsyä kirjoitusten pariin.
Sen takia mullakin on nykyään esimoderointi. Aiemmin mä päästin kaikki kommentit läpi ja poistelin niitä tarvittaessa jälkikäteen. Nykyään esimoderointi on välttämätön, koska muuten blogiin tulisi jopa laittomuuksia.
On aivan uskomatonta, miten tällaiset verorahoilla elätetyt ryömivät parhaaseen työaikaan kommentoimaan tätäkin tahallaan väärinymmärtänyttä bloggaajaa. Ja roskalehdet tekee siitä uutisia. Vastenmielistä.
Seppo hyvä, käyttäydy paremmin. En usko, että täällä on ketään ”verorahoilla elätettyä” – ja jos onkin, niin myös hän on oikeutettu mielipiteeseensä.
Kutsuit minua ”tahallaan väärinymmärtäneeksi bloggaajaksi”. Mitä mahdoin ymmärtää väärin? Voisitko yksilöidä väitteesi?
Naiselta odotetaan hillittyä, lempeää, sujuvaa, kaunista käytöstä. Mitä odotetaan mieheltä, ei mitään. Jos olisin Marin, kirota präiskäyttäisin on niin paljon saanut pskaa niskaansa ja kuitenkin on pelastanut henkiä ja tehnyt kaikkensa meidän terveyden eteen. On vaan nainen ja vasemmalta.
Hilkka, nyt sä nostit esille sukupuolikortin täysin ilman syytä.
Kukaan tässä blogissa ei odota Marinilta ”hillittyä, lempeää, sujuvaa, kaunista käytöstä”. Se oli sun aivan oma keksintösi – eli argumentointivirhe, jota olkiukoksikin kutsutaan.
Mä odotan Marinilta samaa kuin viime vuonna: vahvaa johtajuutta, uskottavuutta ja jämäkkää viestintää. Nyt se kaikki hyvä on muuttunut kiukutteluksi.
Valitettava tosiasia on, että tämä kuvastaa pääministerimme luonnetta, ja nyt varmasti osittain turhautumisen ja uupumisen myötä se tulee enemmän esiin. Jo hallitusneuvottelujen aikaan 2019 kantautui tietoja, että Marin tiuski, oli epäystävällinen, ylimielinen ja katkera, ei tervehtinyt muiden puolueiden edustajia jne. Muistaakseni hänen käytöksestään kirjoitettiin silloin lehdissäkin, mutta ”kansalla” oli menossa kuherruskausi meidän ihanan, nuoren ja edustavan pääministerin kanssa. Marin on osannut verhota ikävät luonteenpiirteensä laadukkaalla viestinnällä ja kiillotetulla julkisuuskuvalla, taito sekin. Mutta on hieman huvittavaa kuinka nyt ollaan yllättyneitä hänen käytöksestään, joka on ihan samanlaista, kuin silloin 2019.
Ihme selitystä ja jopa puolustelua PM:lle (ja vastaaville).
tiedoksi: jos palkka on esim 1700 eur/kk, ei oleteta, että on aina skarppina ja käytettävissä koko ajan.
Kun palkka on esim 15000 eur/kk (ennen wanhaan yli miljoona markkaa vuodessa), oletetaan, etä on käytettävissä 24/7, kesälomaa vietetään ,jos on aikaa ja ollaan aina asiallisesti käyttäytyvä (vaikka kuinka vituttaisi) jne. Nykyään ilmeisesti samala palkalla saa käyttäytyä, niinpä, kuten Alepan kassatyttö.
Kun jo konsulttityö ajaa ihmisen olemaan koko ajan firman edustaja, joka ei cancel kulttuurissa saa missään näkyvästi ottaa kantaa politiikkaan tai covidiin. Ja tämän sisäistää kaikki. Coolisti. Asiat käydään läpi offline lähipiirissä ja ei kun taas ammattimaisuus esiin. Juuri se ammattimaisuuden poissaolo on loistanut politiikassa laajemminkin, mutta tuo mukaan tullut kitkerä pään aukominen kansalle on jotain mitä ei ole nähty. ”Minä juon nyt kahvia.” se ei sentään pottuile koko kansalle. Politiikassa mielenkiintoa herättää myös yleisesti miksi tuo v*ttuilukulttuuri elää siellä ilmeisen vahvasti suljettujen ovien takana. Suurissa yrityksissä ei ainakaan voi toimia noin vaan neuvottelutekniikat on oltava kunnossa ja pokan pitää, ihmisiä opetellaan ymmärtämään ja inclusivity on päivän sana. Naisena, joka on tehnyt uraa, on oppinut että juuri tuo v*ittuilu tyyli ei koskaan toimi ainakaan naisille. Valitettavasti joskus miehille, mutta tämä taas liittyy tuohon tämän Marin saagan alkusyyhyn. Miten PM voi olla niin sokea, että ammattimaisuus ja PM instituutioroolina ei hänelle kelpaa vaan haluaa tuulettaa sitä – niin miksi? Mitä sen pitäisi olla? PM on instituutiona se, johon kansan pitäisi voida luottaa.
Marinin äksyilevä viestintätapa on tosiaan ollut tiedossa jo ennen kuin hän nousi pääministerin pallille. Itse sain tästä esimaistiaiset Yrittäjät ry:n tapahtumassa, jossa nähtiin vaaliväittely ennen 2019 eduskuntavaaleja. Marin oli tuolloin paikalla tuuraamassa Antti Rinnettä.
Tämä oli ensimmäinen kosketukseni häneen ja nousi ihan välittömästi karvat pystyyn. Todella uhmakas, kärkäs ja negatiivinen esiintyminen Marinilta. Monesta argumentista välittyi kuva erityisen yrittäjävastaisesta henkilöstä ja yleisössä kohahti useammin kuin kerran. Asiasta myös keskusteltiin tilaisuuden jälkeen ja ihmeteltiin, miksi Marin otti niin hyökkäävän asenteen yrittäjiä kohtaan Yrittäjien omassa tilaisuudessa: missä oli tilannetaju? Tokikaan ei kukaan mitään takaliston nuolentaa olisi halunnut myöskään, mutta Marinin tapa viestiä oli suoraan sanottuna pöyristyttävä ja käsittämätön.
Olen itse Marinia vain vuoden vanhempi, mutta minulle välittyi jo tuolloin hänestä todella nuoren ja lapsellisen, riidanhaluisen ihmisen kuva. Epäkypsä, uhmakas, piikittelevä tyttö, joka epämukavassa tilanteessa muuttuu hyökkääväksi ja kiukuttelee, nämä olivat ensimmäiset ajatukseni hänestä. Kuva ei ole vuosien saatossa juurikaan tästä muuttunut, valitettavasti.
Poistin tästä ”Ension” kommentin, jossa Ensio koki tarpeelliseksi haukkua minua alatyylisillä termeillä.
Ensio, olet tervetullut kokeilemaan uudelleen, mutta paremmilla käytöstavoilla. Eri mieltä saa toki olla, mutta kielenkäytön pitää olla aikuismaisempaa.
Voi hyvää päivää taas. Taas näitä keittiöpsykologi-analyyseja kun kaivamalla kaivetaan kaikenmaailman tuubaa. Taitaa sulla olla joku henk koht ongelma pääministerin suhteen? Tässä on suht kaukana kaikki objeltiovisuus.
Onnittelut Sinulle, sait uuden kävijän verkkosivuillesi. Tämä käynti onnekai viimeinen ja ainoa osaltani.
Hei Karita ja kiitos kommentistasi!
Jos minulla olisi jokin henkilökohtainen ongelma Sanna Marinin suhteen, niin miksi olisin kehunut häntä koko viime vuoden?
Jos objektiivisuus olisi kaukana, niin miksi nämä kolme nostoani ovat nousseet tänä vuonna laajalti esiin muissakin medioissa ja somessa? Onko koko Suomi epäobjektiivinen – vai olisiko sittenkin vika pääministerin viestinnän laadussa?
Kovin on huterat vertailukohdat sinulla. Media on niin puolensa valinnut. Kenen hallussa media on. Ei ainakaan pääministerin puolueen Erään iltapäivälehden perustehtävä on pääministerin tylyttäminen ja sitä pidetään tutkivana journalismina. Kannattaa tutkia myös kenen hallussa on esim. lehden lukijoiden kannanottojen moderointi. Kansan medianlukutaito on melko hataraa ja siihen lehdet luottavat. Ja toki on inhimillistä, että voittajan puolella kannattaa olla. Marin on ollut kovassa nosteessa, toki sellaista kannattaa myötäillä. Onko niin, että enää siitä ei ole hyötyä.
Ehkä on niin, että Marin ei myötäile taloudellista valtaa, elinkeinoelämän veljiä. Se varmaan harmittaa ja samat tahot omistavat median. Marin ei myöskään lentele pienkoneella toimittajien kanssa ja juttele mukavia. Toivoisin hieman analyyttisempää ja syvällisempää pohdiskelua. Etenkin yhteiskunnallinen syvätietämys ei olisi pahitteeksi.
Älä tuo tähän nyt ”median puolueellisuutta”, koska mä en edusta mediaa. Median toiminnasta sä voit käydä puhumassa vaikkapa median edustajille.
Kerrohan tarkemmin, millaista yhteiskunnallista syvätietämystä toivot multa? Vai onko nyt kyse vain siitä, että väheksyt tekstiäni siksi, koska se ei edusta sinun mielipidettäsi?
Totta, et edusta mediaa, mutta tekstissäsi huokuu syvä luottamus mediaan. Ei tarvitse olla samaa mieltä kanssani, mutta asioilla on syvempiä ulottuvuuksia. Ei media ja sen arviot ole koko totuus.
Hilkka hyvä, olen juuri saanut apurahan mediakriittiseen kirjaan nimeltä ”Journalismin kuolema”. Se kertonee kaiken siitä, luotanko sokeasti mediaan.
Et ole vielä kertonut, mitä tarkoittaa ”yhteiskunnallinen syvätietämys”. Käsitinkö oikein, että sille ei ole sittenkään kovin selkeää määritelmää?
Mitä tekemistä yhteiskunnallisella syvätietämyksellä (mitä se mielestäsi on) on tekemistä sen kanssa, että meillä on täysin kokematon ja tehtäväänsä sopimaton pääministeri, jolla tehtävä ja suosio ovat nousseet hattuun?
On kyllä asiantuntevampi kuin edellinen. Ei tapa köyhiä nälkään, eikä vie lapsilta hoitopaikkoja, eikä vanhuksilta lääkerahoja. Sitä minä sanoisin ylimielisyydeksi. Onneksi Katleena sai mitä halusi. Reippaasti näkyvyyttä ja buustia firmalleen.
Hilkka kiltti, nyt sä yhä puhut politiikasta, vaikka tämä blogi käsittelee viestintää. Sä olet osaamaton keskustelija, joka heittää virheellisiä väitteitä, viljelee argumenttivirheitä, puhuu asian sivusta eikä perustele vaatimuksiaan. Tää ei ole enää kivaa.
Tajuathan, että mä en saa tästä yhtään mitään ”buustia firmalleni”? Mä olen ollut yrittäjä 21 vuoden ajan, eikä yksikään asiakas ikinä ole ostanut mun kirjaa saati koulutusta mun yhteiskunnallisten postausten vuoksi. Mun palveluita ostetaan suositusten ja kokemusten perusteella.
(Sitä paitsi on yhä ad hominem -argumenttivirhe, jos sä yrität vedota mun motiiveihin. Faktat eivät muutu mihinkään mun motiiveistani.)
Nyt sun ehkä kannattaa jo lopettaa. Et ole korjannut yhtä ainutta argumentointivirhettäsi, et ole yksilöinyt ”syväosaamista” ja sä käännät koko ajan puheen mediaan ja politiikkaan. Ehkä EOT-blogi ei ole sulle paras mahdollinen foorumi.
Ehkä muutosta on tapahtunut.
Mutta, nuo kolme mainittua ”esimerkkiä” ovat nousseet esiin spekuloinnin kohteeksi ehkä juuri siksi kuten kirjoitit syistä ”en tiedä”.
”Boomeri” kohu oli massiivisin, ”sukupolvisin” ja mahdollisti monitulkinnan.
”Tutkimusaineisto” oli kasassa, oli analyysin paikka. Politiikassa se todentuu vasta kannatuksessa, sen luomassa luottamuksessa.
Ps.
Jos lukee ja analysoi ko. Benjamin Peltosen siteeratun kappaleen sanoman se ei missään tapauksessa ole v . . . . lua vanhemmalle sukupolvelle.
Huvittavaa, kuinka nämä Hilkat ja Karitat kuulostaa retoriikaltaan lähinnä joltain Trumpin kannattajilta. Naurettavaa olkoukkojen virittelyä ja asioiden vääristelyä ja kääntelyä. Sokea ihailun kohteen puolustelu on pelottava piirre, oli kyseessä mikä tahansa poliittinen suuntaus.
Katleena: tulet saamaan paljon lokaa näiltä sankareilta nyt kun mm. Iltalehti linkitti jutun, mutta kirjoituksesi oli fiksu, rehellinen ja ihan oikeilla jäljillä.
Suuret kiitokset, JL!
Mä kuuntelen mielelläni eriäviä mielipiteitä, mutta toki olisi kivempi kuulla niitä ilman olkiukkoja ja raivoamista.
Facebookissa tuli tosi hyviä ja asiallisia pointteja pääministerin uupumisesta ja työkuormasta. Ne olivat hyvää tavaraa, eivätkä ne sisältäneet mitään omituista öyhöttämistä.
En ymmärrä, miten Marinista saa taitavan viestijän. Koronan takia aloin pitkästä aikaa kuuntelemaan YLE pm:n haastattelutuntia. Tai ainakin yritin. Mutta ei sitten voinut, koska hän ei sanonut oikein mitään. Jos joku oli taitavaa niin väistely ja ympäripyöreiden puhelu.
Tiedän, että näin ne pääministerit muutenkin usein puhuu. Siksi lopetin haastattelutunnin kuuntelemisen. Mutta ei se kyllä näin surkeaa mielestäni muilla ole ollut. Kyllähän esim. Vanhanen tai Stubb yleensä jonkun analyysinpoikasen tai lupauksenpuolikkaan onnistui mukaan lykkäämään.
Erityisen ärsyttävää kiertely oli kriisin takia. ”Tässä menee ihmisiltä firmat ja työpaikat alta, sano nyt jotain!”
”Äksyilystä” olen lähinnä sitä mieltä, että ihme kauan hän onnistui välttelemään – sanotaan nyt vaikka – ”tiettyjen aatesuuntien edustajille tyypillistä some-kielenkäyttöä”.
Erittäin samaa mieltä.
Ymmärrän jossain määrin myös kehuja, joita Marin saa niinsanotusta katkopuheestaan, jossa sanat. tulevat. ikään. kuin. harkitusti. ulos.
Paavo Lipponen oli erityisen hyvä puhumaan niin hitaasti ja painokkaasti, että kuulijoiden oli pakko keskittyä kuuntelemaan, mitä se aikoo seuraavaksi sanoa.
Marin on näyttävä, esiintymistaitoinen ja lausuu sanat selvästi. Sen sijaan hän on jopa poliitikoksi erityisen hyvä puhumaan pitkään ilman, että sanoisi yhtään mitään ja aivan loistava välttelemään kysymyksiin vastaamista. Vastausten sijaan hän puhuu asian vierestä tai tekee jonkin vastahyökkäyksen hieman kärttyisen oloisena. Tätä äksyilyä on nähty haastatteluissa (joita Marin antaa harvakseltaan) ja väittelyissä, mutta myös esimerkiksi kuvaustilanteessa ja näkemässäni videonpätkässä, jossa Marin saapuu (muistaakseni Ylen) haastatteluun ja kohtelee henkilökunnan jäsentä kuin ilmaa.
Aluksi sanoisin että ei pidä olla rva. Marinille liian ankara. Liian paljon liian nopeasti saa kenen tahansa mopon keulimaan. Sitten sitä mennäänkin kuperkeikkaa ja toivotaan ettei satu liian pahasti. Ei ole syytä olla huolissaan. Vaikka valtioneuvoston suurimpia puolueita ”johtaakin” naiset eivät he ole muuta kuin oman puoluejohtonsa ”edushenkilöitä” jotka voidaan vaihtaa aina niin halutessa. Sukupuolta siinä ei kysytä. Pääministerin tai minkä tahansa perusministerin asemahan on loppupelissä vain teatteria. Käsikirjoittaja istuksii lavasteiden takana ja kirjoittaa roolia omien eturyhmiensä tarpeiden mukaan. Eilen Sanna Marininkin rooli oli olla ”self made woman”, tänään ”hemmoteltu prinsessa” ja huomenna ehkä ” traaginen häviäjä tai dramaattinen voittaja” ken tietää… Vastaus piilee SDP:n ja massamedian kulisseissa.
Hyvin Sanna on jaksanut. Katainen lähti Brysseliin kun ei jaksanut. Vanhaselle tuli polvi kipeäksi. Sanna jaksaa.
Itse asiassa pidän aika todennäköisenä, että ”Sanna” löytyy 2-3 vuoden sisään Brysselistä, eikä suinkaan poliittisesta edustustehtävästä…
Vanhasella ei ollut varaa, koska oli melkein syytettynä ja sitäpaitsi hän lähti polvivammansa turvin pois, jottei olisi joutunut vastuuseen.
Hilkka, Katleenan blogissa oli kyse pääministerin viestinnästä. Kertoisitko, miten Kataisen jaksaminen ja Vanhasen polvi liittyvät kyseessä olevaan asiaan. Taidat olla ihan väärällä palstalla.
Pitää niin paikkansa. Kukaan muu pääministeri ei ole unohtanut noin nopeasti, kenen mandaatilla hän tehtäväänsä hoitaa. Marinin ylimielisyys on täysin omaa luokkaansa ja ennen kaikkea loukkaavaa kansalaisia kohtaan.
Vastuu, menestys ja suitsutus taisivat olla liikaa, kun poliittista ja henkistä pääomaa ei ole riittävästi.
Loistava kirjoitus, ja hyvä, että joku uskalsi nostaa kissan julkisesti pöydälle.
Mielestäni ylimielisyyttä on se, etä vie vanhuksilta lääkerahat, vie köyhiltä apsilta päivähoito-oikeuden, vie työttömiltä oikeuden elämään, jakaa rahaa yrityksille esim. apteekkareille. Se on mielestäni ylomielisyyttä ja sitä ei Marin eikä tämä hallitus ole tehnyt.
Nyt sä Hilkka menet poliittisiin kysymyksiin.
Mun blogi ei ole poliittinen blogi, vaan viestinnällinen. Sä voit itse alkaa pitämään poliittista blogia, jos haluat.
Anteeksi, mutta en voinut vastata edelliseen. Mutta nuo virheelliset väitteet, argumentointivirheet, sivusta puhuminen jne, kuulostavat ihan siltä kun ne olisi Orpon puheesta. Hyvää illanjatkoa.
En tunne Orpoa, mutta hän saattaisi olla samaa mieltä kuin minäkin: hänkin saattaisi havaita varsin helposti tekstisi argumenttivirheet, väärät väitteet ja perusteettomat vaatimukset.
Kiitos että yritit keskustella ja avata näkökulmaasi. Hyvää illanjatkoa.
Kyllä pääministerilläkin on oikeus kommentoida arvostelua, jos se on niinkin ala-arvoista, mitä nyt on nähty. Että jäitä hattuun vaan boomeri. Instituutiot muuttuu, get over it.
Voi kurjuus, lankesit samaan ad hominem -ansaan kuin pääministerikin. Kritiikkiä ei voi kuitata kriitikon iällä, ei todellisella eikä kuvitellulla. (Itse en kuulu boomer-ikäluokkaan, vaan olen niin kutsuttua X-sukupolvea.)
Instituutiot eivät valitettavasti muutu niin nopeasti kuin sinä ja Marin ehkä haluaisitte. Pääministeri edustaa Suomea myös ulospäin. Jos pääministerin instituutio horjuu, se antaa vieraalle vallalle erinomaisen paikan tehdä vaikkapa hybridivaikuttamista.
Pääministeri saa aivan rauhassa suuttua arvostelusta, mutta sitä ei pidä tehdä julkisesti. Hän voi tilittää asioista avustajilleen, lähipiirilleen ja puoluetovereilleen, mutta kiukkua ei saa kaataa kansalaisten niskaan. Muuten kansan luottamus horjuu, ja se heikentää pääministeri-instituutiota.
Marinin ongelma on se, että hänellä ei ole sellaista laumaa hyviä veljiä kun oli esim. Sipilällä. Oli elinkeinoelämän miehet oli uskontoverit, joista monet olivat elinkeinoelämän hupulla jne. He suojelevat toisiaan ja samasta suojelusta sai Sipiläkin nauttia. Nuori nainen vasemmalta on niin vapaata riistaa. Saa läimiä mennen tullen.
Höpö höpö.
Lopeta nyt jo se naiskortin vetäminen esiin. Se on rumaa, väärää ja epäasiallista argumentointia.
Kyse ei ole sukupuolesta. Kyse on pääministerin vähättelevästä kielenkäytöstä.
Boomeri on mielentila ei ikä, jos olen oikein ymmärtänyt. Myös Marin oman puolueen boomerit ovat olleet huolissaan Marinin esiintymisestä. Sipilän kekkostelun jälkeen Marin on raikas tuulahdus. Toivottavasti jatkoa seuraa, koska omasta puolestani olen saanut tarpeekseni kaiken maailman kekkosista ja vuokaavioista. Tulosta näkäjään syntyy vähemmälläkin patsastelulla, mutta makunsa kullakin. Terv 56v mies.
Boomerius voi olla a) ikä tai b) asenne/mielentila.
Lopputulos on silti sama: pääministeri löi alaspäin ja instituutio ilkeili kansalaisille. Se ei ole OK.
”Pääministeri löi alaspäin”. Tällainen tulkinta on virheellinen. Pääministeri lähetti monikärkitäsmäohjuksen tietyille median toimittajille ja muille tahallaan väärinymmärtäjille. He loukkaantuivat ja tietenkin se oli virhe. Toimittajathan ovat pitkävihaista porukkaa. Heillä on aina viimeinen sana. Tätä ei unohdeta koskaan. Mutta se on hämmästyttävää, että selvää asiaa väännetään siihen muotoon, että Marin olisi kettuillut kansalle. Mikä voisi olla sellaisen toiminnan motiivi. Ja kun motiivia ei ole, kääntyy katse viestin tuojiin (lue vääristelijöihin). Näissä blogeissa, twittereissä ja instagrameissa on se hyvä puoli, että voi ihan omin silmin todeta, että ”sivistyneetkään” ihmiset eivät eroa rupusakista. Oikeastaan rupusakillakin on paremmat käytöstavat. Sen voi todeta seuraamalla esim. poliitikkoja: mitä enemmän mennään vasemmalle, sen kunnioittavampaa on toisten kohtelu ja argumentointi. Kiitos kun kerroit minkälainen sinun arvomaailmasi on. Näen sinut nyt kokonaan toisin silmin
Juhani hyvä,
Katso tätä keskustelua läpi ja kerro sitten, kuinka ”vasemmalla on kunnioittavaa toisten kohtelua”. Tai haluatko vilkaista erään vasemmistoaktiivin Facebook-päivitystä, jossa minua kuvataan ”naamavärkkinsä kamalasti vinolle rullalle vääntäväksi kriisiviestinnän valmentajaksi”? Vai haluatko kehua vasemmiston minulle lähettämiä määritelmiä ”vitunkantoteline” ja ”surkoperse”?
Ethän jatkossa ryhmittele ihmisiä poliittisten asemien mukaan hyviksiin ja pahiksiin? Se osoittaa yksisilmäisyyttä ja sokeutta omalle aatteelle. Voin luvata, että jokaisessa puolueessa on ilkeilijöitä. Mä olen eilen ja tänään saanut nauttia siitä vasemmiston tuottamasta paremmasta somekiusaamisesta.
Kerroit, että mielestäsi toimittajat ovat pitkävihaista porukkaa. Mene kertomaan se heille. Minä en ole toimittaja.
Mutta mennäänpä pääteesiisi. Kuten sanoin, pääministeri löi todellakin alaspäin. Pääministeri käyttää faktisesti korkeinta toimeenpanovaltaa Suomessa. Hänellä on valtaa, asemaa, rahaa, suosiota ja avustajia. Kun hän halveksuu jotain kansanosaa, jotain poliittista mielipidettä tai jotain ihmisryhmää, hän lyö aina alaspäin. Vaikka kyseessä olisi somekiusaajien porukka, he ovat todennäköisesti samaan aikaan ryhmä mielenterveysongelmaisia ja päihdeongelmaisia syrjäytyneitä yksilöitä.
Itse en pidä siitä, että pääministeri nokittelee edes heille.
Hyvä Katleena,
Kun sanoin, että seuratkaa poliitikkojen kunnioittavaa käyttäytymistä, miten se paranee vasemmalle mentäessä, tarkoitin eduskuntaa. Ministereitä ja kansanedustajia. Et voi kieltää sitä. Netin öyhöttäjiä en todellakaan tarkoittanut. Olen lukenut koko viestiketjun ja mielelläsi poimit kirjoittajien mielipiteitä ja pudottelet niitä yksitellen. Olisin toivonut samaa ja odotin kommenttiasi motiivista: Miksi Marin haukkuisi kansaa? En voi ymmärtää, muttei tarvitsekaan, koska se ei ole yksinkertaisesti totta.
Itse olen eläkeläinen ja ymmärsin ihan täydellisesti tuon Boomer-jutun. Ei koske minua. Ja vielä haluan oikaista: sanoit aikaisemmin, että Boomer on ikä tai asenne/ajattelu/arvomaailama. No ikä se ei ole.
P.s On todella ikävää jos sinua on nimitelty, se ei kuulu minun arvomaailmaani.
En ehkä aivan allekirjoita näkemystäsi ”kohteliaista vasemmistopoliitikoista”. Kuten sanottu, kaikkea löytyy. Esimerkiksi eräs tunnettu vasemmistopoliitikko on sanonut ystävääni julkisesti ”väkivaltaiseksi trolliksi”, eikä tuo nyt aivan kohteliaisuudelta kuulosta.
Marin ei hauku kansaa, vaan hän piikittelee. Kyseessä lienee pääministeritauti, jossa hybris on vallannut viestinnän. Tämä on inhimillistä, sillä valta turmelee ja sokaisee.
Se on OK, jos koet että boomer-juttu ei koske sinua. Sen sijaan montaa muuta se koski. Moni muu loukkaantui, hämmentyi ja harmistui.
Pääministerin tehtävä on rakentaa siltoja, ei kasvattaa railoja. Marin ei ole tässä tavoitteessa onnistunut.
Marin on itse jo keski-ikäinen boomeri. Nuoriso ihmettelee, kuvitteleeko Marin itseään nuoreksi, ja miksi hän käyttää vanhentunutta nuorisoslangia? Yrittääkö Marin alleviivata keski-ikäisyyttään?
Syy Marinoäun käytökseen on siinä, että Marin on burnoutin partaalla, olihan siitä joku lääkärikin kommentoinut mielipidekirjoituksessa.
Ääh, ei tehdä nyt mitään terveydellisiä analyyseja pääministeristä, kun emme ole ammattilaisia.
Keskitytään viestinnän analyysiin mieluummin.
Mielenkiintoinen kirjoitus, niin kuin kaikki julkaisusi. Kommentoinkin oikeastaan ensimmäistä kertaa teksteihisi lähinnä osoittaakseni tukea, kun muurahaispesää sohaistessa yleensä saa muutaman vihaisen murkun kimppuunsa 🙂
Lämmin kiitos tuesta! Sillä on oikeasti iso merkitys.
Mä olen saanut aiheesta jo muutaman vihaisen meilin, mutta se kuulunee asiaan. 😀
PS. Tää sama teksti ilmestyy laajemmassa muodossa erään yhteisen yhdistyksemme seuraavassa lehdessä.
Jep ja kaupallisin media siteerasi jo reippaasti tekstiäsi. Sopi niin sen päätoimittajan pirtaan. Häntä kun suututti kun pääministeri erotti hänen kaverinsa eräästä valtion viraston pääjohtajan paikalta.
Sille minä en voi mitään, kuka siteeraa minua. Voit reklamoida asiasta tälle ”eräälle päätoimittajalle”.
Pakko nostaa hattua, kuinka jaksat pyyhkiä lattiaa näillä trolleilla! ”Hilkalla” tuntuu olevan hieman liikaa aikaa ja aika vahva agenda.
Kiitokset!
Mä itse asiassa veikkaan, että Hilkka ei oikeastaan ole trolli, vaan hän on vain hieman mustavalkoinen Sanna Marin -fani. Hän ei suostu näkemään mitään vikaa idolissaan, vaikka kyseessä olisi asiallinen kritiikki.
Samaa olen ihmetellyt. Miksi Marin päästää ns. kohut niin helposti ihonsa alle ja jakelee sen jälkeen äksyileviä ja vihamielisyyttä huokuvia kommentteja. Ainakin minulla on käsitys henkilöstä muuttunut reippaasti negatiiviseen suuntaan ylimielisyyttä henkivien ulostulojen myötä. Matti Vanhanen joutui aikanaan melkoiseen kohupyöritykseen, mutta ei hän provosoitunut jakelemaan medialle tai muille tahoille kitkeriä kommentteja. Silloin Vanhanen sai itseni ärsyyntymään, mutta erityisesti viime aikojen tapahtumat ovat saaneet minut tietyllä tavalla ihailemaan hänen silloista cooliuttaan. Harmi, ettei sama onnistu nykypääministeriltä vaan kypsymättömyys ja luonne(ko?) puskee väkisin esiin.
Voi nk. hitto miten sairasta on suhtautua jonkun henkilön menestykseen. Marin on täyttänyt loistavasti kaikki pääministeriltä vaadittavan. Entiset puoluekaverit ja kouluystävät eivät enää meinaa kestää että: ”olinhan minäkin silloin tyrkyllä, mutta kun se.. ” Kateus ja viha ja pyrky hallitsemaan ovat kantavia voimia. Puolueella ei ole niinkään paljon väliä. 🌷🐰🦝🐻🌷🌷
Esko hyvä, kenen luulet tässä kadehtivan ketäkin? En ole Marinin entinen puoluekaveri enkä entinen kouluystävä, joten kommenttisi tuli nyt täysin väärään paikkaan.
Erinomainen, perusteltu ja kiinnostava kirjoitus, jonka alla nähtävät kommentit kertovat (poliittisen) keskustelun polarisoitumisesta. Asiasta tai henkilöstä tai vaikkapa tämän työsuorituksesta ei sovi olla montaa mieltä vaan puolensa tulee jokaisen valita ja pysyä tiukasti siinä. Poliitikon objektiivinen arviominen ärsyttää toisia suunnattomasti, enkä ihan ymmärrä miksi. Mielestäni nimenomaan kannattajilla olisi se kaikkein suurin oikeus edellyttää edustajaltaan aina parempaa. Marinin ollessa kyseessä kuitenkin juuri kannattajat tahtovat kieltää kaiken kritiikin, ilmeisesti esikuvansa esimerkkiä noudattaen. Pelottava tuulahdus vuosikymmenten takaa..
Kiitos kivasta palautteesta!
Näkisit sen vihapostimäärän, jonka olen saanut. Marinin kannattajat ovat käskeneet minun mennä hoitoon, ja he syyttävät minua median toiminnasta.
On tosi surullista, jos ihminen ei voi nähdä yhtä ainutta vikaa suosikkipoliitikossaan. 🙁
Hyökkäys on paras puolustus? Itsellä on noussut monta kertaa karvat pystyyn Marinin tavasta vastata iltapäivälehtien kohuihin. Hänen jos jonkun pitäisi asemassaan tietää, kuinka näitä tulipaloja tulisi sammutella: asiallisesti ja rauhallisesti, ei tunnekuohussa eikä varsinkaan hetken mielijohteiden heittoina somessa. Ei vaikka kuinka ärsyttäisi ja ottaisi päähän.
Toivon, että hän uskaltaa katsoa viestintäänsä ”silmiin”, ja pystyy muuttamaan vielä suuntaa. Hän tuskin haluaa pitää ”bile-Sanna” imagosta kiinni.
Minun mielestäni kirjoitit Katleena erittäin asiallisesti, ajatuksia herättäen asiasta, jota moni suomalainen hämmentyneenä miettii. Pääministerin tehtävä on arvovaltainen ja siinä on herätettävä luottamusta kaikella esiintymisellä, erityisesti silloin, kun on vaikeiden tilanteiden ja asioiden edessä. Silloin mitataan luottamusta.
Suuret kiitokset kivasta palautteesta.
Olen hieman huolissani pääministerin viestinnän tason muuttumisesta. Samalla tunnen itseni (typerää kyllä) ikään kuin petetyksi: olen vuoden verran kehunut häntä ja ollut ylpeä hänestä, ja nyt yhtäkkiä hän sortuu pikkusieluisuuteen.
Paineet ehkä alkavat näkyä hänen esiintymisessään. Halu pistää kampoihin menee hiukan ajatuksen edelle. Olen kyllä miettinyt mahdollisuutta, että hän on nostanut itsensä muiden yläpuolelle siinä määrin, ettei kykene ottamaan palautetta vastaan enää edes niiltä, jotka yrittävät auttaa. Varmasti viestintään on, ja on aiemminkin ollut apua tarjolla. Nyt olisi tietynlaisesta nöyryydestä hyötyä.
Et ole varmasti ainoa joka kokee pettymyksen tunteita. Arvostan rehellisyyttäsi kirjoituksissasi, nytkin olisit voinut vain vaieta. Sen sijaan rohkenit tuoda näkökulmasi esille ja ääneen ihmetellä mitä tapahtui. Huikeaa on se, että vastaat saamaasi tuohtuneeseen kritiikkiin ilman kuuluisia tunnekuohuja. Nämähän ovat vain asioita, kunpa ihmiset ymmärtäisivät sen. Eihän tekstissäsi Marinia ihmisenä arvostella vaan käytöstä ja tapaa toimia. En käsitä näitä alatyylisiä viestejä joita
Kiitos tuesta ja kauniista sanoista!
Näkisitpä ne palautteet, joita olen saanut meilillä. Eräs henkilö toteaa: ”Toivottavasti sinun osaamistasi ja hahmoasi ruvetaan arvostelemaan ja haukkumaan julkisesti kaikilta osin.” Toinen taas kehotti ”pian hoitoon, pimeä akka”. (Alatyylisiä kommentteja en tässä ryhdy edes toistelemaan.)
Mä yritän keskittyä kritiikissäni faktoihin ja Marinin viestintään. Tämä ei ole persoonan eikä politiikan arvostelua, mutta ilmeisesti tosi monelle kaikki asiakritiikkikin menee ihon alle. 🙁
Todettakoon vain, että joukkoon mahtuu monenmoista tallaajaa. Ehkä kalikka kolahtaa omaan kipupisteeseen näillä pahimmilla huutelijoilla. Törkyviestit kertovat lähinnä kirjoittajasta itsestään kuin sinusta.
Tuokin on kyllä ihan totta. 😀
Poistin tästä nimimerkki ”Doiderin” kommentin, jossa hän käytti alatyylistä kieltä. Doider saa olla eri mieltä kuin minä, ja minua saa kritisoida, mutta kiroilu ei ole tässä blogissa OK.
Kannattaa siis yrittää uudelleen, mutta paremmilla käytöstavoilla.
Tässä on sellainen ongelma, että nätein sanoin oksentaminen ei ole sen kunnollisempaa kuin suorat sanat. Toki selvää on, että et kestä kritiikkiä, vaikka itse voit suoltaa ”kukkasia” mielin määrin. Olet osa ”vääränvärisen” hallituksen vastaista kampanjaa, jota on käyty viime eduskuntavaalien tuloksen selviämisestä lähtien, jolloin koko yksityisomisteinen media aloitti yhdessä sovitusti välittömästi sodan hallitusta vastaan, eikä se laannu ennen kuin yhteiskunnan yläpuolella kelluva ylimystö on saanut mieleisensä hallituksen. Ja hyvin sen tiedät, koska olet osa koalition propagandaosastoa.
Kiitos Doider asiallisemmasta kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin!
Valitettavasti olen perin juurin individualisti (se on iso vikani), joten sen takia en osaa olla ”osa propagandakoneistoa” saati ”osa kampanjaa”.
Jos olet vihainen medialle, kannattaa kirjoittaa heille. Itse en ole toimittaja, enkä kuulu mediatoimijoihin.
Katleena Kortesuo 2.11.2021 14:20
______________________________________________
”Jos koko yhteiskunta olisi nauranut Marinin ”hyvälle huumorille”, kaikki olisi kunnossa.
Mutta kun ei nauranut. Osa loukkaantui, osa hämmentyi, osa suuttui. Vain osa hurrasi, mutta eivät läheskään kaikki.”
_______________________________________________
Mm. Kauppalehden jokseenkin kaikkien toimittajien, Iltalehden Kreeta Karvalan ja Mika Koskisen sekä IS:n Timo Haapalan elämäntehtävä vaikuttaisi olevan haitata ”vääränvärisen” hallituksen toimintaa kaikin mahdollisin tavoin, faktoista piittaamatta. Kun yksityisen median koko propagandakoneiston lisäksi EK-vetoinen YLE on käynyt sotaa Marinia vastaan koko pääministeriyden ajan, on tuollainen ilmaus ”jos koko yhteiskunta” absurdi; vrt. saiko Sipilän hallitus ”koko yhteiskunnan” tuen?
Olen lopen kyllästynyt näiden toimittajaksi itseään luulevien EK-papukaijojen lähes päivittäisiin oksennuksiin, joten en välttämättä viitsi katsoa kenenkään muun (blogisti) puolueettomaksi itseään (persuteettomasti? pun intended?) väittävän osallistumista tähän persuja ja yhteiskunnan yläpuolella kelluvaa loisväkeä nuoleskelevaan kampanjaan. Mitä tulee kritiikkiin toimittajille, niin eivät ne sitä suostu vastaanottamaan sen enempää kuin blogistikaan. On mm. kehotettu ottamaan lääkkeet yms. kun olen kysellyt puolueettomuuden perään – puolueettomuuden, jota mm. Iltalehti periaatteissaan julistaa, mutta blogistihan tietää millä tasolla se puolueettomuus on.
Noin yleisesti yhteiskunnan tilasta voisin mainita, että omalla asuinalueellani levitellään natsien tarroja katuvalasimien pylväisiin, ja mieli tekisi riipiä ne pois, mutta en uskalla, koska en halua saada kiviä ikkunani läpi enkä autoni palavan pihassani tai missään muuallakaan – mikä kohtuullisen todennäköisesti tapahtuisi, jos uskaltautuisin niihin puuttua. Virkavaltaa asia ei kiinnosta – syytä voi jokainen miettiä; toisaalta yleisessä tiedossahan on mitä puolueita poliisihenkilöt äänestävät – ja se on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta hyvin huolestuttavaa.
Doider, kiitos kommentistasi! Älä turhaan kutsu mua kolmannessa persoonassa ”blogistiksi”. Sano Katleenaksi vaan.
Nyt kun luen kommenttiasi, mietin että oletkohan hieman värittynyt itse? Luehan tämä kirjoittamasi lause uusiksi (suuraakkoset minun):
”Kun yksityisen median KOKO propagandakoneiston lisäksi EK-VETOINEN YLE on käynyt sotaa Marinia vastaan KOKO pääministeriyden ajan – –”
Nyt kyllä näkemyksesi on äärimmäisen mustavalkoinen ja polarisoitunut. Oletkohan unohtanut kaikki ylistävät artikkelit Marinin kansainvälisestä näkyvyydestä, uutiset Marinin suuresta kannatuksesta ja minunkin kehuni Marin hyvästä viestinnästä?
Media on välillä kehunut ja välillä arvostellut Marinia – ja juuri se on median tehtävä. Media ei saa olla vallanpitäjän sokea ylistäjä.
On äärimmäisen kurjaa, että asuinalueellasi levitellään natsien tarroja. Se ei kuitenkaan ole Marin-kriitikoiden vika, vaan se on natsien vika.
(Mitä mieltä muuten olet yhteiskunnallisen kehityksen kannalta siitä, että viimeisen neljän päivän aikana mun ulkonäköä on haukuttu, mua on kutsuttu ”vitunkantotelineeksi”, musta on tehty kuvamanipulaatioita, mun yhteistyökumppaneita on listattu, mun vuosien takaisia haastatteluja on pengottu, mun neuropsykologiset erityispiirteeni on listattu julkisesti ja mulle on lähetetty vihapostia? Miten suhtaudut vasemmistosta tulevaan vihavyöryyn? Toivottavasti tuomitset myös sen.)
PS. Mä en ole eläessäni äänestänyt persuja. Mulla on kyllä persuja kavereina, mutta persut ovat puolueena mulle liian konservatiivinen.
Harvinaista kyllä, mutta voisin suositella tähän kohtaan Sanna Ukkolan kirjoitusta vihapuheesta; en ole varma milloin julkaistu, mutta sopinee tässä kohtaa ainakin ajattelun aiheeksi. Noin yleisesti ottaen en Ukkolaa pidä toimittajana, vaan Kärnän kaltaisena trollina, joka hankkii leipänsä mouhuamalla milloin mistäkin aiheesta, jonka tietää kirvoittavan lisää julkisuutta; molemmathan ovat tämän myöntäneetkin.
Itsekin olen saanut työtehtävieni vuoksi väkivaltauhkauksia ja jos johonkin kantaaottavasti kirjoitan, saan tyypillisesti vastaukseksi lapsellisen typeriä tölväilyjä, jotka kyllä lähinnä naurattavat osoittaessaan kirjoittajiensa tietämättömyyden; samanlaisia on tässä blogisi kommenteissa vaikka kuinka paljon, kuten tuossa alla ”nyt alkaa oikea Sanna tulla näkyviin”.
En ole käynyt sivustollasi pitkiin aikoihin, lopetin lukemisen sen jälkeen kun totesin puolueellisuutesi. Nyt sattui silmään lööppilehdistön nosto, ja kuten totesin, olen kyllästynyt Marinin hallituksen tölvimiseen milloin minkäkin itse väännetyn tekosyyn perusteella. Juuri nähty boomer-joukkopuolestaloukkaantuminen on hyvä esimerkki tästä – ja muistat varmasti itsekin kuinka vähän asiallista kritiikkiä on kyetty esittämään verrattuna lapselliseen vinkumiseen erilaisten ”kohujen” aikana.
Vertailun vuoksi: me kaikkihan – myös Marinin vihaajat – tiedämme oikein hyvin miten vanhuksillemme olisi käynyt jos Sipilä olisi jatkanut pääministerinä. Sipilä olisi ”talouden” nimissä jatkanut kampanjaansa heikkojen, sairaiden ja vanhojen ajamiseksi kuolemaan, ja olisimme todennäköisesti ylittäneet Ruotsin kuolinluvut Sipilän hieroessa käsisään tyytyväisenä onnistumisestaan – kokoomuslaisten ja persujen osoittaessa suosiotaan.
Natsitarrat ovat natsien vika totta kai – mutta ilman tietynlaista hyväksyntää ne olisi poistettu nopeasti, eikä minun tarvitsisi miettiä uskallanko itse poistaa niitä. On varmaa, että jos natsit käyvät kimppuuni, ne saavat tehdä sen poliisin häiritsemättä, ja saan itse kärsiä vahingot kenenkään asiaan puuttumatta. Maailma on valumassa jälleen kohti 1930-luvun tapahtumia. Tosiasiassahan ne ovat jo käynnissä monessa maassa, jos muistetaan katsoa maailmaa vähän laajemmin, mutta kauhistuttavaa on sen tapahtuminen Euroopassa ja Suomessa. Meillä saavat persut räyhätä täysin vapaasti toimittajaksi itseään kutsuvien kyseenalaistamatta, koska ilmeisesti uskallusta maalituksen ja väkivallan pelon vuoksi ei ole. Maalituslakeja tarvittaisiin kipeästi – jostain syystä nimenomaan persut vastustavat niitä, eikä heillä kuulemma ole mitään ongelmaa maailtuksen ja vihapuheen kanssa – miksiköhän?
No, päivänselvä asia ja samalla tavalla toimivat saksalaiset natsit aikanaan 1930-luvulla – vähitellen kovenevat puheet saivat rinnalleen lisääntyvää väkivaltaa. Jos tätä ei pysäytetä ajoissa, seuraukset ovat karmeat – kannattaisi jokaisen miettiä millaista agendaa ajaa ja millaisin perustein.
Marinin hallituksen asiaton tölvintä ajaa persujen/natsien asiaa, kuten myös Putinin trolliarmeijan. Onko näiden tukeminen osallistumalla nälvintään mielestäsi järkevää?
Mä luulen että sä rakennat vääränlaista dikotomiaa. Aivan kuin Sanna Marinin kritisoiminen johtaisi automaattisesti johonkin natsien ja putinistien nousuun.
Ei se johda. Mun kaltainen viestintäammattilainen voi kritisoida Marinia, kun on tarvetta. Mä toivon, että Marin palaa vuoden 2020 viestintälinjalleen – silloinhan hänen suosionsa oli suurimmillaan.
Jos muuten vihapuhe johtaa väkivaltaan, niin mikä on sun kantasi vasemmiston vihapuheeseen? Mä olen saanut tällä viikolla kymmenittäin solvausviestejä, kuvamanipulaatioita, vihapuhetta ja cancel-yrityksiä. Jos vihapuhe johtaa väkivaltaan, onko meillä odotettavissa äärivasemmiston terrorismia?
Ja jos maalituslakeja tarvitaan, ne olisivat estäneet myös Sanna Marinin puolustajien toiminnan tällä viikolla. Saku Timosen kolumni sai mun kimppuuni kymmenet ihmiset, ja jopa mun terveystietoja kaivettiin esille. Oletkohan maalituslakien kannalla myös tästä näkökulmasta? (Hyvä juttu, jos olet.)
Katleena, juttusi oli asiallinen ja paikkansa pitävä. Kiitos siitä. Pääministeristä on brändätty jonkinlainen yli-ihminen. Nyt alkaa oikea Sanna tulla näkyviin. Olen seurannut pääministeriä syksystä 2015 lähtien eduskunnan täysistunnoissa ja käsitykseni hänestä vastaa juuri sitä, mitä kirjoitit. Henkilökohtaisesti en ole häntä koskaan tavannut.
Eikä seuraavakaan Doiderin kommentti päässyt läpi. Yritä kirjoittaa asiasi ilman kirosanoja.
Boomer kohussa on yksi näkökulma, jota en ole huomannut käsitellyn: kampanjan aloitus. Kohu oli viikonloppuna ja ainakin omaan korvaani osui jollain radiokanavalla (en muista millä) tiistaiaamun töihin ajellessa Marinin äänellä sanoitettu imagomainos nuorille. Eli Insta päivityksellä kosiskeltiin nuoria (vanhat veti herneen nenään) ja mielenkiinnon herättyä mainosta eetteriin.
Aa, todella kiinnostava näkökulma! Kyseessä siis puhtaasti nuorille suunnattu kamppis.
Erinomainen kirjoitus ajankohtaisesta aiheesta.
En ole koskaan pitänyt Marinia erinomaisena viestijänä, mutta olen samaa mieltä siitä, että hän on vajonnut nostamillasi esimerkeillä tasolle, jolle ko. tehtävää hoitavan henkilön ei tule vajota. Ei ole koskaan ok kuittailla kansalle ja omille (potentiaalisille) äänestäjille.
On surullista seurata, miten suuri osa suomalaisista on kyvyttömiä tarkastelemaan asioita objektiivisesti, myöntämään, että ”oma suosikkipolitikko” on hoitanut jonkin asian huonosti. Keskustelu pyritään lopettamaan heti hyökkäyksella.
Kiitos kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin!
Se on ihan totta, että omaa suosikkipoliitikkoa on ilmeisen vaikea kritisoida. Joskus suorastaan hämmentää, että asialliseenkin kritiikkiin vastataan kiroillen, haukkuen ja uhkaillen.
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että Marinin viesintä on menny hieman yli (erityisesti instassa). Mielestäni kuotenkin median Marinin tekemisiin ajojahti on myös aivan pöyristyttävää, mutta samalla ymmärrettävää. Pääministerien kärpäsistä on ennenkin tehty härkäsiä.
Toivoisin Marinin ottavan hieman happea ja keskustelevan viestinnän ammattilaisten kanssa erityisesti instan stories -osioiden käytännöistä.
Katleena, kiitos hyvin asiallisesta kirjoituksestasi. Se laittoi pohtimaan asioita. Jotain on todellakin pääministerin viestinnässä muuttunut. Hienoa, että pyrit pitämään blogin kommentoinnin viestintään liittyvissä seikoissa. Siitähän tässä nimenomaan on kysymys. Muunlaista kommentointia varten on toiset foorumit.
Kiitokset Esa!
Onhan tässä tosiaan jonkinmoinen paimentaminen, koska on tosi inhimillistä ryhtyä puhumaan hieman asian sivusta. 😀
Kiitos erinomaisesta kirjoituksesta, ja lisää vaan tällaista viestinnän analyysia!
Itse olen ollut varpaillani pääministerin viestinnän suhteen lähtien hänen ensimmäisestä äyskäisystään oppositiolle eduskunnan istunnossa. Pääministeri käski oppositioedustajan hävetä, mikä on ennenkuulumattoman röyhkeää. Samanlaisia vihaisia kommentteja kuultiin sitten jatkossakin, ja koronatoimetkin mainittiin koleasti ”spektaakkeliksi”, vaikka kansa oli syvästi huolestunut.
Kyllä minäkin entisenä kielen ja viestinnän ohjaajana pidän Marinin viestintää hyvinkin tylynä ja sopimattomana pääministerin tehtävään, olen pitänyt jo kauan. Paikoin viestintä on naivia ja kokonaisuutena usein hieman konemaista ja sisällöllisesti onttoa.
Aa, tuo häpeämiskehotus olisi ollut neljäs hyvä esimerkki. Olin jo ehtinyt unohtaa sen.
Kiitos tästä kirjoituksesta.
Kiteytti loistavalla tavalla sen mitä olen itsekin miettinyt seuratessani pääministerin lausuntoja ja kommentointia.
Tuntuu että tällä hetkellä mielipiteen vapaus on monessakin asiassa vain osalla kansasta ja esimerkiksi pääministerin toimintaan kohdistuva kritiikki leimataan välittömästi epäasialliseksi tai esimerkiksi naisvihamieliseksi.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä- pääministeri ei voi toimia näin.
Kiitokset kivasta palautteesta!
On tosiaan älyllisesti laiskaa leimata kaikki pääministeriin kohdistuva kritiikki misogyniaksi. Sehän tarkoittaisi sitä, että naispuolinen pääministeri olisi ikuisesti kritiikin ulkopuolella.
Olen täysin samaa mieltä, että selvä muutos huonompaan on tapahtunut. Ja arvostan, että nostat, Katleena, ilmiön esille.
Valtatutkijana olen sitä mieltä, että kyseessä on osittain vallankäytöstä aiheutunut sokaistuminen. Paljon valtaa omaavat väistämättä muuttuvat. Osa muutoksista on positiivisia, osa negatiivisia.
Boomer-kohu on selvä esimerkki, että harkinta on pettänyt pahasti eikä kukaan ole ollut torppaamassa huonoa päivitysideaa (Niin kuin ei Sipilälläkään Yle-viestien lähettämistä). Marin kaipaisi siis ”vallan vahtikoiraa”. Halosella tämä oli lehdistöpäällikkö Maria Romantschuk -tästä kertoo herkullinen kirja ”Ei, rouva presidentti”.
Mäkin pelkään, että valta on sokaissut pääministerin. Se on toki hirveän inhimillistä, koska valta kerää ympärilleen hännystelijöitä. Kun näitä kehujia on kintereillä tarpeeksi, niin ihmiselle saattaa syntyä hybris, kun hän uskoo hännystelijöitään.
Me jokainen tarvitsisimme olkamme taakse ilveilijän, joka kuiskailisi tarpeeksi usein ”memento mori”.
Muistetaan vielä UPM kommentti pääjohtaja Juhani Pesoselle. Isänmaallisuuden puutteesta Jämsän tehdasta lopetettaessa. Ehkä pääministeri sohaisi vikapaikkaan. Pääomalla ei ole kotipaikkaa, eikä suomalaisella pääjohtajalla oikeutta vetää kotiinpäin. Osakkeenomistajat päättävät, pääjohtaja voi olla pian entinen pääjohtaja. Sitä paitsi pääministerin pitäisi olla puolueestaan melko riippumaton näissä asioissa. Asiapohjaa ja sovittelevuutta. Asioille ei tälläisillä lausunnoilla tehdä muuta kun hallaa . Yhtiöt ja pääjohtajat ovat ”pitkämuistisia”.
Kiitos hyvästä blogista. En ole itse puolueuskollinen, mutta olen parin muun puolueen ohella äänestänyt myös demareita. Sanna Marinin aloittaessa pääministerinä olin tyytyväinen valintaan, tuore pääministeri vaikutti asialliselta ja jämäkältä tyypiltä, selkeältä viestijältä, jne positiivisia mielleyhtymiä.
Viime aikoina mielikuva on muuttunut pikku hiljaa juuri tämän ylimielisen käytöksen vuoksi. Tuossa asemassa tulee voida sietää asiallista kritiikkiä eikä heittäytyä marttyyriksi, jos selvitellään julkisen rahan käyttöä. Muita ylilyöntejä olivat nämä ”Eikö teitä hävetä” -letkautukset, Ylen dokumentissa todella koppava ja töykeä käytös vierailun isäntää kohtaan, jatkuva kritiikkiin vastaaminen leimaamalla se naisvihaksi ja tuoreimpana tämä boomeri-päivitys, jota hän yritti kuitata huumorina.
Varomatonta, ylimielistä, alentuvaa.
Harmi, että olet saanut perustellusta kritiikistäsi haukkuja Sannan fanaattisilta tukijoilta. Miksi on niin vaikea myöntää, että oma poliitikko tekee virheitä?
MA, kiitos kehuista ja tervetuloa EOT-blogiin!
Mäkin olen liikkuva äänestäjä. Mä äänestän usein ympäristötietoista kokoomuslaista tai taloustietoista vihreää, mutta olen pyöräytellyt numeroita muillekin. Mulla ei ole minkään puolueen jäsenkirjaa, koska olen sitoutumiskammoinen.
Silti mä yritän olla kriittinen myös ”omia” poliitikkojani kohtaan. Ei nimittäin voi olla niin, että juuri minun äänestämäni poliitikko olisi kaikessa hyvä ja ihana ja täydellinen. Kritiikkiä pitää olla myös kotipesän suuntaan.
Kiitos hyvästä ja perustellusta kirjoituksesta. Ikävä kuulla että Marinin kannattajat ovat hyökänneet kimppuusi.
Kiitos Tomi!
Uskomatonta sanojen vääristelyä on kyllä liikkeellä Marinin kannattajien puolelta. Mutta näinhän se on aina, kun uskonlahko puolustautuu.
Uskonlahko? Eikö ole hivenen laiskaa tyrmätä kritiikkiä (jopa huonosti muotoilua) sillä, että kutsutaan toista mieltä olevia jonkin sortin fanaatikoiksi? Millainen meteli syntyisi jos pääministeri tyrmäisi häneen kohdistuneen kritiikin lahkomaiseksi toiminnaksi?
Yleisesti ottaen keskustelut somessa ovat ajoin vaikeita, sillä liian monasti asioita ymmärretään tahallisesti väärin tai asiakommenttien sijaan harrastetaan henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä. Ne edustavat nykyään somekeskustelujen hälyä ja kieltämättä ovat ajoin varsin ärsyttäviä. Mutta hälyyn ei kai pitäisi vastata hälyllä 😉
Joka tapauksessa olen Katleenan kanssa muutamasta asiasta selkeästi eri mieltä.
1. Pääministerin näykkäisyt ovat mielestäni aika vähämerkityksellisiä. En kiistä niiden olemassaoloa, mutta mielestäni kärpäsestä on tehty härkänen. Toki tämä on tapahtunut suurimmalta osalta jo aiemmin – pääosin lehdistön ja opposition toimesta.
2. pääministeri-instituutio ei suinkaan ole ollut aiemmin kovin puhtoinen tällä saralla. Mielestäni Marin ei erottaudu mitenkään negatiivisesti ko. instituution historiassa, paljon räikeämpää on nähty.
3. Itse en ole pitänyt Marinia esimerkillisenä viestijänä. Hän kyllä sanoo sanottavansa selkeästi, mutta nykyhallituksen viestintä on ollut aika sekavaa ja ennen kaikkea viestinnässä tuntuisi olevan merkittäviä puutteita jonka johdosta on välillä vaikeaa hahmottaa hallituksen politiikkaa. Viestin selkeyden lisäksi se ettei tällaisia viestinnällisiä kuolleita kulmia synny on tärkeää.
Avoimiksi jääneitä pohdittavia aiheita ovat:
1. Missä menee sanomisten tai sanottavan muotoilun ”negatiivinen” raja? Milloin mikäkin kommentti kääntyy haitalliseksi sanojansa kannalta? Tässä tapauksessa milloin Marin ylittää jonkin veteen piirretyn viivan?
2. Marin on saanut kohtuuttomasti kuraa niskaan, onko pääministerillä oikeus reagoida tällaiseen? Vai pitäisikö pääministerin vain alistua asiattomaan kritiikkiin ja haukkumiseen? Minusta tämä vaatimus ei kestä lähempää tarkastelua.
Marko, kiitos kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin,
Sä et voi mitenkään verrata mun ja pämin toimintaa, koska pääministeri on tärkeässä valtapositiossa, ja mä olen yksityinen bloggaaja Hämeenlinnasta. Jos pääministeri olisi kaivinkone, mä olisin haarukka.
Enivei, mä voin ihan hyvin sanoa uskonlahkolaisiksi niitä kritisoijia, jotka käyttävät virheargumentteja, käyvät henkilöön ja väittävät mun sanoneen asioita, joita en ole sanonut. (Ja nyt korostan, että sä et kuulu heihin. Asiallinen kritiikki on supertervetullutta, mutta nuo edellä mainitsemani lahkolaiset eivät edusta asiallista kritiikkiä.)
Mutta mennään asiaan. Mä käytän nyt seuraavassa samaa numerointia kuin sä, niin pysytään kärryillä. 🙂
1. Pääministerin näykkäisyt eivät ole vähämerkityksisiä, koska pääministeri on ylintä valtaa käyttävä instituutio. Pääministerin pienikin kuittaus on vakavuudeltaan ja painoarvoltaan isompi kuin meikäläisen huutaminen. Sitä paitsi median huomio on nimenomaan todiste tästä. Media ei tee juttuja pikkuasioista, vaan mediassa tiedetään, mistä äänestäjät ovat kiinnostuneita. Pämin äksyily kuuluu ehdottomasti tärkeän ja kiinnostavan kategoriaan. Meitä kaikkia huolettaa, ilkeileekö pämi samalla tavoin vaikkapa kansainvälisissä kireissä neuvotteluissa.
2. Pämi-instituutio ei ole ollut ennenkään täysin puhtoinen – enkä ole niin väittänytkään. Silti Holkerin kahvinjuonti ja presidentti Koiviston sopulikommentti ovat yksittäistapauksia heidän pitkien poliittisten uriensa aikana. Mä puutuin Marinin viestintään siksi, että äksyilystä on nyt tämän vuoden aikana tullut hänelle tapa. Kyse ei enää ole yksittäisestä tokaisusta, vaan pääministerin muuttuneesta viestintälinjasta. (Btw, sehän ei muutenkaan ole mikään äksyilyn perustelu, että ”muutkin ovat tätä tehneet”. Jokainen pämi rakentaa oman uransa, ja olisi kiva, jos hän toimisi edeltäjiään fiksummin, ei harkitsemattomammin.)
3. Marinin viestinnästä voi toki olla eri mieltä. Niin on moni muukin ollut. 🙂
Ja sitten ne kaksi muuta pointtiasi:
1. Rajanveto on aina hankalaa, ja siksi kannattaa pysyä kaukana arveluttavista sanankäänteistä. Esimerkiksi tuon boom-boom-boomeri-päivityksen tilalla olisi voinut olla tärkeitä pointteja meneillään olleesta EU-huippukokouksesta. Nyt Marin jäi historiaan nälvijänä, kun hän olisi voinut jäädä historiaan neuvottelijana.
2. Sulla on tässä kohtaa virhepäätelmä. Aivan kuin olisi vain kaksi vaihtoehtoa, alistuminen tai nälviminen. Tosiasiassahan tarjolla on myös kolmas, ylevämpi ja viisaampi vaihtoehto: johtajuuden osoittaminen. Eihän opettajakaan ilkeile oppilailleen, vaan hän kohtelee heitä neutraalisti ja ystävällisesti. Samaa odotan pämiltä. Hän voi ohittaa asiattomuudet olankohautuksella ja halutessaan tilittää niistä kahden kesken lähipiirinsä kanssa.
Myös tästä olemme erimieltä: ”Media ei tee juttuja pikkuasioista, vaan mediassa tiedetään, mistä äänestäjät ovat kiinnostuneita.” Melko suuri osa median tuottamista kohuista on hyvinkin vähäisellä pohjalla tuotettuja ja osa perustuu suoranaisiin toimittajan virheisiin. Näyttäisi vähän, että IL:n viimeisin Marin -kohu, joka koski bileitä ja niiden turvallisuusilmoa oli tällainen. Kun toimin aktiivisemmin vihreissä näin muutaman tyhjästä syntyneen ”uutisen” jonka yhteydessä veikkailtiin milloin kenenkin syrjäyttämistä tai vihreiden poistumista hallituksesta tilanteessa jossa mitään sellaisia suunnitelmia ei ollut. Epäilemättä myös useimpien puolueiden osalta tällainen huhu-uutisointi on todellisuutta.
Mitä tähän tulee: ”Tosiasiassahan tarjolla on myös kolmas, ylevämpi ja viisaampi vaihtoehto: johtajuuden osoittaminen. ” epäkohdasta tai ongelmasta vaikeneminen ei mielestäni osoita johtajuutta – pikemminkin arkuutta. Mutta toki tuon voi tehdä monella tavoin.
Ainahan omasta mielestä asia on ”pikkujuttu”, kun media tarttuu siihen.
Tällä kertaa kyse ei silti ole siitä. Pääministerin toiminta on vallankäyttäjän toimintaa, eikä ilkeily ole mikään pikkujuttu.
Hyvä ja osuva kirjoitus Katleena.
Valitettavasti Marinin tämän kaltainen käytös ei tullut minulle yllätyksenä, sillä muutaman kertaa hänet jo uransa alussa tavanneena huomasin aivan samoja piirteitä.
Yllätyin kun näin hänen ”kasvaneen” oikeaksi johtajaksi, mutta varsin pian ymmärsin hänen puhuvan avustajien suulla ja pohdinkin olisiko siellä tapahtunut viime aikoina merkittäviä muutoksia?
Mä en itse tunne Marinia, joten siksi analysoin vain hänen julkista viestintäänsä.
En osaa sanoa, onko avustajakaartissa tapahtunut muutoksia, mutta mediassa on puhuttu lähipiirin pienuudesta ja kokemattomuudesta. Jos konkareita ei tiimissä ole, niin kokemuspohja on silloin tosi ohut.
Hallitushan tuplasi avustajien eli lähipiirin määrän, nosti sen palkkoja ja pidensi hallituksen vaihtuessa maksettavan erorahan aikaa. Olen ymmärtänyt, että tämä joukko koostuu suuressa määrin kavereista, politiikassa tai muualla tutuksi tulleista ns kivoista tyypeistä. Kivat tyypit haluavat pysyä suosiossa, joten pm:lle ei sanota ikäviä asioita eikä anneta ei-toivottuja neuvoja.
Oli miten oli, jäljet eivät vakuuta, tuutista on tullut liian paljon huonosti valmisteltuja lakiesityksiä ja luokatonta viestintää. Olen melkein vaan en ihan boomeri, kun tarkoittaa sanan alkuperäistä baby boomer-merkitystä, mutta en loukkaanut saati pahoittanut mieltäni. Minua nimiteltiin jo 27-v:na vanhaksi kotkaksi, näitä on riittänyt. MUTTA boomerit, get ovet itit, nyrkki-ehdotuksen torjuminen tökeröllä tavalla, nämä kaikki ovat harmittaneet. Pm esikuntineen on heikentänyt pm-instituution arvoa käyttäytymällä ja viestimällä pissismäisesti. 17000€/kk ja valtion johtajan duuni tarkoittavat että hermot ja käytös eivät saa pettää. Työ on hoidettava instituutiota ja kansalaisia halventamatta ja halveksimatta.
Kiitos kirjoituksesta vaikka pm:n alkutaipaleen viestinnän laadusta olenkin eri mieltä.
Mäkin pelkään, että avustajakaarti on iso mutta ohut. Sieltä puuttuu kokemusta ja viestintäosaamista.
Nyt olisi tärkeää, että pääministeri saisi osaavaa tukea työhönsä. On avustajien tehtävä kommunikoida ja reflektoida yhdessä pämin kanssa, mikä viestintä toimii ja mikä ei.
Kortesuohan sanoi jossain että äänestää Kokoomusta, joten siellä se sylttytehdas taas on, hänhän on yrittäjä.
Marin on kova pala monelle iltapäivälehden miestoimittajalle, kun hän sanoo jotain niin tämä lauma hyökkää ja nostaa yksittäisiä sanoja joihin tarttua.
Eikä Marin kettuile kansalle vaan osalle oikeistoa ja mediaa. Eri asia.
V-P, ei sun tarvitse kutsua mua sukunimellä, kun olet mun blogissa. Sano Katleenaksi vaan.
Mä olen monesti äänestänyt ympäristötietoista kokoomuslaista, mutta yhtä usein talousliberaalia vihreää. Olen vuosien varrella äänestänyt myös demareita.
Älä siis tule ampumaan viestintuojaa äläkä sorru henkilöönkäyviin argumentteihin. Keskustele mieluummin itse aiheesta: pääministerin viestintä on muuttunut, eikä muutos ole hyvään suuntaan.
Marin on suututtanut ison osan myös omista äänestäjistään, ja se näkyy keskustelupalstoilla tälläkin hetkellä. Seuraava kannatusmittaus voi tuoda kiinnostavia tuloksia.
Sanot, ettei Marin kettuile kansalle vaan osalle oikeistoa. Olet siis sitä mieltä, että Marin kettuilee. Tästä olemme samaa mieltä. Oletko todella sitä mieltä, että osa oikeistoa ei ole edes kansaa. Ennenkuulumaton väite. Mielestäni pääministerin ei pidä kettuilla kenellekään. Päinvastoin pääministerin pitää käytöksellään yhdistää kansaa eikä ainakaan sulkea poliittisia vastustajiaan kokonaan ulkopuolelle jopa niin räikeästi, etteivät nämä edes kuuluisi kansaan.
Erinomainen tarkennus kyllä. Pääministerin pitäisi pystyä nousemaan poliittisten kiistojen yläpuolelle.
Kiitos taas hyvästä ja objektiivisesta kirjoituksesta, jonka keskiössä ei ole puoluepolitiikka vaan viestintä – ja hattua nostan myös sille, että kerta toisensa jälkeen jaksat vastata asiallisesti myös niille kommentoijille, joiden argumetaatio jättää toivomisen varaa.
Suuret kiitokset kivasta palautteesta!
Mä myönnän, että en ole ihan aina jaksanut olla sydämellinen pahimmille jankkaajille, vaan kommentteihini tulee tuskastuneita sävyjä virheargumenteista.
Pyrin kuitenkin siihen, etten kiukkuile kenellekään sellaiselle, joka ei sitä ansaitse. (Kuten pääministerimme tekee, btw.)
Joku yritti juuri jättää tänne kommentin julkisuuden henkilön nimellä. Kommentissa haukuttiin pääministeriä alatyylisesti.
Tällainen ei mene läpi. EOT-blogissa ei esiinnytä toisten nimillä, eikä ketään haukuta.
Poistin täältä Seppo Kinnusen kommentin, jossa haukuttiin mua alatyylisin termein.
Seppo, olet lämpimästi tervetullut yrittämään uudelleen, mutta paremmilla käytöstavoilla.
Taustat olisi syytä tarkistaa. NATO-julkaisun laatijoista feministi-aktivisti Katrina Van Sant kuvailee seuraavan työsuhteensa työtä mm. seuraavasti: ”Develop actionable recommendations to maximise the impact of social campaigns for purpose-driven organisations”. Suomeksi ”kansankiihotus”. Rinnastaisin julkaisun tarkoitushakuiseksi tuotokseksi jonka motiivina on paremminkin oman henkilökohtaisen agendan ajaminen kuin neutraali raportti.
Mä olen jo toisaalla kritisoinut sitä raporttia. Siinä oli puutteita, eikä siinä vertailtu lainkaan edellisten hallitusten saaman kritiikin määrää nykyhallituksen saamaan sontaan. Mä veikkaan, että vihapuhetta on satanut ennenkin hallituksille aivan yhtä paljon.
(Enkä nyt ota kantaa tutkijan rooliin, vaan ihan vain sen raportin sisältöön.)
Korjaan Van Santin etunimen, ei Katarina vaan Kristina. NATO työnantajana lienee tehnyt sisällöstä välittömästi myös omat johtopäätöksensä sillä hänen vuoden ja yhdeksän kuukauden työsuhteesa NATO StratCom.EAE:ssa päättyi viime huhtikuussa, eli heti tuon raportin maaliskuisen julkaisun jälkeen. Seuraava jo edellä viittamani tutkimuskonsultin tehtävä kesti vain neljä kuukautta. Blogin pitäjääkin on siis turha täällä syyllistää havainnoistaan poliittisina kannaottoina, sen sijaan pitäisi olla huolissaan tutkimuksen roolin ja poliittisen vaikuttamisen sekoittamisesta.
Mä en tunne kyseistä tutkijaa, mutta toki aina on riski siitä, että poliittinen vaikuttaminen ja tutkijan rooli sekoittuvat.
Yksi asia mitä keskustelussa ei ole hirveän paljon tuotu esille, on Marinin poliittinen ura ennen pääministeriyttä.
Hän oli aika ärhäkkä oppositiopoliitikko ja se oli rooli ja tehtävä, jossa hän silmin nähden viihtyi. Sai vapaasti arvostella hallitusta ja sen toimia. Ja tämä tietysti olikin hänen oikeutettu roolinsa.
Pääministeri hänestä tuli myös hieman epätavallista reittiä. Ei vaalien kautta, vaan siksi että hallituskumppani pani hänen edeltäjänsä vaihtoon. Hänen kilpakumppanillaan Lindtmanilla oli myös aitoa kannatusta puolueen sisällä ja luultavasti on edelleen.
Nyt kun Marin on itse pääminsterinä hallitusvastussa, hän tuntuu jollain lailla vierastavan roolia, jossa hänen toimintaansa voidaan kritisoida.
Hän haluaisi mieluummin roolin arvostelun yläpuolella olevana toimijana.
Koronan pahin kriisiaika sopi hänelle, koska silloin hän pystyi pitkälle hallitsemaan hallituksen viestintää ja onnistuikin siinä hyvin. Normaalit poliittiset erimielisyydet olivat aika lailla taustalla.
Nyt kun agendalle nousevat poliittiset kiistakysymykset ja hänen toimiaan ja imagon rakennustaan kritisoidaan (myös puolueen sisältä) hän tuntuu ärtyvän ja näyttää sen tavalla, joka ei oikein sovi pääministerin rooliin.
Itse olen myös liikkuva äänestäjä ja äänestänyt myös demareita. Ja koen, että äänestäjänä mulla on oikeus kritisoida myös niitä puolueita ja henkilöitä, joita olen äänestänyt, jos niiden toiminta ei ole mun mielestä enää linjassa.
Itse ylipäänsä vierastan kaikenlaista henkilöpalvontaa kohdistuipa se kehen tahansa. Ja Mariniin kyllä kohdistuu aikamoista henkilöpalvontaa. Kannattajat hyökkäävät raivokkaasti ja heiluttelevat milloin mitäkin syrjintäkorttia.
Jos olen voinut vapaasti kritisoida Sipilää pääminsterinä ,niin on se vaan kumma, että en saisi kritisoida Marinia samalla lailla. Se, että hän on nuori nais-PM ei saisi tässä olla joku suojakilpi, jonka taakse voi vetäytyä turvaan arvostelulta.
Itse nimenomaan harmittelen hänen nykyistä tuittuilulinjaansa etupäässä siksi, että olisin halunnut, että hän olisi hallinnut paremmin siirtymän korona-ajasta normaaliin hallituspolitiikkaan, jossa on vaan kestettävä arvosteluakin.
Kiitos Jaana, erinomaista ja puntaroitua pohdintaa.
Olet aivan oikeassa, että Marin ei osaa päästää irti räksyttävästä oppositioroolista, ja sen takia pääministerinä oli voi olla hänelle vierasta. Arvostelua on kestettävä, eikä turhautumisiaan kuulu purkaa kansalaisiin.
Taustat jää usein huomioitta. NATOn nimissä tehdyn julkaisun laatijoista feministi-aktivisti-jne Katrina Van Sant kuvailee seuraavan työsuhteensa työtä mm. seuraavasti: ”Develop actionable recommendations to maximise the impact of social campaigns for purpose-driven organisations”. Suomeksi ”kansankiihotus”. Rinnastaisin julkaisun tarkoitushakuiseksi tuotokseksi jonka motiivina on paremminkin oman henkilökohtaisen agendan ajaminen kuin neutraali raportti.
Mä olen jo toisaalla blogissa kritisoinut sitä raporttia. Siinä oli puutteita, eikä siinä vertailtu lainkaan edellisten hallitusten saaman kritiikin määrää nykyhallituksen saamaan sontaan. Mä veikkaan, että vihapuhetta on satanut ennenkin hallituksille aivan yhtä paljon.
(Enkä nyt ota kantaa tutkijan rooliin, vaan ihan vain sen raportin sisältöön.)
Ai, taas sitten lähdettiin persu- ja kokoomusköörin torvensoittajaksi.
Ei ole ensimmäinen kerta eikä varmasti viimeinenkään.
Ammatti-ihminen kehtaakin mennä noiden puolestaloukkaantujien puolelle, ja jättää ammattietiikan takataskuun siksi aikaa.
Raili hyvä, nyt sä ammut tyhjillä panoksilla, ja kaiken lisäksi väärään suuntaan.
1) Ensinnäkään mä en ole eläessäni äänestänyt persuja. Se puolue ei liity tähän asiaan mitenkään.
2) Kokoomusta olen monesti äänestänyt, mutta olen kyllä äänestänyt demareitakin. Äänestyskäyttäytymisenikään ei liity tähän asiaan mitenkään.
3) Keskity viestiin, älä viestintuojaan. Sä yrität nyt ampua mun persoonaani alas, mutta se ei auta. Saman viestin tuovat sulle tulevaisuudessa uudet ja uudet tahot, kunnes sun on pakko käsitellä myös se viesti. Keskity asiaan.
4) Mutta siitä mä oikeasti loukkaannun, jos sä kehtaat väittää mun jättäneeni ammattietiikan takataskuun. Mä teen puolueetonta ja perusteltua analyysia. Sä voit olla eri mieltä itse analyysistä, mutta on hävytöntä vihjailla mun olevan epäeettinen.
Ensi kerralla kun tulet kommentoimaan, mä odotan sulta parempaa käytöstä.
Tämä sun kommentti on oikein kouluesimerkki siitä, että kritiikkiin ei vastata asiaperusteisesti vaan hyökkäämällä kritiikin esittäjän henkilöä kohtaan. Se, että esittää Marinia kohtaan kritiikkiä, ei tarkoita sitä, että on siirtynyt persuleiriin.
Vakiovastaus Marinin faneilla on se, että väitetään, että ei hänen viestintätyylistään ole oikeasti loukkaantuneet demareita äänestäneet, vaan poliittiset vastustajat vaan mukaloukkaantuvat.
No minä olen äänestänyt demareita viime eduskuntavaaleissa (toki muitakin puolueita aiemmin), mutta olen ollut aika ihmeissäni tästä Marinin uudesta viestinnästä, joka ei sovi pääminsterin arvovallalle ihan riippumatta siitä minkä ikäinen hän on tai mitä sukupuolta edustaa.
Mielenkiintoista nähdä mitä seuraavat kannatuskyselyt näyttävät demareiden osalta. Siinähän sitten paljastuu miten tämä uusi tyyli puree potentiaalisiin äänestäjiin.
Kun Marinin toimintaa kritisoi edes asiallisesti, on automaattisesti persu tai kokkari – asia harvinaisen selvä. Ja samat ihmiset vielä kyynelehtivät sitä, kun jakolinjat ovat nykyisin niin kovin syviä. Olisiko aika katsoa joskus peiliin?
Joo, on aika jännää, miten kritiikin esittäjä yhtäkkiä politisoidaan.
Eiköhän teillä vihreillä se puolestaloukkaantumisen kulttuuri ole vahvemmin läsnä kuin monilla muilla ryhmillä. Muutenkin on merkillistä, että moni asia nykyisin jopa suurennuslasin avulla tulkitaan ongelmalliseksi, mutta ikärasismi näyttäisi olevan vapaata riistaa kaikille halukkaille ja jopa suotavaakin – myös näissä tiedostavissa piireissä, jotka normaalisti nostavat haloon kaikesta muusta jonka syrjinnäksi tai ”sorroksi” tulkitsevat.
Yleensä ajatellaan että jos joku kokee joutuneensa seksuaalisen häirinnän tai rasismin kohteeksi, tämä on otettava totena eikä sitä voi kuitata sanomalla että ei ollut tarkoitus loukata tai kyse oli vitsistä. Samalla logiikalla kun hyvin moni on loukkaantunut boomer-tviitistä, tämä oli siis loukkaaavaa viestintää
Näin se on. Pääministeri ei voi todeta, että ”se oli läppä” ja siirtyä pokkana eteenpäin.
Katleena, voisitko joskus blogissasi selvittää, mistä on kyse viestinnällisesti, kun Marinia kannattavat henkilöt pääsääntöisesti käyttäytyvät ala-arvoisesti kaikilla kommenttipalstoilla samoin kuin tälläkin palstalla. Olenkohan kuitenkin hakoteillä, kun ajattelen että kyse on viestinnästä.
Mä veikkaan, että jokaisella puolueella on oma fanaattinen kannattajakuntansa, joka ei kaihda mitään ilkeilyn keinoja.
Todennäköisesti samaa ala-arvoista käyttäytymistä löytyy kaikista poliittisista liikkeistä. Joka porukassa on ne huonosti käyttäytyvät tyypit, jotka lähtevät raivoamaan vastapuoleksi kokemalleen kirjoittajalle. Siihen eivät auta argumentit eivätkä perustelut mitenkään. 🙁
Suurta johtajaa kun hiemakin kritisoi, niin johan tulee politrukit hieman ”oikomaan”. Ei taida olla sitten Lipposen pääministeriä, jolla olisi yhtä vahva henkilökultti kuin Marinilla.
Henkilökulttia on kyllä havaittavissa. Se on tosi surullista, koska asiallisesta kritiikistä pitäisi kyllä pystyä keskustelemaan.
Marin piti kuitenkin meidät hengissä. Se on niin iso asia, että voi välillä vähän vtuillakkin. Ruotsissa ei ehkä enää hengitettäisi. Kiittämättömyys on maailman palkka sanoi kettu pihlajanmarjoista. Erään viikkolehden kolumnissa on Katleena tiivistettynä se mitä olen vähän rönsyillen yrittänyt kertoa kommenteissani. Juristi vaan osaa tuon tiivistämisen taidon. Kiitos ajastasi!
Hups, nyt sulla tuli virhepäätelmä.
Marin ei pitänyt meitä hengissä.
Meidät piti hengissä
1) suomalainen upea sotesektori
2) viranomaiset ja tutkimustieto
3) maamme alhainen väestötiheys ja kulttuuriimme kuuluva luontainen pienen etäisyyden pito
Ruotsissa samat kuviot, mutta mites kävikään. Ja uskonpa, että jos vaikkapa Lintilä olisi ollut puikoissa, tilanne olisi toinen.
Ruotsissa oli faktisesti täysin eri tilanne. Ensinnäkin terveysviranomaiset tekivät eri ratkaisut kyin Suomessa, ja toisekseen asumistiheys ja kulttuuri ovat erilaisia.
Marin ei ole mitenkään pelastanut meitä.
Mä en tiedä, liittyykö Lintilä mitenkään asiaan.
Nää sun kommentit alkaa olla niin erikoisia, etten tiedä, olenko piilokamerassa vai nerokkaan trollin kohteena.
”Marin piti kuitenkin meidät hengissä.”
Niin, siitä henkilökultista puheen ollen…
Erinomainen esimerkki henkilökultista. Aivan kuin yksi henkilö olisi kaiken selviämisen takana.
Eikö tämä ollutkaan satiiria????
Poistin taas Seppo Kinnusen uusimman kommentin, jossa oli alatyylistä kieltä (ja jossa hän käski minua käyttäytymään paremmin).
Seppo on nyt saanut sanoa sanansa, mutta se ei ollut kovin rakentavaa touhua.
Moi Katleena,
jokin linkki johti blogiisi ensimmäistä kertaa, median kautta olet toki tuttu henkilö. Luin luonnollisesti kirjoituksesi sekä kaikki vastaukset siihen. Täytyy kyllä nostaa hattua sinulle, kun pyrit parhaasi mukaan pitämään keskustelun itse asiassa ja olemalla niin aktiivinen kuin olet vastausten laajassa kirjossa.
Aihe on valtavan mielenkiintoinen, yhteiskunnallisesti tärkeä ja on valitettavaa huomata miten vaikeaa asiallisen keskustelun käyminen aiheesta on. Ei pitäisi provosoitua, kun provosoidaan (enkä nyt tarkoita, että kirjoituksellasi halusit provosoida ketään). Ei se ole aina helppoa muistaa, syyllistyin siihen itsekin, kun pääministeri kysyi ’eikö teitä hävetä?’.
Omassa lähipiirissä keskustelun käyminen on helppoa, siksi halusin lukea läpi kaikki vastaukset kirjoitukseesi. Joudun tunnustaa, että turhauduin. Eväät olisi ollut mielenkiintoiselle keskustelulle, mistä meistä jokainen olisi voinut parhaassa tapauksessa oppia paljonkin, mikäli keskustelu olisi pysynyt aiheessa ja olisimme saaneet lukea näkemyksiä vieraasta piiristä.
Ei tästä vain hedelmällistä mitä ilmeisimmin synny, kun omatkin ajatukset lähtevät väkisinkin ohi aiheen ja teeman osaa vastauksia lukiessa. Kuten totesin, blogistille iso kiitos yrityksestä saada keskustelua itse aiheesta. En tunne sinua, mutta jos ja kun itse turhauduin vastauksia lukiessa, tuli puistattava olo, jos olisin sinun asemassa. Toivottavasti et ole helposti turhautuva luonne.
Itse totesin lähipiirissäni tämän pääministerin boomer-keskustelun jälkeen vain, että olen huolissani yhteiskunnallisesti keskustelusta. Siksi toivoin, että kirjoituksesi pääministerin viestinnän sävyn muuttumisesta olisi herättänyt kansalaisissa kysymyksen, pitääkö olla huolissaan ja olisin saattanut saada näkökulmia omaan syntyneeseen huoleeni. Pitääkö olla, vai olenko huolestunut turhaan? Toivotaan nyt, ettei pääministeri synnytä huolestuneisuutta esimerkiksi kollegojensa parissa EU:ssa, tuskin boomer-keskustelulla, mutta viestinnällään.
Jatkan keskustelua lähipiirissäni, valitettavasti (siis itselleni todeten). Ei riitä energia taistelemaan turhautumisen tunnetta vastaan.
Moi JJ ja tervetuloa EOT-blogiin.
Lämmin kiitos kivasta kommentistasi. En ole täällä kyennyt keskustelemaan aina täysin neutraalisti, mutta toivottavasti olen pystynyt vastaamaan asiallisesti edes asiakritiikkiin.
(Tässä blogissa ei onneksi ole pahimpia kommentteja näkyvillä. Sä et haluaisi nähdä niitä.)
Mutta asiaan: mua pelottaa, jos pääministeriin kohdistuva asiakritiikki yritetään maalata naisvihaksi, oikeistopropagandaksi tai vaikka kateudeksi. Tätä kaikkea on täällä yritetty. Samalla tuollainen persoonaan menevä argumentointi on itse kritiikin täydellistä ohittamista.
Oikeastaan toivoisin eniten pääministeriltä ja demareilta itsereflektiokykyä. Onko mahdollista, että kritiikkiin on aihetta? Onko mahdollista, että toimintatapa ei ole ollut se kaikkein rakentavin? Onko mahdollista, että hybris on päässyt vallalle?
Toivottavasti pääministerin viestintästrategia vielä muuttuu. Hän pystyy kyllä vetämään hallituskauden ehjänä maaliin asti, jos hän käyttää parhaita viestintätaitojaan.
Tommy Tabermann sanoi aikanaan että se joka ikävimmin, tosissaan ja synkimmin esittää asiansa on uskottavin. Se pitää paikkansa vai? Ei haittaa vaikka on vähän yksinkertainenkin kunhan on vakava, tämä oli oma lisäys.
Hilkka hyvä, en enää tiedä, mihin ihmeeseen kommenttisi liittyy.
Kukaan ei ole edellyttänyt Marinilta ”ikävästi, tosissaan ja synkästi” esitettyä viestintää.
Täytyy kyllä nostaa sinulle hattua siitä, että olet tehokkain olkiukkojen rakentaja, jonka tiedän. Kommentti toisensa jälkeen tulet urheasti kumoamaan sellaisia väitteitä ja toiveita, joita en ole koskaan esittänyt.
Ehkä selvennys paikallaan. Se vaan, että tässä maassa pitää olla tietyn kaavan mukainen ja etenkin vakava. Silloin olet uskottava. Stubb kärsi myös uskottavuus ongelmasta kun ei ollut aina kaavan mukainen.
En tiedä vieläkään, kenen mielipiteistä puhut. Taas uusi olkiukko, jota sä innokkaana rakentelet.
Mä kannatan persoonallista viestintää, en kaavoihin kangistunutta. Ihminen saa olla persoonansa mukaan vakava tai hymyilevä – mutta ilkeily ei ole ok.
En jaksanut lukea kaikkia kommentteja. Pari juttua kuitenkin: ”burnout” ja ”narsismi” eivät ole lääketieteellisiä diagnooseja – joten niitä jos joku heittää se on vain mutua. Itse blogitekstiä tulin tänne lukemaan ja se oli mielestäni hyvä ja asiallinen. Se on jännä, että ennen olin minäkin generation X, idealisti ja reformaattori. Nopeasti minusta tuli boomeri, vaikka olen syntynyt kauan 1964 jälkeen. Varmaan olen myös persu.
Näinhän meitä ihan pokkana luonnehditaan. 🙂 Jos joku kritisoi pääministeriä, hän on mitä ilmeisimmin boomeri ja persu, ja se taas tietenkin tekee kritiikistä heti tyhjän.
Eikä kukaan Marinin kannattajista halua pohtia, että a) mitä jos kritiikki on validia ja b) mitä jos kriitikko ei olekaan boomeri tai persu?
No niin, Seppo Kinnunen yritti kommentoida uudelleen, mutta en valitettavasti voi päästää hänen kommenttejaan läpi. Tällä kertaa viesti oli seksistinen, ja siinä veikattiin puoluekantani (täysin väärin, tietenkin).
Ja Seppo Kinnunen yritti jälleen, tällä kertaa kopioimalla ilman lupaa toisen kirjoittajan tekstiä. Se on valitettavasti tekijänoikeusrikos.
Seppo hyvä, nyt sinun on aika mennä muualle purkamaan kiukkuasi. Täällä EOT-blogissa se ei enää onnistu.
Ääh, vielä kaksi kommenttia Sepolta. Hän ilmeisesti aikoo tehdä minusta rikosilmoituksen (kunnianloukkauksesta tai jotain). En ole aivan varma.
Anteeksi tämä kommenttispämmini, mutta tapanani on aina kertoa blogin lukijoille läpinäkyvästi, mikä kommentti poistetaan ja minkä vuoksi. Näin jokainen tietää, paljonko sisältöjä on poistettu ja millä perusteilla.
Taas yksi Sepon kommentti. Hän tivaa jotain.
Argh, vielä yksi poistettu Seppo-kommentti. Hän kuulemma harkitsee ”kunnianloukkauksen lisäksi myös perätöntä lausumaa”.
Uskon, että tämä loppuu pian.
Seppo yritti jatkaa jälleen. Hän ei ole hahmottanut, että hän sai alatyylisyyksillään porttikiellon tähän blogiin. Nyt hänen ei enää auta kirjoittaa asiallisiakaan viestejä, koska Sepon yleinen ote oli asiaton.
Muut kriitikot voivat vapaasti jatkaa. Minun kanssani saa olla eri mieltä, kunhan on asiallinen.
Minä katson olevani kansalaisena osa kansaa, mutta en ole ottanut yhdestäkään Marinin kommentista itseeni tai pohtinut pääministerin minulle ylhäältä päin kettuilevan.
Itse ajattelen, että se älähtää, johon kalikka kalahtaa. En ole osannut loukkaantua, koska en ole kokenut naishallitusta ongelmalliseksi, en ole tytötellyt enkä ole ymmärtänyt jatkuvaa asioiden kaivamista ja tonkimista tässä määrin mitä media on tehnyt. Oli sitten kyseessä pääministerin laukkuhankinta tai joku muu instagram-postaus. Enkä kokenut myöskään boomer-kohua itseeni kohdistuvaksi, vaikka ikää on huomattavasti pääministeriä enemmän, sillä en koe että olisin asenteiltani kaavoihin kangistunut.
Valtaa tarvitsee kyllä vahtia, mutta ei tämä minulle ole sellaisena näyttäytynyt. Enkä ole edes pääministerin puolueen äänestäjä, mutta ajojahti on ollut aika ilmeistä. Meillä on kuitenkin varsin mainiosti poikkeustilanteesta selvinnyt hallitus, jonka osalta on kaivettu ja kaivetaan kaikki mahdollinen ja mahdoton jota sitten ruoditaan otsikoissa päivätolkulla. Ehkä oikeasti pitäisi antaa se työrauha ja puhua oikeista asioista.
Hups, nyt sulla on pieni virhetulkinta. Kyse ei ole siitä, miten juuri *sinä* koet asian, vaan siitä, miten moni muu kokee asian.
Oletko lainkaan seurannut Marinin saamaa palautetta toiminnastaan? Keskustelupalstoilla ja uutiskommenteissa Marinin viestintää pidetään asiattomana. Mä teen itse usein niin, että suodatan palstoilta esiin tykätyimmät kommentit. Ne ovat hyvin usein Marin-kriittisiä: jotain on siis muuttunut.
Mäkään en ole kokenut naishallitusta ongelmalliseksi enkä ole tytötellyt – mutta silti pidän Marinin *viestintää* ongelmallisena. Mä tutkin asiaa viestintäinstituution näkökulmasta, en oman tunnetilani pohjalta.
Somen kommentointi (etenkin uutisten osalta) on ollut jo pidempään aktiivisen laitaoikeiston dominoimaa. Tämä korostuu hyvin kaikenlaisessa polittiisessa kommentoinnissa, jossa kategorisesti vastustetaan kaikkea mikä jollain tapaa edustaa vasemmistoa. Esim. koronan hoidossa somen kommenttien mukaan hallitus tuntuu tekevän asioita jatkuvasti väärin, kun taas eri tilastot ja tutkimukset osoittavat Suomen hoitaneen koronan jopa parhaiten maailmassa.
Viime viikkoina uutisten kommenttiosioita lukiessa olen kuitenkin ollut yllättynyt, että moni on lähtenyt puolustamaan Marinia näiden kohujen keskellä. Moni on yksinkertaisesti kyllästynyt iltapäivälehtien pakonomaiselta tuntuvaan Marin sitä ja Marin tätä -uutisointiin. Näen itse, että Marin alkoi keräämään sympatiapisteitä tästä politiikan ”juorujournalismista”, joka ei monen mielestä enää tuntunut reilulta. Sittenhän jopa Iltalehtikin alkoi vähän toppuutella menoa pääkirjoituksellaan ”Kesärannan kotibileet venyttävät pääministeri-instituution rajoja – ja hyvä niin”.
Seuraan toki ilmapiiriä muualtakin.
Erityisen kiinnostavaa on se, että kulttuurialan ihmiset ovat vuotaneet Seiskalle Kesäranta-bileiden kuvia. Yleensähän kulttuuriala on ollut vasemmalle kallellaan, mutta jopa sieltä vuodetaan raskauttavaa aineistoa Seiskalle. Tämä kertoo Marin-kriittisyydestä.
Myös demarileirin sisältä kuuluu kummia. Verkostoni ovat aika laajat, joten minulle joskus kerrotaan sisäpiirin tietoja. Pienten lintujen mukaan demareissa ei kuulemma enää hurrata Marinille niin paljon kuin ennen.
Jotain on todellakin muuttunut Marinin toiminnassa ja viestinnässä 2020 vs. 2021. Seuraava gallup kertoo, kuinka paha muutos on ollut.
Hyvä Katleena,
Yhden jutun haluan vielä sanoa (tämä on sitten viimeinen). Aina heitellään fraaseja. Esim. kansa kietoutuu lipun alle tai nyt tämä viimeinen ”pääministeritauti”.
Jospa te nyt pääministerin viestintää tarkkailevat sujautatte peilin pääministerin ja itsenne väliin. Katselette itseänne siitä, niin ei voi välttyä ajatukselta, että tällainen tietynlainen ”pääministeritauti” on tarttunut itseennekin.
Esiintyminen julkisuudessa ja iso selän takana huutava kannattajajoukko saattaa hämärtää omaa ajattelukykyä. Kommentointi voi olla melkein mitä vaan, koska vastapuoli velvoitetaan olemaan hiljaa. Pitää ymmärtää asemansa ja olla hyvä käytöksinen ja pitää viestiä korrektisti.
Vähän niinkuin koulun pihalla keskellä rinkiä.
Ja todella kätevää – kaikki voidaan peittää sanomalla, nythän on kyse vain pääministerin viestinnästä. Sen varjolla jokainen voi sitten edistää omaa etuaan tai agendaansa.
Fraasit kertovat kiteytyneen totuuden. Pääministeritauti on erinomainen sana kuvaamaan vallan aiheuttamaa hybristä. Googlaa vaikka.
Sä itsekin muuten käytät fraaseja. Viittaat peiliin katsomiseen ja ringissä kiusaamiseen. Nekin ovat retorisia ilmaisuja – ja varmasti usein toimivia.
Älä silti koskaan sekoita asiakritiikkiä metaforillasi koulukiusaamiseen tai ”oman edun edistämiseen”.
Mä en saa mitään etua siitä, että mä käytän vapaa-aikaani viestinnälliseen ja yhteiskunnalliseen analyysiin.
Minua kiinnostaisi kysyä, että miten tulkintasi tviitistä/kommentista ja sen sävystä on tehty? Esimerkiksi Marinin tviittiin:
”Osaamaton, kokematon, Sokoksen kassa, tyttö, tyttöhallitus, huulipunahallitus, sukkahousuhallitus, uhkailu, vihapuhe, maalitus. Kyllä, naiset johtavat hallitusta. Get over it.”
olet tulkinnut nälvinnäksi, sävyltään ylimieliseksi, ja yleisöksi tunnistat koko kansan. (”Tämä ei ole enää pääministerin eikä johtajan puhetta. Tämä on katkeraa nälvintää. Pääministeri kohdistaa ylimielisen heiton koko kansalle, vaikka vihapuhetta suoltaa vain pieni, typerä osa suomalaisista.”)
Jossain kommentissa sanot tulkintaasi kiistattomaksi faktaksi, mutta itse näen tviitin mahdolliseksi tulkita myös toisin, helpostikin, ja tämä saikin miettimään, että teemme tulkinnat ilmeisesti eri pohjalta, tai eri oletuksin. Sävyltään tätä voisi myös tulkita toteavaksi, luetelmaksi asioista, joista ei kannata enää puhua, vaan joista pitäisi päästä ylitse. Kysymys siis: voitko avata sitä miten tulkintasi olet tehnyt? Marinin muotoilu on kyllä puhekielinen, ja siten ehkä ei-institutionaalinen, mutta en oikein tulkinnastasi saa siis otetta.
Erinomainen ja asiallinen kysymys.
Tviitin ylimielinen osa on tuo ”get over it”, joka on suomeksi merkitykseltään suunnilleen ”pulinat pois”. Samalla siinä ohjeistetaan lukijan tunnetilaa, ikään kuin lukijalla ei olisi oikeutta päättää omista tunteistaan tai turhautumisestaan.
”Get over it” laittaa pisteen keskustelulle ja vie toiselta osapuolelta mahdollisuuden vaikuttaa asioihin. Käytännössä kyse on vallankäytöstä, silloin kun pämi komentaa kansalaisia siirtymään muihin asioihin.
Eihän pääministeri oikeasti voi määrätä, mistä äänestäjät puhuvat ja mikä heitä mietityttää. Tuo toteamus on siis toisten tunteiden yliolkaista kuittaamista.
Tämä BOOMER – asia tuntuu jo ihan hassulta mielensäpahoittamiselta. Onko kukaan edes tarkistanut, mitä tuo BOOMER Suomessa oikeasti nuorison sanontana *nykyään* tarkoittaa? Nuorisohan sitä eniten käyttää ja teiniinhän Mariniakin verrataan. Kotimaisten kielten keskuksen mukaan BOOMER tarkoittaa yleisesti nuorempia ymmärtämättömiä, kalkkishenkisiä henkilöitä ikään katsomatta. Tarkoittiko Marin sitä, mitä sillä Suomen nuorisokielessä tarkoitetaan? Vai tarkoittiko hän lainata nimenomaan sitä, mitä sillä tarkoitetaan jenkeissä, ja sillä naljailla suomen suurimmalle ikäluokalle? Mikä on todennäköistä?
Tiedämmekö me varmasti, mitä Marin tarkoitti ja halusi tarkoittaa?
Onko kukaan ottanut tätä ison väärintulkinnan mahdollisuutta huomioon, ennen kuin liittyi tuomitsijoiden joukkoon?
Ps. En ole pitänyt kirjaa Sanna Marinin pm-historian viestinnästä, joten en ole sen asiantuntija. Edellä mainittu on maalaisjärkeä.
Heli, kiitos kommentista ja tervetuloa EOT-blogiin,
Itse asiassa mun pointti ei muutu mihinkään siitä, kenelle Marin kohdisti boomer-viestinsä. Olipa viesti tarkoitettu iäkkäille, vanhoillisille, kritisoijille tai suurelle yleisölle, he kaikki ovat silti äänestäjiä ja kansalaisia.
Marin löi alaspäin eli ilkeili tavallisille kansalaisille. Se on mautonta, eikä se osoita johtajuutta.
Sivustaseuraaja, kyse ei tässä ehkä ole niinkään oman mielen pahoittamisesta, vaan pääministerin viestintätavasta. Oma mieleni ei pahoittunut, mutta pidän pääministerin viestiä äärimmäisen lapsellisena kansalaisten kohtaamisena.
Ei pääministeri yksinkertaisesti voi nimitellä häntä arvioivia kansalaisia kalkkiksiksi, eikä ylipäänsä miksikään. Pääministeri on julkinen instituutio, jolla on valta käsissään, hän on tavallaan valtio valtiossa eikä yksityishenkilö, joka heittelee näpäytyksiä arvostelijoille ja edistää polarisaatiota eli jakaa kansaa kahtia. Valta on ennen kaikkea vastuuta, ei vastuunpakoilua ja takaisinantamista. Joskus on oltava myös peiliin katsomisen paikka.
Juuri näin: kyse ei ole siitä, loukkaannummeko juuri me keskustelijat. (Itsekään en loukkaantunut, koska en edusta Marinin viittaamaa ikäryhmää, asennetta saati nettikäyttäytymistä.)
Oleellista on Marinin asenne kansalaisiin, myös niihin kiukkuisiin. Pääministeri ei saa pahentaa polarisaatiota.
Kiitokset mielenkiintoisesta avauksesta. Muutama kysymys: millä perusteella oletat PM:n viestivän, missä hyvänsä mediassa tai kontekstissa, koko kansalle? Ja onko perusteltua olettaa koko kansan kokevan PM:n viestinnän olevan suunnattu juuri hänelle? Koska mielestäni tämä asia ei ole ihan noin simppeli.
Tietenkään kyse ei ole koko kansan tulkinnasta, enkä ole koskaan niin väittänytkään.
Innokkaimmat kannattajat osaavat aina lukea suosikkipoliitikkonsa viestejä ”oikein”. He eivät loukkaannu itse, vaan he hurraavat kun muita loukataan.
Pämin viestintä on muuttunut, eivätkä kaikki äänestäjät kuulu Marinin fanikuntaan, vaan osa on konservatiivisempia äänestäjiä. Niinpä osa maltillisista kannattajista on ryhtynyt vierastamaan Marinin viestintää. Muutos on tapahtunut tämän vuoden aikana. En olisi kirjoittanut tätä tekstiä vielä alkuvuodesta, mutta nyt oli pakko.
Äänestäjien fiilistä olen keräillyt seuraavista lähteistä:
– nettikommentointi on Marin-vastaista
– demarien sisäpiiritieto kertoo, että tyytymättömyyttä on ilmassa
– mediassakin on pohditaan pääministeritaudin riskiä.
En siis ole mitenkään ainoa, joka tässä kohottelee kulmiaan. Moni muukin on huomannut saman hybriksen.
”-nettikommentointi on Marin-vastaista”. Esim. Iltalehden kommentit ovat pelkkää persujen ja trollien älämölöä. Yritäpä laittaa sinne erimieltä oleva kommentti, ei mene läpi.
”-demarien sisäpiiritieto kertoo, että tyytymättömyyttä on ilmassa”. Sisäpiiritiedon lähdehän voisi varmaankin sitten kertoa sen omalla nimellään, muuten tällaisista kuiskutteluista ei tarvitse välittää.
”mediassakin on pohditaan pääministeritaudin riskiä”. Ja Suomessahan media onkin puolueeton, vai onko sittenkään? Vain yksinkertainen ihminen uskoo tähän. Iltapäivälehdet ja Yle ovat ryhtyneet opposition käsikassaroiksi kaatamaan hallitusta.
Eli kovin ovat epäluotettavia lähteet, joihin vetoat.
Maya hyvä, ymmärräthän, että tällaisista asioista on saatavilla vain hiljaisia signaaleja?
Ei ole olemassa mitään julkista tietokantaa, josta voi etsiä wikipediamaisesti tulevien gallupien tai vaalien tulokset. Ajatuskin on absurdi.
Ainoa keino äänestäjien käyttäytymisen arviointiin ovat hiljaiset signaalit. Käyn läpi nämä lähteeni uudelleen:
1) Keskustelupalstojen luotaamisesta on hyötyä silloin, kun vertailee kommenttien kehittymistä ja muutosta. Nyt kehitys on ollut tyytymättömään suuntaan. (Ja muistathan, että myös ne persut ovat äänestäjiä? Demarit vuotavat koko ajan äänestäjiä persuihin, koska osa demareista ei koe Marinin olevan heille se oikea johtaja.)
2) Nyt vaikuttaa siltä, että et taida tuntea poliittisia käytäntöjä kovin hyvin. Ethän oikeasti kuvittele, että jonkin puolueen sisäiset tietolähteet kertoisivat näkemyksiään julkisesti? Se tarkoittaisi heille potkuja puolueesta tai ainakin heidän olisi mahdotonta saada enää mitään kunnollista asemaa puolueessa. Heillä on kyllä tarve saada viestinsä julki, mutta he eivät voi missään nimessä tulla ilmi lähteinä.
3) Et myöskään voi halveksua asiantuntijoiden kommentteja mediassa vain sillä perusteella, että kuittaat kaikkien heidän olevan puolueellisia. Jos monet toimittajat ja analyytikot pohtivat pääministeritaudin puhjenneen, niin sitä ei kannata kuitata nollan arvoiseksi näkemykseksi.
Toivottavasti et ryhdy tekemään uraa poliittisena kommentaattorina. Siinä lajissa nimittäin oma toive tai oma puolue tai oma suosikki ei voi koskaan olla päätöksenteon kriteeri. Sen sijaan pitää lukea hiljaisia signaaleja ja huomioida ikäviäkin kehityskulkuja.
Voi Katleena hyvä, ei minulla ole aikomustakaan ryhtyä poliittiseksi kommentaattoriksi, toivottavasti ei sinullakaan.
Jos analysoisit omaa viestintääsi blogisi keskustelussa, mihin tulokseen tulisit? Jos saan kertoa oman mielipiteeni, ja kerron vaikken saisikaan, niin minusta se on ylimielistä, pikkumaista ja erimieltä oleville naljailevaa. Sori siitä.
Maya, tunnustan suoraan olevani joskus piikikäs viestinnässäni. (Siksi en ryhtyisi pääministeriksi.)
Kohtelen silti täällä blogissa asiallisesti jokaista, joka perustelee väitteensä pätevillä argumenteilla.
Myönnän auliisti, että vastasin sinulle tylysti. Minua sapetti, kun jouduin selittämään sinulle poliittisen tiedonkeruun periaatteita.
Kirjoitin muuten ensimmäisen kommenttiversioni vieläkin piikikkäämmin, mutta editoin sitä ennen julkaisua. (Onneksi et nähnyt sitä.) Jäljelle jäi toki vielä turhaa tylytystä, koska pidin mielipidettäsi absurdina.
Mutta siirrytäänpä ilkeästä sävystäni varsinaiseen substanssiin.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että keskustelupalstojen luotaaminen, sisäpiiritieto ja median analyytikkojen tieto on väärää? Miten ajattelit, että hiljaista poliittista tietoa kerättäisiin? Mikä lähde olisi sellainen, jonka kelpuuttaisit?
Loistava vastine Uusi Suomessa tähän (joko tyhmään tai vain rumaan) kirjoitukseesi, josta uupuu luetun ymmärtäminen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikahyvrinen1/arvoisa-katleena-kortesuo-viestintaasiantuntija-somekouluttaja-paaministeri-ei-ole-alkanut-nalvia-kansalaisia/
Katja hyvä, kerro vastineesi mieluummin omin sanoin kuin siteeraamalla muita.
Voisit aloittaa perustelemalla, miksi tekstini oli sinusta tyhmä tai ruma ja miksi siitä puuttuu luetun ymmärtäminen. Juttelen tosi mielelläni asiasta.
Kiitos Katleena, että olet aistinut sen suuren huolen, joka on herännyt pääministerin viestinnän muutoksesta kansan keskuudessa.
Elämme koronan jälkeistä kriisin aikaa ja toivumme siitä jokainen eri tahtiin.
Tuntuu hyvin erikoiselta, kun pääministeri alkaa julkisesti bilettää.
Moni olisi toivonut näkevänsä hänet kulttuurialan eri tilaisuuksissa , eikä vaan itseään nuoremman bileporukan kemuissa. Urheiluväki olisi varmaan mielellään ottanut pääministerin vastaan terveysturvallisesti ottelukatsomoihinsa.
”Sanon nyt suoraan” , että päämisterin käytöstä pitää ja saa arvostella. Varsinkin, kun hän itse kertoo ryhtyneensä ravistelemaan pääministeri instituutiota.
Jos pääministerin kritiikin kesto on nyt hänen viestinnässä nähtyä, niin siitä on syytä kantaa huolta.
Mielestäni pääministerillä on nyt tärkeämpää ajateltavaa. Nyt pitäisi keskittyä johtamaan hallitusta ja toimimaan uskottavasti.
Sinuttelen , vaikka luen blogiasi ensimmäistä kertaa.
Voi, kuinka maltillisesti olet vastannut näihin asiattomiin ja asian vierestä kirjoittetuihin kommenteitteihin.
Raili, lämmin kiitos kommentistasi ja tervetuloa EOT-blogiin!
Minua saa ilman muuta sinutella. 🙂 Olen vähän huono pönötyshommissa.
Pääministerin biletys herätti monessa huolta. (Ei siis se juhliminen sinänsä, vaan juhliminen *koronan aikana*.) Kaikille on koko ajan sanottu, että varokaa väkijoukkoja ja pitäkää turvavälit, ja sitten kuulemme pääministerin kuskanneen virka-autollaan väkeä Kesärantaan juhlimaan.
Pääministeri saa juhlia ilman muuta, mutta hänellä pitää olla samat säännöt ja suositukset kuin muillakin. Se ei ole kontaktien välttämistä, jos kuskaa baarista puolituttuja kotisaunaan juhlimaan.
Tiedän vallan hyvin, että pääministerin rooli on vaativa. Pitäisi olla esimerkillinen, ystävällinen, jämäkkä ja viestintätaitoinen johtaja. Pitäisi noudattaa omia suosituksiaan ja pitäisi olla keskimääräistä kansalaista fiksumpi, maltillisempi ja harkitsevampi.
Tätä vaatimuslistaa onneksi kompensoivat avustajajoukko, henkilökunta, tukiverkosto, oma puolue, lähipiiri, hyvä rahallinen korvaus, työsuhteen muut edut ja Suomen paras terveydenhuolto.
Pääministerillä on paljon vaatimuksia mutta myös paljon tukea työhönsä.
Mä toivon, että näemme entistä enemmän vuoden 2020 Sanna Marinia.
Kiitos Katleena,
olen kanssasi samaa mieltä.
Pääministeriltä vaaditaan ja odotetaan paljon.
Niin on ollut ja on vastakin.
Avustajajoukon suuri määrä ei aina kuitenkaan korvaa laatua, jos tästäkin joukosta puuttuu kokemus.
Pääministeri voi myös omalla käytöksellään jopa hajottaa omaa puoluettaan. Silloin
puolueen tuki häntä kohtaan voi kääntyä päinvastoin.
Kriisin aikana joukot hakeutuvat johtajan ympärille. Suojeliko korona- ajan johtaminen pääministeriämme?
Viestinnässä hänellä oli päärooli, mutta paljon virkamiehiä, asiantuntijoita ja avustajakuntaaa ympärillä. Hallituksen ja koko eduskunnan tuki.
Kansalaiset ennalta arvaamattoman taudin kourissa vastaanottavaisia.
Kriisiajan asiantuntija apua oli tarjolla enemmänkin, jota hänen johtamansa hallitus ei halunnut käyttää.
Mielestäni vasta nyt punnitaan Marinin todellinen luonne. Miten hän pystyy johtamaan hallitusta. Sietämään kritiikkiä. Ehkä vasta nyt pääministerin tehtävän vastuullisuus 24/7 ja sen tuoma julkisuus , myös hyvinkin kriittinen arvostelu on hänelle selvinnyt.
Viestinnässä on unohtunut, miltä asiat näyttävät kansalaisten silmissä.
Ennen koronaa näytti siltä, että päämisteri ei ollut vielä päässyt irti edellisen kauden oppositiopolitiikon roolista.
”Eikö teitä hävetä ” oli tuoreen päämisterin
kehotus opposiollle. Se kuvaa hyvin henkilön luonnetta vastata hänelle osoitettuun kritiikkiä sisältävään kysymykseen.
Politiikassa ollaan vasta nyt palaamassa takaisin niin sanottuun normaaliin aikaan.
Päämisterin viestintä on nyt entistä enemmän ”suurennuslasin” alla.
Erinomaista pohdintaa.
Marinin avustajajoukko on iso, mutta osaamis- ja kokemuspohja on tosi ohut. Se on harmi, koska kokeneemmilla nimillä on valtavat määrät hiljaista tietoa, joita uusilla ei mitenkään voi olla.
Korona-ajan suosio johtui osittain ”rally around the flag” -ilmiöstä, jossa kansa ryhmittyy kriisin keskellä johtajan ympärille. Kaikissa Euroopan maissa oli havaittavissa sama ilmiö: pääministeripuolueiden kannatus nousi kaikkialla.
Paraikaa elämme koronakrapulaa, ja kansa on kriittisempää. Juuri nyt on erityisen vaarallinen hetki pääministerille ryhtyä boomer-heittoihin ja ”get over it” -tokaisuihin. Äänestäjät eivät välttämättä ole niin suosiollisia kuin viime vuonna.
Osaamispohjasta – tai oikeammin sen puutteesta – puhuttaessa kannattaa muistaa Sipilän varauksettomasti tukema ministeri Berner.
Nyt en muista keissiä, mutta se ei taida liittyä tähän.
Raili, olipa hyvä kirjoitus, kiitos.
Olisiko mahdollinen kritiikki rakentavampaa, jos käyttäisimme huutomerkkien sijaan kysymysmerkkejä?
Voisi olla, mutta se olisi myös tehottomampaa. Näiden kahden välillä joutuu usein valitsemaan.
Mietin tuota boomeri-juttua, tietääkseni nykyään se sana tarkoittaa kaikkia yli 25-vuotiaita ja nuorempiakin jos on jo jonkun mielestä jäänyt ajastaan jälkeen. Koskee siis ilman muuta pääministeriä itseään eli näin ajatellen viesti vaikuttaa lähinnä oudolta. Vaikuttavuus näin X-sukupolven boomerina aika pieni.
Olisipa kiinnostavaa tietää mitä mieltä blogisti on Paavo Lipposen viestinnästä pääministerinä?
Moikka Anssi ja tervetuloa EOT-blogiin!
Älä turhaan kutsu mua kolmannessa persoonassa ”blogistiksi”. Sano Katleenaksi vaan. 🙂
Tää boomeri-sana on siitä kiinnostava, että kaikilla on siitä hieman eri käsitys. Osan mielestä se tarkoittaa suuria ikäluokkia, osan mielestä se viittaa ihmisen vanhakantaisiin asenteisiin, ja joidenkin mukaan kaikki yli 25-vuotiaat ovat boomereita. Itsekään en ole aivan varma, mitä Marin termillään tarkoitti.
Tämä osaltaan tekee pääministerin viestinnästä huteraa: ei ehkä kannata käyttää julkisessa viestinnässä sanaa, jolla on näin epämääräinen merkitys.
Mulla ei valitettavasti ole minkäänlaista mielikuvaa Lipposen ajoista. Mun täytyisi perehtyä aikakauden uutisiin, jotta voisin tehdä analyysin. Lipponen oli pääministerinä vuodet 1995–2003, eli mä olen ollut 20–28-vuotias. Mä en tuohon aikaan ollut lainkaan kiinnostunut politiikasta (mikä kyllä on harmittanut mua myöhemmin).
Tämä kommenttikenttä oli juuri sitä polarisaatiota mitä odottaa saattoikin. Jotkut ylistävät suurta johtajaa. Jotkut vetävät naiskortin, joku mainitsi persut. Ja ei, en kaivanut poppareita esiin.
Testi, haluun ihan vaan testata toimiiko kommentointiosoio vielä. Vaan loppuiko jo vaan tämän asian käsittely. Ei tätä tartte julkaista. Mut joku reaktio kommenttiosioon vähentäisi ihmettelyäni, miten tämä teksti tai paremminkin aihe saa niin paljon närkästymistä puolesta ja vastaan.
Tai no joo, voithan analysoida ihmettelyäni, jos se kuuluu edes tähän viestintäosioon.
Moikka, laitoin kommenttisi näkyviin, niin näet että keskusteluosio toimii kyllä. 🙂
Välillä mulle tulee viestejä jopa vuosien takaisiin postauksiin, ja kyllä mä nekin julkaisen.
Joitain harvoja kommenteja joudun poistamaan, mutta niistä mä jätän aina keskusteluosioon oman kommenttini. Näin jokainen näkee, mitä viestejä on poistettu ja minkä vuoksi.
”Joitain harvoja kommenteja joudun poistamaan, mutta niistä mä jätän aina keskusteluosioon oman kommenttini. Näin jokainen näkee, mitä viestejä on poistettu ja minkä vuoksi.”
Tällaista käytäntöä kyllä arvostan, vaikka itsekin sen kohteeksi olen joutunut.
Kiva kuulla!
Mua suoraan sanoen v*tuttaa bloggaajat, jotka poistavat kaiken kritiikin. Kyllä saa ja pitää olla eri mieltä – mä lähinnä vain yritän puuttua alatyylisyyksiin.
Kyllä tästä KK on ihan taloudellista hyötyä. Jonnin joutavaa asian jauhamista niin kuin jauhelihan uudelleen jauhamista. Media on niin suuri vaikuttaja ihmisten mielipiteisiin ja kun esiinnyt TV ssä ja muissa medioissa niin saat näkyvyyttä. En ole koskaan edes kuullut sinusta kuin vasta nyt kun näin naamasi television uutisissa. Yritähän nyt rauhottua ja jos katsoo sinun paimentavaa, ja ylhäältä alas heittoja muille täällä niin tuntuu että olet instuutio itse jumala.
Maija, mistä uskot minulle tulevan rahaa tämän postauksen myötä? Yksikään Suomen media ei ole haastatellut mua tästä keissistä (eikä haastatteluista muutenkaan maksettaisi palkkioita).
Jos näytät mulle sen rahan, jonka saan tästä postauksesta, niin mä voin ryhtyä tekemään tällaisia analyysejä päivittäin. Olen äärimmäisen kiinnostunut tästä taloudellisesta mahdollisuudesta.
Mitä tulee asenteeseeni, niin valitettavasti saatan olla paimentava silloin, kun minulle esitetään irrationaalisia argumentteja. Yritän keskittyä asiaan, mutta myönnän turhautuvani omituisista väitteistä. (Kuten siitä, että hyötyisin taloudellisesti siitä, kun blogiani siteerataan mediassa.)
Minua on myös haukuttu mediassa tällä viikolla, joten eiköhän tässä ole puntit melkolailla tasan.
No huh huh, mitä skeidaa, Maija. Anteeksi voimallinen ilmaisu, mutta en nyt yhtään ymmärrä, millä pätevyydellä sinä onnettoman kielellisen ilmaisusi kanssa arvostelet henkilöä, joka taitaa mainiosti suomen kielen, koko viestinnän ja sen vivahteet?
Olen muutenkin jokseenkin äimänkäkenä siitä ryöopytyksestä, jota tämä asiallinen ja aivan nappiinsa osunut kirjoitus saa sontaa niskaansa. Enpä olisi uskonut näin ala-arvoista kirjoittajan kompetenssin lyttäämistä asiassa, jolla hän kiistatta on pätevä! Olen hyvin yllättynyt siitä matalamielisestä tasosta, jota haukkumakommentit edustavat. Sekin jaksaa kummastuttaa, että kirjoituksen ydintä ei osata lukea oikein, vaikka se on selkeästi tässä präntättynä eikä millään tavoin arvoituksellinen. Kaikista halvimpia ovat viittaukset taloudelliseen hyötyyn.
Minä en tunne Katleenaa, mutta olen nähnyt hänet television asiaohjelmissa viestintäasioitten asiantuntijana. On tietysti ihan itsestä kiinni, mitä televisiosta katsoo. Tämä asiantuntija ei taida esiintyä esiintyä viihdeohjelmissa, jota kautta yleensä henkilöt tulevat tutuiksi..
Kiitos Iines, oot ihana. ❤️
Tässä näkyy tosi hyvin ero asiantuntijan julkisuuden ja viihdetähden julkisuuden välillä. Asiantuntijan julkisuus ei tosiaan tarjoa taloudellista hyötyä.
Mun käsittääkseni viihdejulkkikset saavat jonkin palkkion Kokkisodista ja Posse-esiintymisistä, mutta ajankohtaisohjelmissa näistä ei makseta.
Toki jos mä tekisin jonkin neulekirjan, niin sen myynti saattaisi kasvaa, koska kyseessä olisi suuren yleisön kuluttajakirja. Mutta mun kirjat käsittelevät viestintää, mediaa ja yrittäjyyttä, joten eipä niitä tavallinen kuluttaja osta yhtään sen enempää.
Komppaan Iines kommenttiasi täysin, sanoitit näkemyksesi asiasta osuvasti.
On ollut hämmentävää seurata keskustelun tasoa täysin asialliseen ja aiheelliseen blogitekstiin pääministerin viestinnän linjauksen muutoksesta.
Olen sekä äimistynyt että todella närkästynyt tästä ajankuvasta, missä viestintuoja ammutaan alas käsittämättömän typerillä omilla agendoilla, henkilökohtaisuuksiin menevillä soimauksilla ja kykenemättömyydellä asiakeskusteluun.
Katleenan blogiteksti toi esiin asian: muutoksen pääministerin viestinnässä.
Teksti ei millään tavoin arvostellut pääministeriä henkilönä, ei ollut poliittisesti kallellaan mihinkään suuntaan, eikä käyttänyt sukupuolikorttia, saati tekstistä olisi ilmennyt taloudellisen hyödyn henkilökohtaista agendaa.
Siitä huolimatta kommenttikenttä on täyttynyt juuri näistä asioista, miksi ihmeessä?
Itse blogin aiheeseen kommentoin, että olen Katleena kanssasi samaa mieltä. Toivon, että pääministerin viestintä ottaa askeleen taakse palatakseen takaisin siihen kohtaan, missä ollaan asioiden yläpuolella pikkumaisuudet unohtaen.
Yhteiskunnallinen keskustelu pitää ehdottomasti sallia ilman, että joutuu loanheiton ja asiattomien kommenttien kohteeksi.
Kyse on tärkeästä asiasta, valtakunnan tason viestinnästä, esimerkin voimasta kaikille meille. Nyt itse asia hukkuu erilaisiin henkilökohtaisiin agendoihin, missä osassa ei ole päätä ei häntää.
Mielipiteet ovat toki sallittuja, mutta pysyttäisiinkö jooko asiassa?
Katleena, sinulle täysi tukeni. Rohkeudestasi sanoittaa. Siitä, että jaksat reagoida asiattomiin, vahvasti asian vierestä oleviin kommentteihin. Siitä, että uskallat tuoda asiat esiin, niin kuin ne ovat.
Kiitos Minna tuesta!
Someräyhä oli kyllä hurjaa alkuviikosta. On tosi surullista, että viestintäkritiikkiin yritetään kytkeä perusteetta politiikkaa, sukupuolta tai taloudellisia tavoitteita. Tällaiset kommentit kertovat vain sen, että niiden esittäjältä ovat asia-argumentit loppuneet kesken. 🙁
Minkä tahansa alan menestyneimmät edustajat ovat yleensä normin rikkojia ja uudistajia. Se koskee niin taiteilijoita kuin tiedemiehiäkin ja epäilemättä myös poliitikkoja.
Näin voi toki ajatella, mutta kaikkien normien rikkomisesta ei saa kunniaa.
Kanerva rikkoi seksuaalinormeja. Tuloksena ero.
Stubb rikkoi käyttäytymisnormeja sorisiitä-tokaisullaan. Lopputuloksena ero.
Keskimäärin ottaen ilkeilyä ja alaspäin lyömistä pidetään ikävänä käytöksenä. Toisten huomioiminen on tärkeä normi, jonka rikkomista ei yleensä arvosteta.
Kuten jo lienet ymmärtänyt, huumoria
ymmärretään kyllä Suomessa, ja nyt huumorintajuttomillekin nauretaan.
Nyt en ihan hahmota tuota ”nauretaan”-passiivia. Siis kuka nauraa ja kenelle?
Entä ketkä ovat huumorintajuttomia? Nekö, jotka loukkaantuivat eivätkä tajunneet pientä hassunhauskaa boomerivitsiä?
Tietenkin hyödyt, oletan mahdollisessa tulevassa kirjalisessa tuotannossasi.
Voitko vielä yksilöidä tarkemmin, miten tästä hyödyn?
Seuraava kirjani käsittelee mediaa, eikä tämä somekeissi päädy siihen. Oletko oikeasti sitä mieltä, että joku ostaa media-aiheisen tietokirjani siksi, että ”vuosi sitten tää sama tyyppi kritisoi Marinin viestintää”?
Tuskinpa.
En, vaan siksi, että sait julkisuutta.
Mä olen ”saanut” julkisuutta jo monta vuotta. Listaan pari esimerkkiä, jotta saat kiinni asiasta: mä olen saanut palkintoja, musta on tehty henkilökuva Hesariin, mä olen ollut asiantuntijana Ylen suorissa vaalilähetyksissä, ja mun skuuppi on ollut valtakunnan uutisten pääaiheena. (Ja nyt on tärkeää tajuta, että tämä ei ole mikään kehulista. Tämä on vain työni sivujuonne.)
Usko tai älä, tällainen asiajulkisuus ei lisää kirjamyyntiä. Mä olen tehnyt yli 40 tietokirjaa, eikä myyntipiikkejä synny julkisuuden myötä.
Mä saarnaan aina asiakkailleni, että julkisuus on negatiivinen seuraus hyvin tehdystä työstä. Julkisuus ei ole palkkio, julkisuus ei elätä, julkisuus ei kasvata lompakkoa, julkisuus ei ole ammatti, eikä julkisuus saa olla identiteetti.
Sen sijaan julkisuus tuo stressiä, vastuuta ja velvollisuuksia. Julkisuus ei koskaan saa olla tavoite, vaan se on pitkän uran hankala sivutuote.
Ehkä jos olisin viihdejulkkis, niin voisin tehdä kokkikirjan, ja se voisi saada lisämyyntiä. En onneksi kuitenkaan ole koko kansan tuntema julkisuuden henkilö, joten kirjamyynti ei kasva näistä otsikoista.
Palailen vielä artikkeliisi, jota olen pariin otteeseen viikon aikana lueskellut. Puet sanoiksi sellaisia asioita, jotka ovat minua pääministerin someviestinnässä vaivanneet. Ylipäätään olin jo 2019 hiukan epäileväinen sen suhteen onko pääministerin hyvä ollenkaan jakaa someviestejä valtakuntaa johtaessaan. Kaikki tietävät, että someviestit jäävät helposti väärinymmärretyiksi.
Tästähän ei kuitenkaan ollut kyse, vaan kyseessä on valtakunnan johdon taholta ihan oikea tarkoituksellinen keskisormen tuulettaminen, eikä siinä auta selittelyt huumorista ym.
Marin on itse joskus todennut, että hänen tulisi laskea kymmeneen ennenkuin antaa palaa twitterissä. Samaten hän on ilmoittanut halunsa ravistella pääministeri-instituutiota. No todella !
Presidentti Trump tuli kuuluisaksi someviestittelystään, nyt Marin jäänee historiankirjoihin samanlaisista mokista.
Tämähän on tosiaan kiinnostavaa: Marin alkaa lähestyä Trumpia tyylilajissaan. Molemmat dissaavat ei-äänestäjiä, ja tällä kosiskellaan omia äänestäjiä.
En oikein osaa pitää tätä kovin rakentavana toimintana.
• @ Katleena Kortesuo 5.11.2021 23:09 •
Ja sieltähän se persutyypillinen whataboutisimi viestintäkouluttajalta pöytään poksahti.
Jännä juttu sekin, että [Vastaa] -painike puuttuu, vaikka esität kysymyksiä? Ehkä syy on sivuston tai blogin tekniikassa, en tiedä, mutta hassustipa sattuu…
Joka tapauksessa olen ainakin yrittänyt selittää, että olen niin kyllästynyt kaikenlaiseen typeryyksiä uhkuvaan ohjelmoituun ja keskenään sovittuun jänkkäämiseen, että en viitsi hirveästi katsella taas uutta jänkkäämistä kommentoimatta. Koirapilliin on puhallettu ja seuraajat laitetty töihin niin somessa kuin mediassa.
Ja jottet pääsisi huutelemaan minun keksivän asioita, niin loogisena jatkona yksityisen median ”vääränvärisen” hallituksen vastaisessa sodassa tuore roskalehden pääkirjoitus:
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000008387685.html
Sinänsä riidoista ja erimielisyyksistä toki voi kirjoittaa, mutta alaotsikolla ja tekstissä IS kertoo taas missä mennään ja mikä on homma nimi:
(Lisäsin tuohon alaviivoja korostamaan muutamaa kohtaa)
• ”Hallituksen uskottavuus on koetuksella, _jälleen kerran_.”
• ”Pääministeri Sanna Marinin (sd) hallituksessa sukset tuntuvat olevan ristissä koko ajan – _ainakin mediajulkisuuden perusteella_. Ei asiaa, ettei siitä tehtäisi elämää suurempi ideologinen kysymys.”
• Silti hallitus on pystyssä, _vaikka perinteistä ja sosiaalista mediaa seuraamalla_ voisi päätyä arveluun, että hallituksen päivät ovat luetetut – millä hetkellä hyvänsä.”
IS siis itsekin myöntää asian. Mitä tulee uskottavuuteen, niin Sipilän kohdallahan sitä ei ollut missään vaiheessa sen jälkeen, kun omien äänestäjiensä pettäjä todellisen karvansa paljasti; kuten muistetaan, Sipilä omat äänestäjät vähenivät hallitusekoilujen jälkeen seuraavissa eduskuntavaaleissa roimasti.
Ja muistutan edelleen, että jos meillä olisi ollut Sipilä puikoissa, tuho olisi ollut kauhea, sen tietävät kaikki, myös nämä kansaa tahallisesti hajottavat piirit; niissä varmastikin harmitellaan kovasti hyvää tilaisuutta karsia ”tuottamattomia” ihmisiä. Marinin hallitus on hoitanut kriisin käsittämättömän hyvin, ja koska oppositio on kyennyt vain kovin ohkaisiin argumentteihin hallitusta vastaan, niin on turvauduttu velka- ja verovinkumiseen. Se puolestaan osoittaa, ettei näitä kansatalouden alkeita ymmärtämättömiä kannata päästää mihinkään vastuullisiin tehtäviin – tämähän nähtiinkin jo ”menetetyn vuosikymmenen” kohdalla, se kun aikaansaatiin leikkaamalla ja ”säästämällä” ja sitä samaa Kokoomus haluaa edelleen tehdä.
Mitä maalituslakeihin tulee, niin muistetaanhan miten ainoa niitä vastustava ryhmä on se, joka ei ilmoita maalituksesta kärsivänsä – kaikille muille maalituslait sopivat. Kertoo hyvin suorasanaisesti sen kuka maalittaa ja ketä.
________________
”Aivan kuin Sanna Marinin kritisoiminen johtaisi automaattisesti johonkin natsien ja putinistien nousuun.”
Automaattisesta noususta ei ole kyse, vaan järjestelmällisestä ilmiön luonnista, kuten aikanaan natsit 1930-luvulla tekivät, ja jokainen tähän projektiin osallistuva tai sitä vastustamatta jättävä on syyllinen tuleviin tapahtumiin. Toki toivon yhteiskunnassa järjen säilyvän ja natsisimin/putinismin tulevan kukistetuksi lainsäädännöllisin keinoin ja virkavallan toimin. Nythän valitettavasti tuomioistuin on sallinut natsiliput kulkueessa – siinä kohtaa tekisi mieleni kysyä millaiset yhteydet ao. käräjätuomarilla on mihinkin poliittiseen ryhmään, mutta saako sitä kysyä? Aivan kuten Itä-Suomen hovioikeuden vapauttaessa pedofiileja ja raiskaajia, tulee väkisinkin mieleen kysymys ao. virkamiesten ryhmäytymisistä. En väitä mitään, mutta olen tätä ihmetellyt jo pitkään. Ja sen jälkeen kun tapaus Aarnio tuli julki, en usko kenenkään olevan niin sinisilmäinen, että pelkän virka-aseman perusteella luottaisi yksittäisen virkahenkilön nuhteettomuuteen; esimerkiksi sopinee myös tapaus Yli-Viikari.
Nämä ehkä kuulostavat ohi aiheen meneviltä, mutta yritän näillä tuoda esiin miksi suhtaudun negatiivisesti ja epäluuloisesti tähän Marinin ajojahtiin, joka on hyvin läpinäkyvää ja yhteneväistä politiikan tekemistä puolueettomaksi itseään väittävien ryhmien osalta.
Koska omat kommenttisi solahtavat kampanjan jatkoksi hyvin samantyyppisinä ja roskalehdistö ne tietenkin välittömästi otsikoihin nosti agendaan erinomaisesti sopivana, siitä tulee tietty mielikuva, jota olet itse tässä blogisi kommenteissa vahvistanut.
Kun otetaan vielä huomioon tämän Marinia vastaan käytävän perusteettoman vihakampanjan laajuus ja kesto, niin hermostuuhan sellaisesta nyt rauhallisempikin mies, joten sanoisinpa näin:
Jäitä hattuun boomerit ja kaikki muutkin.
Valitettavasti vanha sanonta ”Valheella on lyhyet jäljet” ei toimi politiikassa, koska kansan poliittinen muisti on kovin lyhyt, ja media rakentaa sitä jatkuvasti itselleen mieluisaksi kommunistimaiden tapaan ohjelmoidusti. Surukseni myös Helsingin Sanomat on liittynyt tähän kampanjaan, josta luulin sen välttyvän aiemman vastaavanlaisen ryöpsähdyksen ratkaisun jälkeen; Pentikäinenhän sai nopeasti kenkää ryhdyttyään politikoimaan, mutta nyt Niemi tekee samaa ja on saanut jatkaa. Surullista, vaikka kokonaan en ole vielä luopunut toivosta puolueettoman journalismin suhteen.
Doider, nyt sä paheksut mulle median toimintaa, josta mä en ole vastuussa mitenkään. Kerro nuo valituksesi toimittajille.
Mutta vastaahan silti kysymykseeni (vaikka ”vastaa”-painiketta ei olisikaan, pystyt kyllä kirjoittamaan tämän ketjun jatkoksi). Jos vihapuhe johtaa aina väkivaltaan, johtaako myös vasemmiston minuun suuntaama vihapuhe väkivaltaan? Vai onko kyse jostain paremmasta vihapuheesta, joka on sinun silmissäsi jotenkin sallittua?
Mitä puhut koirapilliin puhaltamisesta, niin juuri sitä vasemmalla tehtiin kuluneella viikolla. Minun terveystietojani kaivettiin esiin, aloin saada vihapostia, ja minua alettiin mustamaalata. Mitä tuumaat, onko tällainen OK?
Pystyisitkö yksiselitteisesti tuomitsemaan myös vasemmalta tulevan vihapuheen ja maalittamisen? Meidän olisi helpompi jatkaa keskustelua, jos kykenet puolueettomaan kannanottoon.
PS. Pahoittelut blogin asetuksista. Tässä pystyy kirjoittamaan sisäkkäisiä vastauksia vain muutaman tason verran, ja sen jälkeen joutuu tekemään ”pystysuoraa” ketjua.
Kun sä osallistut samaan kampanjaan, niin valitan sulle, sen takia olen tässä kirjoitellut.
Sattuipa tämmöinen uutinen tälle päivälle:
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000008389397.html
Lempääläläinen mies antoi firmansa nimeksi natsien iskulauseen – Kysyimme, miten nimi meni läpi
Lempääläläinen mies rekisteröi viime toukokuussa yrityksen nimellä oy Arbeit macht frei ltd.
Patentti- ja rekisterihallituksen Virre-tietokannasta ilmenee, että samalle yritykselle on 22. toukokuuta 2021 haettu nimeä ”The final solution oy” ja 26. toukokuuta nimeä ”The final solution Finland oy”.
Doider, mun on tosi vaikea jaksaa sun virheargumentteja.
Ensinnäkään mä en ole osa mitään kampanjaa. Mä olen itsenäinen toimija, joten en ole mitenkään vastuussa siitä, mitä media tekee.
Toisekseen miten helkutissa jonkun idiootin valitsema firman nimi liittyy mun blogiin? Nyt keskustelemme Sanna Marinin viestinnästä, emme typeristä yritysnimistä.
Nyt sulla on viimeinen mahdollisuus: sä itse sanoit, että vihapuhe johtaa väkivaltaan. Niinpä tuomitsetko sä vasemmiston vihapuheen, joka kohdistui muhun viime viikolla? Johtaako se väkivaltaan, ja pitäisikö mun pelätä turvallisuuteni puolesta?
PS. Noiden virheargumenttien pitää loppua. Sä teet hallaa omalle asiallesi, jos sä et pysy aiheessa.
Hei Katleena ja kiitoksia mahtavasta blogista. Pidän värikkäästä kirjoitustyylistäsi ja olin positiivisesti erittäin yllättynyt, kun tutustuin ensimmäistä kertaa kirjoituksiisi kirjaasi lukiessa. Mietin, että voiko oikeasti kirjoittaa samaan aikaan uskottavasti asiaa, mutta tuoda tekstiin pirskahtelevia termejä ja sanoja, joiden ansiosta lukeminen ei mene puuduttavaksi. Päädyin päätelmään, että kyllä voi 😊
Jaksoin osan lukea noista kommenteista, mutta en kaikkea. Jos tätä on jo kysytty, niin pitääpä lukea tarkemmin.
Mitä vinkkejä antaisit Marinille viestinnän muuttamisen suhteen? Nythän Marinilla on mahdollisuus antaa kriisin laantua ja olla jonkin aikaa twiittailematta. Olisiko kuitenkin järkevämpää tehdä jonkinlainen asioita kasaava statement ja kertoa, että jatkossa vedetään eri linjalla?
Kiitos kivasta palautteesta!
Esitit erinomaisen kysymyksen. Mä näkisin tässä useammankin vaihtoehdon Marinille:
a) Mokan voi myöntää suoraan. Ihminen voi pyytää anteeksi boomer-kommentteja ja siirtyä fiksumpaan viestintään. (Ja samalla voi pyytää anteeksi HVK:n Lounemalta, jonka on pakottanut eroamaan ilmaisemalla julkisesti luottamuspulan.)
b) Toisaalta uutta viestintälinjan muutosta ei tarvitse sanoittaa mitenkään (eihän aiempaakaan muutosta sanoitettu). Sen kun vain lopettaa alentuvat piikittelyt ja siirtyy kestävämpään ja vähemmän polarisoivaan viestintätyyliin. Yhä voi jatkaa upeiden somekuvien ottamista: Marinin ei tarvitse käyttäytyä niin kuin vanhat ukot, mutta hänen ei myöskään kuulu käyttäytyä niin kuin yläasteikäinen ja murjottava luokan suosikkioppilas.