Olen kehittänyt uuden menestyksekkään kriisiviestintästrategian, jota kutsun särkänniemeilyksi.
Seuraavaksi pääset suorittamaan särkänniemeilyn pikakurssin. Kurssilla on uskomattomat vaikutukset bisnekseesi, joten keskity tarkasti:
1) Älä tajua, että tarvitset kriisiviestintää
Särkänniemeilyyn kuuluu vahva oletus siitä, että ”kaikki on normaalisti”. Silloin et koskaan mene kriisiviestintätilaan, vaan toimit aivan kuin universumi ympärilläsi olisi ennallaan. Tämä ajatusmalli pitää pulssisi rauhallisena, etkä ymmärrä, mitä muut oikein hössöttävät.
2) Unohda vahva kansallinen tunnesidos ja toimi yksipuolisesti faktapohjalta
Kuvitellaanpa sellainen lähtötilanne, että sinulla on hallussasi neljä älykästä eläintä, jotka ovat viihdyttäneet suomalaisia kymmenien vuosien ajan. Kuvitellaanpa, että päätät luopua ”omaisuudestasi”.
Särkänniemeilyssä oleellista on unohtaa ja aliarvioida suomalaisten kollektiivinen kiintymys ja syyllisyys. Aidossa särkänniemeilyssä ajatellaan eläimiä kylmästi omana omaisuutena.
Kunnon särkänniemeilyyn liittyy vahva usko siihen, että eläimilleen saa tehdä itse mitä tahansa. Paperillahan asiat näyttävät juridisesti kiistämättömiltä. Niinpä särkänniemeilyssä unohdetaan se, miltä asiat näyttävät moraalisesti ja viestinnällisesti.
3) Älä viesti mitään
Särkänniemeilyssä oleellista on olla viestimättä. Viestintävastuuta kannattaa siirtää kollegoilleen, jotka vuorostaan eivät vastaa.
Kun et viesti mitään, vastustajasi täyttävät viestintätyhjiön. Mutta ei se haittaa! Siinähän vievät viestiään mediaan. Antaa niiden puhua.
Kunnon särkänniemeily on neuvostoliittomaista toimintaa, jossa hiljaisuus ja yölliset tapahtumat ovat mukava osa arkea.
4) Toimi yöllä
Aktiivinen särkänniemeilyn osaaja tietää, että öinen toiminta herättää kivasti luottamusta. Niinpä kannattaa toimia yöllä ja salaa.
Itse suosittelen särkänniemeilyyn esimerkiksi tekoviiksiä ja syvälle vedettyjä huppuja. Pitemmälle edenneet käyttävät valkoisia tekstittömiä rekkoja ja vihreisiin pukeutuneita miehiä.
5) Älä huomioi yhteiskunnallista muutosta
Särkänniemeilyyn kuuluu olennaisena osana olkien kohauttaminen vallalla olevalle asenneilmastolle.
Nyky-Suomi on eläinystävällisempi kuin koskaan: vegaanius on lisääntynyt ja tietoisuus eläinten oikeuksista on kasvanut. Tälle kannattaa tietenkin viitata kintaalla. Etsi omistamillesi eläimille uusi paikka, joka ei täytä niiden hyvinvoinnin vaatimuksia.
Huom: jos uusi paikka täyttää mielestäsi vaatimukset, älä silti viesti mitään. Anna muiden täyttää tyhjiö sinulle epäedullisella viestillä.
6) Kysy kriisiviestintäneuvoa poliisilta
Kaikki tietävät, että nimenomaan poliisi on kriisiviestinnän ammattilainen. Kysy neuvoa heiltä ja usko sitä.
Tämä on siitä kätevä metodi, että samalla voit pestä kätesi syytöksistä. Jos särkänniemeilykurssin kohdat 3 ja 4 jostain kumman syystä pettävät, on näppärää vierittää syy ohjeiden antajalle.
* * *
Onneksi olkoon! Olen suorittanut särkänniemeilykurssin onnistuneesti. Päättäjäislahjaksi saat rajattoman määrän negatiivista julkisuutta, kriittisiä haastattelupyyntöjä, enemmän huomiota vastustajillesi sekä kivoja boikotteja, jotka syövät tulostasi.
* * *
Edit 28.8.2016 klo 9.06: Lisätty kuudes vinkki.
Pätkä Särkänniemen tänään julkaistusta tiedotteesta:
”EAZA:n alaisen EEP-ohjelman (European Endangered Species Program) lajikomitea (Species Comittee) antoi yksimielisen päätöksen, että eläimille paras sijoituspaikka on Attica Park ja että eläimet tulee siirtää sinne. Kyseinen päätös oli Särkänniemeä velvoittava, sillä EEP-ohjelman lajikomitea valvoo uhanalaisiin eläimiin sekä delfiineihin liittyviä olosuhteita ja ratkaisuja. EEP:n lajikomitea koostuu erittäin kokeneista merinisäkäseläinlääkäreistä ja muista asiantuntijoista. Suomen ja Kreikan viranomaiset myönsivät siirtoon tarvittavat CITES-luvat kesäkuussa 2016.”
Missään vaiheessahan tästä velvoittavasta päätöksestä ei ole aiemmin tiedotettu. Vielä kesäkuussa kun tuo siirtolupa tuli julki, Särkänniemi kierteli asiaa tyyliin ”juu on kyllä haettu ja saatu lupa siirtoon Kreikkaan, mutta eihän tämä nyt ainoa vaihtoehto ole ja vähän varmuuden vuoksi vain haettu”. Jos silloin kerran oli jo tiedossa, että tuollainen velvoittava päätös on olemassa, olisi pulinaa ja paheksuntaa ollut merkittävästi vähemmän, jos se olisi selkeästi kommunikoitu. Nyt ei vaan voi ymmärtää.
Joo, tämä tiedote tuli tosiaan ulos melko myöhään. Kohu olisi ollut pienempi, jos Särkänniemi olisi ollut avoimempi viestinnässään.
Suht paljon selittelyä, velvoittavia (?) päätöksiä, valehtelua poliisin roolista, jota poliisikin oikonut. Ei tällaista voi tapahtua? Sittenkin kyllä. Verorahoilla vielä.
Kukaan ei oikeasti ole sitoutunut eläinten hyvinvointiin. Lie johto tukkinut työntekijöuden suut. Pahapaha mainemoka!
Btw. Katleenalta naseva julkaisu.
huomioikaa myös että EAZA on eläintarhojen keskinäinen organisaatio, ei niistä riippumaton asiantuntijataho tai EU-organisaatio.
EAZA Executive Committee (2016-2018) members are:
Chairman: Thomas Kauffels (Opel-Zoo)
Vice-chairman: Mark Pilgrim (Chester Zoo)
Secretary: Endre Papp (Sosto Zoo)
Treasurer: Jesus Fernandez Moran (Madrid Zoo)
Aquarium Committee: João Falcato (Ocenário de Lisboa)
Membership and Ethics Committee: Frank Rietkerk (Apenheul Primate Park)
EEP Committee: Bengt Holst (Copenhagen Zoo)
EEP ohjelma on Eurooppalaisten eläintarhojen yhteinen ohjelma, joka tähtää pääasiassa uhanalaisten eläintarhaeläimien kantojen lisääntymiseen eläintarhoissa, pyrkien välttämään sisäsiittoisuutta eläintarhakannoissa. Heidän asintuntijansa edustavat tiettyä eturyhmää, kuten EK:n tai SAK:n ekonomistis hekään eivät ole riippumattomia.
Sulkekaa Särkänniemi eläinvihamielisenä paikkana ja poistakaa kaikki eläimet, mikäli siellä sellaisia vielä on.
Hmmm, en nyt aivan tuotakaan mieltä ole.
Sulkekaa possujuna!
😀 😀
No eikös tässä vähän niinkuin yritetty poistaa niitä eläimiä?
Ei kelvannut sitten sekään 😉
Särkänniemi nyt tosin ei käyttänyt poliisia kriisiviestintäkonsulttina, vaan turvallisuuskonsulttina. Niillä kahdella asialla ja konsultilla on iso ero. Turvallisuuskonsulttia mm. käytetään, jotta ei syntyisi kriisiä.
Aaaa, ehkä täytyy selvittää hieman oman työni ja turvallisuuskonsultin eroa:
– Turvallisuuskonsultti ehkäisee turvallisuuteen liittyviä kriisejä.
– Kriisiviestinnän konsultti ehkäisee mainekriisejä ja muita viestinnällisiä kriisejä.
Minäkin siis teen työtäni kriisin ehkäisyssä: pahimmillaan mainekriisi voi romauttaa pörssikurssin tai aiheuttaa asiakaskadon. Lisäksi somekohut ja mediakriisit syövät tehokkaasti työtyytyväisyyttä ja työn tuottavuutta.
Nyt poliisi kiisti keskustelleensa Särkänniemen kanssa etukäteen esim. tiedotuslinjasta. Toimitusjohtajan puheilta putosi pohja siis totaalisesti.
Se että osakeyhtiö ei kerro turvallisuussyistä siirron päivää, ei ole oikeastaan viestinnän asia, yrityksen johto halusi varmasti turvata eläintensiirron ja siihen osallistuvan henkilökunnan työturvallisuuden ja työrauhan. Nämä taitaa olla ihan työnantajan laillisia vastuita. Samalla Särkänniemi varmasti ajatteli että eläinaktivistit olisivat voineet aiheuttaa eläimille stressiä.
Hieman populistista arvostella pelkästään uutisten perusteella, oletko keskustellut asiasta Särkänniemen johdon kanssa tai muiden jotka tekivät päätöksen toimia näin. Itse ymmärrän kyllä Särkänniemen päätöksen, asiassa johon ei ole olemassa patenttiratkaisua. Varmasti kaikki yrittivät parhaansa ja päätöksen tekijöillä oli varmasti enemmän tietoa kuin meillä muilla.
Ai, eläimet eivät stressaannu siitä, että niitä käsitellään ja siirretään yöllä, jolloin ne ovat tottuneet hiljaisuuteen????
Pimeässä varmasti stressaantuvat vähemmän kuin valoisalla, ei ois kannattanut lintsata biologian tunteja. Delfiinien vuorokausi-rytmistä on ollut ihan yo-kysymyskin.
Särkänniemi on myös tiedottanut, ettei halunnut saattaa eläimiä tai kuljetushenkilöstöä vaaraan ilmoittamalla siirrosta etukäteen. Mahdollisuus mobilisoida ihmisiä estämään siirto tai muuten haitata tätä olisi ollut suuri, ja eläimille epäedullista.
En minäkään missään nimessä neuvoisi, että kuljetuksen ajankohtaa kerrottaisiin etukäteen. Sen sijaan monta muuta viestinnällistä asiaa olisi pitänyt tehdä.
”Sen sijaan monta muuta viestinnällistä asiaa olisi pitänyt tehdä.” — eli mitä?
Katleena, hieman kritisoisin kirjoitustasi, joka on hyvin tuomitseva, mutta ei sisällä sanaakaan siitä, miten sitten olisi pitänyt toimia?
Listani löytyy täältä keskustelusta. Se ei sopinut tyylillisesti postaukseen, mutta lienee itsestään selvää, että minulla on ehdottaa vaihtoehto. Muuten ammattiosaamiseltani putoaisi pohja pois.
On selvää, että ei ole mitään sellaista ratkaisua, millä Särkänniemi olisi pystynyt estämään vakavat vauriot maineelle.
Uskon, että valittu peruslinja ”ei tiedoteta” on juuri oikea. En usko vähääkään, että avoin tiedotuslinja olisi ollut hyvästä.
Tilanne on kuin rikoksen tekijällä poliisikuulusteluissa: sanot mitä tahansa, se kääntyy vahingoksesi.
Nyt sun pitäisi osoittaa vastaava keissi, jossa avoin tiedotus olisi ollut haitaksi.
Mä olisin tehnyt seuraavat toimet:
1) Animalian edustaja siirtotoimikuntaan.
2) Jo vuodenvaihteessa julkista viestintää kansainvälisistä velvoitteista.
3) Siirtoa valvomaan puolueeton yliopistotaho.
4) Viesti etukäteen siitä, että siirron ajankohtaa ei voida kertoa.
5) Enemmän viestintää siitä, miksi Kreikka oli paras vaihtoehto.
6) Muistotilaisuuden tapainen julkinen tilaisuus, jossa keskustelu ja ”hyvästienjättö” olisi ollut mahdollista.
Sen kertominen etukäteen, että siirto tullaan tekemään, olisi johtanut siihen, että aktivistit olisivat päivystäneet valmiudessa, siirron aloittaminen olisi välittömästi laukaissut mielenosoituksen. Siirto olisi pysäytetty ja eläimet kuolleet autoihin. Mielenosoitukset olisivat muuttuneet väkivaltaisiksi, ihmisiä loukkaantunut ja omaisuutta tuhottu.
Tämä on niin kuuma aihe, että mikään lässytys yliopistotahoista ja Animalian edustajista olisi auttanut yhtään mitään.
Vastaavaa keissiä ei tietenkään ole osoittaa, tämähön on ainutkertainen tilanne.
Tero, ethän leimaa tekstiäni lässytykseksi? Eläinaktivistit olivat jo nyt päivystämässä siirtoa ulkona, ja siksi tieto levisi. En silti usko, että pähkäpäisinkään aktivisti olisi halunnut sabotoida kuljetusta, koska hänen päämääränään ei ole tappaa eläimiä.
”Siirto olisi pysäytetty ja eläimet kuolleet autoihin. Mielenosoitukset olisivat muuttuneet väkivaltaisiksi, ihmisiä loukkaantunut ja omaisuutta tuhottu.”
Tämä skenaario kuulostaa absurdilta ja äärimmäisen epätodennäköiseltä. Kukaan ei tosissaan voi väittää, että *avoin tiedotus* olisi väistämättä aiheuttanut sekasorron.
Tero, ethän leimaa tekstiäni lässytykseksi?
En.
Tarkoitan, että ehdottamasi viestintä Särkänniemen puolesta olisi merkityksetöntä ”lässytystä”, erityisesti ääriaktivistien mielestä.
Särkänniemen kannalta tapaukseen littyviä riskejä ovat:
1: Delfiiniasiaa ei saada päätökseen, vaan delfiinit jäävät määrättättömäksi ajaksi rasittamaan Särkänniemen mainettaja ja talouutta
2: Asiasta aiheutuu pitkällinen ja vakavasti Särkänniemen mainetta vahingoittava keskustelu
3: Siirtoyritys epäonnistuu mielenosoituksen eskaloitumisen takia. Olen eri mieltä tämän riskin absurdiudesta ja epätodennäköisyydestä. On olemassa aktivisteja, joilla ei ole poliittista tai eläinsuojelullista agendaa, vaan jokin tarve päästä rettelöimään. Tämä näkyy esim. itsenäisyyspäivän kuokkavierasmellakoissa. Eläintensiirto-operaation aikaansaama mahdollinen iso mielenosoitus voisi hyvinkin houkutella tätä porukkaa, mikä saattaisi johtaa tilanteen eskaloitumiseen ja karkaamiseen hallinnasta.
Särkänniemi onnistui kaikki nämä kolme riskiä välttämään. Se on näin arkaluontoisessa asiassa hieno saavutus. (kohta 2 tosin jää vielä nähtäväksi, mutta uskoisin että riski on pääosin vältetty)
En ole lainkaan vakuuttunut, että Katleenan kuuden kohdan ohjelma olisi onnistunut tässä.
Animalian edustaja toimikunnassa on iso vaara: entä jos hän asettuu vastustamaan siirtoa? –> Riski 1 toteutuu täysimääräisenä.
Mikään viestintä tulevasta siirrosta aiheuttaa vaaran riskien toteutumisesta: voi syntyä julkinen keskustelu, joka saa Tampereen valtuuston jäädyttämään siirron. Se voi saada aktivistit hälytysvalmiuteen tavoitteena synnyttää mielenosoitus heti kun tapahtuu ja vaikka ei tapahtuisikaan.
Mahdollisesti Särkänniemen maineelle haitallista keskustelua käytäisiin joka tapauksessa pitkään.
Katleenan listan kohta 5 voidaan hyvin hoitaa nyt jälkikäteen. Jos tämä olisi tehty etukäteen, niin viestinnässä epäonnistuminen olisi olisi johtanut vähintään riskin 1 toteutumiseen.
Ja nyt, kun delfiinit on siirretty Särkänniemi voi todeta, että emme ole tässä enää osallisina, olkaa yhteydessä suoraan Kreikkaan, jos olette eläinten kohtelusta huolissanne.
Toki Särkänniemi ei varmasti toiminut ja viestinyt täydellisesti. Itse olisin ainakin muuttanut ajankohtaa pari viikkoa eteenpäin. Huvipuistokauden päättäjäiset kun ovat ensi viikolla ja olisi ollut vaarattomampaa ajoittaa siirto sen jälkeen.
Melkoisia oletuksia siitä, että eläinoikeusaktivistit eivät ymmärtäisi siirron häirinnän seuraamuksia eläinten hyvinvoinnille. Kuuntelin ja katselin yöllä oe:n videoita ja painotettiin, ettei haluta estää tai häiritä, vaan dokumentoida hyvästiksi eläimille.
Näin minäkin asian näen. OE ei ole niin tyhmä, että vaarantaisi eläinten hengen.
Oikeutta eläimille on aiemmin toiminnallaan nimenomaan vaarantanut eläinten hengen. Mm. vapauttanut turkiseläimiä luontoon ja tunkeutunut eläinsuojiin (riski infenktioista).
Nimenomaan, eli OE on toiminut ennenkin todella ”eläinvastaisesti” tuntematta kulloinkin kyseessä olevien eläinten lajinmukaista käyttäytymistä kuten Keijo totesi.
Ja mitä tulee Animaliaan, he ovat vähemmän radikaaleja kuin OE. Mutta kuka olisi oikeutettu taho päättämään siitä, mikä taho olisi mukana Katleenan aiemmin mainitsemassa delegaatiossa. Miten olisi SEY tai EHK…?
Senhän voi päättää Särkänniemi itse. (Oma valintani olisi Animalia sekä neutraali tutkija yliopistosta.)
Lainsäädännön mukaisesti kaupallisia valvovat viranomaiset, eivät mitkään siirtotoimikunnat tai yliopistot. Huolellinen tiedottaja olisi ottanut selvää lainsäädännöstä. Animalia on järjestö, jolla tai jonka jäsenillä on yhteyksiä laittomaan aktivismiin. Viranomaiset hyväksyvät ja valvovat kuljetusta, järjestöillä tai yliopistoilla ei ole mitään sananvaltaa kaupallisissa eläinkuljetuksissa. Voimassaolevan lainsäädännön pitäisi löytyä tiefottajaltakin. Tuollaista kuljetusta on suunniteltu arviolta jo vuosi ja siitä on täytynyt olla tieto noin sadalla ihmisellä, henkilökunta, rahti- ja lentoyhtiö, viranomaiset ainakin kahdessa maassa. Tuollaisia kuljetuksia tehdään minuuttiaikataululla eikä siihen kaivata yhtäkään kahlehtinutta aktivistia. Tiedotus onnistui kun vain pieni ryhmä oli saanut vihin asiasta. Jokainen kritisoija voi kysyä otseltään, miksi juuri minulle olisi pitänyt kertoa. Eläinlääkäri Heikki Sirkkola, olen kouluttanut paljon eläinkuljettajia. En ole sidoksissa Särkänniemeen
Valitettavasti viestintä ei toimi noin, vaikka sinä haluaisit.
Viestintää vaativat kaikki sidosryhmät: kaupunkilaiset, asiakkaat ja jopa ne eläinaktivistit. Ilman viestintää syntyy kohu, kuten nyt huomasimme.
Minun päähäni ei kyllä mahdu, mikä kaikesta tiedottamisen pointti on. Ei Korkeasaari ole varmasti tiedottanut jokaisen vuorikauriin muutosta tai Ranua mäyrän kuolemasta, kärjistäen ilmaistuna. Keltaisen lehdistön ”uutisia” on jo riittämiin. Nyt siirto-operaatio saatiin tehtyä suht rauhassa kuten Sirkkola totesi. Kohu syntyi vain OE:n toimeenpanosta tarkoituksellisesti. Ihmisten tunteet kyllä sekoittuvat tässä sopassa – mielestäni on kyse viestinnästä, delfiineistä, eläinten hyvinvoinnista… ja enemmänkin OE:n ”onnistuneesta” kohuviestinnästä kuin Särkänniemen epäonnistumisesta.
Runsaalla viestinnällä on useita syitä. Listaan tähän muutaman:
– Avoin viestintä vähentää epäluuloja.
– Ajoissa hoidettu viestintä vähentää kärttyisyyttä ja negatiivista yllättyneisyyttä.
– Runsas viestintä auttaa saamaan oman viestin paremmin läpi. (Sen sijaan viestintätyhjiö täyttyy aina – vähintään vastapuolen viesteillä, kuten nyt kävi.)
– Runsas viestintä on osoitus siitä, että organisaatio on huomioinut sidosryhmänsä.
– Avoin viestintä etukäteen vähentää sisäisen likapyykin pesua jälkikäteen. (Nythän on uutisoinnista huomattu, että sisäinen likapyykki on alkanut myllätä.)
Noilla sun tempuilla siirtoa ei olisi ikinä tapahtunut, vaan asiaa olisi jääty junnaamaan ikuisuuteen asti. Jokainen taho olisi yrittänyt kalastella tilanteella poliittisia irtopisteitä. Nyt delfiinit ovat turvassa eikä yhtään animalian poliitikkoa tukityöllistetty toimikuntiin.
On niin helppoa jälkiviisastella.
Otto, onko siis niin, että kaikki keissianalyysit ja onnettomuustutkinnat ovat väärin, koska ne ovat ”jälkiviisastelua”?
Voitko vielä tarkentaa, mitkä ovat niitä tilanteita, joissa *saa* olla jälkikäteen kriittinen? Vai onko niin, että jälkikäteen saa vain kehua, koska muuten kyseessä on jälkiviisaus?
Yöllä siirtäminen on ollut varmasti ihan eläinten edun mukaista. Hiljaista, ei paljoa liikennettä, lentokentällä ei muita lentoja. Liikenneturvallisuuskin tässä varmasti huomioitu.
Ei näin isoja operaatioita tehdä miettimättä. Tässä on varmasti ollut eläinten turvallisuus etusijalla.
Yösiirto olisi näyttänyt fiksulta, jos siitä olisi kerrottu etukäteen – ei siis ajankohtaa vaan yökuljetuksen syyt.
On aivan mahdollista löytää toimintatapa, jossa yhdistyvät delfiinien turvallisuus ja fiksu viestintä.
On aivan selvää, että ei ole mitään merkitystä sillä, kerrotaanko kuljetuksen tarkka ajankohta vai ei. Vahinko tulee siitä, että kerrotaan ylipäätänsä koko kuljetuksesta.
Komppaan tässä Teroa. OE toimii julkisuushakuisesti ja olisi öykkäröimässä paikalla, tehtiin muutto millä tahansa tavalla ja miten ikinä siitä viestien tai viestimättä.
Mä en ota kantaa eläintensuojeluun ja siihen liittyviin järjestöihin, koska en ole sen teeman asiantuntija.
Pointtini on, että jos ”vastapuoli” otetaan mukaan suunnitteluun, lopputulos on yleensä parempi.
No näyttäähän se yösiirto nytkin fiksulta. Kuka tahansa pystyy asian normaalilla järjellä päättelemään.
Asiasta on noussut kohu kahdesta syystä: 1) eläinaktivistit kokivat varpailleen poljetun, kun heitä ei kuunneltu vaan Särkänniemi toimi omin luvin. Yrittävät nyt jälkeenpäin mustamaalata omaa agendaansa edistääkseen – otetaan nyt irti se hyöty mikä saatavissa on. 2) Viestintäasiantuntijat ratsastavat asian saamalla julkisuudella ja markkinoivat hyvin suoraviivaisesti omia palveluitaan. Lisätään volumea, otetaan hyöty irti. Et sinäkään tätä neutraalisti pelkästä akateemisesta mielenkiinnosta nosta esiin, vaan omaa asiantuntijapalvelua mainostaaksesi.
Ilkka, mun kalenteri on niin täynnä, etten pysty ottamaan just nyt uusia pitkäkestoisia asiakkaita konsultoitavakseni.
Kannattaa myös huomata, että Särkänniemi nimenomaan *ei* tule ostamaan multa palveluita, koska arvostelen heitä ääneen. Jos haluaisin enemmän kauppaa, olisin suoraan yhteyksissä kriisin osapuoliin ja tekisin tarjouksen.
Analyysisi on siis väärä.
Kohu on noussut siitä syystä, että kohun aihetta oli: Särkänniemi oli aiemmin luvannut, että ”he tiedottavat kun tiedotettavaa on”, ja tämän lupauksen he pettivät. Toimitusjohtaja on jo itsekin myöntänyt virheensä, ja hallituksen kesken on eripuraa asiasta.
Tiedottivathan he heti, kun delfiinit oli saatu turvallisesti Kreikkaan. Ei ehkä mennyt nykyisten kriisiviestintäoppien mukaan oikein, mutta kun tapahtuneessa ei ollut mitään salattavaa, kun puutteistaan huolimatta delfiinien koti Kreikassa on vähintään yhtä hyvä kuin heidän kotinsa Särkänniemessä oli, kun näillä ”kettutyttöjärjestöillä” on hiukan kyseenalainen ”tarkoitus pyhittää keinot” -maine ja kun tässä maailmassa on isompiakin ongelmia, niin…. miten sen nyt sanoisi… tässä keississä kova meuhkaaminen siitä, miten väärin viestintä hoidettiin alkaa kääntyä itseään vastaan.
Suomen Kuvalehti sen sanoi:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hullut-sopulit-delfiinijahdissa-apua-haettiin-jopa-supon-pojilta-ja-kriisiviestinnan-asiantuntijalta/
Suomen Kuvalehden toimittajan näkemys oli kiinnostava, mutta se oli vain näkemys.
Nyt näemme seurauksia, mihin huonosti hoidettu viestintä kääntyy: artistit ovat alkaneet perua keikkojaan Särkänniemessä. Seuraukset ovat harmillisia.
(Sitä en ymmärrä, miten ”meuhkaaminen” kääntyy itseään vastaan. Kuka on meuhkannut? Miten se hänen toiminnassaan näkyy? Miten mahdollinen meuhkaaja nyt kärsii?)
Ja tämän päivän uutiset kertovat, että korvaavia esiintyjiä on ilmoittautunut niin, että Särkänniemellä on, mistä valita.
Särkänniemi ei tehnyt mitään väärin. Tiedotus tuli vain vasta, kun Särkänniemessä haluttiin tiedottaa. Suurin osa meistä lukijoista on ollut työnsä puolesta tai muuten tilanteessa, missä on ollut hyvä hetken aikaa pantata tietoa, vaikka kuinka kyseltäisiin.
Riitta, se on ihan OK, että olet tuota mieltä. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät voi olla samaa mieltä kanssani.
Kohta 6 kannattanee päivittää: http://www.aamulehti.fi/kotimaa/komisario-tampereen-poliisi-ei-keskustellut-delfiinien-siirrosta-etukateen-sarkanniemen-kanssa/
”Valehtele saaneesi neuvo poliisilta.”
Tai sotilailta.
Ajankohta ei ole huono. Huvipuistokausi päättyy. Talvi aikaa ja ensi vuonna uudet jutut.
Älytöntä, että ihmiset syyttelevät särkänniemeä siitä ettei siirrosta kerrottu aiemmin. Kyse oli niin eläinten kuin siirtäjienkin turvallisuudesta.
Turvallisuus ei vaarannu millään lailla hyvästä viestinnästä.
Eläinkuljetus voi vaarantua koska yleensä jokainen pysähdys aiheuttaa levottomuutta eläimessä. Mitä vähemmän yleisöä oli paikalla, sitä joustavammin kuljetus sujuu
Ei yleisöä tarvitakaan paikalle kuljetukseen. Yleisöä tarvitaan etukäteen viestinnän kumppaniksi ja keskustelijaksi.
Olen Katleenan kannalla, että viestintä olisi voitu hoitaa paremmin, ”ei-viestitä” ei ole mielestäni strategia. Ja mikäli vielä näin toimitaan niin tapahtuman jälkeinenkin viestintä on tehty amatöörimaisesti, joka viimeistään olisi voitu suunnitella erittäin hyvin ja kertoa miksi ratkaisuun päädyttiin.
Ironista vaan on että kommenteista päätellen Katleenan kriisiviestinnän kirjoitus taitaa vaatia kohta kriisiviestintää 🙂
Tuomas, mä olen työni puolesta aina kriisiviestintämoodissa. Tilanne alkoi mun kohdallani jo viime yönä, kun päätin postata aiheesta. Valitsin tulokulmaksi sarkasmin ja tiesin tarkkaan, mitä siitä seuraa. 🙂
Nyt kun olet kerännyt helpot irtopisteet saanen olla eri mieltä.
1) Särkänniemi tiesi varsin hyvin tarvitsevansa kriisiviestintää. Siitä osoituksena vaikka kattava lista vastauksia kysymyksiin (http://www.sarkanniemi.fi/sarkanniemi/elamyskohteet/delfinaario/) ja lehdistötiedote (http://www.sarkanniemi.fi/uutishuone/). Molemmat kattavat tapauksen niin tarkasti, että tuskin näitä on kirjoitettu tänään aamuyön tunteina, vaan Särkänniemi varautui tilanteeseen.
2) Särkänniemi on tehnyt päätökset faktapohjalta, kuinka muutenkaan. Olisi yllättävää, jos tämä ei näkyisi viestinnässä. Suosittelen kuitenkin katsomaan aamupäivällä ilmestyneen toimitusjohtaja Seppälän haastattelun näkyisikö siinä merkkejä empatiasta näitä neljää älykästä eläintä kohtaan. http://yle.fi/uutiset/sarkanniemen_toimitusjohtaja_kreikkalaiselaintarhan_arvostelusta_ei_pida_paikkaansa__video/9126191
3) Hassuttelusi keskellä unohtuu, että oli turvallisuusasia olla kertomatta ajankohtaa. Väität kommenteissa, että OE et.al. ei olisi niin tyhmiä, että häiritsisivät kuljetusta. Valitettavasti kyseiset tahot ovat esiintyneet ja esiintyvät lakia rikkoen ja anarkistisesti, joten sitä riskiä ei vain yksinkertaisesti ottaa, jos ajattelee tilanteen huomioonottaen näiden eläinten parasta.
Toisekseen. Oletko sitä mieltä, että kriisitilanteessa on hyvä, että kuka tahansa kriisin keskellä olevasta yrityksestä vastaa kysymyksiin mitä sattuu, vai keskittäisitkö vastaamisen yhdelle henkilölle?
4) Yölliselle toiminnalle voi olla myös käytännön syitä. Esimerkiksi liikenne ja että pimeällä liikuttelu aiheuttaa vähemmän stressiä myös kaloille ja nisäkkäille. Akvaariokalatkin pakataan kaupassa sanomalehteen, jotta pussissa olisi pimeää. Tarkoittanet tässä yhteydessä, että ”ei viestitä mitään ja sitten vielä toimitaan pimeällä”. Tietänet myös, että uudet rekat ovat nykyään aika usein tekstittömiä, koska niissä ei saa mainostaa kaljaa, mutta saitpa kuitenkin hauskan virkeen siitäkin.
5) Ei viestinyt etukäteen, mutta jälkikäteen kyllä. Katso edelliset linkit. Mielestäni Särkänniemi kertoo hyvin heidän versionsa päätöksensä taustoista.
6) Turvallisuus, ei kriisiviestintä, kuten täällä on jo kommentoitukin.
Hassu hupailu sikseen. Mitä mieltä olet Särkänniemen jälkikäteen tapahtuneesta (kriisi-)viestinnästä?
Särkänniemen Q&A olisi pitänyt julkaista kuukausia sitten. Ongelmia oli myös viestinnän johdonmukaisuudessa. Yksi hallituksen jäsen on jo mennyt laukomaan omiaan, ja lisäksi poliisin ja Särkänniemen lausuntojen välillä on ristiriitaa.
Nyt kun maamme ykköslehti Helsingin Sanomat uutisoi siirrosta kiihkottomasti ja mielipiteet ovat kääntyneet OE:n ja Animalian omassa somekuplassa ainakin osittain heitä vastaan voisin arvioida Särkänniemen kriisiviestinnän sujuneen hyvin. En tosin ole kriisiviestinnän ammattilainen, vaan vain entinen sosiaalisen median tutkija. Mitä mieltä itse olet? Olisin hieman odottanut analyysiä vastaukseen jo eilen, sillä tämähän on myyntiblogi, vai kuinka?
Onko hallituksesta lauottu muutakin, kuin ”sitä saa mitä tilaa”? Tottakai tätäkään ei pitäisi päästä tapahtumaan, mutta sanoisin hyvin pieneksi virheeksi. Toki OE siitä tietysti riemastui, mutta pieneksi kohu jäi. Kriisinluontiviestintää oli eilen niin paljon, että kadunmies oli tässä vaiheessa jo kyllästynyt kohkaamiseen.
Mitä mieltä olit Seppälän tavasta käsitellä tätä poliisiasiaa? Video löytyy täältä: http://www.aamulehti.fi/kotimaa/katso-video-sarkanniemen-toimitusjohtaja-kuulee-etta-poliisi-kiistaa-kehottaneensa-siirtosalailuun/
Seppälä toisti kaksi kertaa, että viranomaisten kanssa on keskusteltu ja päätös tehtiin sen perusteella (ei sano, että Poliisi pyysi). Lisäksi mainitsee myös, että kyseisen asian esille tuonut poliisi Ismo Nykopp ei ole ollut keskusteluissa mukana. Nykopp sanoo itsekin, ettei tiedä onko keskusteluja käyty (http://yle.fi/uutiset/poliisi_delfiinien_siirrosta_sarkanniemi_paatti_tiedotuslinjasta_itse/9126004). Sanoisin, että taitava vastakierrepallo tähän lausuntojen väliseen ristiriitaan ainakin.
Tämä ei ole myyntiblogi, vaan viestintäblogi.
Särkänniemi ilman muuta paransi viestintäänsä sunnuntain aikana, mutta kohu olisi ollut pienempi, jos hyvä viestintä olisi aloitettu jo etukäteen.
Olet kuitenkin tiettävästi alan konsultti, jolloin viestintäblogi on myös myyntiblogi. Kerrothan täällä kuitenkin omasta ammattitaidostasi.
Olisi mielenkiintoista nähdä syvempi analyysisi tästä tapauksesta. Tässä yhteydessä antamasi vastaukset jäävät vähän pinnallisiksi ja perustelemattomiksi, kun en ole blogiasi seurannut.
Jos haluat määritellä EOT:n myyntiblogiksi, saat toki tehdä sen. Pidän kuitenkin itselläni oikeuden valita, millaista sisällöntuotantoa teen blogissani.
Tässä keskustelussa annoin jo muutaman kohdan listan, mitä olisin tehnyt Särkänniemen asemassa. Valitettavasti aikani ei riitä sen enempää ilmaisen työn tekoon, joten tarkemmat task listit teen maksaville asiakkaille.
Särkänniemi ilmoitti että eläimet siirretään syksyllä Kreikkaan. Nyt on syksy
Nykyaikana tällainen yksisanainen viestintä ei valitettavasti riitä.
Tässä Thinin kanssa samaa mieltä. Viestintäkonsulttia on nyt viety 6-0. On helppo surffata someraivon aallonharjalla, mutta kyseinen viestintästrategia on ollut Särkänniemeltä huolella valittu.
Tärkeintähän tässä on se, että miten nykyinen kohu näkyy ensi vuoden kävijämäärissä? Veikkaanpa, että ei mitenkään.
Jaakko, tästä annoinkin jo haastattelun Ylelle. Siinä sanoin, ettei tämä vaikuta ensi vuoden kävijämääriin.
Sen sijaan iso harmi on Särkänniemen kannalta jo tapahtunut: organisaatio on joutunut menemään kriisimoodiin, kohu on syönyt työaikaa, stressin määrä on noussut, sisäiset ristiriidat ovat tulleet julkisuuteen ja puhutteluja on luvassa.
*Näitä* seurauksia olisi voinut pienentää hyvällä kriisiviestinnällä jo etukäteen.
Olettaisin, että Särkänniemessä on oltu varauduttu kohuun ja kriisimoodiin. Toimitusjohtajaa ainakin oli briiffattu hyvin ja mediassa esiintymistä oli harjoiteltu (ainakin jossain vaiheessa elämää). Sisäisiä ristiriitoja on yrityksissä aina, mutta mikä tässä yhteydessä kriisiviestinnän kannalta hyppää silmille?
Negatiivisen julkisuuden määrä olisi ollut pienennettävissä. Lisäksi nyt on tullut esille organisaation sisäiset eripurat ja tulevat puhuttelut. Ei siis ihan putkeen mennyt.
Huomaan, että toistit saman asian vastaamatta kysymykseeni. Muotoilen uudestaan: missä tätä sisäistä eripuraa näkyy? En ole itse huomannut sellaista, joka olisi jotenkin poikkeavaa ja tosiasiassa ongelmallista. Voin olla väärässä.
Poliitikkojen pitää toki olla äänessä, koska vaalit lähestyvät ja ainakin ilmoittaa ottavansa asioista henkilökohtaisesti selvää. Niitähän nämä hallituksen jäsenet ovat.
Näistä uutisista näkee, että viestintä ei ole aivan onnistunut:
* Hallituksen pj myöntää epäonnistuneen viestinnän: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sarkanniemi-aikoo-selvittaa-delfiinien-siirron-surkeata-tiedottamista/6047444
* Hallituksen jäsen kohauttelee olkiaan ja lipsuu viestintälinjasta: http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/427660-aktivisteille-ei-olisi-kelvannut-mikaan-nain-kommentoi-sarkanniemi-oyn-hallituksen
Lisäys 29.8.2016 klo 9.53:
* Hallituksen jäsen tuhahtelee pormestarille: http://www.aamulehti.fi/kotimaa/sarkanniemen-hallituksen-axen-tyrmaa-pormestari-ikosen-selvityspyynnon-vaatikoon-nyt-mita-tykkaa/
Viisaalla viestinnällä tällainen olisi saatu minimoitua.
Nyt kun hallituksen puheenjohtaja Vikman (kok.) ja pormestari Ikonen (kok.) ovat saaneet selvityksensä ja todenneet toimitusjohtajan nauttivan täyttä luottamusta ei koko asia näytä ihmisiä enää kiinnostavan. Tämä siis nopean vilkaisun jälkeen, kun katsoin keltaisen lehdistön ja Amppareiden lukumääriä, jotka jäivät täysin toisten aiheiden (näin mm. lööpin Axl Smithistä) varjoon. Oikeutta Eläimille on myös siirtynyt aiheissaan takaisin tuotantoeläinten kärsimyksiin.
Olen samaa mieltä, että enemmän olisi voinut etukäteen tiedottaa siirron perusteista ja ehdottomasti ainakin siinä vaiheessa kun oli ilmiselvää, että delfiinit siirretään olisi pitänyt kertoa että näin on. Toisaalta taas mielestäni jälkikäteinen kriisinhoito oli suunniteltu ja hoidettu viisaasti ja se vei nopeasti melkein täysin kaiken hapen kohukuplasta. Jotain roiskui, mutta sanoisin että ei paljon sittenkään. Itse en huomannut muita kuin mainitsemasi kolme ja niiden johdannaisjutut.
Noh. Wiion lakien mukaan mentiin ja tuskin kukaan tulevan kauden alkaessa asiaa muistaa, niinkuin Ylelle sanoit.
Tyypillisesti tällaiset kohut kestävät vuorokauden, ellei tule uusia elementtejä.
(Nyt kohu on noussut uudelleen, koska artistit ryhtyivät boikotoimaan Särkänniemeä. Muuten se olisi jo laantunut.)
Jouduin poistamaan tästä asiattoman kommentin, jossa puhuttiin ”kusipäistä”.
Jos joku tässä tapauksessa epäonnistui, niin lehdistö, joka unohti velvollisuutensa edustaa totuutta, johon kuuluu myös suhteellisuudentajun vaalinta.
-Vuosittain teurastetaan Suomessa yli 64 miljoonaa broileria (sairaaksi jalostettu eläin).
-Vuosittain teurastetaan Suomessa noin 2,2 miljoonaa sikaa.
-Vuosittain teurastetaan Suomessa noin 180 000 nautaa.
Särkänniemi oli pakkoraossa, koska lehdistö on hylännyt tehtävänsä. Särkänniemellä oli vain hävittävää. Sille jokainen ratkaisu olisi ollut väärä ratkaisu. Tässä tapauksessa syyllinen on lehdistö ja Särkänniemen syyllistäjät, ei Särkänniemi itse.
Vähän kummalliselta tuntuu, että syytät Särkänniemen kriisiviestintää etkä lehdistöä, joka epäonnistui karkeasti asioiden taustoittamisessa ja suhteuttamisessa. Jos lehdistö ei tee tehtäviään, kaikki firmat ovat tuomittuja epäonnistumaan, koska niiden teot ja valinnat voidaan aina kääntää niitä vastaan ideologisin painotuksin.
Nyt on kyse delfiineistä, ei kanoista tai lehmistä.
Lehdistö teki tehtävänsä, eli uutisoi tapahtuneen. Syy uutisointiin on selvä: jos Särkänniemi olisi antanut enemmän tietoa etukäteen, lehdistössä ei olisi noussut noin isoa kohua.
Eläinsuojelu/oikeus-järjestöjä on tässäkin keskustelussa kritisoitu siitä, että esimerkiksi OE käyttäytyisi anarkistisesti, aggressiivisesti ja lakia rikkoen. En tiedä miten on aikoinaan ollut, mahdollisesti on tällaista tapahtunutkin. Kuitenkaan OE ihmiset eivät ole mitään sekopäisiä piripäitä vaan ihan tavallisia eläinten oikeuksia puolustavia ihmisiä. On eri asia kytkeä porukkaa kettingeillä toisiinsa estämään ihmisten pääsy turkiskauppaan tai jollain muulla näkyvällä tavalla tehdä teidän mielestänne vain ”kiusaa”. Nämä ihmiset kyllä tietävät että tässä tilanteessa oli mukana elävät ja tuntevat eläimet jotka ovat valmiiksi stressaavassa tilanteessa, eivät he halua aiheuttaa näille ressukoille yhtään enempää stressiä. Jos tuollaisessa tilanteessa joku lähtisi rettelöimään niin sellaisen toiminnan takana on yksittäiset henkilöt, ei OE järjestö. OE ei halua aiheuttaa tempauksissaan stressiä tai vahinkoa eläimille joiden oikeuksia he yrittävät puolustaa.
Navettoihin murtautuminen ja salakuvaaminen täyttää mainitsemasi kriteerit: anarkistisuuden, lain rikkomisen ja lisästressin aiheuttaminen.
Onko tässä keskustelussa nyt kyse Särkänniemen mahdollisesti ”asiattomasta” tai ”huonosta” viestinnästä, vaiko delfiinien hyvinvoinnista? *putoaa ihan kärryiltä*
Tämä on viestintäaiheinen blogi, joten kyse on nimenomaan viestinnästä. (Lienee selvää, että hyvä viestintä ei olisi haitannut delfiinejä mitenkään.)
Hmmm…. mielestäni Särkänniemen viestintästrategia on täysin onnistunut. Sen avulla on turvattu kesäkauden menestys ja siirretty painopiste pois tärkeimmästä asiasta eli oliko siirto eettisesti oikein.
Eli kriisiviestintä on oikein onnistunutta. Ajatelkaapas millaista keskustelu olisi ollut, jos keväällä olisi kerrottu loppusijoituspaikaksi Attica Park ja olisi käyty keskustelua siitä, että siirretäänkö vaiko tuetaanko paremman puiston rakentamista.
Nyt keskutellaan päiden pudottamisesta ja siitä, kuka teki väärin. Muutama ihminen saa gloriaa ja kunniaa kun moittii huonoa päätöksentekoa ja viestintää. Ja loput sanoo sorry ja jatkavat hommiaan.
http://www.karivahtolammi.com/sumutusta-ja-delfiinien-siirtoa/
Kuhan nyt vaan pohdin, Kari…
Kari, kiitos kommentista! Mä en ehdottanut, että keskustelu olisi käyty keväällä. Se olisi pitänyt käydä vuosi sitten lokakuussa ja talvella, kun huvipuisto oli kiinni.
(Ja kuten huomaat, mä en ainakaan saa ”gloriaa tai kunniaa” moittimisesta. Silti teen duunini, koska mä näen viestinnässä tosi paljon kehitettävää.)
Juu, en viitannut kyllä sinuun gloarian ja kunnian kohdalla. Vaan lähinnä tuohon nyt alkavaan keskusteluun, jossa esim. hallituksen jäsenet toteavat, että omistaja millään taholla ei saa puuttua toimivan hallituksen tekosiin.
Omasta mielestäni tuollaisessa erikoistapauksessa olisi pitänyt käydä arvokeskustelua siitä alkaen, kun delfiinien pitäminen esiintymisissä kyseenalaistettiin.
Eli siirtoon liittynyt tiedottaminen olis luokatonta, mutta myö se ettei uudessa tilanteessa käyty aktiivista keskustelua eläinten loppuelämästä.
Aaa, nyt hahmotan paremmin sun pointtisi. Ehdottomasti arvokeskustelua olisi pitänyt käydä enemmän, sillä nyt näemme, että hallitus ja päättäjät ovat varsin erimielisiä asioista.
Arvoisa Katleena, Kiitos erikoisesta blogikirjoituksestasi. Olen ymmärtänyt, että sinun ammattisi on tehdä ja analysoida viestintää. ”Joku muu olkoon asiantuntija elämiin liittyvissä asioissa”, kuten olet fb-sivuillasi kommentoinut. No – onneksi ja hyvä niin, mutta oletpahan jotenkin aika syvällisesti ja paljastavasti kommentoinut ihmisenä myös omaa rooliasi ja ehkäpä vähän tarkoitusperiäsi (?) tässä delfiinien hyvinvointiin liittyvässä viestintäkeskustelussa. Ymmärrän sarkasmin pointin ja virheitä on tapahtunut, mutta siinä ei ole mielestäni mitään hauskaa, että revittelet tällaisella otteella hassunhauskasti tekoviiksiin ja huppuihin viitaten. Delfiinien tilanne ja päätöksen tekeminen on varmasti ollut vaikea prosessi. Mielestäni sinun kaltaiselta asiantuntijalta tässä kohtaa asiallinen blogikirjoitus kriisiviestinnästä olisi ollut paikallaan ja luottamusta herättävämpi. Ei karkea sarkasmi. Jos puhutaan ihmisten tunnetasoon ja eläinten inhimilliseen kohteluun vaikuttamisesta, niin blogikirjoituksesi ja kommentointisi ei näyttäydy kovin myönteisessä valossa sekään. Eikös ole niin, että hyvä viestintä ei haittaisi tässäkään kohtaa?
Sari, kiitos kommentista! Älä turhaan kutsu mua ”arvoisaksi”, koska se kuulostaa sarkasmilta – ja siitä sinä itse et tunnu pitävän.
Jos keskustellaan hyvästä viestinnästä, niin se on toki makuasia. Oleellisinta ammattiviestinnässä on, että se tulee tekijänsä tavoitteita. Tämä kirjoitus teki niin. Minun ei valitettavasti kannata profiloitua hyssyttelijänä, koska en ole sellainen.
Sen sijaan sarkasmi on osa luonnettani ja viestintääni, ja joskus hyödynnän sitä kirjoituksissani. Kohdistan sarkasmin kuitenkin aina sellaiseen tahooon, joka kestää piikikkyyteni. En ikinä hyökkää pienempiäni kohtaan, vaan otan kohteekseni ison organisaation tai valtaa käyttävän henkilön – ja vain silloin jos on aihetta.
Täytyy muuten sanoa että ymmärrän iltapäivälehtien pettymyksen kun siirto hoidettiin kertarysäyksellä ilman ennakkotiedotusta. Tuossahan olisi ollut jutunjuurta kymmeniin lööppeihin kuukausien ajaksi, voin kuvitella lööppien määrää (ja laatua):
– Nämä seitsemän asiaa ratkaisivat delfiinien kohtalon!
– Bull Metula paljastaa mitä delfinaario opetti treenaamisesta
– Lukijoiden rakkaimmat delfinaario -kokemukset
– Tännekkö delfiinit siirretään? Lukijat järkyttyivät, koska…
– Tälläisellä konehirviöllä suomalaisten suosikit siirretään!
– F1-legendalta rajua huutia Särkänniemelle – ”Psykiatrille!”
Aaahahhaaa! Tuo viimeinen oli paras.
Täytyy sanoa että aivan tolkuton kohu on noussut näiden eläinten menneisyydestä, tulevaisuudesta ja siirtämisestä. Mielestäni asialla retostelu suuntaan jos toiseenkin on ihan ulos kaikista mittasuhteista.
Ottaen huomioon sen kuinka esim. lapsia kohdellaan kaltoin tässä maailmassa laajasti, niin en pysty millään ymmärtämään tätä kohua. Toki on surullista sekin, jos selvästi itsestään tietoinen eläin kärsii tai vangitaan.
On selvää, että mikä tahansa ratkaisu olisi ollut huono ja Särkänniemi ei olisi voinut olla tässä voittaja. Asian ennakkomarkkinointi olisi puolestaan voinut estää siirron jopa kokonaan.
Nyt kyse on delfiineistä, ei lapsista. Tämän puheenaiheen siirron olen käsitellyt ennenkin blogissa: https://eioototta.fi/pettamaton-argumentti/
Väärin 😉 nyt on kyse viestinnästä
Hahaa, delfiiniviestinnästä, muttei silti lapsista.
Olen hieman kyllästynyt Spiralin esittämään argumenttiin, jonka mukaan asiasta X ei saa puhua, koska on olemassa pahempikin asia Y.
Tarkalleen ottaen SpiralArchitect kyllä sanoi, että kohu asiasta oli tolkuton. Ei kieltänyt asiasta puhumista.
Tämä delfiinien siirrosta aiheutunut kohu tuntuu osuneen jonkinlaiseen kansakunnan akupisteeseen, joka mielestäni on pohjimmiltaan jotakin tällaista:
Vastakkain ovat 70-luvun dekkarikirjallisuuden äijäkulttuuri, jossa tehdään eikä meinata, jossa toiminta korvaa puhumisen ja jossa eläinaktivistit ovat vaarallinen uhka, ja tämän äijäkulttuurin kukkahattutäteilynä pitämä normaali nykyaikainen viestintätapa, jota äijäkulttuuri ei hahmota asioiden toteuttamista katalysoivaksi, edistäväksi ja helpottavaksi toiminnaksi, vaan lähinnä tuottamattomaksi diskuteeraamiseksi, joka on jotenkin homoa, ei-tuottavaa, humanistista, feminiinistä ja siten huonoa.
Delfiineillä niin väliä oo.
Osuva huomio! Tämä ilmiö näkyy siitäkin, että Särkänniemi-kritiikkini myötä minua on yritetty määritellä kukkahatuksi ja viherpiipertäjäksi. Tosiasiassa olen pihvistä nauttiva tyyppi, jonka viestintäanalyysi ei kumpua aatteista vaan asiasta.
Animalian edustajan paikka ei olisi ollut siirtotoimikunnassa.
Siirtoprojektin takana on oikeasti asiansaosaavia ammattilaisia jotka ovat tehneet pitkän uran merinisäkkäiden parissa ja varmasti myös tuntevat eri ”vesieläinpuistojen” todellisuuden ja ihan muuta kautta kuin lehdistöstä saamiensa tietojen mukaan.
Mielestäni Animalia on tässä tapauksessa tehnyt itsestään kaikkea muuta kuin vakuuttavan, asiantuntevan tai ammattimaisen toimijan.
Ala-arvoista hämmentämistä eikä sekään oikein tällä kertaa onnistunut.
Oliko Animalialla edes osoittaa parempaa paikkaa delfiineille kuin tämä nykyinen osoite???
Vielä sellaista joka oikeasti on olemassa ja toiminnassa nyt?
Mä en ota kantaa Animalian ratkaisuihin, koska en ole sen alan asiantuntija eikä tämä ole eläinsuojelublogi.
Huomaathan, että Animalian osallistumisessa ei nyt ole kyse ammattitaidosta, vaan osallistamisesta. Vastapuoli kannattaa aina osallistaa päätöksentekoon.
Onkohan tämä asia, joka täällä Tampereella ja muualla Suomessa nähdään kovasti eri tavalla? Ehkä se keskustelu, mitä delfiineistä on käyty, ei ole niin muualle näkynyt? Näin tamperelaisnäkökulmasta kun viestintäneuvot ja tilanneanalyysi vaikuttavat vähän pöhköiltä ihan näin maallikostakin. Kun kyse tuskin on ammattitaidon puutteesta, niin voisiko selitys olla puutteellinen tilanteen tunteminen?
Tero, nyt en osaa ottaa kantaa siihen, miksi neuvoni vaikuttavat sinusta ”pöhköiltä”. Lohduttavaa kuulla, että kyse ei ole ammattitaidon puutteesta.
Muistatteko vielä sen Korkeasaaren paviaanikohun? Korkeasaari ilmoitti luopuvansa paviaaneista, se nostatti kunnon älämölön ja joku ensirivin viestintätoimisto masinoi ison mittakaavan propagandakampanjan paviaanien säilyttämiseksi. Korkeasaari joutui taipumaan paineen alla.
Särkänniemen menetteli delffiinien siirrossa tökerösti, mutta Korkeasaaren tapaus osoitti että ennakkotiedottaminen olisi ollut vielä haitallisempaa. Veikkaan että eläinten siirto kertarysäyksellä ja mahdollisimman vähäisellä ennakkotiedottamisella oli vähiten huono vaihtoehto.
Ainoa mitä Särkänniemi olisi voinut tehdä fiksummin niin siirron alkaessa olisivat laittaneet julki tiedotteen jossa nätein sanankääntein kerrotaan asiasta, esim tyyliin ”delfiinit siirretään paraikaa paikkaan X, ja että asiasta ei informoitu etukäteen koska haluttiin välttää kaikkea mikä voisi aiheuttaa siirrettäville eläimille ylimääräistä stressiä” tms.
Ennakkotiedottamisella ja ennakkotiedottamisella on eroa. Ilman muuta huonosti hoidettu viestintä kerää seurauksia. Särkänniemen olisi kannattanut ottaa oppia Korkeasaaresta siten, että ennakkoviestintä olisi hoidettu fiksummin.
Katleena sinäkin brutukseni, hyppäsit mukaan tähän virtue signaling-band wagoniin. Tietenkin ammatillisesta näkökulmasta ymmärrän koska tämä liittyy elinkeinoosi.
Mikko, itse en edes suosittele käyttämään ”virtue signalling” -termiä. (Niille, joille termi on vieras: virtue signalling on toimintaa, joka muiden mielestä on tehty vain esittelemään puhujan omia hyveitä. Esimerkiksi ”leivoin lapsille pullaa, koska en halua heidän saavan e-koodeja elimistöönsä” on itse asiassa myös viesti puhujan hyvyydestä.)
Virtue signalling on toki ilmiönä olemassa, mutta termi on silti kahdesta syystä hankala:
1) Virtue signalling -leima lyödään ulkoapäin, mikä tarkoittaa sitä, että ulkopuolinen taho vain *olettaa*, että ”nyt tuo kyllä esittelee hyveitään”. (Eikö helpompaa olisi kysyä toisen tarkoitusperiä, eikä olettaa?)
2) Kaikki kritiikki voidaan helposti leimata virtue signalling -toiminnaksi. Mutta entä jos kritiikki on oikeutettua ja perusteltua? (Nythän minä voisin väittää, että ”Mikko vain tuossa virtue signalloi, kun se esittää olevansa itse eettinen bloggaaja”.)
Mutta ehkä kritiikkisi sisälsi kysymyksen: ”Miksi kirjoitit aiheesta?”
Tähän annan mieluusti vastauksen:
1) Tuskastun helposti huonoon laatuun. Tässä kohtaa huono laatu edusti omaa alaani, ja se oli ison organisaation tuottamaa julkista toimintaa. On siis kritiikin paikka.
2) Ihmisten tietoisuus kriisiviestinnän metodeista on huonoa. Kaikki organisaatiot eivät edes ymmärrä, milloin kriisiviestintämoodiin pitäisi siirtyä ja mitä se tarkoittaa. Haluan siis myös levittää tietoisuutta fiksusta viestinnästä.
No mun mielestä Katleenan vinkit oli hyviä! Eihän tuo putkeen mennyt viestinnän näkökulmasta katsottuna.
Mua harmittaa kuitenkin se, että olet, Katleena, ilmiselvästi ja ilmeisen tarkoituksellisesti siirtymässä poispäin alkuperäisestä osaamisalueestasi eli kielen käytöstä sekä oikeinkirjoituksen ja selkeän kielen ohjauksesta. Tää on vaan mun näkökulma, mutta mielestäni olet niillä alueilla parhaimmillasi. Johtuu ehkä siitä, että olen itse näiden psykologisempien juttujen asiantuntija, ja välillä tuntuu, että sun asiantuntemus jää hiukan ohueksi niiden osalta. Sen sijaan kielenhuoltoa ja kielen käyttöä sivuavien kirjoitustesi osalta olen haukkonut henkeäni välillä kirjoitustesi takia, ja oppinut niistä myös paljon. Paras oli Guggenheimia analysoinut kirjoituksesi, jossa osoitit, miten kiilarakenteiden kautta saadaan vietyä huomiota pois ei-niin-halutuista asioista.
Kiitos sekä kehuista että kritiikistä!
Suoraan sanottuna mun kielitieteen asiantuntemus on tosi paljon pienempää kuin viestinnän asiantuntemus. Mä en ole tehnyt kielentutkijan työtä, joten vuosien 1995-2002 opinnot ovat unohtuneet suureksi osaksi. Sen sijaan olen tehnyt viestinnän duunia ja kirjoja nyt 16 vuotta, joten tietämys on karttunut.
Psykologian asiantuntemusta mulla ei missään nimessä ole, enkä mä toivottavasti ole tehnyt sen aihepiirin postauksia.