Saarnaan usein koulutuksissani poliittisista kannanotoista. Muistutan asiakkaitani Poliittisten Pisteiden Peukalosäännöstä*. Se menee näin:
Tee poliittinen kannanotto vain silloin, jos 90 % kohderyhmästäsi on samaa mieltä kanssasi.
Poliittisten Pisteiden Peukalosääntö selittää sen, miksi puolueet ja edunvalvontajärjestöt voivat ottaa kantaa. Sitä heiltä odotetaan: äänestäjät ja jäsenistö ovat tietenkin samaa mieltä.
Vastaavasti jos myyt lastenvaatteita, voit ottaa kantaa perheiden puolesta. Tai jos myyt liikuntatarvikkeita, voit ottaa kantaa koululiikunnan ja parempien ulkoilupaikkojen puolesta.
Sen sijaan jos asiakkainasi on koko Suomen kansa, älä helkutissa tee poliittisia linjanvetoja. Olen usein käyttänyt koulutuksissani esimerkkinä Keskoa, Lidliä ja S-ryhmää. Kun asiakkaissa on kaikkien puolueiden, uskontojen ja maailmankatsomusten edustajia, ei kannata antaa mitään poliittisia lausumia.
Järkevin toimintamalli kaupan alalla on pitää kaikenlaisia tuotteita myynnissä, ja kuluttajat päättävät omilla valinnoillaan, mitä haluavat ostaa.
Nyt S-ryhmä on mennyt rikkomaan Poliittisten Pisteiden Peukalosääntöä, ja tulokset näkyvät somessa. Moni kuluttaja vannoo boikotoivansa jatkossa S-ryhmää. SOK:n viestintäosasto on joutunut perustelemaan Israel-linjaustaan vierittämällä vastuuta Euroopan komissiolle.
Mediassa oli jopa sellainen selitys SOK:n kenttäjohtaja Arttu Laineelta, että ”S-ryhmä ei tee poliittisia linjauksia”. Tämähän on puhdas valhe, sillä israelilaisten tuotteiden boikotti on kiistatta poliittinen linjaus.
S-ryhmä on saanut kritiikkiä monesta muustakin näkökulmasta: Miksi S-ryhmän tavarataloja on vuokralla israelilaisen kiinteistösijoittajan tiloissa, jos se haluaa boikotoida Israelia? Entä miksi iranilaisia tuotteita ei boikotoida, vaikka Iranissa naisilla ei ole mitään oikeuksia ja ihmisiä piiskataan torilla?
S-ryhmä astui siis melkoiseen miinaan. Ryhmän johdossa ei tajuttu, että omissa asiakkaissa on sekä Palestiinan että Israelin ystäviä. Suomalaiset eivät ole yksimielisiä Lähi-idän tilanteesta saati osapuolten syyllisyydestä tai syyttömyydestä.
Joku S-ryhmän puolustaja ihmetteli somessa, miksi sitten on OK, että kauppasaartoja kohdistetaan Venäjään. Eikös sekin ole väärä valinta? Vastaus on helppo: Venäjän boikotti ei jaa suomalaisia kahteen leiriin. Kauppasaarto on valtiollinen päätös – ja kaiken lisäksi Venäjä on Suomen monituhatvuotinen uhka. Venäjä-boikotista suomalaiset ovat 90-prosenttisesti samaa mieltä, mutta Israel-boikotti jakaa vahvasti mielipiteitä.
Noudata siis Poliittisten Pisteiden Peukalosääntöä: älä koskaan ota poliittisesti kantaa silloin, jos merkittävä osa kohderyhmästäsi on eri mieltä.
PS. Tämä postaus ei ole kannanotto minkään Lähi-idän toimijan puolesta eikä sitä vastaan. Tavoitteenani on vain kertoa syy sille, miksi poliittinen linjanveto on typerä valinta silloin, kun sillä suututetaan iso osa omasta asiakaskunnasta.
*Suomeksi thumb rule on tietenkin nyrkkisääntö, mutta en voi vastustaa alkusointua. Siksi puhun ”peukalosäännöstä”.
Kantaa voi ottaa omilla jaloillaan.
Teen sitä nykyisin.
Harmi .
En halua yhteyden ottoa,
olen 76 vuotias.
Kai S-ryhmä saa tehdä mitä linjauksia haluaa. En kyllä ymmärrä kuka olisi niin umpimielinen, että valitsisi ruokakaupan jonkin tällaisen kysymyksen perusteella.
Ja tietysti kaikille näille tässähän tulee vain lisää valinnanvaraa! Voi joko mennä Israelia boikotoivaan kauppaan tai sitten jonnekin muualle. Itse taidan edelleen käydä lähi-Prismassani 🙂
Ilman muuta S-ryhmä saa tehdä mitä linjauksia haluaa, mutta itse en tekisi sellaisia päätöksiä, joissa on riskinä ison asiakasmäärän suututtaminen.
Hyvä kirjoitus.
Kuinka iso osa asiakkaista todella on suuttunut tämän päätöksen seurauksena? Ja vielä niin paljon, että se vaikuttaisi ostoskohteen päätökseen?
Mielestäni yliarvioit, kuinka paljon keskivertosuomalaista asia oikeasti kiinnostaa.
Kiinnostaa se. Itse tunnen vaikka kuinka monta, itseni mukaan lukien, joiden asiointi S-ryhmässä loppui saman tien. Kävin tänään kurkkaamassa pahimpaan ruuhka-aikaan torstaina vähän ennen klo 18 todella vilkkaassa Prismassamme apteekissa käydessä…yleensä saa jonottaa kaikilla kassoilla pitkissä jonoissa…kassa-alue oli lähes autio. Muutamia ihmisiä kassa-alueella kullakin, ei yhtään jonoja. Iso pysäköintialue on yleensä loppuun asti täynnä torstaisin siihen aikaan. Nyt oli 1/3 tavallisesta automäärästä. Kyllä tavallisilla suomalaisilla on mielipiteitä ja näkemystä näistä asioista. Mielenkiintoista seurata, miten tämä asiakaskäyttäytyminen jatkuu, mistä johtuu. Mutta kyllä suomalaisia kiinnostaa, ihan keskivertosuomalaisia. S-ryhmä unohti nyt koko Suomen kansalaisten erilaiset arvot, kun kuunteli hallituksessaan tiettyjä jäseniä. Nyt saavat laskea matematiikan, että menettävätkö sen verran voittoa heidän melkoisessa monopoliasemassaan, että siitä on haittaa, niin ettei tarvitse perääntyä. Jäämme seuraamaan. Kävin kurkkaamassa S-ryhmälle osoitetun adressin allekirjoitukset tänään ja nimiä oli jo tähän mennessä lähes 16 000. Kukin arvioi sitten, miten marginaalisena tätä pidettäisiin koko asiakasryhmän tasolla. Mutta kyllä tämä kiinnostaa kansalaisia.
Niin, ehkä sitten. Oma lähi-prismani oli tänään aivan yhtä v*ttumaisen täynnä kuin aina aiemminkin. Sinänsä pieni väljyys ei haittaisi minua ollenkaan.
Mutta siitä olemme samaa mieltä, että aina näyttää. Tehdäänkö leikkimielinen vedonlyönti S-ryhmän seuraavasta tulosjulkistuksesta?
Sinulta taisi mennä kirjoituksen pointti ohi?
Ehkä, ja varmasti kirjoituksen teesi pätee yleisellä tasolla.
Tarkoitin kuitenkin sitä, onko juuri tässä tapauksessa suuttuneita lopulta kovin paljoa. Itse epäilen vahvasti, että S-ryhmän miljoonista (!) suomalaisista asiakkaista Katleenan mainitsema kymmenen prosenttia – siis satojentuhansien henkilöiden ryhmä – jaksaisi nyt juuri tästä nimenomaisesta päätöksestä suuttua.
Ja jos näin ei ole, tällöin S-ryhmän toiminta on Katleenan alkuperäisen teesin mukaista eikä itsessään mikään uutinen.
Jos sadattuhannet suomalaiset todella olisivat päätöksestä tuohtuneita, eikö asiasta esimerkiksi olisi päivien mittainen polemiikki valtakunnallisissa tiedotusvälineissä? Minä olen nähnyt asiasta ehkä yhden uutisen, vaikkea esimerkiksi Yleä seuraan aktiivisesti.
Tämä on juuri se virhe, jonka moni suomalainen tekee. Luullaan, että YLE ja HS toimivat edelleen samalla logiikalla kuin 90-luvulla. Jos seuraat uutisia useammasta lähteestä, huomaat pian, että se saattaa monen mielestä muistuttaa enemmän itänaapurin ”tiedonvälitystä”. Sillä erolla, että idässä on desppotti pakottamassa omaa tarinaansa, täällä ei edes ole sellaista.
Siitä tietää keskustelun olevan hyvällä tasolla ja argumentoinnin puolueetonta, kun Yleen aletaan suhtautua riippumattoman median sijasta jonain ”itänaapurin ’tiedonvälityskanavana'”.
Kerro mulle yksikin media puoluelehtien ulkopuolella, joka asiasta on edelleen kiinnostunut.
S-ryhmä saa tehdä mitä poliittisia päätöksiä haluaa, mutta voiko ne päätökset tehdä SOK:n johto ja hallitus, vai pitäisikö osuuskauppahengessä kysyä näkemystä tällaisissa poliittisissa asioissa osuuskauppojen hallinnolta? Tämä asia S-ryhmässä kannattaisi selvittää. Demokraattisuus on kuitenkin osuuskaupan yksi periaate teoriassa, mutta onko käytännössä.
Annas kun veikkaan, mistä narusta kannattaa vetää. Kävisitkö sinä sitten kaupassa, joka ilmoittaisi, että homous on syntiä? Ka-tsam!
Hyvä kirjoitus Katleena!
Kiitos Seida! Mä olin kyllä tosi hämmästynyt kun näin S-ryhmän linjauksen.
Täyttä asiaa! Hyviä näkökulmia/pohdintoja monet muutkin tällä sivustolla, kiitos!
Kiitokset – ja tervetuloa EOT-blogiin!
Kiitos Katleena, sanoitit blogissa upeasti sen, mitä mielessäni tapailin, mutta en osannut pukea sitä sanoiksi!
Moni osuuskaupan jäsen on varmaan ajatellut tätä asiaa ja pyörittelee ihmeissään päätään. S-ryhmä onnistuu tässä sekä rikkomaan poliittisten pisteiden peukalosäännön että unohtamaan oman olemassaolonsa syyn. Osuuskunta, jonka pitäisi olla koko kansan kauppa, tekee pienessä piirissä arvopoliittisen linjauksen demokratia-arvojensa vastaisesti. Se ei ole harkittua osuustoimintaa vaan ajattelematonta brändiaktivismia työntekijöiden ja jäsenten piikkiin, joita tällä päätöksellä pidetään panttivankeina.
Ässällä on poliittinen hallinto. Joten miten se muka ole poliittinen? Täysin absurdi väite ä. Se on 100 prosenttisesti poliittinen. K ja lidl ovat yksityisiä, heille tuo päväite coi päteä.
Monikymmenvuotisena S-jäsenenä S-kortin sekä pankkipalvelujen käyttäjänä tuntuu vaikealta päätös purkaa asiakassuhde. Jos kiusaa tarpeeksi pitkään mieltä, on ryhdyttävä toisen kirjain kyltin kannattajaksi. Mutta tekohurskaus ei maistu!
S-ryhmä painoi Israel-boikotin läpi ja ymmärrettyään mitä se teki osuttuaan tuulettiimeen, päättää nyt vaieta asian kuoliaaksi. Strategia on selvä: toivotaan, että mainosmarkoista riippuvainen media ymmärtää kenen mainoseuroilla leipä liikkuu ja Sanoman omistama STT pysyy hiljaa. Ainoa rehellinen juttu tuli Kauppalehdestä, jossa S-ryhmä ei mainosta – muu media kierrätti sitä hiljaa ja ei enää jatka tarinaa.
Päätöksen ylistäjinä loistavat Veronika Honkasalo ja Alviina Alametsä. Eli ne samat kaksi, joiden takia 90 % suomalaisista rukoilee, että nämä eivät koskaan pääsisi päättämään yhtään mistään.
S-ryhmän vastuullisuusjohtajan mielestä on edelleen kosher, että vuokrat menevät israelilaisille kiinteistösijoittajille eikä tähän tulla tekemään muutosta, mutta SodaStreamia ei voi hyllyyn, koska ”jakeluketjussa on ongelmia” ihmisoikeuksien kanssa. Iranissa jakeluketju sen sijaan on läpinäkyvä. Logiikka on suorastaan vihreä.
Tulos: kolminumeroiset ostoskorit siirtyivät K-ryhmälle ja moni osuuskauppajäsen miettii, kannattaako tätä punavihreää osuuskuntaa enää rahoittaa ollenkaan. Moni on yllättynyt, miten vasemmalla koko HOK-Elanto tällä hetkellä on. Elanto meni aikoinaan velkasaneeraukseen ja joutui liittymään HOK:iin, kun punapääoman rahat hassattiin. Nyt Elannon vassareilla on taas rahaa rikkaan HOK:n ansiosta ja sitä johdetaan taas samalla tyylillä kuin aiemminkin, millä saatiin asiakkaat pois omista kaupoista ja ketju melkein nurin.
Hyvin pelattu, S-ryhmä.
Kävin juuri irtisanomassa yhteydet s-ryhmään. Olen ollut asiakkaana n. 20…30 vuotta. Nyt se loppui kaikilta osin. Ei bensaa, ei vaatteita, ei ruokaa, ei mitään. En hyväksy antiseminismiä missään muodossa åmitään maata tai ryhmää vastaan.
Premissi on mielestäni puuttellinen; miksi tärkeintä on voiton tavoittelu? Yhdistyneet kansakunnat tunnustavat lähi-idän konfliktin Palestiinalaisten kansanmurhaksi. Lokakuun 2. Omar Hayek, Lääkärit ilman rajoja -järjestön terapeutti ammuttiin Israelilaisten hyökkäyksessä. Hayekilla oli päällään humanitaarista apua tarjoavien huomioliivi. Eikö tällä ole mitään painoarvoa? Jos joku suuttuu siitä että tätä ei hyväksytä, niin miksi se on väärin?
Hamas on kamala terroristijärjestö, joka on tappanut 2 093 ihmistä. (ei mitään kiistaa siitä)
Mitä se tekee Israelista, joka on tappanut vähintään 90 000? (joidenkin arvioiden mukaan reilut 80% siviileijä)
Antisemitismi tarkoittaa vihamielistä suhtautumista juutalaisiin heidän uskontonsa tai etnisyytensä perusteella. Israelin kritisoiminen yli 90 000 ihmisen tappamisesta ei ole kritiikki juutalaista uskoa vastaan vaan Israelin valtion toimia vastaan. Israelin valtio ei tarkoita juutalaista uskoa. Kansanmurha on kansanmurha riippumatta siitä kuka sen toteuttaa.
Vastaavasti Israelin valtion toimien kritisoiminen ei tarkoita Hamas terroristijärjestön tukemista. Se tarkoittaa siviilien tappamisen kritisoimista. Tässä konfliktissa on useampi kuin kaksi puolta, mikä on pystyttävä näkemään, kun aiheesta keskustellaan.
Hei,
Kirjoitit, että ”En kyllä ymmärrä kuka olisi niin umpimielinen, että valitsisi ruokakaupan jonkin tällaisen kysymyksen perusteella”
Minä olen ainakin tällainen umpimielinen.
Meilläkin on varmaan parin vuosikymmenen aktiivinen asiakkuus Prismassa.
Tyytyväinen olen ollut näihin vuosikymmeniin.
Kuulin tästä S-ryhmän Israel-boikottipäätöksestä viime lauantaina.
Ei tuntunut hyvältä.
Huomaan, että olemmekin useamman linkin kautta integroituneet S-ryhmään.
Ostosten siirtäminen pois S-ryhmästä oli helpoin linkki katkaista, siitä aloitettiin ja se on jo tehty.
Tämä kaiketikin oli merkittävin kytkös, koska lähes kaikki päivittäistavarat aikaisemmin ostettiin Prismasta.
Muiden linkkien katkaisu vaatii aikaa, työtä ja huolellisuutta ja tähän työhän on vain ryhdyttävä.
Tavoitteeni on, että tulevaisuudessa meillä olisi mahdollisimman vähän kytköksiä S-ryhmään.
Olen hyvin kiitollinen S_ryhmälle kaikesta tähän astisesta, jota olen sen ansiosta saanut nauttia.
Tämä israelilaisiin tuotteisiin liittyvä kannanotto oli kuitenkin sen verran vaikea asia minulle, että lähdin karkuun etsimään ”kotia” S-ryhmän ulkopuolelta.
Leo Kirjoittaa: ”Yhdistyneet kansakunnat tunnustavat lähi-idän konfliktin Palestiinalaisten kansanmurhaksi.”
Laita Leo tuo väitteesi ChatGPT:lle ja pyydä faktantarkistusta.
ChatGPT:ltä myös näin:
”UN Watchin tekemän koosteen mukaan vuosina 2015–2023 YK:n yleiskokous hyväksyi
154 Israelia kritisoivaa päätöslauselmaa
71 päätöslauselmaa kaikista muista maista yhteensä”
Tässä eräs esimerkki, josta käy ilmi, että jopa YK:ssa on tietynlaista vinoumaa liittyen mm. Israeliin, ei ainoastaan keskustelufoorumeilla heitetyissä ”faktoissa”.
Korostan vielä, että ennen kuin kukaan aikoo ryhtyä rummuttamaan tuota mainitsemaani UN Watchin:n koostetta ketään vastaan tai kenenkään puolesta, kannattaa ChatGPT:lle syöttää tuo antamani tieto ja pyytää enemmän taustoja ja myös faktan tarkistusta.
Yleensäkin kannattaa hakea tietoa erilaisista lähteistä, myös sellaisista, jotka eivät edusta omaa uskomusmaailmaa ja sen lisäksi on hyvä opetella käyttämään omaa maalisjärkeä yhdistelemällä erilaisia asioita toisiinsa. Maailma ei ole mikään yksinkertainen musta-valkoinen paikka, vaan hyvin monimutkainen ja monisäikeinen, jossa on kaikki harmaan eri sävyt.